La morale est universelle :rire:

Je suis d'accord il n'a apporté aucun argument, mais jusqu'à preuve du contraire toi non plus

As-tu quelque chose d'intéressant à dire ?

Les aztèques le faisaient par exemple

On peut aussi dire que ce qui cause l'univers, a été causé par quelque chose d'autre, qui a été causé par quelque chose d'autre, et ce à l'infini. Il n'y aurait donc pas de création à l'origine, car il n'y aurait pas d'origine du tout

Je sais que c'est confortable de postuler que j'ignore le critère bidon de capacité de reproduction + descendance viable pour adosser ta bigoterie là-dessus, cependant je doute que tu aies sauté de bonne foi à cette conclusion.. ce serait assez invraisemblable de ma part d'ignorer ça à moins de vivre dans une grotte, et en particulier pour m'être autant intéressé à la question que le montre ma thèse, tu ne crois pas ?

Donc si tu me le permets JE vais t'éduquer :
1) pour vérifier une compatibilité génétique suffisante à remplir ce critère entre les membres d'une population considérée il faudrait tester une par une TOUTES les paires mâle-femelle présumés appartenir à une espèce pour vérifier qu'elles produisent une dépendance viable (et ce critère de viabilité pose le même problème à tester, comment savoir qu'un "ligre" n'a pas était testé avec un autre "ligre" incompatible mais qu'un autre "ligre" lui étant compatible est virtuellement possible) ce en l'absence de quoi il n'existe AUCUNE raison a priori d'envisager cette compatibilité
2) maintenant en considérant trois populations A, B et C situés à des endroits différents de la planète, en admettant que la population A et C vérifient respectivement ton critère avec B, cela n'implique aucunement qu'A et C vérifient ce critère entre eux. Nous avons prouvé par l'absurde l'invalidité de ton critère, car selon ton critère, A+B est une espèce, B+C est une espèce, mais A+C n'est pas une espèce.

Rigole un peu khey, ne veux tu pas ?
j’aurais pu blaguer aussi le fait qu’on serait dans la matrice et que tu serait une sorte de néo si tu préfère.

J’y crois pas perso que l’esprit puissent créer la matière.
Après, t’es en train de dire ça en mode "la matière pourrait venir du néant" ou alors qu’un esprit aurais d’abord imaginer puis créé l’énergie, qui aurait créé la matière ?
Et surtout, comment être non croyant en pensant qu’un esprit aurait créé tout ça ? Dans ce cas les djinns et autres farfadets existe alors, peut être pas dans notre monde à cette insatant T, pour toi et moi et ceux qui lisent, mais ils peuvent l’être.

Y’a moyen que t’ai raison sur le fait que tout viennent du même endroit, même si je pense quand même que le temps peut exister sans matière ni énergies, que sa est été toujours, et que sa sera toujours, et ce pour chaque univers (si la théorie du multivers est réel), et que c’est même la base d’un univers, un peu comme quand t’ouvre un logiciel de modélisation infini, dont le temps est la structure de ce "logiciel".
tu me dira peut être que je suis persistant ou ignorant, mais c’est comme ça que j’interprète et que je pense un univers.
Après c’est ma vision, et que je me trompe ou que j’ai raison je m’en fou, je le pense c’est tout.

Je m'attendais à cet argument. En réalité il démontre une méconnaissance profonde de la loi de causalité. Pour que quelque chose soit causé par une autre, il faut qu'elle ait un commencement temporel. Or, ce qui a créé l'univers, qu'on appelle donc le Dieu philosophique, est éternel et intemporel comme il est extérieur à toute forme de temporalité dont il est l'origine

Il n'a donc pas été causé, ça valide la thèse d'un Dieu premier, précédent toute chose

C'est justement universel car non défini par l'homme et non dépendant de son avis. C'est juste une créature (certes au-dessus du reste de la Création).

attend j'essaye de suivre ton raisonnement dans l'ordre où tu l'as écrit

1) "Pour que quelque chose soit causé par une autre, il faut qu'elle ait un commencement temporel" moui ok, jusque là ça va
2) "Or, ce qui a créé l'univers, qu'on appelle donc le Dieu philosophique, est éternel et intemporel comme il est extérieur à toute forme de temporalité dont il est l'origine" donc là tu suppose que l'univers est créé, mais ça sort d'où concrètement ?

3) "Il n'a donc pas été causé, ça valide la thèse d'un Dieu premier, précédent toute chose" outre le fait que l'expression de "dieu premier" n'as pas de sens dans ce raisonnement puisque Dieu est précisément en dehors du temps, tu dis juste que Dieu n'as pas été causé, mais tu ne démontres toujours pas que l'univers a été créé, ce dont tu as pourtant besoin pour affirmer que le Dieu philosophique intemporel existe

encore une fois, si on suppose une infinité de causes il n'y a pas besoin de supposer de création

C'est la définition première d'une espèce clé, il n'y a pas de honte à être ignorant sur certains sujets, il faut juste l'admettre

Par ailleurs tu m'obliges à répondre à des arguments que tu as visiblement de manière évidente tirés d'une IA, ce qui est plus que décevant. En réalité tu commets une erreur méthodologique classique, qui est de confondre vérité empirique et vérification exhaustive. Pour dire tous les électrons ont la même charge, on n’a pas mesuré tous les électrons, c'est d'une évidence enfantine. C'est un sophisme classique (d'ailleurs si je me rappelle bien de mes lectures de Schopenhauer je crois que c'est le sophisme sceptique radical) qui réfute d'ailleurs toute la physique, la chimie et la médecine moderne. En restant rigoureux et cohérents, on peut regrouper des espèces en observant leur identité chromosomique et leur continuité génétique, et en conclure que la reproduction est possible

La compatibilité biologique est une propriété structurelle, pas une vérité au cas par cas (il existe des animaux appartenant à une espèce mais étant stériles de naissance, ça ne veut pas dire qu'ils n'appartiennent à aucune espèce)

Pour le deuxième argument, la non transitivité (je me permets d'utiliser ce terme parce que ton IA a volontairement pris un exemple utilisé en mathématiques) ne permet pas d'affirmer l'inexistence du concept d'espèce, puisque comme tu le sais les espèces évoluent (pas selon le darwinisme soyons clair, mais leurs caractéristiques évoluent tout de même) et ce cas n'apparaît que lorsqu'une espèce suit un processus actif d'évolution

@proutojine on dirait que quelqu'un s'est enfui car BRISÉ

2) L'univers a un commencement, même les scientifiques l'admettent en observant rétrospectivement son expansion

3) Oui, Dieu est "premier" dans le sens où c'est le seul concept qui vit en dehors du temps, et donc qui existe de manière éternelle, donc avant toute chose temporelle

En gros ton seul argument est que l'univers n'a peut-être pas de commencement, ce qui était une hypothèse de mon raisonnement. Hypothèse qui fait paradygme chez toutes les convictions religieuses, y compris les athés

Oups

il est encore temps de supprimer ton message afin de masquer ton arrogance

Arretez de réfléchir pour mieux pouvoir dire de la merde

un enfant triso, c'est l'image de dieu ?

https://voca.ro/1ngEMu8WiFoV

dire que "même les scientifiques admettent que l'univers a un commencement" n'est pas un truc que je peux prendre au sérieux, les scientifiques sont d'énormes golems sur ce genre de sujet, je préfère de loin m'adresser à un religieux ou à un philosophe

ensuite Dieu n'est pas premier s'il est en dehors du temps, même si je vois ce que tu veux dire, cela ne veut pourtant rien dire. Quand on est en dehors du temps on n'est ni premier, ni dernier.

enfin, ton dernier argument est le même que le premier mais cette fois avec les religieux, c'est à dire un argument d'autorité qui consiste à dire qu'il y a un consensus général pour dire que l'univers a eu un commencement. Autant dire que je m'en branle complètement

Mes excuses, je n'avais pas compris ton second degré

Justement, c'est la vision athée, qui nie l'existence du spirituel, qui pense que la matière vient du néant. Le spirituel n'est pas le néant. D'ailleurs mon raisonnement dit aussi que l'énergie provient de la toute-puissance, or la toute puissance alliée au spirituel et à l'éternité devrait être capable de créer de la matière dotée d'énergie tu ne crois pas ? Je veux dire, ce n'est pas la "capacité" du dieu philosophique à créer l'univers qui peut être remise en question à mon avis, seulement son existence, puisque le Dieu philosophique est par définition tout-puissant

Et je respecte ta croyance, l'important est juste d'admettre que c'est une croyance. La plupart des athés pensent réellement qu'ils ne croient pas mais savent que Dieu n'existent pas, ils se réclament de la "vérité" scientifique alors qu'ils se basent eux aussi sur des croyances. Si tu le reconnais, la discussion est possible, et c'est déjà pas mal

Je dirais juste, pour en revenir à ta vision du temps : comment concevoir le temps dans un univers vide et immobile ? Je veux dire, la définition commune du temps, si je ne dis pas de bêtise, c'est bien une succession d'évènements, donc dans un univers vide et sans énergie, il ne peut rien se produire, donc il ne peut pas y avoir d'évènement ?

C’est pas plutôt le contraire ?
Si la morale existe c’est justement parce que les hommes sont imparfaits non ?
Si les hommes étaient parfaits il n’y aurait pas besoin de code de conduite puisque tout n’irait que dans un seul sens, la perfection

Y'a des pays où l'homicide n'est pas considéré comme immoral ?