La morale est universelle :rire:

Bordel

Il n'existe pas un seul principe moral qui ait été érigé en loi universelle, et ce dans toute l'Histoire de l'Humanité. Les kantiens ne peuvent pas être plus loin de la réalité, et rien qu'à l'idée de savoir qu'ils représentent le fondement de l'idéologie dominante moderne ça me fout la gerbe

La Morale à proprement parler n'existe pas puisque l'Homme est foncièrement imparfait, et donc sera tenté de faire le Mal. En réalité il est nécessaire pour tout principe moral de venir d'une Autorité supérieure à l'Homme pour pouvoir être accepté comme tel.

Up bordel sur ce forum si ça parle pas de l'autre danseuse de chez Carrefour ça buzz pas

Rendez nous la pensée

On m'avait assuré que les athées avaient une morale, je ne peux y croire

Dieu n’existe pas surtout

Qu'appelles-tu l'Homme ?

Je peux te prouver l'existence d'un Dieu philosophique en un simple raisonnement logique

L'être créé à l'image de Dieu

Très très philosophique ça dis donc, et ça se plaint pour la soi-disant morale universelle

Je ne la plains pas, je la réfute simplement

Ta définition de l'Homme le sage ?

dans la tête tout est possible, mais hors de l’esprit, c’est une autre paire de manches

Mais je t’en prie khey, fait donc

Ce qui est vrai en Soi est vrai dans son Phénomène, la réciproque est fausse

L'idée laisse une Ombre mais l'Ombre ne laisse rien clé, c'est pourtant axiomique

Un Dieu philosophique est une conception logique et métaphysique de Dieu fondé sur le raisonnement suivant, que je vais détailler pour que tu puisses comprendre :
Il existe des lois naturelles à l'origine de toutes les autres, que les scientifiques athées reconnaissent d'ailleurs, qu'on appelle les axiomes, parmi lesquels la causalité. Tout chose à une cause, est causée par une autre. Rien n'existe en provenant de soi même, tout provient de quelque chose d'autre : les humains proviennent de leurs parents, toutes les molécules sont formées par les atomes... Etc.
Or, on sait de notre univers qu'il est matériel (constitué de matière), temporel (il suit la trame du temps) et énergétique (il est composé d'énergies comme la lumière ou la chaleur).
Or, comme les scientifiques athées sont les premiers à la démontrer, l'univers s'étend, les points qui le composent s'éloignent progressivement les uns des autres, ce qui implique rétrospectivement que ces points étaient joints et confondus dans le passé : on en conclut l'existence du Big Bang.
La question à laquelle aucun scientifique ne peut répondre, c'est la cause de ce big Bang. Or, comme toute chose est causée par quelque chose d'extérieur à elle même, et que l'univers est matériel, temporel et énergétique, il a donc été créé par quelque chose d'immatériel (donc de spirituel), d'intemporel (donc immortel) et de tout puissant : le Dieu philosophique

Qu’est ce qui te dit que la matière, le temps, et l’énergie viennent tous de la même source ?
La matière et l’énergie viennent du même endroit, mais le temps n’est pas matériel, nan ?

Et qu’est ce qui te dit qu’il n’y pas d’autres univers, avec pas de matière, et pas d’énergie mais d’autres formes de constituants/résultantes de leurs univers ?
En bref sa revient à croire en un dieu unique, mais sans déclarer l’identitax de sa religion, c’est un peu goyimesque tout ça, n’est il pas ?

J’ajouterais que les guru new-age on un peu le même types de discours

Premièrement l'idée traditionnelle d'espèce n'est pas un produit de la biologie ni quelque chose d'observable dans la nature mais un vestige du créationnisme, on peut parler d'une vérité révélée ou d'une affirmation péremptoire, au choix

Il n'est donc par exemple pas possible de reconnaître un homme à l'œil nu, ni par aucun critère connu avec aucun instrument de mesure, ou bien c'est à celui qui affirme avoir déjà vu un homme de fournir les critères non-ambigus de sa reconnaissance, c'est-à-dire le plus petit dénominateur commun à TOUS les hommes, et excluant en même temps TOUTE autre chose, conformément à la charge de la preuve, notion incontournable en épistémologie

Jusque là nous savons que si l'Homme est quelque chose, alors ce n'est pas une espèce, au sens d'un substrat biologique spécifiquement identifiable et représentant une contrainte innée, jusqu'à preuve du contraire

Si je peux me permettre, je vois bien un critère qui puisse fonder l'appartenance à l'Humanité : il s'agit de l'adhésion, or en quoi consiste ce à quoi l'on adhère lorsqu'on adhère à l'Humanité ? Cela consiste à croire que l'on n'est PAS humain par adhésion, mais par la naissance. Cela consiste dans la croyance erronée d'être une espèce. Ainsi l'appartenance à l'Humanité est strictement conditionnée par l'ignorance du fondement de sa nature en tant qu'humain, laquelle se résume exclusivement à un état de servitude. La seule notion d'espèce est une réduction en esclavage. Or la connaissance des conditions d'humanité est strictement incompatible, comme nous l'avons vu, avec l'appartenance. L'Homme est fondamentalement défini par l'ignorance.

Je vois, tu as du mal à comprendre, c'est le cas de beaucoup de gens, je peux pas vraiment t'en vouloir, on est pas vraiment responsable de son capital culturel (un peu quand même)

"Qu’est ce qui te dit que la matière, le temps, et l’énergie viennent tous de la même source ?" Ce ne sont pas trois entités distinctes à proprement parler, mais des principes fondateurs de notre univers. Aucun ne peut exister sans les deux autres. Par exemple, si il n'y avait ni matière, ni énergie, et que l'univers était entièrement vide et immobile, le concept de "temps" n'existerait pas et n'aurait aucun sens. Pour que l'univers existe de manière cohérente il faut que les 3 aient été des principes fondateurs dès sa création

"Et qu’est ce qui te dit qu’il n’y pas d’autres univers, avec pas de matière, et pas d’énergie mais d’autres formes de constituants/résultantes de leurs univers ?" Dans ce cas ça ne fait que déplacer la question créative plus loin en amont, mais ça n'invalide pas le raisonnement, puisque notre univers aurait quand même un commencement et que ses causes correspondraient quand même à la définition qu'on se fait d'un Dieu Et qu’est ce qui te dit qu’il n’y pas d’autres univers, avec pas de matière, et pas d’énergie mais d’autres formes de constituants/résultantes de leurs univers ?

"En bref sa revient à croire en un dieu unique, mais sans déclarer l’identitax de sa religion, c’est un peu goyimesque tout ça, n’est il pas ?" Outre l'injure, cet argument sert surtout à détruire la pensée athée et à l'exposer comme étant fausse et illogique même sur le plan rationnel, qui est pourtant sa revendication. Si tu veux que je te prouve la véracité du christianisme, il va falloir un travail beaucoup plus long, mais je peux le faire si tu veux

"J’ajouterais que les guru new-age on un peu le même types de discours" Un exemple et l'argument sera cohérent bien que tout de même futile, sans cela c'est une injure de plus et ça nuit à ta crédibilité

Quel peuple approuve moralement la torture récréative de bébés ?

Donc l’esprit à fait la matière selon toi ?

+ tqt pas pour ma crédibilité kheyou
J’ai dit que les guru raisonnais pareil, pourquoi tu le prend si personnellement, t’es en train d’essayer d’en créer une ? Perso je jugerais pas hin, faut bien de l’argent

Tu as de grosses lacunes en biologie, ce dont je ne peux pas vraiment te blâmer, je vais donc cependant devoir t'éduquer sur le sujet

L'espèce est un concept scientifique qui détermine uniquement des classes d'animaux selon leur capacité à se reproduire entre eux ou non, et si leur progéniture est viable, i.e. qu'elle peut aussi se reproduire. Par exemple les canidés sont une espèce, mais il y a des races de chiens différentes. A l'inverse, le tigre et le lion forment deux espèces différentes malgré qu'elles puissent avoir un bébé, parce que celui-ci est stérile

L'espèce humaine est donc simplement le nom donné à ce groupe d'individus capables de se reproduire entre eux. Tous les humains, de toutes les ethnies, peuvent se reproduire entre eux, mais avec aucune autre espèce animale

Or, c'est aussi la seule espèce capable de penser, d'avoir un langage qui va au delà de la douleur et du plaisir mais qui englobe aussi l'utile et l'agréable (Aristote) et de se considérer soi-même comme une espèce

Même sans utiliser la religion je peux prouver que ta conception de l'Homme est fausse. L'Homme se crée dans l'existentialisme. Ton critère d'adhésion est absolument caduque, voire absurde, tant l'être humain est à la fois une espèce bien déterminée scientifiquement, mais qui se distingue en plus des autres par son existentialisme

Double erreur

La matière a forcément été causée par quelque chose de non matériel, donc de l'ordre du spirituel, c'est axiomique dès lors que l'univers a un commencement

Pour le reste, tes provocations peinent à cacher ton manque de ressources

Je résume ta vie en une phrase "gneu gneu les athées"