Saint Augustin : « ATHÉE = DÉFICIENT MENTAL »

J'ai pas lu tes consignes aussi loin, j'en ai rien à foutre de cette façon de débattre comme je l'ai expliqué. J'ai juste ouvert un onglet de ton lien pour voir la gueule du truc.

J'en ai rien à foutre des oeuvres que t'as beaucoup aimé. Tu partages aucune connaissance, tu partages juste un lien et des insultes à chacun de tes posts. Si tu veux donner l'impression que je t'obéisse, il faut aussi que tu m'ordonnes de te répondre et de ne pas te lâcher. Tu balances un truc pour faire le malin mais tu laisses une faille trop facilement exploitable. C'est ton égo qui est gravement meurtri en fait. Partager quelque chose qui n'est pas apprécié. Ça doit faire mal vu les insultes proférées.

Un égo mal placé, ça serait celui de quelqu'un qui se croit plus intelligent parce qu'il a lu un bouquin dont il n'est même pas capable de parler autrement qu'en citant le titre et l'auteur.

J'ai pourtant tenté de t'aiguiller en imaginant une rencontre entre nous dans un bar, en t'incitant à développer une discussion intéressante sur ce sujet, histoire de graver un échange entre deux âmes dans les méandres de l'internet. Donc concrètement t'aurais fait quoi ? Tu m'aurais conseillé cette référence à lire plus tard, et la discussion est finie ? On s'insulte et on déclenche une bagarre ?
 https://image.noelshack.com[...]oufol-biere-clope-bar.png

Ayaaaaooo.
Les athées même quand tu leur apporte des arguments béton ils les renient et ne veulent pas les voir de par leur lobotomisation.

Je juge Dieu, et tu crois que je vais t'obéir ? Et puis la prétention d'avoir exprimé des ordres qui ne nécessitent aucun acte d'obéissance pour être accomplis montre à quel point t'es profondément contrarié, prêt à utiliser n'importe quelle arnaque pour obtenir un semblant de victoire. Ce que t'aurais voulu en réalité c'est que je te remercie, et je l'ai pas fait.
 https://image.noelshack.com[...]92051949-snake-osef-6.png

Je suis pas athée

Oui je viens de voir mais ton idée de merde de bluebeamed c'est tout comme.

C'est ton travail à toi, c'est toi qui doit le mâcher pour le rendre présentable dans une discussion. Tu crois que t'allais balancer un lien et hop, on passe à autre chose, démerde-toi avec ça ? C'est TON boulot mon petit pote, c'est toi qui exige qu'on mâche ton putain de travail. Et voilà que tu recommences avec tes fameux ordres en carton pour avoir l'impression d'être une autorité supérieure.

Tu revendiques la victoire d'un trophée que tu possédais déjà. En général ceux qui font ça sont les gens qui ont l'impression de ne plus pouvoir en obtenir d'autres.

Je trouve plus intéressant et constructif d'exposer des idées pour avoir l'avis d'un interlocuteur par ses propres réflexions qu'il est capable de formuler, sans qu'il soit forcément déjà imbibé d'un ouvrage déjà réfléchi par des auteurs. Il est là le travail mâchouillé.
Juste parler d'un bouquin que les deux ont lus, c'est une discussion d'avis complètement verrouillée entre quatre murs définis. Oubliez vos sources, arrêtez avec vos conseils de lecture et vos citations. Peut-être que les topics de ce genre deviendraient plus intéressants avec des idées nouvelles et mises à jour dans le contexte de notre époque.

Je crois pas avoir fait référence à Bluebeam ici

Certes, mais il faut aussi avoir la capacité de les synthétiser et de les exprimer pour les partager efficacement en débat ou en discussion. Les auteurs avaient des pages à remplir, une histoire à romancer, un bouquin à vendre. On n'est pas du tout dans cette situation. La synthèse est possible et nécessaire. Ces auteurs auraient pu dire ce qu'ils avaient à dire en quelques posts s'ils avaient été à notre place, sans encombrer l'échange d'une romance entre plusieurs personnages.

C'est nous ici, les personnages du bouquin "Onche" qui parlent en échangeant des idées, avec chacun leur niveau de culture et d'intelligence qui donneront la substance au débat. Imagine ta déception si dans l'histoire des frères russes, ils s'échangeaient des liens vers leurs sources au lieu de développer leurs points de vue.

Tu me reproches mon simplisme, mais t'as bien du lire quelque part que ce n'est pas forcément dans la complexité que se cachent les meilleures réponses.

Toute cette mascarade pour masquer le fait que tu n'as pas compris ce que tu as lu et que tu ne maîtrises pas le sujet que tu abordes.

Au lieu de te donner en spectacle, commence par essayer d'assimiler les informations du bouquin dont tu vantes les mérites, ton esbroufe trompe peut être tes coreligionnaires mais pas nous l'ahuri.

Juste au cas ou, je ne suis pas le secondaire de SnakePlissken, c'est juste que je m'ennuie

Tu veux dire qu'il existe un être incréé ?

Il a une vision un peu spéciale de l'homme quand meme.. Selon lui si il est horny ce n'est pas de sa faute..

La réflexion d'Augustin est très juste : le péché originel a perverti en premier lieu la volonté de l'homme, avec pour conséquence une maîtrise altérée des organes génitaux qui finissent par s'imposer à lui.

Peut-être, mais elle contredit la bible.

Je te prie de m'éclairer.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de place pour une anthropologie augustinienne dans la pensée biblique, mais il faut un sacré nombre de contorsions et d’arguments chelou pour y arriver

Sinon, avant de critiquer l'athéisme il faudrait peut etre déja savoir que Atheisme =/= Ne pas croire en Dieu

L'Atheisme, comme son nom l'indique, c'est le refus du théisme, soit de l'existence d'une divinité qui se révèle parmi les humains, le Dieu des religions abrahamiques par exemple.

L'athéisme ne postule rien sur le Deisme par exemple, soit l'existence d'un Dieu tout court, créateur, organisateur ou non.