L'EU pourrait être bien? Ou même là ça serait foutu?
Un jean-politique peut m'expliquer?
Un jean-politique peut m'expliquer?
Bah il reste la problématique que y'a 27 langues différentes, 27 pays avec des peuples, des histoires et des trajectoires différentes, que s'unir c'est aussi faire en sorte que les problèmes des autres deviennent les tiens (genre aujourd'hui on se préoccupe de la sécurité de l'Estonie, en quoi ça apporte quelque chose à la France que l'Estonie aille bien
), et que ça n'a simplement pas de sens.
L'EU pourrait être bien? Ou même là ça serait foutu?
Un jean-politique peut m'expliquer?
Un jean-politique peut m'expliquer?
Bah il reste la problématique que y'a 27 langues différentes, 27 pays avec des peuples, des histoires et des trajectoires différentes, que s'unir c'est aussi faire en sorte que les problèmes des autres deviennent les tiens (genre aujourd'hui on se préoccupe de la sécurité de l'Estonie, en quoi ça apporte quelque chose à la France que l'Estonie aille bien
), et que ça n'a simplement pas de sens.
Y a quand même une culture commune entre les peuples européens
Edit: après c'est surtout vrai pour les pays d’Europe de l’ouest donc faudrait peut-être plutôt une alliance entre ces pays là
Edit: après c'est surtout vrai pour les pays d’Europe de l’ouest donc faudrait peut-être plutôt une alliance entre ces pays là
L'UE pourrait être bien si les 27 pays membres avaient les bons partis au niveau européen.
Encore faudrait il aussi enlever la Commission européenne, la Banque Centrale européenne et la Cour de justice européenne.
En bref, détruire l'UE actuelle quoi.
Et concernant la cour de justice européenne :
Le problème majeur avec cette cour de justice européenne est qu’elle est un dispositif supranationale c’est à dire au dessus des nations, et tout ce qui est au dessus des nations, je n’apprécie pas en règle général. La cour européenne des droits de l’homme a pris des mesures en faveur des migrants mais également en faveur des détenus. Des procédures peuvent être prises sur la France sur ces sujets-là justement. La cour de justice européenne regroupe deux institution, la cour de justice et le tribunal dont le rôle est de veiller au respect des législations européennes par les états membres ce qui prouve une fois de plus que le droit européen se place au dessus des droits nationaux. C’est à dire que toute loi contraire à la juridiction européenne ou aux directives européennes doit être abrogée. Il y a également la cour européenne des droits de l’homme, qui a été crée en 1959 par le conseil de l’Europe. Et son objectif est de faire respecter la convention des sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales adoptées en 1950 et ratifiées par la France en 1974. Cette convention, c’est Giscard qui l’a ratifié, ce que De Gaulle n’a jamais voulu faire je me permet de le rappeler. Si la France agit conformément à une réglementation administrative qui ne convient pas, elle est condamnée ou législative. Il y a une influence considérable sur notre droit français. Elle a obligée la France à créer des syndicats dans l’armée, à imposée la présence d’un avocat dès le début de la garde à vue. Le 14 octobre 2010 à 12h37 - Mis à jour le 14 octobre 2010 à 20h58 Le monde
La cour européenne de justice condamne Paris à cause de ce fait justement. C’est la cour européenne des droits de l’homme qui a obligé également la France de reconnaître les enfants nés de mère porteuse à l’étranger ce qui ouvre la voie à tous les trafics possibles. La cour européennes des droits de l’homme a condamnée la France pour avoir voulue l’expulsion de personnes affiliées au terrorisme soit disant parce que dans d’autres pays ils subiraient des traitements inhumains. Cette cour est composée de juges issus du conseil de l’Europe avec des pays qui ne sont pas tous des états de droit je le rappelle : ex : l’azebaidjan, la moldavie, l’Albanie. Et pourtant comme par hasard ce sont exclusivement des pays de l’Europe Occidentale qui sont condamnées pour manquement. La Cour européenne des droits de l'homme est assistée par un greffe composé d'environ 640 agents, organisation noyauté par l’extrême gauche libérale libertaire qui est dans la mouvance Soros. Ces gens entretiennent des relations avec des associations immigrationnistes. L’idéologie gravitant autour c’est la suppression des frontières, culte de l’immigrationnisme, défiance vis à vis des états, le délinquant au dessus de la victime mais la justice française est déjà gangrenée par ce phénomène avec notamment le syndicat de la magistrature et leur fameux mûr des cons. Les juges ont un pouvoir d’interprétation hyper large et non restrictive.
Par rapport à l’immigration, la cour européenne des droits de l’homme joue un rôle non négligeable. Première juridiction : l’interdiction de l’expulsion collective des migrants. On ne peut qu’expulser individuellement et non collectivement. 28 février 2017, la cour a condamnée la Hongrie La cour a également condamnée l’espagne pour avoir expulsé collectivement des migrants armés de gourdins et de couteaux je le rappelle. Le gouvernement a du payer 5000 euros à chacune des personnes ayant escaladé le mûr. Et lorsque les Italiens ont fait un arrêté pour chacun de manière individuel, étant donné que l’arrêté était identique et que par conséquent il n’y avait aucune personnalisation, eh bien il y a eu des sanctions de la même manière. Et également parce qu’ils n’ont pas bénéficié d’entretien individuel. L’Italie a été condamnée le 1 septembre 2011. La cour européenne a également interdit le renvoi des migrants dans le pays d’origine c’est à dire le dernier pays avant la frontière étant donné que la survie de ces gens n’étaient pas assurée. Tout ça parce que la protection sociale n’était pas celle voulue par les migrants.=, comme si Malte ou la Serbie étaient des pays d’insécurité.
Tout cela porte atteinte au principe de l’indépendance nationale. Selon cette cour, la pénétration clandestine sur le droit nationale n’est pas un délit étant donné qu’elle ne le reconnaît pas comme telle. « ces étrangers ne sont pas des criminels. Leur seul tort est à une vie meilleure. C’est également vrai pour les migrants en situation irrégulière. Le droit international établie clairement le principe pour lequel les étrangers dont le seul tort est d’avoir enfreint les dispositions relatives s à l’immigration ne doivent pas être traités comme des délinquants par les états de transit ou d’accueil. Et pourtant les états ont tendance à faire exactement le contraire. La criminalisation de l’immigration est de plus en plus répandue et importe que les états n’emploient le terme d’immigrés illégaux et d’immigration illégale dans leurs communiqués de presse et dissuade avec sanction les médias d’en faire usage » Donc la détention doit être en plus de cela être autorisée par un tribunal seulement. Et le temps de prendre une décision…on les laisse courir. Selon la cour, le fait que l’immigré soit un délinquant ne peut être considéré comme étant une situation aggravante si cet immigré commet un délit. Selon la cour, il est interdit d’user de la force même si cela est nécessaire pour défendre le territoire national. Un gendarme espagnol a été agressé par des migrants mais pour s’être défendu et s’être fait défendre par des collègues, l’état espagnol a été condamné Selon la cour, les états doivent respecter le droit de toute personne voulant quitter son pays.
De plus les états n’ont pas le droit de les forces physiquement à monter dans les transports pour leur expulsion. La cour interdit également l’expulsion de toute personne ayant une attache familiale sur place. Selon cette même cour il ne doit y avoir aucun obstacle au mariage des immigrés illégaux. De même aucune prestation sociale ne doit être refusée même si celles-ci ont eu une cotisation en contrepartie. Les Etats ne doivent pas avoir des objectifs chiffrées. Il est même interdit pour tout policier de porter un masque histoire que les associations pro migrants financés par Soros de surcroît puissent les dénoncer à la cour. La cour souhaite que ces association soient en place pour toutes les opérations d’accueil. De même la cour souhaite qu’il n’y a pas d’interpellation de migrants en fuite autour des préfectures ou autour des écoles. Lorsque les migrants expulsés reçoivent des traitements inhumains dans les pays où ils ont été renvoyés, les états européens sont considérés comme étant responsable. Arrêt contre l’Italie en 2012, arrêt contre la Grèce le 22 juillet 2010 Il faut donc quitter cette cour et l’article 58 du traité du conseil de l’Europe le permet.
Encore faudrait il aussi enlever la Commission européenne, la Banque Centrale européenne et la Cour de justice européenne.
En bref, détruire l'UE actuelle quoi.
Et concernant la cour de justice européenne :
Le problème majeur avec cette cour de justice européenne est qu’elle est un dispositif supranationale c’est à dire au dessus des nations, et tout ce qui est au dessus des nations, je n’apprécie pas en règle général. La cour européenne des droits de l’homme a pris des mesures en faveur des migrants mais également en faveur des détenus. Des procédures peuvent être prises sur la France sur ces sujets-là justement. La cour de justice européenne regroupe deux institution, la cour de justice et le tribunal dont le rôle est de veiller au respect des législations européennes par les états membres ce qui prouve une fois de plus que le droit européen se place au dessus des droits nationaux. C’est à dire que toute loi contraire à la juridiction européenne ou aux directives européennes doit être abrogée. Il y a également la cour européenne des droits de l’homme, qui a été crée en 1959 par le conseil de l’Europe. Et son objectif est de faire respecter la convention des sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales adoptées en 1950 et ratifiées par la France en 1974. Cette convention, c’est Giscard qui l’a ratifié, ce que De Gaulle n’a jamais voulu faire je me permet de le rappeler. Si la France agit conformément à une réglementation administrative qui ne convient pas, elle est condamnée ou législative. Il y a une influence considérable sur notre droit français. Elle a obligée la France à créer des syndicats dans l’armée, à imposée la présence d’un avocat dès le début de la garde à vue. Le 14 octobre 2010 à 12h37 - Mis à jour le 14 octobre 2010 à 20h58 Le monde
La cour européenne de justice condamne Paris à cause de ce fait justement. C’est la cour européenne des droits de l’homme qui a obligé également la France de reconnaître les enfants nés de mère porteuse à l’étranger ce qui ouvre la voie à tous les trafics possibles. La cour européennes des droits de l’homme a condamnée la France pour avoir voulue l’expulsion de personnes affiliées au terrorisme soit disant parce que dans d’autres pays ils subiraient des traitements inhumains. Cette cour est composée de juges issus du conseil de l’Europe avec des pays qui ne sont pas tous des états de droit je le rappelle : ex : l’azebaidjan, la moldavie, l’Albanie. Et pourtant comme par hasard ce sont exclusivement des pays de l’Europe Occidentale qui sont condamnées pour manquement. La Cour européenne des droits de l'homme est assistée par un greffe composé d'environ 640 agents, organisation noyauté par l’extrême gauche libérale libertaire qui est dans la mouvance Soros. Ces gens entretiennent des relations avec des associations immigrationnistes. L’idéologie gravitant autour c’est la suppression des frontières, culte de l’immigrationnisme, défiance vis à vis des états, le délinquant au dessus de la victime mais la justice française est déjà gangrenée par ce phénomène avec notamment le syndicat de la magistrature et leur fameux mûr des cons. Les juges ont un pouvoir d’interprétation hyper large et non restrictive.
Par rapport à l’immigration, la cour européenne des droits de l’homme joue un rôle non négligeable. Première juridiction : l’interdiction de l’expulsion collective des migrants. On ne peut qu’expulser individuellement et non collectivement. 28 février 2017, la cour a condamnée la Hongrie La cour a également condamnée l’espagne pour avoir expulsé collectivement des migrants armés de gourdins et de couteaux je le rappelle. Le gouvernement a du payer 5000 euros à chacune des personnes ayant escaladé le mûr. Et lorsque les Italiens ont fait un arrêté pour chacun de manière individuel, étant donné que l’arrêté était identique et que par conséquent il n’y avait aucune personnalisation, eh bien il y a eu des sanctions de la même manière. Et également parce qu’ils n’ont pas bénéficié d’entretien individuel. L’Italie a été condamnée le 1 septembre 2011. La cour européenne a également interdit le renvoi des migrants dans le pays d’origine c’est à dire le dernier pays avant la frontière étant donné que la survie de ces gens n’étaient pas assurée. Tout ça parce que la protection sociale n’était pas celle voulue par les migrants.=, comme si Malte ou la Serbie étaient des pays d’insécurité.
Tout cela porte atteinte au principe de l’indépendance nationale. Selon cette cour, la pénétration clandestine sur le droit nationale n’est pas un délit étant donné qu’elle ne le reconnaît pas comme telle. « ces étrangers ne sont pas des criminels. Leur seul tort est à une vie meilleure. C’est également vrai pour les migrants en situation irrégulière. Le droit international établie clairement le principe pour lequel les étrangers dont le seul tort est d’avoir enfreint les dispositions relatives s à l’immigration ne doivent pas être traités comme des délinquants par les états de transit ou d’accueil. Et pourtant les états ont tendance à faire exactement le contraire. La criminalisation de l’immigration est de plus en plus répandue et importe que les états n’emploient le terme d’immigrés illégaux et d’immigration illégale dans leurs communiqués de presse et dissuade avec sanction les médias d’en faire usage » Donc la détention doit être en plus de cela être autorisée par un tribunal seulement. Et le temps de prendre une décision…on les laisse courir. Selon la cour, le fait que l’immigré soit un délinquant ne peut être considéré comme étant une situation aggravante si cet immigré commet un délit. Selon la cour, il est interdit d’user de la force même si cela est nécessaire pour défendre le territoire national. Un gendarme espagnol a été agressé par des migrants mais pour s’être défendu et s’être fait défendre par des collègues, l’état espagnol a été condamné Selon la cour, les états doivent respecter le droit de toute personne voulant quitter son pays.
De plus les états n’ont pas le droit de les forces physiquement à monter dans les transports pour leur expulsion. La cour interdit également l’expulsion de toute personne ayant une attache familiale sur place. Selon cette même cour il ne doit y avoir aucun obstacle au mariage des immigrés illégaux. De même aucune prestation sociale ne doit être refusée même si celles-ci ont eu une cotisation en contrepartie. Les Etats ne doivent pas avoir des objectifs chiffrées. Il est même interdit pour tout policier de porter un masque histoire que les associations pro migrants financés par Soros de surcroît puissent les dénoncer à la cour. La cour souhaite que ces association soient en place pour toutes les opérations d’accueil. De même la cour souhaite qu’il n’y a pas d’interpellation de migrants en fuite autour des préfectures ou autour des écoles. Lorsque les migrants expulsés reçoivent des traitements inhumains dans les pays où ils ont été renvoyés, les états européens sont considérés comme étant responsable. Arrêt contre l’Italie en 2012, arrêt contre la Grèce le 22 juillet 2010 Il faut donc quitter cette cour et l’article 58 du traité du conseil de l’Europe le permet.
Le problème des dettes target ne disparaîtraient pas non plus par magie même si l'UE avait une majorité de " bons partis ".
Cela n'enlèverait pas non plus les problèmes inhérents à l'euro, notamment la compétitivité de l'euro par pays.
Les dettes target ne sont pas techniquement des dettes target c’est le nom du système informatique commun de la zone euro qui permet de faire circuler librement les euros entre les pays utilisé par quelques banques centrales et quelques banques La circulation de la monnaie d’un état à un autre est ce qui fait que les soldes target. Cette circulation de monnaie entre les états de la zone euro crée des dettes. Si quelqu’un achète 50 euros sur un site marchand qui a un compte dans la même banque que lui. -50 euros pour la banque sur le compte de cette personne et 50 euros sur le compte du fournisseur En revanche si le fournisseur a une banque différente de la personne qui achète les transactions vont déséquilibrer le bilan des banques. Au début le débit de la personne en question va baisser le passif de BNP de 50 euros mais le crédit du fournisseur va augmenter le passif d’une autre banque. Une banque a une perte de 50 euros alors qu’une autre banque a fait un bénéfice de 50 euros. Lorsqu’une banque fait crédit de 10000 euro elle crée de l’argent à partir de rien.
Le passif de la banque augmente de 10000 euros mais elle inscrit à son actif la reconnaissance d’une dette de 10000 euros. Le passif c’est de la dette tandis que l’actif c’est une reconnaissance de dette La reconnaissance de la dette reste à l’actif du bilan de la banque jusqu’à son remboursement intégral. Le target est juste de la monnaie centrale en provenance des états de la zone euro qui atterrit sur le compte d’une banque centrale de la zone dans le cadre d’un transfert transfrontalier de monnaie secondaire d’une banque commerciale à une autre Les soldes de target indiquent une fuite massive de monnaie de certains pays comme le portugal, la grèce et l’espagne vers d’autres pays comme la finlande, le luxembourg mais surtout l’allemagne. Cela fait que la parité de 1 pour 1 entre les monnaies des pays sera différent Il y a une asymétrie des échanges entre ces pays. L’effet de l’offre et de la demande être les monnaies sur les marchés financiers faisaient que les déséquilibres commerciaux se réglaient d’eux mêmes. Parce que lorsqu’un pays importe plus qu’il n’exporte la monnaie va perdre de la valeur ce qui rend ses importants plus chères et ses exportations plus compétitives.
Depuis l’euro les dépréciations sont impossible et se sont portés sur le prix du travail et de la fiscalité, ce qui revient à faire ce que de nombreux économistes appellent faire de la dévaluation interne. La concurrence s’est décalée de la monnaie vers les systèmes socio économiques des pays. Les réformes de Hartz en Allemagne entre 2003 et 2005 découlent de ça justement et les allocations chômage ont été réduites et la retraite est passée à 65 ans. Ces réformes avaient pour but de faire baisser le coût du travail. Tout cela a dopé la compétitivité de l’Allemagne qui n’a pas été compensé par l’appréciation de sa monnaie. Selon une étude menée par Jacques Sapir, si l’Allemagne sortait de l’euro, le deutschmark vaudrait 1 dollar 50 alors que l’euro c’est autour de 1 dollard 10 ce qui donne une subvention pour l’exportation de l’Allemagne de 32 %. L’Allemagne a donc dégagé des excédents commerciaux envers les pays de la zone euro et à l’extérieur de la zone euro également. Alors que les pays du sud de la zone euro ont un taux de change trop élevés. La croissance des pays du sud grâce à des taux d’intérêts bas a facilité les investissements venant du nord de la zone euro . Donc l’argent investi dans le nord était réinvesti dans le sud ce qui a fait que l’euro fonctionnait mais la crise a fait que les investisseurs n’avaient plus confiance justement en l’euro ce qui a entraîné une fuite généralisée des capitaux du sud vers le nord. Les pays du sud ont donc manqué d’argent ce qui entraîné ce chômage de masse que l’on connaît aujourd’hui et qui n’est pas prêt de s’arrêter.
Et ce sera pire lors de la prochaine crise s’il y en a une. Il y a parfois des inégalités entre les régions d’un même pays à cause d’un manque de moyens, des politiques défectueuses mais si déséquilibre il y a cela peut être corrigé par le biais d’un état interventionniste alors que ce n’est pas le cas dans l’union européenne L’argument qui consiste à dire qu’il faut corriger les chocs asymètriques entre les états par des projets d’harmonisation sociale et d’harmonisation des richesses au sein de la zone euro. Sauf que même si ça avait été envisage par certains concepteurs de la zone euro
L’harmonisation au sein de la zone euro est impossible car il y a des états interventionnistes et des états plus libéraux, il y a des états où le secteur public est plus présent alors que dans d’autres états c’est le secteur privé qui domine, il y a des économies basées principalement sur l’industrie et d’autres basées sur le service. Et au sein même de ces services et de ces industries on a affaire à des domaines différents qui n’ont pas les mêmes. Pour l’industrie il y a le textile, le chimique, l’agroalimentaire, l’automobile et pour le service il y a par exemple le tourisme, la finance ou la santé. On ne peut pas faire en sorte que autant d’états puissent avoir un même salaire minimum, une même fiscalité en ce qui concerne les entreprises, les mêmes cotisations, les mêmes systèmes de retraite, les mêmes normes économiques et sociales. Les états européens, les peuples européens n’accepteront jamais de délégués toutes leurs politiques budgétaires à la commission européenne qui en plus de décider pour tous les états n’est pas élu et donc pas légitime il y a donc une illégitimité économique et démocratique.
Lorsqu’une région va mal économiquement il est logique que ses habitants aillent vers des régions dynamiques Les états ne sont pas des hotels où on passerait de l’un à l’autre en fonction des opportunités économiques L’Italie, l’Espagne, le Portugal ou la Grèce par exemple ont un très gros solde target débiteur.
Sortir de l’euro est simple techniquement. Il suffit qu’un dirigeant annonce qu’il mettra fin au taux de change fixe de 1 pour 1 avec les autres monnaies de la zone euro. Par la suite, on met en circulation les nouveaux billets qu’on aura préparés l’avance bien évidemment. Ensuite, les banques feront d’elles mêmes les modifications nécessaires sur les comptes des clients. L ’état qui sort remboursera à la BCE sa quote part des billets en euros sans oublier qu’il faudra régler la question des soldes de target. Si un état fait défaut sur les target aucune banque ne fera faillite, ni aucune entreprise car la dette target n’est pas une dette comme une autre
Cela n'enlèverait pas non plus les problèmes inhérents à l'euro, notamment la compétitivité de l'euro par pays.
Les dettes target ne sont pas techniquement des dettes target c’est le nom du système informatique commun de la zone euro qui permet de faire circuler librement les euros entre les pays utilisé par quelques banques centrales et quelques banques La circulation de la monnaie d’un état à un autre est ce qui fait que les soldes target. Cette circulation de monnaie entre les états de la zone euro crée des dettes. Si quelqu’un achète 50 euros sur un site marchand qui a un compte dans la même banque que lui. -50 euros pour la banque sur le compte de cette personne et 50 euros sur le compte du fournisseur En revanche si le fournisseur a une banque différente de la personne qui achète les transactions vont déséquilibrer le bilan des banques. Au début le débit de la personne en question va baisser le passif de BNP de 50 euros mais le crédit du fournisseur va augmenter le passif d’une autre banque. Une banque a une perte de 50 euros alors qu’une autre banque a fait un bénéfice de 50 euros. Lorsqu’une banque fait crédit de 10000 euro elle crée de l’argent à partir de rien.
Le passif de la banque augmente de 10000 euros mais elle inscrit à son actif la reconnaissance d’une dette de 10000 euros. Le passif c’est de la dette tandis que l’actif c’est une reconnaissance de dette La reconnaissance de la dette reste à l’actif du bilan de la banque jusqu’à son remboursement intégral. Le target est juste de la monnaie centrale en provenance des états de la zone euro qui atterrit sur le compte d’une banque centrale de la zone dans le cadre d’un transfert transfrontalier de monnaie secondaire d’une banque commerciale à une autre Les soldes de target indiquent une fuite massive de monnaie de certains pays comme le portugal, la grèce et l’espagne vers d’autres pays comme la finlande, le luxembourg mais surtout l’allemagne. Cela fait que la parité de 1 pour 1 entre les monnaies des pays sera différent Il y a une asymétrie des échanges entre ces pays. L’effet de l’offre et de la demande être les monnaies sur les marchés financiers faisaient que les déséquilibres commerciaux se réglaient d’eux mêmes. Parce que lorsqu’un pays importe plus qu’il n’exporte la monnaie va perdre de la valeur ce qui rend ses importants plus chères et ses exportations plus compétitives.
Depuis l’euro les dépréciations sont impossible et se sont portés sur le prix du travail et de la fiscalité, ce qui revient à faire ce que de nombreux économistes appellent faire de la dévaluation interne. La concurrence s’est décalée de la monnaie vers les systèmes socio économiques des pays. Les réformes de Hartz en Allemagne entre 2003 et 2005 découlent de ça justement et les allocations chômage ont été réduites et la retraite est passée à 65 ans. Ces réformes avaient pour but de faire baisser le coût du travail. Tout cela a dopé la compétitivité de l’Allemagne qui n’a pas été compensé par l’appréciation de sa monnaie. Selon une étude menée par Jacques Sapir, si l’Allemagne sortait de l’euro, le deutschmark vaudrait 1 dollar 50 alors que l’euro c’est autour de 1 dollard 10 ce qui donne une subvention pour l’exportation de l’Allemagne de 32 %. L’Allemagne a donc dégagé des excédents commerciaux envers les pays de la zone euro et à l’extérieur de la zone euro également. Alors que les pays du sud de la zone euro ont un taux de change trop élevés. La croissance des pays du sud grâce à des taux d’intérêts bas a facilité les investissements venant du nord de la zone euro . Donc l’argent investi dans le nord était réinvesti dans le sud ce qui a fait que l’euro fonctionnait mais la crise a fait que les investisseurs n’avaient plus confiance justement en l’euro ce qui a entraîné une fuite généralisée des capitaux du sud vers le nord. Les pays du sud ont donc manqué d’argent ce qui entraîné ce chômage de masse que l’on connaît aujourd’hui et qui n’est pas prêt de s’arrêter.
Et ce sera pire lors de la prochaine crise s’il y en a une. Il y a parfois des inégalités entre les régions d’un même pays à cause d’un manque de moyens, des politiques défectueuses mais si déséquilibre il y a cela peut être corrigé par le biais d’un état interventionniste alors que ce n’est pas le cas dans l’union européenne L’argument qui consiste à dire qu’il faut corriger les chocs asymètriques entre les états par des projets d’harmonisation sociale et d’harmonisation des richesses au sein de la zone euro. Sauf que même si ça avait été envisage par certains concepteurs de la zone euro
L’harmonisation au sein de la zone euro est impossible car il y a des états interventionnistes et des états plus libéraux, il y a des états où le secteur public est plus présent alors que dans d’autres états c’est le secteur privé qui domine, il y a des économies basées principalement sur l’industrie et d’autres basées sur le service. Et au sein même de ces services et de ces industries on a affaire à des domaines différents qui n’ont pas les mêmes. Pour l’industrie il y a le textile, le chimique, l’agroalimentaire, l’automobile et pour le service il y a par exemple le tourisme, la finance ou la santé. On ne peut pas faire en sorte que autant d’états puissent avoir un même salaire minimum, une même fiscalité en ce qui concerne les entreprises, les mêmes cotisations, les mêmes systèmes de retraite, les mêmes normes économiques et sociales. Les états européens, les peuples européens n’accepteront jamais de délégués toutes leurs politiques budgétaires à la commission européenne qui en plus de décider pour tous les états n’est pas élu et donc pas légitime il y a donc une illégitimité économique et démocratique.
Lorsqu’une région va mal économiquement il est logique que ses habitants aillent vers des régions dynamiques Les états ne sont pas des hotels où on passerait de l’un à l’autre en fonction des opportunités économiques L’Italie, l’Espagne, le Portugal ou la Grèce par exemple ont un très gros solde target débiteur.
Sortir de l’euro est simple techniquement. Il suffit qu’un dirigeant annonce qu’il mettra fin au taux de change fixe de 1 pour 1 avec les autres monnaies de la zone euro. Par la suite, on met en circulation les nouveaux billets qu’on aura préparés l’avance bien évidemment. Ensuite, les banques feront d’elles mêmes les modifications nécessaires sur les comptes des clients. L ’état qui sort remboursera à la BCE sa quote part des billets en euros sans oublier qu’il faudra régler la question des soldes de target. Si un état fait défaut sur les target aucune banque ne fera faillite, ni aucune entreprise car la dette target n’est pas une dette comme une autre
Sans oublier le nombre de traités européens infâmes pour la France qu'il faudrait supprimer ( bonne chance pour cela ).
J'oubliais aussi le problème des délocalisations + agriculture.
Donc il faudrait aussi trouver un moyen miraculeux d'enlever Maastricht et tout ce qui va avec.
A ce niveau là, autant sortir de ce merdier et faire un truc plus cohérent une fois qu'on se sera débarrasser de l'oligarchie. Entreprise difficile je l'accorde.
Et en parlant de l'agriculture.
En 1962 il y avait 3 millions d’agriculteurs français, au début des années 1970 il y en avait 1 million et demi et en 1990 1 million. En 2000, 627000
Aujourd’hui on en a plus de 400000 encore mais qu’adviendra il du futur ?
On est en train sous la pression de l’union européenne de suivre à un schéma à l’américaine.
Dans l’article 32 du TFUE il est marqué que le marché s’étend à l’agriculture c’est à dire qu’il ne peut y avoir de frontière à la circulation des produits agricoles à l’intérieur du marché commun.
Dans l’article 49 du TFUE, il y a marqué que la politique agricole commune a pour objectif d’accroître la productivité de l’agriculture en développant le progrès technique en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu’un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main d’oeuvre.
On a mis en contact notre production agricole avec les productions du monde entiers.
L’union européenne emt en concurrence nos agriculteurs avec ceux des autres pays du d’europe mais aussi du monde.
Cela permet aux grands groupes de distribution et d’agroalimentaire d’imposer aux agriculteurs français des prix alignés aux prix mondiaux et ces prix sont la plupart du temps en dessous des coûts de production.
Près de la moitié des agriculteurs français ont un revenu inférieur au SMIC.
Les produits agricoles français ont baissé de manière considérable au cours des 50 dernières années.
Tous les jours entre un et deux agriculteurs en moyenne se suicident.
Vu que l’union européenne réclame la rentabilité à tout prix provoque la perte des terroirs et des paysages étant donné la course à l’agrandissement des exploitations.
Beaucoup d’agriculteurs tentent de se réfugier dans des stratégies de niche avec des produits haut de gamme et bio. Même si on a des produits bio de qualité cette solution ne peut pas concerner le plus grand nombre.
On a également affaire ) une augmentation des engrais et des pesticides pour certains productions et pour certaines régions
Les grandes chaînes de distribution augmentent leur profit vu que les prix de vente aux consommateurs de baissent pas.
LA PAC ne proite donc qu’aux grands groupes financiers et agro alimentaires.
On a donc des productions qui vienne t de l’autre bout du monde alors que nos agriculteurs produisent les mêmes en France.
La commission européenne a interdit à l’état de palier la distorsion de concurrence entre les pays de l’union européenne par des aides de l’état car contraire à sa logique ultra libérale de libre concurrence.
Les réglementations de l’union européenne les agriculteurs n’en veulent pas. Ils doivent pouvoir travailler librement leur semence comme ils le veulent.
Et pour ce qui est des délocalisations, si vous êtes un particulier, que vous avez 500 millions d’euro que vous avez une entreprise et que vous voulez construire une usine de fabrication de voitures peugeot en chine c’est à dire en dehors de l’union européenne ou même dans un pays au sein de l’union européennepar exemple eh bien on peut, vu que toute restriction aux mouvements de capitaux sont interdites.
Cela donne des fermetures d’usine.
Depuis le traité de maastricht les délocalisations se sont multipliés.
Avant on ne pouvait pas construire une usine à l’autre bout du monde avec des tarifs très faibles, ou alors il fallait demander une autoriastion mais avant il y avait des restrictions, ce n’était pas la libre concurrence mondialisé et injuste. Avant c’était le ministère des finances qui décidait
Depuis ce traité les entreprises peuvent expatrier leurs usines dans des pays à très bas coûts de salaires.
Dans l’article32, il y a la nécessité de promouvoir les échanges entre les pays membres et les pays tiers, il y a également la nécessité d’accroître compétitive des entreprises puis un accroissement de la consommation au sein de l’union européenne.
La priorité aurait du pour l’union européenne de maintenir l’emploi en zone europe, de conserver nos emplois industriels, de nos savoirs faire industriel or ce n’est pas le cas donc non l’union européenne n’est pas puissante loin de là donc cet argument qui consiste à dire que l’union européenne est forte tombe à l’eau.
Ca ne peut pas se faire puisque les pays qui n’ont pas d’industrie comme le luxembourg ont pour objectif avant tout de maximiser le profit des détenteurs de capitaux.
On propose aux populations de l’union européenne des produits à bas coûts.
L’union européenne autorise donc, donne le feu vert aux entreprises des productions à très bas coûts de salaire.
Donc il faudrait aussi trouver un moyen miraculeux d'enlever Maastricht et tout ce qui va avec.
A ce niveau là, autant sortir de ce merdier et faire un truc plus cohérent une fois qu'on se sera débarrasser de l'oligarchie. Entreprise difficile je l'accorde.
Et en parlant de l'agriculture.
En 1962 il y avait 3 millions d’agriculteurs français, au début des années 1970 il y en avait 1 million et demi et en 1990 1 million. En 2000, 627000
Aujourd’hui on en a plus de 400000 encore mais qu’adviendra il du futur ?
On est en train sous la pression de l’union européenne de suivre à un schéma à l’américaine.
Dans l’article 32 du TFUE il est marqué que le marché s’étend à l’agriculture c’est à dire qu’il ne peut y avoir de frontière à la circulation des produits agricoles à l’intérieur du marché commun.
Dans l’article 49 du TFUE, il y a marqué que la politique agricole commune a pour objectif d’accroître la productivité de l’agriculture en développant le progrès technique en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu’un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main d’oeuvre.
On a mis en contact notre production agricole avec les productions du monde entiers.
L’union européenne emt en concurrence nos agriculteurs avec ceux des autres pays du d’europe mais aussi du monde.
Cela permet aux grands groupes de distribution et d’agroalimentaire d’imposer aux agriculteurs français des prix alignés aux prix mondiaux et ces prix sont la plupart du temps en dessous des coûts de production.
Près de la moitié des agriculteurs français ont un revenu inférieur au SMIC.
Les produits agricoles français ont baissé de manière considérable au cours des 50 dernières années.
Tous les jours entre un et deux agriculteurs en moyenne se suicident.
Vu que l’union européenne réclame la rentabilité à tout prix provoque la perte des terroirs et des paysages étant donné la course à l’agrandissement des exploitations.
Beaucoup d’agriculteurs tentent de se réfugier dans des stratégies de niche avec des produits haut de gamme et bio. Même si on a des produits bio de qualité cette solution ne peut pas concerner le plus grand nombre.
On a également affaire ) une augmentation des engrais et des pesticides pour certains productions et pour certaines régions
Les grandes chaînes de distribution augmentent leur profit vu que les prix de vente aux consommateurs de baissent pas.
LA PAC ne proite donc qu’aux grands groupes financiers et agro alimentaires.
On a donc des productions qui vienne t de l’autre bout du monde alors que nos agriculteurs produisent les mêmes en France.
La commission européenne a interdit à l’état de palier la distorsion de concurrence entre les pays de l’union européenne par des aides de l’état car contraire à sa logique ultra libérale de libre concurrence.
Les réglementations de l’union européenne les agriculteurs n’en veulent pas. Ils doivent pouvoir travailler librement leur semence comme ils le veulent.
Et pour ce qui est des délocalisations, si vous êtes un particulier, que vous avez 500 millions d’euro que vous avez une entreprise et que vous voulez construire une usine de fabrication de voitures peugeot en chine c’est à dire en dehors de l’union européenne ou même dans un pays au sein de l’union européennepar exemple eh bien on peut, vu que toute restriction aux mouvements de capitaux sont interdites.
Cela donne des fermetures d’usine.
Depuis le traité de maastricht les délocalisations se sont multipliés.
Avant on ne pouvait pas construire une usine à l’autre bout du monde avec des tarifs très faibles, ou alors il fallait demander une autoriastion mais avant il y avait des restrictions, ce n’était pas la libre concurrence mondialisé et injuste. Avant c’était le ministère des finances qui décidait
Depuis ce traité les entreprises peuvent expatrier leurs usines dans des pays à très bas coûts de salaires.
Dans l’article32, il y a la nécessité de promouvoir les échanges entre les pays membres et les pays tiers, il y a également la nécessité d’accroître compétitive des entreprises puis un accroissement de la consommation au sein de l’union européenne.
La priorité aurait du pour l’union européenne de maintenir l’emploi en zone europe, de conserver nos emplois industriels, de nos savoirs faire industriel or ce n’est pas le cas donc non l’union européenne n’est pas puissante loin de là donc cet argument qui consiste à dire que l’union européenne est forte tombe à l’eau.
Ca ne peut pas se faire puisque les pays qui n’ont pas d’industrie comme le luxembourg ont pour objectif avant tout de maximiser le profit des détenteurs de capitaux.
On propose aux populations de l’union européenne des produits à bas coûts.
L’union européenne autorise donc, donne le feu vert aux entreprises des productions à très bas coûts de salaire.
Et surtout, imaginons la chose.
On parle du fait qu'il faudrait les bons partis à l'échelle européen pour que l'UE fonctionne et que ce soit parfait ou presque.
Mais que faudrait il pour qu'il y ait une politique commune qui ne signifie pas l'enculage ultime d'un ou plusieurs pays?
Si on oblige 2 états à adopter une politique commune, cela ne peut être possible que si dans ces 2 pays là 2 partis politiques du même bord sont au pouvoir, par exemple, l’Allemagne et la France ne peuvent avoir une politique commune que si en France et en Allemagne respectivement, le parti socialistes et le SPD sont élus.
Ou si LR et SDU sont élus.
Et cela c’est seulement si on prend en compte le clivage droite gauche car les partis et les tendances sont multiples au sein même de la gauche et de la droite.
Il y en a qui sont plus radicaux et d’autres plus modérés.
A partir de ce moment-là toute politique commune ne peut tenir que du fait que les mêmes partis politiques soient au pouvoir dans ces deux pays.
Maintenant élargissons ça à 27 états.
Dans le cadre de l’union européenne le vote ne sert plus à rien puisque 70 % des lois en France viennent en réalité de l’Union européenne.
SI un état est indépendant, sa politique peut être cohérente, ou elle est de gauche ou de droite par exemple. Or dans le cadre de l’union européenne, il ne peut y avoir qu’une seule politique possible, c’est le néolibéralisme et la dérégulation des marchés. C’est la politique macronienne en somme qui s’adapte bien aux exigences de l’union européenne.
Si on oblige deux états à adopter une politique commune, cela ne peut être possible que si dans ces deux pays là deux paris politiques du même bord sont au pouvoir, par exemple, l’Allemagne et la France ne peuvent avoir une politique commune que si en France et en Allemagne respectivement, le parti socialistes et le SPD sont élus. De la même manière qu’il ne peut y avoir une cohérence que si respectivement l’UMP et la CDU sont élues. Si le PS est élu en France mais que la CDU est élue en Allemagne il y a un problème et c’est pareil si c’est l’UMP en France et le SPD en Allemagne. Et cela c’est seulement si on prend en compte le clivage droite gauche car les partis et les tendances sont multiples au sein même de la gauche et de la droite. Il y en a qui sont plus extrême et d’autres plus modérés. A partir de ce moment-là toute politique commune ne peut tenir que du fait que les mêmes partis politiques soient au pouvoir dans ces deux pays. Et si l’on élargit le tout aux 28 états européens, il est impossible d’appliquer une politique commune à tous ces états car il n’y aura jamais le même parti politique élu dans 28 pays différents.
Et encore les mêmes partis au seins de plusieurs états différents n’ont pas les mêmes intérêts. Par exemple, les mêmes partis en Europe n’ont pas les mêmes intérêts en matière de délocalisations ou en ce qui concerne les travailleurs détachés. Je parle là des différences entre les pays de l’Europe de l’Ouest dont fait partie la France et les pays de l’Europe de lEst.
Donc ceux qui proposent une europe écologiste, une europe sociale ou une europe des nations mentent.
Mathématiquement une même politique au sein de l’Union européenne est impossible.
0,5 puissance 26 ça fait une demi journée tous les 100000 ans pour qu’il puisse y avoir une politique commune.
En chiffres ça fait 0,000000014901 % de chances qu’il puisse y avoir de politique commune.
0,5 puissance 27 ça fait 6 heures 30 tous les 100000 ans qu’on pourra avoir une politique commune.
Sans oublier le nombre de courants qu’il y a au sein même de la gauche et de la droite, à gauche il y en a qui veulent l’europe socialiste, social d’autres veulent l’europe écologique d’autres veulent l’europe des travailleurs et à droite c’est pareil on pourrait également donner des exemples comme ça. Du coup la probabilité d’avoir une politique commune est quasi nulle.
Nous sommes en cohabitation permanente au sein de l’union européenne.
Déjà que le parlement a peu de pouvoir, le part d’influence des députés français a progressivement diminué lorsque l’union européenne s’est élargie.
Il faudrait l’unanimité de tous les états membres pour changer l’union européenne.
On parle du fait qu'il faudrait les bons partis à l'échelle européen pour que l'UE fonctionne et que ce soit parfait ou presque.
Mais que faudrait il pour qu'il y ait une politique commune qui ne signifie pas l'enculage ultime d'un ou plusieurs pays?
Si on oblige 2 états à adopter une politique commune, cela ne peut être possible que si dans ces 2 pays là 2 partis politiques du même bord sont au pouvoir, par exemple, l’Allemagne et la France ne peuvent avoir une politique commune que si en France et en Allemagne respectivement, le parti socialistes et le SPD sont élus.
Ou si LR et SDU sont élus.
Et cela c’est seulement si on prend en compte le clivage droite gauche car les partis et les tendances sont multiples au sein même de la gauche et de la droite.
Il y en a qui sont plus radicaux et d’autres plus modérés.
A partir de ce moment-là toute politique commune ne peut tenir que du fait que les mêmes partis politiques soient au pouvoir dans ces deux pays.
Maintenant élargissons ça à 27 états.
Dans le cadre de l’union européenne le vote ne sert plus à rien puisque 70 % des lois en France viennent en réalité de l’Union européenne.
SI un état est indépendant, sa politique peut être cohérente, ou elle est de gauche ou de droite par exemple. Or dans le cadre de l’union européenne, il ne peut y avoir qu’une seule politique possible, c’est le néolibéralisme et la dérégulation des marchés. C’est la politique macronienne en somme qui s’adapte bien aux exigences de l’union européenne.
Si on oblige deux états à adopter une politique commune, cela ne peut être possible que si dans ces deux pays là deux paris politiques du même bord sont au pouvoir, par exemple, l’Allemagne et la France ne peuvent avoir une politique commune que si en France et en Allemagne respectivement, le parti socialistes et le SPD sont élus. De la même manière qu’il ne peut y avoir une cohérence que si respectivement l’UMP et la CDU sont élues. Si le PS est élu en France mais que la CDU est élue en Allemagne il y a un problème et c’est pareil si c’est l’UMP en France et le SPD en Allemagne. Et cela c’est seulement si on prend en compte le clivage droite gauche car les partis et les tendances sont multiples au sein même de la gauche et de la droite. Il y en a qui sont plus extrême et d’autres plus modérés. A partir de ce moment-là toute politique commune ne peut tenir que du fait que les mêmes partis politiques soient au pouvoir dans ces deux pays. Et si l’on élargit le tout aux 28 états européens, il est impossible d’appliquer une politique commune à tous ces états car il n’y aura jamais le même parti politique élu dans 28 pays différents.
Et encore les mêmes partis au seins de plusieurs états différents n’ont pas les mêmes intérêts. Par exemple, les mêmes partis en Europe n’ont pas les mêmes intérêts en matière de délocalisations ou en ce qui concerne les travailleurs détachés. Je parle là des différences entre les pays de l’Europe de l’Ouest dont fait partie la France et les pays de l’Europe de lEst.
Donc ceux qui proposent une europe écologiste, une europe sociale ou une europe des nations mentent.
Mathématiquement une même politique au sein de l’Union européenne est impossible.
0,5 puissance 26 ça fait une demi journée tous les 100000 ans pour qu’il puisse y avoir une politique commune.
En chiffres ça fait 0,000000014901 % de chances qu’il puisse y avoir de politique commune.
0,5 puissance 27 ça fait 6 heures 30 tous les 100000 ans qu’on pourra avoir une politique commune.
Sans oublier le nombre de courants qu’il y a au sein même de la gauche et de la droite, à gauche il y en a qui veulent l’europe socialiste, social d’autres veulent l’europe écologique d’autres veulent l’europe des travailleurs et à droite c’est pareil on pourrait également donner des exemples comme ça. Du coup la probabilité d’avoir une politique commune est quasi nulle.
Nous sommes en cohabitation permanente au sein de l’union européenne.
Déjà que le parlement a peu de pouvoir, le part d’influence des députés français a progressivement diminué lorsque l’union européenne s’est élargie.
Il faudrait l’unanimité de tous les états membres pour changer l’union européenne.
J'oubliais aussi le problème des délocalisations + agriculture.
Donc il faudrait aussi trouver un moyen miraculeux d'enlever Maastricht et tout ce qui va avec.
A ce niveau là, autant sortir de ce merdier et faire un truc plus cohérent une fois qu'on se sera débarrasser de l'oligarchie. Entreprise difficile je l'accorde.
Et en parlant de l'agriculture.
En 1962 il y avait 3 millions d’agriculteurs français, au début des années 1970 il y en avait 1 million et demi et en 1990 1 million. En 2000, 627000
Aujourd’hui on en a plus de 400000 encore mais qu’adviendra il du futur ?
On est en train sous la pression de l’union européenne de suivre à un schéma à l’américaine.
Dans l’article 32 du TFUE il est marqué que le marché s’étend à l’agriculture c’est à dire qu’il ne peut y avoir de frontière à la circulation des produits agricoles à l’intérieur du marché commun.
Dans l’article 49 du TFUE, il y a marqué que la politique agricole commune a pour objectif d’accroître la productivité de l’agriculture en développant le progrès technique en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu’un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main d’oeuvre.
On a mis en contact notre production agricole avec les productions du monde entiers.
L’union européenne emt en concurrence nos agriculteurs avec ceux des autres pays du d’europe mais aussi du monde.
Cela permet aux grands groupes de distribution et d’agroalimentaire d’imposer aux agriculteurs français des prix alignés aux prix mondiaux et ces prix sont la plupart du temps en dessous des coûts de production.
Près de la moitié des agriculteurs français ont un revenu inférieur au SMIC.
Les produits agricoles français ont baissé de manière considérable au cours des 50 dernières années.
Tous les jours entre un et deux agriculteurs en moyenne se suicident.
Vu que l’union européenne réclame la rentabilité à tout prix provoque la perte des terroirs et des paysages étant donné la course à l’agrandissement des exploitations.
Beaucoup d’agriculteurs tentent de se réfugier dans des stratégies de niche avec des produits haut de gamme et bio. Même si on a des produits bio de qualité cette solution ne peut pas concerner le plus grand nombre.
On a également affaire ) une augmentation des engrais et des pesticides pour certains productions et pour certaines régions
Les grandes chaînes de distribution augmentent leur profit vu que les prix de vente aux consommateurs de baissent pas.
LA PAC ne proite donc qu’aux grands groupes financiers et agro alimentaires.
On a donc des productions qui vienne t de l’autre bout du monde alors que nos agriculteurs produisent les mêmes en France.
La commission européenne a interdit à l’état de palier la distorsion de concurrence entre les pays de l’union européenne par des aides de l’état car contraire à sa logique ultra libérale de libre concurrence.
Les réglementations de l’union européenne les agriculteurs n’en veulent pas. Ils doivent pouvoir travailler librement leur semence comme ils le veulent.
Et pour ce qui est des délocalisations, si vous êtes un particulier, que vous avez 500 millions d’euro que vous avez une entreprise et que vous voulez construire une usine de fabrication de voitures peugeot en chine c’est à dire en dehors de l’union européenne ou même dans un pays au sein de l’union européennepar exemple eh bien on peut, vu que toute restriction aux mouvements de capitaux sont interdites.
Cela donne des fermetures d’usine.
Depuis le traité de maastricht les délocalisations se sont multipliés.
Avant on ne pouvait pas construire une usine à l’autre bout du monde avec des tarifs très faibles, ou alors il fallait demander une autoriastion mais avant il y avait des restrictions, ce n’était pas la libre concurrence mondialisé et injuste. Avant c’était le ministère des finances qui décidait
Depuis ce traité les entreprises peuvent expatrier leurs usines dans des pays à très bas coûts de salaires.
Dans l’article32, il y a la nécessité de promouvoir les échanges entre les pays membres et les pays tiers, il y a également la nécessité d’accroître compétitive des entreprises puis un accroissement de la consommation au sein de l’union européenne.
La priorité aurait du pour l’union européenne de maintenir l’emploi en zone europe, de conserver nos emplois industriels, de nos savoirs faire industriel or ce n’est pas le cas donc non l’union européenne n’est pas puissante loin de là donc cet argument qui consiste à dire que l’union européenne est forte tombe à l’eau.
Ca ne peut pas se faire puisque les pays qui n’ont pas d’industrie comme le luxembourg ont pour objectif avant tout de maximiser le profit des détenteurs de capitaux.
On propose aux populations de l’union européenne des produits à bas coûts.
L’union européenne autorise donc, donne le feu vert aux entreprises des productions à très bas coûts de salaire.
Donc il faudrait aussi trouver un moyen miraculeux d'enlever Maastricht et tout ce qui va avec.
A ce niveau là, autant sortir de ce merdier et faire un truc plus cohérent une fois qu'on se sera débarrasser de l'oligarchie. Entreprise difficile je l'accorde.
Et en parlant de l'agriculture.
En 1962 il y avait 3 millions d’agriculteurs français, au début des années 1970 il y en avait 1 million et demi et en 1990 1 million. En 2000, 627000
Aujourd’hui on en a plus de 400000 encore mais qu’adviendra il du futur ?
On est en train sous la pression de l’union européenne de suivre à un schéma à l’américaine.
Dans l’article 32 du TFUE il est marqué que le marché s’étend à l’agriculture c’est à dire qu’il ne peut y avoir de frontière à la circulation des produits agricoles à l’intérieur du marché commun.
Dans l’article 49 du TFUE, il y a marqué que la politique agricole commune a pour objectif d’accroître la productivité de l’agriculture en développant le progrès technique en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu’un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main d’oeuvre.
On a mis en contact notre production agricole avec les productions du monde entiers.
L’union européenne emt en concurrence nos agriculteurs avec ceux des autres pays du d’europe mais aussi du monde.
Cela permet aux grands groupes de distribution et d’agroalimentaire d’imposer aux agriculteurs français des prix alignés aux prix mondiaux et ces prix sont la plupart du temps en dessous des coûts de production.
Près de la moitié des agriculteurs français ont un revenu inférieur au SMIC.
Les produits agricoles français ont baissé de manière considérable au cours des 50 dernières années.
Tous les jours entre un et deux agriculteurs en moyenne se suicident.
Vu que l’union européenne réclame la rentabilité à tout prix provoque la perte des terroirs et des paysages étant donné la course à l’agrandissement des exploitations.
Beaucoup d’agriculteurs tentent de se réfugier dans des stratégies de niche avec des produits haut de gamme et bio. Même si on a des produits bio de qualité cette solution ne peut pas concerner le plus grand nombre.
On a également affaire ) une augmentation des engrais et des pesticides pour certains productions et pour certaines régions
Les grandes chaînes de distribution augmentent leur profit vu que les prix de vente aux consommateurs de baissent pas.
LA PAC ne proite donc qu’aux grands groupes financiers et agro alimentaires.
On a donc des productions qui vienne t de l’autre bout du monde alors que nos agriculteurs produisent les mêmes en France.
La commission européenne a interdit à l’état de palier la distorsion de concurrence entre les pays de l’union européenne par des aides de l’état car contraire à sa logique ultra libérale de libre concurrence.
Les réglementations de l’union européenne les agriculteurs n’en veulent pas. Ils doivent pouvoir travailler librement leur semence comme ils le veulent.
Et pour ce qui est des délocalisations, si vous êtes un particulier, que vous avez 500 millions d’euro que vous avez une entreprise et que vous voulez construire une usine de fabrication de voitures peugeot en chine c’est à dire en dehors de l’union européenne ou même dans un pays au sein de l’union européennepar exemple eh bien on peut, vu que toute restriction aux mouvements de capitaux sont interdites.
Cela donne des fermetures d’usine.
Depuis le traité de maastricht les délocalisations se sont multipliés.
Avant on ne pouvait pas construire une usine à l’autre bout du monde avec des tarifs très faibles, ou alors il fallait demander une autoriastion mais avant il y avait des restrictions, ce n’était pas la libre concurrence mondialisé et injuste. Avant c’était le ministère des finances qui décidait
Depuis ce traité les entreprises peuvent expatrier leurs usines dans des pays à très bas coûts de salaires.
Dans l’article32, il y a la nécessité de promouvoir les échanges entre les pays membres et les pays tiers, il y a également la nécessité d’accroître compétitive des entreprises puis un accroissement de la consommation au sein de l’union européenne.
La priorité aurait du pour l’union européenne de maintenir l’emploi en zone europe, de conserver nos emplois industriels, de nos savoirs faire industriel or ce n’est pas le cas donc non l’union européenne n’est pas puissante loin de là donc cet argument qui consiste à dire que l’union européenne est forte tombe à l’eau.
Ca ne peut pas se faire puisque les pays qui n’ont pas d’industrie comme le luxembourg ont pour objectif avant tout de maximiser le profit des détenteurs de capitaux.
On propose aux populations de l’union européenne des produits à bas coûts.
L’union européenne autorise donc, donne le feu vert aux entreprises des productions à très bas coûts de salaire.
Ah ouai tu crois que c'est plus simple de quitter l'eu puis de recréer une ou des alliances par la suite?
Et surtout, imaginons la chose.
On parle du fait qu'il faudrait les bons partis à l'échelle européen pour que l'UE fonctionne et que ce soit parfait ou presque.
Mais que faudrait il pour qu'il y ait une politique commune qui ne signifie pas l'enculage ultime d'un ou plusieurs pays?
Si on oblige 2 états à adopter une politique commune, cela ne peut être possible que si dans ces 2 pays là 2 partis politiques du même bord sont au pouvoir, par exemple, l’Allemagne et la France ne peuvent avoir une politique commune que si en France et en Allemagne respectivement, le parti socialistes et le SPD sont élus.
Ou si LR et SDU sont élus.
Et cela c’est seulement si on prend en compte le clivage droite gauche car les partis et les tendances sont multiples au sein même de la gauche et de la droite.
Il y en a qui sont plus radicaux et d’autres plus modérés.
A partir de ce moment-là toute politique commune ne peut tenir que du fait que les mêmes partis politiques soient au pouvoir dans ces deux pays.
Maintenant élargissons ça à 27 états.
Dans le cadre de l’union européenne le vote ne sert plus à rien puisque 70 % des lois en France viennent en réalité de l’Union européenne.
SI un état est indépendant, sa politique peut être cohérente, ou elle est de gauche ou de droite par exemple. Or dans le cadre de l’union européenne, il ne peut y avoir qu’une seule politique possible, c’est le néolibéralisme et la dérégulation des marchés. C’est la politique macronienne en somme qui s’adapte bien aux exigences de l’union européenne.
Si on oblige deux états à adopter une politique commune, cela ne peut être possible que si dans ces deux pays là deux paris politiques du même bord sont au pouvoir, par exemple, l’Allemagne et la France ne peuvent avoir une politique commune que si en France et en Allemagne respectivement, le parti socialistes et le SPD sont élus. De la même manière qu’il ne peut y avoir une cohérence que si respectivement l’UMP et la CDU sont élues. Si le PS est élu en France mais que la CDU est élue en Allemagne il y a un problème et c’est pareil si c’est l’UMP en France et le SPD en Allemagne. Et cela c’est seulement si on prend en compte le clivage droite gauche car les partis et les tendances sont multiples au sein même de la gauche et de la droite. Il y en a qui sont plus extrême et d’autres plus modérés. A partir de ce moment-là toute politique commune ne peut tenir que du fait que les mêmes partis politiques soient au pouvoir dans ces deux pays. Et si l’on élargit le tout aux 28 états européens, il est impossible d’appliquer une politique commune à tous ces états car il n’y aura jamais le même parti politique élu dans 28 pays différents.
Et encore les mêmes partis au seins de plusieurs états différents n’ont pas les mêmes intérêts. Par exemple, les mêmes partis en Europe n’ont pas les mêmes intérêts en matière de délocalisations ou en ce qui concerne les travailleurs détachés. Je parle là des différences entre les pays de l’Europe de l’Ouest dont fait partie la France et les pays de l’Europe de lEst.
Donc ceux qui proposent une europe écologiste, une europe sociale ou une europe des nations mentent.
Mathématiquement une même politique au sein de l’Union européenne est impossible.
0,5 puissance 26 ça fait une demi journée tous les 100000 ans pour qu’il puisse y avoir une politique commune.
En chiffres ça fait 0,000000014901 % de chances qu’il puisse y avoir de politique commune.
0,5 puissance 27 ça fait 6 heures 30 tous les 100000 ans qu’on pourra avoir une politique commune.
Sans oublier le nombre de courants qu’il y a au sein même de la gauche et de la droite, à gauche il y en a qui veulent l’europe socialiste, social d’autres veulent l’europe écologique d’autres veulent l’europe des travailleurs et à droite c’est pareil on pourrait également donner des exemples comme ça. Du coup la probabilité d’avoir une politique commune est quasi nulle.
Nous sommes en cohabitation permanente au sein de l’union européenne.
Déjà que le parlement a peu de pouvoir, le part d’influence des députés français a progressivement diminué lorsque l’union européenne s’est élargie.
Il faudrait l’unanimité de tous les états membres pour changer l’union européenne.
On parle du fait qu'il faudrait les bons partis à l'échelle européen pour que l'UE fonctionne et que ce soit parfait ou presque.
Mais que faudrait il pour qu'il y ait une politique commune qui ne signifie pas l'enculage ultime d'un ou plusieurs pays?
Si on oblige 2 états à adopter une politique commune, cela ne peut être possible que si dans ces 2 pays là 2 partis politiques du même bord sont au pouvoir, par exemple, l’Allemagne et la France ne peuvent avoir une politique commune que si en France et en Allemagne respectivement, le parti socialistes et le SPD sont élus.
Ou si LR et SDU sont élus.
Et cela c’est seulement si on prend en compte le clivage droite gauche car les partis et les tendances sont multiples au sein même de la gauche et de la droite.
Il y en a qui sont plus radicaux et d’autres plus modérés.
A partir de ce moment-là toute politique commune ne peut tenir que du fait que les mêmes partis politiques soient au pouvoir dans ces deux pays.
Maintenant élargissons ça à 27 états.
Dans le cadre de l’union européenne le vote ne sert plus à rien puisque 70 % des lois en France viennent en réalité de l’Union européenne.
SI un état est indépendant, sa politique peut être cohérente, ou elle est de gauche ou de droite par exemple. Or dans le cadre de l’union européenne, il ne peut y avoir qu’une seule politique possible, c’est le néolibéralisme et la dérégulation des marchés. C’est la politique macronienne en somme qui s’adapte bien aux exigences de l’union européenne.
Si on oblige deux états à adopter une politique commune, cela ne peut être possible que si dans ces deux pays là deux paris politiques du même bord sont au pouvoir, par exemple, l’Allemagne et la France ne peuvent avoir une politique commune que si en France et en Allemagne respectivement, le parti socialistes et le SPD sont élus. De la même manière qu’il ne peut y avoir une cohérence que si respectivement l’UMP et la CDU sont élues. Si le PS est élu en France mais que la CDU est élue en Allemagne il y a un problème et c’est pareil si c’est l’UMP en France et le SPD en Allemagne. Et cela c’est seulement si on prend en compte le clivage droite gauche car les partis et les tendances sont multiples au sein même de la gauche et de la droite. Il y en a qui sont plus extrême et d’autres plus modérés. A partir de ce moment-là toute politique commune ne peut tenir que du fait que les mêmes partis politiques soient au pouvoir dans ces deux pays. Et si l’on élargit le tout aux 28 états européens, il est impossible d’appliquer une politique commune à tous ces états car il n’y aura jamais le même parti politique élu dans 28 pays différents.
Et encore les mêmes partis au seins de plusieurs états différents n’ont pas les mêmes intérêts. Par exemple, les mêmes partis en Europe n’ont pas les mêmes intérêts en matière de délocalisations ou en ce qui concerne les travailleurs détachés. Je parle là des différences entre les pays de l’Europe de l’Ouest dont fait partie la France et les pays de l’Europe de lEst.
Donc ceux qui proposent une europe écologiste, une europe sociale ou une europe des nations mentent.
Mathématiquement une même politique au sein de l’Union européenne est impossible.
0,5 puissance 26 ça fait une demi journée tous les 100000 ans pour qu’il puisse y avoir une politique commune.
En chiffres ça fait 0,000000014901 % de chances qu’il puisse y avoir de politique commune.
0,5 puissance 27 ça fait 6 heures 30 tous les 100000 ans qu’on pourra avoir une politique commune.
Sans oublier le nombre de courants qu’il y a au sein même de la gauche et de la droite, à gauche il y en a qui veulent l’europe socialiste, social d’autres veulent l’europe écologique d’autres veulent l’europe des travailleurs et à droite c’est pareil on pourrait également donner des exemples comme ça. Du coup la probabilité d’avoir une politique commune est quasi nulle.
Nous sommes en cohabitation permanente au sein de l’union européenne.
Déjà que le parlement a peu de pouvoir, le part d’influence des députés français a progressivement diminué lorsque l’union européenne s’est élargie.
Il faudrait l’unanimité de tous les états membres pour changer l’union européenne.
Ouai 27 c'est peut-être trop grand j'avoue
Espagne, Portugal, France, Italie, Allemagne, Bénélux et les pays scandinaves ça me parait plus cohérent, on a beaucoup plus en commun entre ces pays là qu'avec le reste de l'europe je crois
Espagne, Portugal, France, Italie, Allemagne, Bénélux et les pays scandinaves ça me parait plus cohérent, on a beaucoup plus en commun entre ces pays là qu'avec le reste de l'europe je crois
Et encore les mêmes partis au seins de plusieurs états différents n’ont pas les mêmes intérêts. Par exemple, les mêmes partis en Europe n’ont pas les mêmes intérêts en matière de délocalisations ou en ce qui concerne les travailleurs détachés.
Juste sur ce sujet là, la plupart des pays d'Europe de l'Ouest et ceux de l'Europe de l'Est n'ont pas les mêmes intérêts.
Certains veulent une Europe des nations soit disant, d'autres une Europe " écologique " ( escrologique plutôt
), d'autres une Europe " el famoso sociale "
Imaginons qu'il n'y ait que le clivage droite gauche en Europe.
0,5 puissance 26 ça fait une demi journée tous les 100000 ans pour qu’il puisse y avoir une politique commune.
En chiffres ça fait 0,000000014901 % de chances qu’il puisse y avoir de politique commune.
0,5 puissance 27 ça fait 6 heures 30 tous les 100000 ans qu’on pourra avoir une politique commune.
Et encore une fois il y a bien plus de divergences que ça dans la réalité.
De plus, UE = URSS
L’URSS était gouvernée par une quinzaine de personnes non élues. En ce qui concerne l’union européenne, qui se nommaient entre elles et n’avaient de compte à personne. Plus de deux douzaines de personnes se choisissent dans l’UE et ne rendent de compte à personne( commission européenne ).
On va me dire que l’UE a un parlement. Sauf que ce parlement n’a quasiment aucun pouvoir étant donné qu’il n’a même pas le pouvoir de légiférer sur quoi que ce soit. Il se doit juste de vérifier que les décisions prises par la commission européennes sont conformes aux traités européens.
L’URSS avait aussi un parlement, le soviet suprême. Qui approuvait les décisions du politburo. Là pareil, le soviet suprême n’avait quasiment pas de pouvoir.
Combien de privilèges pour tous ces eurocrates et bureaucrates de Bruxelles ? Comme à l’époque soviétique.
Lorsque l’union européenne cessera de s’étendre, il commencera à s’effondrer, comme l’URSS.
Il s’agissait à l’époque concernant l’union soviétique de créer un nouveau peuple, une nouvelle entité à savoir le peuple soviétique.
Il fallait donc oublier les nationalités, les traditions, les coutumes, comme aujourd’hui en sein de l’union européenne.
Avant d’être anglais, français, italiens, ou allemands, les européiste veulent que nous soyons avant tout européens, or le peuple européen n’existe pas et n’existera jamais.
Il s’agit également de faire en sorte que nos sentiments nationaux disparaissent.
Combien de conflits au sein de l’URSS ?
Comme l’URSS, il s’agit pour l’union européenne de détruire nos états nations.
Même corruption également.
Certes il n’y a pas de goulag à proprement parlé même s’il existe un goulag de la pensée pour toute personne s’opposant au principe même de construction européenne qui sera qualifié au choix de raciste, de xénophobes. Alors aujourd’hui il y a eu une certaine modernisations, on est aujourd’hui ostracisé et on qualifie les souverainistes ou plutôt les démocrates étant donné que le souverainisme n’est que l’autre nom de la démocratie n’est ce pas, le pouvoir au peuple par le peuple et pour le peuple, le peuple souverain, eh bien ceux là sont maintenus désignés comme étant des populistes, la lèpre populiste soit disant ?
L’union européenne est irréformable car il faut l’unanimité des états membres pour changer les traités européens. L’URSS aussi était irréformable.
Même système transplanté en europe et ce bon vieux modèle soviétique transformé et servie à la sauce occidentale et aussi même fin étant donné que de la même manière que l’URSS s’est effondré, il en sera de même concernant l’Union européenne.
Juste sur ce sujet là, la plupart des pays d'Europe de l'Ouest et ceux de l'Europe de l'Est n'ont pas les mêmes intérêts.
Certains veulent une Europe des nations soit disant, d'autres une Europe " écologique " ( escrologique plutôt
Imaginons qu'il n'y ait que le clivage droite gauche en Europe.
0,5 puissance 26 ça fait une demi journée tous les 100000 ans pour qu’il puisse y avoir une politique commune.
En chiffres ça fait 0,000000014901 % de chances qu’il puisse y avoir de politique commune.
0,5 puissance 27 ça fait 6 heures 30 tous les 100000 ans qu’on pourra avoir une politique commune.
Et encore une fois il y a bien plus de divergences que ça dans la réalité.
De plus, UE = URSS
L’URSS était gouvernée par une quinzaine de personnes non élues. En ce qui concerne l’union européenne, qui se nommaient entre elles et n’avaient de compte à personne. Plus de deux douzaines de personnes se choisissent dans l’UE et ne rendent de compte à personne( commission européenne ).
On va me dire que l’UE a un parlement. Sauf que ce parlement n’a quasiment aucun pouvoir étant donné qu’il n’a même pas le pouvoir de légiférer sur quoi que ce soit. Il se doit juste de vérifier que les décisions prises par la commission européennes sont conformes aux traités européens.
L’URSS avait aussi un parlement, le soviet suprême. Qui approuvait les décisions du politburo. Là pareil, le soviet suprême n’avait quasiment pas de pouvoir.
Combien de privilèges pour tous ces eurocrates et bureaucrates de Bruxelles ? Comme à l’époque soviétique.
Lorsque l’union européenne cessera de s’étendre, il commencera à s’effondrer, comme l’URSS.
Il s’agissait à l’époque concernant l’union soviétique de créer un nouveau peuple, une nouvelle entité à savoir le peuple soviétique.
Il fallait donc oublier les nationalités, les traditions, les coutumes, comme aujourd’hui en sein de l’union européenne.
Avant d’être anglais, français, italiens, ou allemands, les européiste veulent que nous soyons avant tout européens, or le peuple européen n’existe pas et n’existera jamais.
Il s’agit également de faire en sorte que nos sentiments nationaux disparaissent.
Combien de conflits au sein de l’URSS ?
Comme l’URSS, il s’agit pour l’union européenne de détruire nos états nations.
Même corruption également.
Certes il n’y a pas de goulag à proprement parlé même s’il existe un goulag de la pensée pour toute personne s’opposant au principe même de construction européenne qui sera qualifié au choix de raciste, de xénophobes. Alors aujourd’hui il y a eu une certaine modernisations, on est aujourd’hui ostracisé et on qualifie les souverainistes ou plutôt les démocrates étant donné que le souverainisme n’est que l’autre nom de la démocratie n’est ce pas, le pouvoir au peuple par le peuple et pour le peuple, le peuple souverain, eh bien ceux là sont maintenus désignés comme étant des populistes, la lèpre populiste soit disant ?
L’union européenne est irréformable car il faut l’unanimité des états membres pour changer les traités européens. L’URSS aussi était irréformable.
Même système transplanté en europe et ce bon vieux modèle soviétique transformé et servie à la sauce occidentale et aussi même fin étant donné que de la même manière que l’URSS s’est effondré, il en sera de même concernant l’Union européenne.
Ce serait la chose la plus basée de l'histoire, une fraternité entre européens back to top 1
Et encore les mêmes partis au seins de plusieurs états différents n’ont pas les mêmes intérêts. Par exemple, les mêmes partis en Europe n’ont pas les mêmes intérêts en matière de délocalisations ou en ce qui concerne les travailleurs détachés.
Juste sur ce sujet là, la plupart des pays d'Europe de l'Ouest et ceux de l'Europe de l'Est n'ont pas les mêmes intérêts.
Certains veulent une Europe des nations soit disant, d'autres une Europe " écologique " ( escrologique plutôt
), d'autres une Europe " el famoso sociale "
Imaginons qu'il n'y ait que le clivage droite gauche en Europe.
0,5 puissance 26 ça fait une demi journée tous les 100000 ans pour qu’il puisse y avoir une politique commune.
En chiffres ça fait 0,000000014901 % de chances qu’il puisse y avoir de politique commune.
0,5 puissance 27 ça fait 6 heures 30 tous les 100000 ans qu’on pourra avoir une politique commune.
Et encore une fois il y a bien plus de divergences que ça dans la réalité.
De plus, UE = URSS
L’URSS était gouvernée par une quinzaine de personnes non élues. En ce qui concerne l’union européenne, qui se nommaient entre elles et n’avaient de compte à personne. Plus de deux douzaines de personnes se choisissent dans l’UE et ne rendent de compte à personne( commission européenne ).
On va me dire que l’UE a un parlement. Sauf que ce parlement n’a quasiment aucun pouvoir étant donné qu’il n’a même pas le pouvoir de légiférer sur quoi que ce soit. Il se doit juste de vérifier que les décisions prises par la commission européennes sont conformes aux traités européens.
L’URSS avait aussi un parlement, le soviet suprême. Qui approuvait les décisions du politburo. Là pareil, le soviet suprême n’avait quasiment pas de pouvoir.
Combien de privilèges pour tous ces eurocrates et bureaucrates de Bruxelles ? Comme à l’époque soviétique.
Lorsque l’union européenne cessera de s’étendre, il commencera à s’effondrer, comme l’URSS.
Il s’agissait à l’époque concernant l’union soviétique de créer un nouveau peuple, une nouvelle entité à savoir le peuple soviétique.
Il fallait donc oublier les nationalités, les traditions, les coutumes, comme aujourd’hui en sein de l’union européenne.
Avant d’être anglais, français, italiens, ou allemands, les européiste veulent que nous soyons avant tout européens, or le peuple européen n’existe pas et n’existera jamais.
Il s’agit également de faire en sorte que nos sentiments nationaux disparaissent.
Combien de conflits au sein de l’URSS ?
Comme l’URSS, il s’agit pour l’union européenne de détruire nos états nations.
Même corruption également.
Certes il n’y a pas de goulag à proprement parlé même s’il existe un goulag de la pensée pour toute personne s’opposant au principe même de construction européenne qui sera qualifié au choix de raciste, de xénophobes. Alors aujourd’hui il y a eu une certaine modernisations, on est aujourd’hui ostracisé et on qualifie les souverainistes ou plutôt les démocrates étant donné que le souverainisme n’est que l’autre nom de la démocratie n’est ce pas, le pouvoir au peuple par le peuple et pour le peuple, le peuple souverain, eh bien ceux là sont maintenus désignés comme étant des populistes, la lèpre populiste soit disant ?
L’union européenne est irréformable car il faut l’unanimité des états membres pour changer les traités européens. L’URSS aussi était irréformable.
Même système transplanté en europe et ce bon vieux modèle soviétique transformé et servie à la sauce occidentale et aussi même fin étant donné que de la même manière que l’URSS s’est effondré, il en sera de même concernant l’Union européenne.
Juste sur ce sujet là, la plupart des pays d'Europe de l'Ouest et ceux de l'Europe de l'Est n'ont pas les mêmes intérêts.
Certains veulent une Europe des nations soit disant, d'autres une Europe " écologique " ( escrologique plutôt
Imaginons qu'il n'y ait que le clivage droite gauche en Europe.
0,5 puissance 26 ça fait une demi journée tous les 100000 ans pour qu’il puisse y avoir une politique commune.
En chiffres ça fait 0,000000014901 % de chances qu’il puisse y avoir de politique commune.
0,5 puissance 27 ça fait 6 heures 30 tous les 100000 ans qu’on pourra avoir une politique commune.
Et encore une fois il y a bien plus de divergences que ça dans la réalité.
De plus, UE = URSS
L’URSS était gouvernée par une quinzaine de personnes non élues. En ce qui concerne l’union européenne, qui se nommaient entre elles et n’avaient de compte à personne. Plus de deux douzaines de personnes se choisissent dans l’UE et ne rendent de compte à personne( commission européenne ).
On va me dire que l’UE a un parlement. Sauf que ce parlement n’a quasiment aucun pouvoir étant donné qu’il n’a même pas le pouvoir de légiférer sur quoi que ce soit. Il se doit juste de vérifier que les décisions prises par la commission européennes sont conformes aux traités européens.
L’URSS avait aussi un parlement, le soviet suprême. Qui approuvait les décisions du politburo. Là pareil, le soviet suprême n’avait quasiment pas de pouvoir.
Combien de privilèges pour tous ces eurocrates et bureaucrates de Bruxelles ? Comme à l’époque soviétique.
Lorsque l’union européenne cessera de s’étendre, il commencera à s’effondrer, comme l’URSS.
Il s’agissait à l’époque concernant l’union soviétique de créer un nouveau peuple, une nouvelle entité à savoir le peuple soviétique.
Il fallait donc oublier les nationalités, les traditions, les coutumes, comme aujourd’hui en sein de l’union européenne.
Avant d’être anglais, français, italiens, ou allemands, les européiste veulent que nous soyons avant tout européens, or le peuple européen n’existe pas et n’existera jamais.
Il s’agit également de faire en sorte que nos sentiments nationaux disparaissent.
Combien de conflits au sein de l’URSS ?
Comme l’URSS, il s’agit pour l’union européenne de détruire nos états nations.
Même corruption également.
Certes il n’y a pas de goulag à proprement parlé même s’il existe un goulag de la pensée pour toute personne s’opposant au principe même de construction européenne qui sera qualifié au choix de raciste, de xénophobes. Alors aujourd’hui il y a eu une certaine modernisations, on est aujourd’hui ostracisé et on qualifie les souverainistes ou plutôt les démocrates étant donné que le souverainisme n’est que l’autre nom de la démocratie n’est ce pas, le pouvoir au peuple par le peuple et pour le peuple, le peuple souverain, eh bien ceux là sont maintenus désignés comme étant des populistes, la lèpre populiste soit disant ?
L’union européenne est irréformable car il faut l’unanimité des états membres pour changer les traités européens. L’URSS aussi était irréformable.
Même système transplanté en europe et ce bon vieux modèle soviétique transformé et servie à la sauce occidentale et aussi même fin étant donné que de la même manière que l’URSS s’est effondré, il en sera de même concernant l’Union européenne.
Ouai mélanger les pays d'europe de l'ouest et l'europe de l'est c'est un peu n'importe quoi tant sur le plan culturel qu'économique j'avoue
Ouai 27 c'est peut-être trop grand j'avoue
Espagne, Portugal, France, Italie, Allemagne, Bénélux et les pays scandinaves ça me parait plus cohérent, on a beaucoup plus en commun entre ces pays là qu'avec le reste de l'europe je crois
Espagne, Portugal, France, Italie, Allemagne, Bénélux et les pays scandinaves ça me parait plus cohérent, on a beaucoup plus en commun entre ces pays là qu'avec le reste de l'europe je crois
Même si on compte seulement :
Espagne, Portugal, France, Italie, Allemagne, Belgique et Pays Bas c'est chaud.
Si chaque pays n’a que deux partis (gauche ou droite), et que chacun a 50 % de chance d’être au pouvoir indépendamment.
J'ai fais le calcul, sur 1 000 ans, la probabilité que 7 pays aient simultanément le même camp politique (gauche ou droite) au pouvoir pendant environ 15 à 16 ans.
Et encore sur différents sujets il y aura toujours des divergences.
Même à échelle réduite l'UE serait impossible.
A noter que même sur la question du covid, l'UE a fait de la merde.
La banque européenne d’investissement va créer un fond qui va garantir jusqu’à 200 milliards d’euros de prêts bancaires souscrits par les entreprises.
La Drance a mis en place un fond garanti de 300 milliards. Donc à l’échelle de l’ue déjà c’est faiblard comme engagement. 300 milliards pour la france contre 200 milliards pour l’ue.
Et financé par les états membres*la mutualisation des transferts entre états sera faibles par rapport aux enjeux et cette solidarité est temporaire.
Il a fallu deux semaines en plus des deux semaines pour les ministres de signer la proposition. Macron avait annoncé un fond de garanti de 300 milliards le 16 mars 2020, voté le 20 mars et mis en place le 25 mars.
Donc la réaction française et donc nationale a été bien plus efficace que la réaction européenne censé être plus efficace que tout.
En 10 jours la France a mis 300 milliards de garanti sur la table sans que l’UE n’ait pu faire la même chose en plus petit.
La commission européenne a voulu créer un plan nommé « sure » pour financer le chômage partiel à hauteur de 100 milliards d’euros.
Cette somme vient en partie de redirection du budget européen et le reste est emprunté par le sure sur les marchés financiers. Cet argent est ensuite redistribué aux états qui en feraient la demande. Ce n’est donc pas une politique de redistribution européenne mais une politique de prêts qui devront être remboursés qui ont pour seul avantage pour les pays dans une impasse d’avoir des taux d’intérêts plus faibles que les taux proposés par les marchés. Mais ce n’est pas du don et en plus de cela il n’y a pas mutualisation de remboursement. Chaque pays rembourse ce qu’il a emprunté. Le sure n’est pas du coronabond. Que ce soit en terme de montant, en terme de finalité, donc de financer vu qu’il n’y as plus de chômage partiel après le confinement.
Les 240 des 250 milliards restants viennent du MES, le mécanisme européen de la stabilité crée lors de la crise de l’euro. Donc la moitié de la somme annoncée vient d’un truc qui existait déjà depuis 2012. Donc grâce à ça on peut effectivement emprunter 700 milliards d’euros à taux bas grâce à la garantie des états qui le reprête ensuite aux états membres en fonction de divers critères. Que ce soit financer le chomage partiel, garantir le prêt des entreprises. Le but du MES est de financer à taux abs des états membres de la zone euro qui perdraient leur accès aux marchés financier suite à l’envolée de leurs taux d’intérêts comme ce fut le cas de la grèce en 2010. Sinon il auraient quitté la zone euro et de les conduires à un défaut total ou partiel sur leurs dettes souveraines entraînant par la suite de possibles faillites de banques en europe qui sont détentrices de ses dettes. Donc on n’a pas sauvé la grèce en 2020 mais plutot sauvé les banques françaises et allemandes. Le recours au MES n’est pas pertinent car les taux d’intérêts des états de la zone euro sont maintenus à des taux très bas par la BCE qui vient de créer justement en plus un nouveau programme d’achats d’actifs de 750 miilliards d’euros. L’iTalie a refusé d’avoir recours au MES. Et ils ont raison car loesqu’un état demande de l’argent du MES, il doit accepter des contreparties très lourdes qui le palce sous la tutelle budgétaire de la troika.
A travers ça ils ont mis la grèce en coupe réglé. Quand l’allemagne s’assure des garanties sur des prêts elle s’assure à être remboursée.
Une envolée des taux d’intérêts italiens peuvent faire tomber l’UE.
C’est à la zone euro de réduire les écarts des taux d’intérêts. Et faire marcher la planche à billet est l’une des dernières choses capable de maintenir artificiellement la zone euro vu que c’est du faux argent
Espagne, Portugal, France, Italie, Allemagne, Belgique et Pays Bas c'est chaud.
Si chaque pays n’a que deux partis (gauche ou droite), et que chacun a 50 % de chance d’être au pouvoir indépendamment.
J'ai fais le calcul, sur 1 000 ans, la probabilité que 7 pays aient simultanément le même camp politique (gauche ou droite) au pouvoir pendant environ 15 à 16 ans.
Et encore sur différents sujets il y aura toujours des divergences.
Même à échelle réduite l'UE serait impossible.
A noter que même sur la question du covid, l'UE a fait de la merde.
La banque européenne d’investissement va créer un fond qui va garantir jusqu’à 200 milliards d’euros de prêts bancaires souscrits par les entreprises.
La Drance a mis en place un fond garanti de 300 milliards. Donc à l’échelle de l’ue déjà c’est faiblard comme engagement. 300 milliards pour la france contre 200 milliards pour l’ue.
Et financé par les états membres*la mutualisation des transferts entre états sera faibles par rapport aux enjeux et cette solidarité est temporaire.
Il a fallu deux semaines en plus des deux semaines pour les ministres de signer la proposition. Macron avait annoncé un fond de garanti de 300 milliards le 16 mars 2020, voté le 20 mars et mis en place le 25 mars.
Donc la réaction française et donc nationale a été bien plus efficace que la réaction européenne censé être plus efficace que tout.
En 10 jours la France a mis 300 milliards de garanti sur la table sans que l’UE n’ait pu faire la même chose en plus petit.
La commission européenne a voulu créer un plan nommé « sure » pour financer le chômage partiel à hauteur de 100 milliards d’euros.
Cette somme vient en partie de redirection du budget européen et le reste est emprunté par le sure sur les marchés financiers. Cet argent est ensuite redistribué aux états qui en feraient la demande. Ce n’est donc pas une politique de redistribution européenne mais une politique de prêts qui devront être remboursés qui ont pour seul avantage pour les pays dans une impasse d’avoir des taux d’intérêts plus faibles que les taux proposés par les marchés. Mais ce n’est pas du don et en plus de cela il n’y a pas mutualisation de remboursement. Chaque pays rembourse ce qu’il a emprunté. Le sure n’est pas du coronabond. Que ce soit en terme de montant, en terme de finalité, donc de financer vu qu’il n’y as plus de chômage partiel après le confinement.
Les 240 des 250 milliards restants viennent du MES, le mécanisme européen de la stabilité crée lors de la crise de l’euro. Donc la moitié de la somme annoncée vient d’un truc qui existait déjà depuis 2012. Donc grâce à ça on peut effectivement emprunter 700 milliards d’euros à taux bas grâce à la garantie des états qui le reprête ensuite aux états membres en fonction de divers critères. Que ce soit financer le chomage partiel, garantir le prêt des entreprises. Le but du MES est de financer à taux abs des états membres de la zone euro qui perdraient leur accès aux marchés financier suite à l’envolée de leurs taux d’intérêts comme ce fut le cas de la grèce en 2010. Sinon il auraient quitté la zone euro et de les conduires à un défaut total ou partiel sur leurs dettes souveraines entraînant par la suite de possibles faillites de banques en europe qui sont détentrices de ses dettes. Donc on n’a pas sauvé la grèce en 2020 mais plutot sauvé les banques françaises et allemandes. Le recours au MES n’est pas pertinent car les taux d’intérêts des états de la zone euro sont maintenus à des taux très bas par la BCE qui vient de créer justement en plus un nouveau programme d’achats d’actifs de 750 miilliards d’euros. L’iTalie a refusé d’avoir recours au MES. Et ils ont raison car loesqu’un état demande de l’argent du MES, il doit accepter des contreparties très lourdes qui le palce sous la tutelle budgétaire de la troika.
A travers ça ils ont mis la grèce en coupe réglé. Quand l’allemagne s’assure des garanties sur des prêts elle s’assure à être remboursée.
Une envolée des taux d’intérêts italiens peuvent faire tomber l’UE.
C’est à la zone euro de réduire les écarts des taux d’intérêts. Et faire marcher la planche à billet est l’une des dernières choses capable de maintenir artificiellement la zone euro vu que c’est du faux argent