Où est le volutisme ?
(
)
(
Et durant des siècles, les juifs rejettent, ce n'est pas que les juifs d'aujourd'hui, mais les juifs depuis le début du christianisme jusqu'à nos jours.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Sans parler des règles ajoutées par Rome pour ne plus suivre les rituels juifs. Le dogme évolue selon l'endroit, plein de dogmes, aucun n'est divin.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
L’affirmation selon laquelle « ce sont les Juifs qui ont reçu la responsabilité des saintes écritures et non un concile catholique » est historiquement et théologiquement inexacte lorsqu’elle est appliquée au canon biblique complet. Certes, Dieu a confié aux dit juifs la Loi et les Écritures de l’Ancien Testament (Romains 3:1-2), mais cela ne concerne que l’Ancien Testament et pas le Nouveau Testament, qui constitue le cœur du canon chrétien. Les livres du Nouveau Testament ont été écrits par des juifs convertis au christianisme et des chrétiens issus de la diaspora, mais aucune communauté juive n’a jamais fixé ni reconnu le canon du Nouveau Testament, et ils ne faisaient pas partie de la tradition juive.
Le canon chrétien a été formellement fixé par des conciles tels que ceux d’Hippone (393) et de 397, puis confirmé pour l’Ancien Testament par le Concile de Trente (1546). Ces décisions n’ont pas inventé la divinité des Écritures, mais ont établi de manière normative et centralisée quels livres étaient canoniques pour l’Église, ce que la communauté juive ne pouvait pas faire pour des écrits qu’elle ne reconnaissait pas. Ainsi, il est faux d’affirmer que le canon biblique complet repose uniquement sur une autorité juive : le rôle des conciles chrétiens est historiquement incontournable pour sa fixation.
Quand tu te convertis, tu choisis un autre dogme, donc c'est bien que cette conversion provient d'une rupture avec les juifs.
Le canon chrétien a été formellement fixé par des conciles tels que ceux d’Hippone (393) et de 397, puis confirmé pour l’Ancien Testament par le Concile de Trente (1546). Ces décisions n’ont pas inventé la divinité des Écritures, mais ont établi de manière normative et centralisée quels livres étaient canoniques pour l’Église, ce que la communauté juive ne pouvait pas faire pour des écrits qu’elle ne reconnaissait pas. Ainsi, il est faux d’affirmer que le canon biblique complet repose uniquement sur une autorité juive : le rôle des conciles chrétiens est historiquement incontournable pour sa fixation.
Quand tu te convertis, tu choisis un autre dogme, donc c'est bien que cette conversion provient d'une rupture avec les juifs.
Et pourtant le canon complet de la Bible n’a pas été fixé par un concile catholique, mais a été reconnu progressivement sous la direction de l’esprit saint, qui a inspiré les auteurs sacrés.
Dès la fin du IIᵉ siècle, la plupart des livres du Nouveau Testament étaient déjà universellement acceptés, comme en témoigne le Canon de Muratori, bien antérieur au concile de Carthage (397). Les listes de livres canoniques présentes dans divers catalogues primitifs confirment que l’Église n’a fait que reconnaître ce qui était déjà établi et accepté par les premières communautés chrétiennes. Par ailleurs, les apocryphes se sont exclus eux-mêmes par leur contenu peu fiable, tandis que les écrits inspirés proviennent directement d’apôtres ou de leurs proches collaborateurs, témoins oculaires de la vie du Christ.
Ainsi, le rôle des conciles a été de confirmer officiellement un canon déjà formé, sans créer ni imposer la liste des livres sacrés.
Dès la fin du IIᵉ siècle, la plupart des livres du Nouveau Testament étaient déjà universellement acceptés, comme en témoigne le Canon de Muratori, bien antérieur au concile de Carthage (397). Les listes de livres canoniques présentes dans divers catalogues primitifs confirment que l’Église n’a fait que reconnaître ce qui était déjà établi et accepté par les premières communautés chrétiennes. Par ailleurs, les apocryphes se sont exclus eux-mêmes par leur contenu peu fiable, tandis que les écrits inspirés proviennent directement d’apôtres ou de leurs proches collaborateurs, témoins oculaires de la vie du Christ.
Ainsi, le rôle des conciles a été de confirmer officiellement un canon déjà formé, sans créer ni imposer la liste des livres sacrés.
Les juifs rejettent Jésus et les chrétiens ne suivent pas en majorité le dogme ancien que les Témoins de Jehovah qui sont très peu dans le monde, veulent suivre en affirmant avoir un canon ancien respecté.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Et pourtant le canon complet de la Bible n’a pas été fixé par un concile catholique, mais a été reconnu progressivement sous la direction de l’esprit saint, qui a inspiré les auteurs sacrés.
Dès la fin du IIᵉ siècle, la plupart des livres du Nouveau Testament étaient déjà universellement acceptés, comme en témoigne le Canon de Muratori, bien antérieur au concile de Carthage (397). Les listes de livres canoniques présentes dans divers catalogues primitifs confirment que l’Église n’a fait que reconnaître ce qui était déjà établi et accepté par les premières communautés chrétiennes. Par ailleurs, les apocryphes se sont exclus eux-mêmes par leur contenu peu fiable, tandis que les écrits inspirés proviennent directement d’apôtres ou de leurs proches collaborateurs, témoins oculaires de la vie du Christ.
Ainsi, le rôle des conciles a été de confirmer officiellement un canon déjà formé, sans créer ni imposer la liste des livres sacrés.
Dès la fin du IIᵉ siècle, la plupart des livres du Nouveau Testament étaient déjà universellement acceptés, comme en témoigne le Canon de Muratori, bien antérieur au concile de Carthage (397). Les listes de livres canoniques présentes dans divers catalogues primitifs confirment que l’Église n’a fait que reconnaître ce qui était déjà établi et accepté par les premières communautés chrétiennes. Par ailleurs, les apocryphes se sont exclus eux-mêmes par leur contenu peu fiable, tandis que les écrits inspirés proviennent directement d’apôtres ou de leurs proches collaborateurs, témoins oculaires de la vie du Christ.
Ainsi, le rôle des conciles a été de confirmer officiellement un canon déjà formé, sans créer ni imposer la liste des livres sacrés.
L’affirmation selon laquelle le canon complet de la Bible aurait été simplement « reconnu progressivement » et universellement dès la fin du IIᵉ siècle est historiquement inexacte. Le Canon de Muratori, bien qu’important, ne constitue pas un canon universel : il est incomplet, omet plusieurs livres du Nouveau Testament moderne (comme Hébreux, Jacques, 2 Pierre, 2 et 3 Jean, Apocalypse) et inclut des textes aujourd’hui considérés comme apocryphes. De plus, les listes et catalogues primitifs varient considérablement selon les régions et les communautés, ce qui montre que l’acceptation des livres n’était ni universelle ni définitive.
Ce n’est qu’avec les conciles d’Hippone (393) et de 397 que le canon du Nouveau Testament a été fixé de manière normative et centralisée, et le Concile de Trente (1546) a confirmé le canon de l’Ancien Testament, y compris les livres deutérocanoniques. L’idée que les apocryphes se seraient « exclus eux-mêmes » est également infondée : de nombreux écrits apocryphes étaient lus et respectés dans diverses communautés chrétiennes, et leur exclusion n’a été rendue définitive que par des décisions conciliaires. En réalité, les conciles n’ont pas seulement « confirmé » le canon, ils l’ont définitivement établi et uniformisé, corrigeant les divergences régionales et mettant fin aux incertitudes qui subsistaient depuis les deux premiers siècles.
Ce n’est qu’avec les conciles d’Hippone (393) et de 397 que le canon du Nouveau Testament a été fixé de manière normative et centralisée, et le Concile de Trente (1546) a confirmé le canon de l’Ancien Testament, y compris les livres deutérocanoniques. L’idée que les apocryphes se seraient « exclus eux-mêmes » est également infondée : de nombreux écrits apocryphes étaient lus et respectés dans diverses communautés chrétiennes, et leur exclusion n’a été rendue définitive que par des décisions conciliaires. En réalité, les conciles n’ont pas seulement « confirmé » le canon, ils l’ont définitivement établi et uniformisé, corrigeant les divergences régionales et mettant fin aux incertitudes qui subsistaient depuis les deux premiers siècles.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
L’affirmation selon laquelle le canon complet de la Bible aurait été simplement « reconnu progressivement » et universellement dès la fin du IIᵉ siècle est historiquement inexacte. Le Canon de Muratori, bien qu’important, ne constitue pas un canon universel : il est incomplet, omet plusieurs livres du Nouveau Testament moderne (comme Hébreux, Jacques, 2 Pierre, 2 et 3 Jean, Apocalypse) et inclut des textes aujourd’hui considérés comme apocryphes. De plus, les listes et catalogues primitifs varient considérablement selon les régions et les communautés, ce qui montre que l’acceptation des livres n’était ni universelle ni définitive.
Ce n’est qu’avec les conciles d’Hippone (393) et de 397 que le canon du Nouveau Testament a été fixé de manière normative et centralisée, et le Concile de Trente (1546) a confirmé le canon de l’Ancien Testament, y compris les livres deutérocanoniques. L’idée que les apocryphes se seraient « exclus eux-mêmes » est également infondée : de nombreux écrits apocryphes étaient lus et respectés dans diverses communautés chrétiennes, et leur exclusion n’a été rendue définitive que par des décisions conciliaires. En réalité, les conciles n’ont pas seulement « confirmé » le canon, ils l’ont définitivement établi et uniformisé, corrigeant les divergences régionales et mettant fin aux incertitudes qui subsistaient depuis les deux premiers siècles.
Ce n’est qu’avec les conciles d’Hippone (393) et de 397 que le canon du Nouveau Testament a été fixé de manière normative et centralisée, et le Concile de Trente (1546) a confirmé le canon de l’Ancien Testament, y compris les livres deutérocanoniques. L’idée que les apocryphes se seraient « exclus eux-mêmes » est également infondée : de nombreux écrits apocryphes étaient lus et respectés dans diverses communautés chrétiennes, et leur exclusion n’a été rendue définitive que par des décisions conciliaires. En réalité, les conciles n’ont pas seulement « confirmé » le canon, ils l’ont définitivement établi et uniformisé, corrigeant les divergences régionales et mettant fin aux incertitudes qui subsistaient depuis les deux premiers siècles.
Oui il est incomplet car il a été reconnu progressivement, c'est ce que j'ai dit
Le canon de muratori ne contient pas d'apocryphes
Le concile n'a pas fixé, simplement confirmé le canon déjà connu
Le canon de muratori ne contient pas d'apocryphes
Le concile n'a pas fixé, simplement confirmé le canon déjà connu
Oui il est incomplet car il a été reconnu progressivement, c'est ce que j'ai dit
Le canon de muratori ne contient pas d'apocryphes
Le concile n'a pas fixé, simplement confirmé le canon déjà connu
Le canon de muratori ne contient pas d'apocryphes
Le concile n'a pas fixé, simplement confirmé le canon déjà connu
Dire que le Canon de Muratori ne contiendrait pas d’apocryphes et que le concile n’aurait fait que « confirmer » un canon déjà connu est historiquement inexacte. Tout d’abord, le Canon de Muratori, daté de la fin du IIᵉ siècle, n’est pas complet : il omet plusieurs livres qui feront partie du Nouveau Testament moderne, notamment Hébreux, Jacques, 2 Pierre, 2 et 3 Jean, et Apocalypse, et inclut certains textes dont l’authenticité est douteuse, ce qui montre que l’universalité et la fixation du canon n’existaient pas encore. Ensuite, il est faux d’affirmer qu’il ne contient aucun texte apocryphe : certaines copies du manuscrit mentionnent des œuvres comme l’Épître de Barnabé, considérées aujourd’hui comme apocryphes.
Enfin, l’idée que les conciles d’Hippone (393) et de 397 n’auraient fait que « confirmer » un canon déjà connu est trompeuse : ces conciles ont pris des décisions normatives et contraignantes pour l’ensemble des Églises africaines, réglant les divergences régionales et fixant définitivement la liste des 27 livres du Nouveau Testament. L’évidence historique montre donc que le canon ne s’est pas formé spontanément et universellement, mais a nécessité un processus progressif et centralisé, où les conciles ont joué un rôle actif et décisif dans son établissement.
Enfin, l’idée que les conciles d’Hippone (393) et de 397 n’auraient fait que « confirmer » un canon déjà connu est trompeuse : ces conciles ont pris des décisions normatives et contraignantes pour l’ensemble des Églises africaines, réglant les divergences régionales et fixant définitivement la liste des 27 livres du Nouveau Testament. L’évidence historique montre donc que le canon ne s’est pas formé spontanément et universellement, mais a nécessité un processus progressif et centralisé, où les conciles ont joué un rôle actif et décisif dans son établissement.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Dire que le Canon de Muratori ne contiendrait pas d’apocryphes et que le concile n’aurait fait que « confirmer » un canon déjà connu est historiquement inexacte. Tout d’abord, le Canon de Muratori, daté de la fin du IIᵉ siècle, n’est pas complet : il omet plusieurs livres qui feront partie du Nouveau Testament moderne, notamment Hébreux, Jacques, 2 Pierre, 2 et 3 Jean, et Apocalypse, et inclut certains textes dont l’authenticité est douteuse, ce qui montre que l’universalité et la fixation du canon n’existaient pas encore. Ensuite, il est faux d’affirmer qu’il ne contient aucun texte apocryphe : certaines copies du manuscrit mentionnent des œuvres comme l’Épître de Barnabé, considérées aujourd’hui comme apocryphes.
Enfin, l’idée que les conciles d’Hippone (393) et de 397 n’auraient fait que « confirmer » un canon déjà connu est trompeuse : ces conciles ont pris des décisions normatives et contraignantes pour l’ensemble des Églises africaines, réglant les divergences régionales et fixant définitivement la liste des 27 livres du Nouveau Testament. L’évidence historique montre donc que le canon ne s’est pas formé spontanément et universellement, mais a nécessité un processus progressif et centralisé, où les conciles ont joué un rôle actif et décisif dans son établissement.
Enfin, l’idée que les conciles d’Hippone (393) et de 397 n’auraient fait que « confirmer » un canon déjà connu est trompeuse : ces conciles ont pris des décisions normatives et contraignantes pour l’ensemble des Églises africaines, réglant les divergences régionales et fixant définitivement la liste des 27 livres du Nouveau Testament. L’évidence historique montre donc que le canon ne s’est pas formé spontanément et universellement, mais a nécessité un processus progressif et centralisé, où les conciles ont joué un rôle actif et décisif dans son établissement.
Le Nouveau Testament s’est formé de manière organique sur plusieurs siècles, par un processus progressif de sélection plutôt que par un décret unique et autoritaire. Les premières communautés chrétiennes partageaient de nombreux écrits sur Jésus, mais seuls certains ont gagné une large popularité et acceptation.
Les livres qui étaient copiés et diffusés largement — comme les quatre évangiles et les épîtres de Paul — sont devenus dominants parce qu’ils résonnaient avec de nombreux croyants et bénéficiaient de l’autorité apostolique. Les textes controversés ou moins populaires, comme le Pasteur d’Hermas ou l’Évangile de Thomas, ont peu à peu été abandonnés faute d’influence et de copies. Les responsables locaux de l’Église, comme les évêques, reconnaissaient et endorsaient certains textes, mais ne contrôlaient pas centralement tout le processus.
C’est plutôt une combinaison de consensus populaire et de reconnaissance par des autorités chrétiennes influentes qui a solidifié le canon. Avec le temps, cela a conduit à un large accord sur les 27 livres qui composent aujourd’hui le Nouveau Testament.
Ce n’est donc pas un concile unique qui a décidé du canon du Nouveau Testament. Le processus a été graduel et organique, basé sur la popularité, l’usage liturgique, et la reconnaissance progressive par différentes communautés chrétiennes et leurs leaders. Les conciles, comme celui de Carthage ou de Nicée, ont parfois confirmé des listes déjà largement acceptées, mais ils n’ont pas imposé un canon ex nihilo. C’est plutôt un consensus qui s’est formé au fil du temps, par copies, débats, et pratiques communes. Donc, loin d’une décision centralisée, le canon s’est constitué naturellement à travers l’histoire de l’Église.
Les livres qui étaient copiés et diffusés largement — comme les quatre évangiles et les épîtres de Paul — sont devenus dominants parce qu’ils résonnaient avec de nombreux croyants et bénéficiaient de l’autorité apostolique. Les textes controversés ou moins populaires, comme le Pasteur d’Hermas ou l’Évangile de Thomas, ont peu à peu été abandonnés faute d’influence et de copies. Les responsables locaux de l’Église, comme les évêques, reconnaissaient et endorsaient certains textes, mais ne contrôlaient pas centralement tout le processus.
C’est plutôt une combinaison de consensus populaire et de reconnaissance par des autorités chrétiennes influentes qui a solidifié le canon. Avec le temps, cela a conduit à un large accord sur les 27 livres qui composent aujourd’hui le Nouveau Testament.
Ce n’est donc pas un concile unique qui a décidé du canon du Nouveau Testament. Le processus a été graduel et organique, basé sur la popularité, l’usage liturgique, et la reconnaissance progressive par différentes communautés chrétiennes et leurs leaders. Les conciles, comme celui de Carthage ou de Nicée, ont parfois confirmé des listes déjà largement acceptées, mais ils n’ont pas imposé un canon ex nihilo. C’est plutôt un consensus qui s’est formé au fil du temps, par copies, débats, et pratiques communes. Donc, loin d’une décision centralisée, le canon s’est constitué naturellement à travers l’histoire de l’Église.
Le Nouveau Testament s’est formé de manière organique sur plusieurs siècles, par un processus progressif de sélection plutôt que par un décret unique et autoritaire. Les premières communautés chrétiennes partageaient de nombreux écrits sur Jésus, mais seuls certains ont gagné une large popularité et acceptation.
Les livres qui étaient copiés et diffusés largement — comme les quatre évangiles et les épîtres de Paul — sont devenus dominants parce qu’ils résonnaient avec de nombreux croyants et bénéficiaient de l’autorité apostolique. Les textes controversés ou moins populaires, comme le Pasteur d’Hermas ou l’Évangile de Thomas, ont peu à peu été abandonnés faute d’influence et de copies. Les responsables locaux de l’Église, comme les évêques, reconnaissaient et endorsaient certains textes, mais ne contrôlaient pas centralement tout le processus.
C’est plutôt une combinaison de consensus populaire et de reconnaissance par des autorités chrétiennes influentes qui a solidifié le canon. Avec le temps, cela a conduit à un large accord sur les 27 livres qui composent aujourd’hui le Nouveau Testament.
Ce n’est donc pas un concile unique qui a décidé du canon du Nouveau Testament. Le processus a été graduel et organique, basé sur la popularité, l’usage liturgique, et la reconnaissance progressive par différentes communautés chrétiennes et leurs leaders. Les conciles, comme celui de Carthage ou de Nicée, ont parfois confirmé des listes déjà largement acceptées, mais ils n’ont pas imposé un canon ex nihilo. C’est plutôt un consensus qui s’est formé au fil du temps, par copies, débats, et pratiques communes. Donc, loin d’une décision centralisée, le canon s’est constitué naturellement à travers l’histoire de l’Église.
Les livres qui étaient copiés et diffusés largement — comme les quatre évangiles et les épîtres de Paul — sont devenus dominants parce qu’ils résonnaient avec de nombreux croyants et bénéficiaient de l’autorité apostolique. Les textes controversés ou moins populaires, comme le Pasteur d’Hermas ou l’Évangile de Thomas, ont peu à peu été abandonnés faute d’influence et de copies. Les responsables locaux de l’Église, comme les évêques, reconnaissaient et endorsaient certains textes, mais ne contrôlaient pas centralement tout le processus.
C’est plutôt une combinaison de consensus populaire et de reconnaissance par des autorités chrétiennes influentes qui a solidifié le canon. Avec le temps, cela a conduit à un large accord sur les 27 livres qui composent aujourd’hui le Nouveau Testament.
Ce n’est donc pas un concile unique qui a décidé du canon du Nouveau Testament. Le processus a été graduel et organique, basé sur la popularité, l’usage liturgique, et la reconnaissance progressive par différentes communautés chrétiennes et leurs leaders. Les conciles, comme celui de Carthage ou de Nicée, ont parfois confirmé des listes déjà largement acceptées, mais ils n’ont pas imposé un canon ex nihilo. C’est plutôt un consensus qui s’est formé au fil du temps, par copies, débats, et pratiques communes. Donc, loin d’une décision centralisée, le canon s’est constitué naturellement à travers l’histoire de l’Église.
L’affirmation selon laquelle le Nouveau Testament se serait formé de manière purement organique et progressive, sans contrôle centralisé, est historiquement incorrecte. Si certaines lettres et évangiles circulaient dans les premières communautés chrétiennes, leur acceptation n’était ni universelle ni définitive : de nombreux écrits, comme 2 Pierre, 2 et 3 Jean, Jude ou Apocalypse, étaient contestés dans plusieurs Églises, et des textes apocryphes, tels que le Pasteur d’Hermas ou l’Épître de Barnabé, étaient lus pour l’édification, démontrant que le simple usage ne déterminait pas le canon.
Le Canon de Muratori (fin IIᵉ siècle) montre déjà ces divergences et omissions significatives, ce qui contredit l’idée d’un accord populaire spontané. Ce n’est qu’avec les conciles africains d’Hippone (393) et de 397 que la liste des 27 livres du Nouveau Testament a été fixée de manière normative et contraignante, mettant fin aux divergences régionales et établissant officiellement quels textes étaient canoniques. L’évidence historique prouve donc que le canon ne s’est pas simplement imposé par popularité ou usage local : il a été centralement déterminé et validé par l’autorité de l’Église, ce qui contredit irréfutablement l’idée d’une formation entièrement organique et progressive.
Le Canon de Muratori (fin IIᵉ siècle) montre déjà ces divergences et omissions significatives, ce qui contredit l’idée d’un accord populaire spontané. Ce n’est qu’avec les conciles africains d’Hippone (393) et de 397 que la liste des 27 livres du Nouveau Testament a été fixée de manière normative et contraignante, mettant fin aux divergences régionales et établissant officiellement quels textes étaient canoniques. L’évidence historique prouve donc que le canon ne s’est pas simplement imposé par popularité ou usage local : il a été centralement déterminé et validé par l’autorité de l’Église, ce qui contredit irréfutablement l’idée d’une formation entièrement organique et progressive.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Il ya pas ma religion dans ta liste
Ma religion est le Romuva, je suis d'Estonie
Ma religion est le Romuva, je suis d'Estonie
L’affirmation selon laquelle le Nouveau Testament se serait formé de manière purement organique et progressive, sans contrôle centralisé, est historiquement incorrecte. Si certaines lettres et évangiles circulaient dans les premières communautés chrétiennes, leur acceptation n’était ni universelle ni définitive : de nombreux écrits, comme 2 Pierre, 2 et 3 Jean, Jude ou Apocalypse, étaient contestés dans plusieurs Églises, et des textes apocryphes, tels que le Pasteur d’Hermas ou l’Épître de Barnabé, étaient lus pour l’édification, démontrant que le simple usage ne déterminait pas le canon.
Le Canon de Muratori (fin IIᵉ siècle) montre déjà ces divergences et omissions significatives, ce qui contredit l’idée d’un accord populaire spontané. Ce n’est qu’avec les conciles africains d’Hippone (393) et de 397 que la liste des 27 livres du Nouveau Testament a été fixée de manière normative et contraignante, mettant fin aux divergences régionales et établissant officiellement quels textes étaient canoniques. L’évidence historique prouve donc que le canon ne s’est pas simplement imposé par popularité ou usage local : il a été centralement déterminé et validé par l’autorité de l’Église, ce qui contredit irréfutablement l’idée d’une formation entièrement organique et progressive.
Le Canon de Muratori (fin IIᵉ siècle) montre déjà ces divergences et omissions significatives, ce qui contredit l’idée d’un accord populaire spontané. Ce n’est qu’avec les conciles africains d’Hippone (393) et de 397 que la liste des 27 livres du Nouveau Testament a été fixée de manière normative et contraignante, mettant fin aux divergences régionales et établissant officiellement quels textes étaient canoniques. L’évidence historique prouve donc que le canon ne s’est pas simplement imposé par popularité ou usage local : il a été centralement déterminé et validé par l’autorité de l’Église, ce qui contredit irréfutablement l’idée d’une formation entièrement organique et progressive.
Dommage pour toi je n'ai fait que traduire la transcription de cette vidéo d'un expert en histoire des religions contrairement à ton chatgpt
Tu sais mieux que lui ?
Tu sais mieux que lui ?
Athéisme
C'est pas une religion mais c'est une croyance
Donc ça va c'est pas si loin
Merci ALLAH pour ce Miracle : 
Dommage pour toi je n'ai fait que traduire la transcription de cette vidéo d'un expert en histoire des religions contrairement à ton chatgpt
Tu sais mieux que lui ?
Tu sais mieux que lui ?
Chat gpt, ce serait pas un peu toi ? :
Tu peux me lire au lieu de renvoyer à une vidéo sans me contredire vu que c'est des faits historiques que j'ai exposés.
Tu peux me lire au lieu de renvoyer à une vidéo sans me contredire vu que c'est des faits historiques que j'ai exposés.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Dommage pour toi je n'ai fait que traduire la transcription de cette vidéo d'un expert en histoire des religions contrairement à ton chatgpt
Tu sais mieux que lui ?
Tu sais mieux que lui ?
Pourquoi tu fais ton troll éco+ avec une vidéo random qu'on peut balancer ? Tu n'es pas capable de comprendre ou d'argumenter, ton IA a du mal ?
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Oui, je sais mieux que ce rat, il n'y a aucun problème, je ne vais pas considérer des sectes comme l'autorité d'un canon qui rassemble bien plus que les Témoins de Jehovah depuis plusieurs siècles.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Le fameux canon divin qui aurait échoué pendant des siècles à réunir les mortels au sein du dogme, Dieu qui aurait tellement échoué, ça me semble étrange, il ne vient pas avant des siècles pour rectifier le tir ?
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Essayez juste de vous mettre à la place du clown moyen qui se branle sur tel dogme. Comment il peut justifier un dieu qui fait rien pour que ses lois soient diffusées correctement sans encombre, sans guerre ?
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Dans l'idée, le Témoin de Jehovah se pense l'élu parmi des milliers à la fin des temps, le juif moyen quasiment.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Le taux d'impact des lois divines d'un dieu qui se révèle sur des siècles selon tel dogme.
Imaginez juste la supercherie, des tas de gens ont vécu sans telle religion, ils ont pas eu besoin de telle religion ou culte. Tu dois te dire que certains ont reçu, pas les autres dans un temps donné précis pour éviter les conflits, donc à nos jours limite, mais non, il fallait des textes dans des endroits éparpillés et des traditions orales qui prétendent à des miracles qu'on peut pas vérifier.
Imaginez juste la supercherie, des tas de gens ont vécu sans telle religion, ils ont pas eu besoin de telle religion ou culte. Tu dois te dire que certains ont reçu, pas les autres dans un temps donné précis pour éviter les conflits, donc à nos jours limite, mais non, il fallait des textes dans des endroits éparpillés et des traditions orales qui prétendent à des miracles qu'on peut pas vérifier.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside