Casque analogique vs numérique

Je ne pense pas que tu entendras la différence, mais bon comme tu veux

Mais de quoi tu parles, ces fréquences ne sont même pas reproductible par le matériel audio, casque, enceinte, écouteurs, qu'ils coutent 100€ ou 10 000€ tu ne peux même pas l'entendre cette "qualité supérieure" et même si on avait du matériel adapté, nos oreilles sont incapables de les percevoir

Tu comprends ce que ça veut dire ? si je te balance 80db d'une sinusoïdale a 40kHz tu ne l'entends pas

Tu mélanges tout mon bon khey

Je crois que le concept d'echantillonnage n'est pas tres clair pour toi, j'ai déjà précisé les bornes applicables à mes propos et tu ne les entend pas, et maintenant tu me parles indirectement de quanta et de repliement

Mais tu n'as pas l'air ouvert à la comprehension, paix sur toi nononstant

Il a raison. Il énonce la condition de Nyquist. Et oui, deux points suffisent pour reconstruire un sinus.

Je vois que monsieur est connaisseur

Je vais pas tout redire, lit le topoc

beaucoup de sucage de bites sur ce topic

J'ai relu et tu vas devoir admettre que tu te trompes. Tout signal de fréquence < Fe/2 peut être reconstruit parfaitement après un échantillonnage à Fe.

44100 a été choisi parce que 1) les D/A procèdent à une approximation de la reconstruction; 2) Il est en rapport rationnel avec les cadences NTSC/PAL/Ciné.

Le 20 kHz est reconstruit avec un échantillonnage à 44.1

Deux échantillons suffisent pour reconstruire une sinusoïde de façon mathématique.

Un peu la j’ai un focal listen pro mais pas de dac externe par contre

Bordel j’ai testé les 2 sur du son streamé sur qobuz et putain la différence te gifle les oreilles surtout sur du classique

Sur Apple Music tu as du 24bits également mais attention il y a des musiques en Dolby Atmos mais elles ne sont pas en 24bits par contre j’ai désactivé cette option du coup de Dolby

C'est exactement ce que j'affirmais, merci

Forme connue -> deux points suffisent (modulo ohase et amplitude pour le sinus)

Pour l'audio, la limite de l'oreille humaine est ~20 kHz. Avec un sample rate de 44,1 kHz (standard CD), on est au-dessus de 2x20 kHz (40 kHz), donc on capture 100% du signal audible sans perte. Pas besoin de connaître la forme exacte du signal (sinusoïdal ou autre) : tant qu'il est filtré pour ne pas dépasser 20 kHz (ce que font les convertisseurs analogique-numérique), la reconstruction est parfaite. C'est pas un "cas limite inférieur", c'est une condition suffisante, prouvée mathématiquement.

Okay donc tu troll en fait et me fait perdre mon temps parce que tu te melange les pinceaux. On rappelle que ton postulat de base est :



C'est juste faux. Tu n'a pas besoin d'avoir une fréquence d'échantillonnage 10 fois supérieure, seulement 2 fois, ce que je t'explique depuis hier soir.

2 fois supérieure te permet de reconstruire sans perte tout signal audible par nos oreilles. Si parfois on utilise des échantillonnage supérieure dans nos logiciel, ( et ce sera toujours le cas avec les traitements audio qui font de l'oversampling en interne) ce n'est pas pour avoir une meilleure qualité, c'est pour éviter l'aliasing et conserver les frequences supérieure a 20kHz , pour la synchronisation son images si l'audio est destinée a de la vidéo.

Si l'audio est destiné a de la vidéo les options disponible dans tout logiciel professionnels de mixage audio sont 48kHz, 96kHz, 192kHz


C'est aussi le cas pour les consoles numériques utilisés pour les événements live et concert. Je possède pas de console sous la main pour t'envoyer une photo mais c'est le même principe :
Sur la behringer x32 que j'utilisais en cours et en stage :

Est-il si difficile de reconnaître que tu t'es vautré sur ce sujet ? Tu nous dis :

pour atteindre cette limite avec une distorsion minime, on fait x10 -> 200kHz est l'échantillonage théorique parfait pour l'écoute humaine.

Ce x10 n'existe nulle part dans la théorie.

Le théorème de Shannon nous dit qu'il faut une Fe > 2F pour reconstruire parfaitement un signal de fréquence F.

Si on s'en éloigne, c'est parce que les DAC ne procèdent pas au calcul théorique, mais par l'approximation sample-hold + filtrage passe-bas. Mais tu as certainement entendu parler des DAC suréchantillonneurs, qui visent précisément à se rapprocher de la reconstruction théorique.

Il n'est pas utile de connaître le signal pour reconstruire un signal avec 2 points. Il suffit d'appliquer le théorème et de sommer les sinus cardinaux pondérés par la valeur des échantillons. Voici un exemple avec 8 points:



Et avec deux, tu peux te convaincre facilement que ça marche parce que tu auras un sinc positif suivi d'un sinc négatif, toujours avec cette limite de Fe/2 qui est exclue (parce qu'elle replie sur zéro).

Les DAC étant ce qu'ils sont, c'est-à-dire des approximateurs économiques par rapport à la reconstruction théorique parfaite, on préfère fuir assez loin du 44.1 et du 48, d'où les 96 et 192 qui ne reposent sur aucune théorie comme tu le prétends, mais sur le doigt mouillé.

:oooooooooooooooooooo

Tiens, voila Shannon !

C'est une vraie personne ou tu as choisi un prénom de putain pour me désigner ?
Ton savoir épais m'a excitée

Je reprécise que je connais la theorie du trzitement de signal, pas les commercialités de l'audio en particulier.

Shannon nyquist a comme condition (je simplifie) :
Limite de bande/sinc parfait
Intervalles d'échantillonages constants
Un système linéaire et invariant dans le temps

Si ces conditions sont remplies, alors oui, un peu plus de deux points par periode suffisent. Jusque là tout va bien en théorie.

En fréquentiel, l'audio est un signal aléatoire multibande : il n'est pas borné (Principe de Paley-Wiener)
Pas de borne -> le repliement ne disparait pas completement au filtrage (le sinc de la demonstration de nyquist)
On peux avancer un peu avec Landau pour expliquer que pour un signal multibande, 2points c'est trop si on connait déjà le support, mais trop peu sinon (ou si aleatoire)

En temporel, la démonstration est visuelle. Tu prends une forme de signal periodique quelconque (pas un sinus) et tu places deux point dessus. Tu as une infinité d'autres signaux de meme période qui passent par ces deux memes points.

Donc oui, 200kHz donne un échantillonage parfait (dans l'usage typique de l'analyse de signaux) de l'audio, je sais pas si ça existe et je m'en fout

44kHz ne permet pas d'avoir les hautes frequences convenablement, c'est un compromis : on garde l'essentiel, on ignore le reste. On a 4points à 10kHz, ce qui est correct et déjà tres aigu à l'oreille, et plus de 10points sur les fréquences vocales, ce qui est parfait

> 200kHz donne un échantillonage parfait de l'audio

Mais nom d'une pipe !

Il n'y a de perfection que dans la théorie. Et la théorie dit x2.

La théorie n'est pas de ce monde, toutes les réalisations sont des approximations. Elles sont le résultat d'un compromis coût/qualité espérée.

Ton x10 ne repose sur rien, c'est encore plus doigt mouillé que 192. Jamais personne, ni dans la littérature ni les conversations, n'a jamais parlé d'un facteur x10. Tu peux reprendre tous les preprints de l'AES. La supériorité du 192, tu l'entendras que dans les studios de l'IRCAM avec des micros à 10 boules.

Une chaîne à 44.1 reproduit du 20kHz, essaie. Il ne sera pas parfait. Rien n'est parfait. Même le 100Hz est imparfait. Le numérique réel (hors théorie) est imparfait. Je ne vais pas faire la liste de tous les bruits et distorsions intrinsèques au numérique.