Casque analogique vs numérique

Tiens, voila Shannon !

C'est une vraie personne ou tu as choisi un prénom de putain pour me désigner ?
Ton savoir épais m'a excitée

Je reprécise que je connais la theorie du trzitement de signal, pas les commercialités de l'audio en particulier.

Shannon nyquist a comme condition (je simplifie) :
Limite de bande/sinc parfait
Intervalles d'échantillonages constants
Un système linéaire et invariant dans le temps

Si ces conditions sont remplies, alors oui, un peu plus de deux points par periode suffisent. Jusque là tout va bien en théorie.

En fréquentiel, l'audio est un signal aléatoire multibande : il n'est pas borné (Principe de Paley-Wiener)
Pas de borne -> le repliement ne disparait pas completement au filtrage (le sinc de la demonstration de nyquist)
On peux avancer un peu avec Landau pour expliquer que pour un signal multibande, 2points c'est trop si on connait déjà le support, mais trop peu sinon (ou si aleatoire)

En temporel, la démonstration est visuelle. Tu prends une forme de signal periodique quelconque (pas un sinus) et tu places deux point dessus. Tu as une infinité d'autres signaux de meme période qui passent par ces deux memes points.

Donc oui, 200kHz donne un échantillonage parfait (dans l'usage typique de l'analyse de signaux) de l'audio, je sais pas si ça existe et je m'en fout

44kHz ne permet pas d'avoir les hautes frequences convenablement, c'est un compromis : on garde l'essentiel, on ignore le reste. On a 4points à 10kHz, ce qui est correct et déjà tres aigu à l'oreille, et plus de 10points sur les fréquences vocales, ce qui est parfait

> 200kHz donne un échantillonage parfait de l'audio

Mais nom d'une pipe !

Il n'y a de perfection que dans la théorie. Et la théorie dit x2.

La théorie n'est pas de ce monde, toutes les réalisations sont des approximations. Elles sont le résultat d'un compromis coût/qualité espérée.

Ton x10 ne repose sur rien, c'est encore plus doigt mouillé que 192. Jamais personne, ni dans la littérature ni les conversations, n'a jamais parlé d'un facteur x10. Tu peux reprendre tous les preprints de l'AES. La supériorité du 192, tu l'entendras que dans les studios de l'IRCAM avec des micros à 10 boules.

Une chaîne à 44.1 reproduit du 20kHz, essaie. Il ne sera pas parfait. Rien n'est parfait. Même le 100Hz est imparfait. Le numérique réel (hors théorie) est imparfait. Je ne vais pas faire la liste de tous les bruits et distorsions intrinsèques au numérique.

J'ai précisé mongolin, dans l'usgae typique

Merci de jouer sur les mots plutot que d'admettre la véracité du fond nonobstant

Ta mauvaise foi ne t'honore pas.

Aucune mauvaise foi, je suis d'accord que la oerfection n'existe pas et je pensais l'avoir suffisemment precisé.

Simplifier a ses limites

J’ai le xm4 et un dt770 pro.
Honnêtement c’est comparable, avantage très léger pour le DT. Pour le jeu et la composition musicale c’est excellent et il remplace mon ancien Sony MDR 700 dj.

En revanche j’utilise pour la hifi - home cinéma un Focal Clear, aucun retour en arrière possible, le son est incroyable et nettement plus large avec une spatialisation dingue. Pour le mix au casque il surpasse le DT qui est trop généreux avec les graves et laisse passer certains détails dans les mediums.

Après passer d’un casque fermé milieu de gamme à un casque ouvert haut de gamme c’est le jour et la nuit.

Je précise que parmi tous les casques nomades le Sony XM4 est le meilleur, c’est un excellent choix lors de mes déplacements.

Le filaire c’est pour rester à la maison.

Edit : je n’ai pas entendu le XM6, mais le XM5 oui et il est décevant.

Mais même ça c'est faux. 200kHz n'est pas un échantillonnage parfait



Je te redonne Nyquist : Et maintenant tu te rends compte que même ton taux d'échantillonnage à 200kHz ne te permet de reproduire seulement des signaux audios allant de 0 a 100kHz a la perfection mais si l'on monte plus haut, ex : 150kHz cela va créer de l'aliasing et ton signal va se refleter avec une onde a 50kHz
Comme sur cet example :


Il n'y a pas de taux d'échantillonnage parfait. Vous utilisez seulement 200kHz dans ton domaine car vous avez besoin de traiter un spectre sonore assez large j'imagine, mais les ondes sonores ne s'arrêtent PAS à 100kHz que je sache.
Ni même à 200kHz

Les ondes sonores peuvent monter plus haut le taux d'échantillonnage censé être parfait selon toi. Tu te rends compte du problème de ce que tu affirmes?

Lis mon post precedent merci

À nouveau merci de repondre sur un détail plutot que sur le fond

Et dans l'industrie musicale on connait toujours le support.
On sait qu'elles sont les limites a ne pas depasser en fonction du taux d'échantillonnage et de la profondeur de bits choisis au préalable.

Avec par exemple 32 bits flottant on a plus de 1000 db de plage dynamique. C'est a dire qu'on peut enregistrer tout signal audio sans risque de distortion.

Quand on utilise 24 bits on fait toujours attention à ne pas depasser les 0dbFS pour eviter d'ecrêter le signal

C'est pas un detail mais ton postulat de depart qui est la raison qui m'a fait te feed car il est faux.

Tu refait l'erreur dans ton post d'ailleurs : C'est juste faux.
200kHz d'échantillonnage te permet juste d'analyser et reproduire des ondes sonores allant de 0 à 100kHz , ce n'est pas parfait.

Et pourtant la suite tu as raison: Mais tu ne comprends pas que le même problème se pose a 200kHz d'échantillonnage. Il ne te permet PAS d'avoir les hautes frequences convenablement, toute celles qui excederont 100kHz pour être précis . 200kHz est aussi un compromis, et une valeur arbitraire, que tu utilisais dans ton domaine, car cette valeur etait suffisante pour l'usage dont tu en avais besoin, c'est tout

De quoi tu parles, j'ai fais attention de toujours parler de 'points par periode'

Edit : je dis 200khz, tu le dis non parcesue shannon, j'explique que shannon n'est pas absolu, et tu me dis non mais shannon. Je sais pas quoi te dire khey. Je suis pas dans l'ego, j'essaye sincerement d'aider. Je reviens check le fofo ce soir, paix sur toi kheyou

Mais nyquist ça explique juste que la limite pour reproduire un signal audio sont les deux points par periode, quand on commence dans les basses fréquences il y a pleins de points par periodes et plus on monte dans le spectre sonore moins il y en a. Et la limite c'est ce que je t'explique depuis des pages c'est le taux d'échantillonnage divisé par 2 qu'en appelle la fréquence de Nyquist. A partir de cette limite on ne peut plus reproduire un signal correctement.


Ensuite: avoir pleins de points par periodes ne rends pas ton signal numérique plus precis que si tu en as moins . Doubler le samplerate ne double PAS la qualité de ton signal, les convertisseurs a/n et n/a reproduiront exactement la même courbe durant la conversion du signal ils disposent de filtre suffisamment precis pour notre materiel audio.


Ça ne sert a rien d'avoir des taux d'échantillonnage extrêmement haut, il suffit juste qu'il soient assez haut pour retranscrire le spectre sonore de notre choix.
Si tu veux les details tout est expliqué précisément dans cette video, je te le redis regarde la :

Je te dis que nyquist n'est pas absolu, tu me dis nyquist dit que...

Restons en là khey, c'est pas grave

Est-ce que tu vas brancher in oscillo au cul d'un convertisseur à 44.1 pour te convaincre que le 20 kHz passe, ou est-ce que je dois le faire pour toi ?

Voila du 20k



et avant que tu me dises "forme d'onde pourrie", c'est un vieux TEK 2440 numérique, voila ce qu'il donne sur du 1k



Maintenant, viens nous expliquer qu'il faut 200k d'échantillonnage pour reproduire "parfaitement" du 20k, et accessoirement invalider toutes les chaîne d'acquisition de par le monde.

Sachant qu'une conversion parfaite n'existe pas et n'existera jamais pour les raisons que tu sais, qu'on se contente d'une conversion qui donne satisfaction à un coût donné.

Je te cite : On considere que l'humain n'entend pas au dela de 20kHz, donc pour atteindre cette limite avec une distorsion minime, on fait x10 -> 200kHz est l'échantillonage théorique parfait pour l'écoute humaine.

Et bien non, des milliers de chercheurs et d'ingénieurs ont fait x2.2, puis x4.8 pour être tranquilles, et x9.6 que presque personne n'utilise tellement on gagne des epsilon difficilement audibles.

Pas la peine d'invoquer Paley-Wiener. Le signal audio est à bande limitée, par décision (le signal acoustique ne l'est pas). On élimine d'emblée toute composante > 20k pour ne pas mettre la chaîne qui suit hors du domaine pour laquelle elle a été conçue, où on sait qu'elle va déconner.

C'est de l'ingéniérie, qui se base sur la théorie pour s'assurer qu'elle n'est pas déonnante, c'est-à-dire en dernier ressort de la cuisine. Augmenter la Fe est aussi parce qu'on sait qu'aucun filtre n'est parfait, que si on veut couper à 20k on aura soit un peu de résidu au-dessus, soit on malmènera la phase.

Et que passer à 96 (on aurait pu choisir 50, ou 64.345 mais 96 c'est 2x48, toujours de la cuisine) c'est relaxer les contraintes qui pèsent sur les filtres, et ça nous évite de nous casser la tête avec Butterworth ou Tchebychev, jongler entre rejet hors bande et rotation de phase.

Tu touches peut-être ta bille en TS, mais pas en audio.

Tranuille khey, je suis désolé si je t'ai vexé

C'est cool un peu d'experimental, mais j'aurai du mal à en debattre sans connaitre la chaine d'instru dans le détail. Apres un rapide check, les master de studio sont bien au dessus de 44kHz, mais tu dois en savoir davantage à ce sujet, je met juste en balise pour la ref



Ça te dit on se fait un discord à l'occasion pour en discuter à la cool ? Tu verraqu'avec quelques dessins tu comprendra mon point de vue, meme si effectivement je ne suis pas spé audio, et tu m'expliquera la difference.

Je suis toujours ouvert à la discussion, tant qu'on me traite pas de mongolin.

Je ne suis pas vexé, je voulais voir jusqu'où tu t'entèterais.

J'ai quitté le Discord ONCHE suite au grief fait à Recitasse. Mais j'y suis joignable.

Les « master » c'est les voies de sortie d'une console. Les « monitors » c'est les haut-parleurs. La fréquence d'échantillonnage du master est celle de la session, on est encore dans la chaîne numérique. On traverse ensuite un DAC qui peut être soit en rack, soit dans le monitor lui-même.

Ces DACs s'adaptent automatiquement à la fréquence d'échantillonnage du signal qu'ils reçoivent parmi les choix 44.1 / 48 / 96, plus rarement 192.



Le 24 bits n'a jamais été conçu comme un format de distribution. Jamais. Il sert à procurer une grande marge de travail à l'intérieur de la chaîne numérique car 96dB de dynamique sont vites grignotés par accident lors d'un traitement avec un gain positif, sachant qu'on garde toujours une marge de sécurité de 20 à 24 qu'il faut déduire de ces 96.

C'est en toute fin de production qu'on zape la marge de sécurité pour profiter des 96dB du support de distribution. Exception : La radiodiffusion (télé incluse) ou le cahier des charges exige le respect d'une marge ("niveau d'alignement"). Parce qu'il existe un risque de saturer la chaîne en aval.

En réalité, une fois les micros convertis en numérique, le son ne quitte plus jamais le domaine numérique avant sa conversion finale chez l'auditeur (et pour les oreilles des ingés sons dans le studio).