Et si le christianisme serait né du mensonge d'une femme ayant commis l'adultère ?

La foi n'est pas en opposition avec la Science.
C'est un délire moderne d'opposer les deux.
La Science a son périmètre d'investigation et ne cherche pas à expliquer la totalité. Elle ne le peut pas et elle le sait quand on prend la peine de regarder sa définition.

"Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils."

Je n'ai pas opposé les deux, lis mon autre réponse. C'est juste qu'à un moment la science ne peut plus expliquer (de par nos méthodes actuelles tout au moins) certains (nombreux) des miracles prétendus par l'Eglise, donc fatalement on va devoir croire plutôt que démontrer

Le Christianisme est né de la cuckerie, l'islam de la pédophilie et le judaïsme de l'inceste

Dac, j'ai compris

Pourtant je crois que même le surnaturel est naturel, au sens où nous ne connaissons pas certaines règles donc nous ignorons les causes de certains effets.

Et pourtant, ça ne me fait pas remettre en question l'idée de Dieu. Tout simplement parce que la Création est Une. Ses règles sont. La foi existe même sans "miracle" au sens où la vie même est un "miracle" à qui a des yeux pour voir et des oreilles pour entendre.

La révélation, la découverte, c'est retirer le voile. Le voile de ce qui existe. Et la science est une méthode pour se faire. Mais il existe d'autres manières d'approcher la Vérité que par la raison. Puisque la Vérité est Amour.

C'est un peu flou mais j'essaie de faire passer une idée générale. Je pense qu'on est à peu près d'accord, je t'ai répondu initialement plus pour compléter que pour m'opposer à tes propos en réalité. Pour rebondir.

Oups il l'a dit

Je vois ce que tu veux dire, mais on va vite se heurter à un soucis : comment imaginer quelque chose qui n'existe pas ?
Comment expliquer la multiplication des pains & poissons sinon par une technologie qu'on ne connait pas ?
Pareil pour la résurrection, donc à moins de découvrir comment "provoquer" le miracle nous-mêmes (ce qui ne serait pas souhaitable selon moi, car chacun sa place dans la Création) il faut s'en remettre à la Foi, ou rejeter en bloc ces prémices

L'homme ne fait qu'imaginer des choses qui n'existent pas

Mais en vérité il découvre, il ne crée pas. Il est inspiré.

C'est ainsi dans la plupart des textes de l'humanité, les gens se sont dits "inspirés" par des forces qui les dépasses. Humbles. Jusqu'à environ l'homme moderne

Je ne suis pas d'accord, du moins c'est mal formulé je trouve. L'homme améliore et construit à partir de trucs déjà existant, il n'a pas de pensée ex-nihilo qui invente un truc qui n'existe pas de toute pièce

L'homme transpose dans la matière ce qu'il reçoit dans son esprit

Mais il ne crée rien de toute pièce, étant donné qu'il s'appuie sur ce qu'il connaît pour "créer" (souvent c'est l'amélioration d'un truc déjà existant)
Pareil pour ses pensées qui ne sont pas ex-nihilo

Bien entendu, et d'où vient tout ça ?

Je le dis une troisième fois : c'est des améliorations successives de trucs basiques qu'on a complexifié avec le temps, pareil pour la pensée

Enlève le langage qu'on t'apprend et tu verras si tu pourras formuler des pensées très complexes par ex
Pareil pour les inventions

Bah je te le dis une troisième fois aussi, où arrives-tu si tu remontes toute la chaîne ?

Une hypothèse plausible en tout cas.

La science moderne a torpillé la cosmogonie et le créationnisme biblique, donc y a bel et bien opposition.

C'est juste qu'aujourd'hui, en voyant les PLS astronomiques que ce sont pris vos théologiens passés, vous faites du concordisme mais personne n'est dupe.

La science compatible avec ta religion, c'est la science pré-moderne qui visait à confirmer temporellement les croyances religieuses de ta secte, aujourd'hui on cherche à expliquer le "comment" en émettant des hypothèses puis en mettant en place un protocole expérimental visant à réfuter les hypothèses retenues. L'objectif, les méthodes et les résultats ne sont pas les mêmes, le premier mène à la stagnation des connaissances au mieux, le second à la progression.

Après je ne nie pas les abus des scientifiques modernes sur certains sujets, mais c'est lié à leurs convictions personnelles, pas la méthode scientifique moderne en elle-même. Je dis ça au cas où tu me fais cette objection...

Déjà il faut savoir de quoi on parle précisément pour remonter une chaine précise

Bof, tu te fais mauvais apôtre

Le cosmos

L'humain ne vient pas de nulle part

Je parlais soit de pensées soit d'inventions humaines, si tu me parles du cosmos je vais te parler de Dieu