[DILEMME] Vous appuyez sur le bouton A ou le bouton B ?

C

Il ne peut pas y avoir d'égalité stricte car l'intitulé l'interdit : "Si au moins la moitié vote B...". Ça veut dire que si 50% votent B, la règle de victoire de B s'applique. Si 49% votent B, les A gagnent et tout le monde vit.

Donc le camp des B survit forcément

Et pourtant même si tout le monde est différent, tout le monde peut avoir l’issue la plus favorable si la majorité fait le choix le plus sûr.

Avec le vote A, tu rends la différence possible et sans conséquence dans le fonctionnement d’une société.

Avec le vote B tu te condamnes à toujours faire les choix qui te font survivre au détriment du confort de vie. Tu te retrouves avec un groupe atomisé qui votera les uns contre les autres en espérant être le dernier survivant dans une situation de départ où personne n’avait besoin de mourir.
Tu te condamnes à être le même prédateur que ton voisin, à revenir à un état de nature où la différence est gommée au profit de l’optimisation de la survie.

Avec le vote A, on se retrouverait submergé par la misère du monde, poussé par cette volonté irrationnelle de vouloir sauver tout le monde en toute circonstance sans se demander qui on sauve vraiment et ni s'il représente une menace pour la propre survie de notre société. Sans même se demander si on a vraiment les moyens de sauver ceux qu'on voudrait, empirant leur sort et celui de ceux qui les accueillent.

Ce test est révélateur de notre époque. Les gens ne cherchent pas à avoir les meilleurs conditions possibles mais à posséder au détriment de l’autre. Quitte à détruire de la richesse commune sans en tirer davantage.

Mais c’est toi qui est irrationnel. Personne n’a dit que le groupe était autre chose qu’un groupe homogène dans couleur politique ou couleur tout court.
Fait rentrer des jugements d’une situation pour les calquer à une autre situation où ils n’existent pas elle est là l’irrationalité.
C’est irrationnel et paranoïaque.

Ce n'est pas un dilemme moral khey, c'est un dilemme mathématique. Voter A est absurde, puisque tout le monde votera B.

Les personnes qui sont convainquent elles mêmes que c'est un dilemme moral se condamnent toutes seules à la mort, l'existence même du choix B comme choix supérieur à A rend IMPOSSIBLE le vote pour A.

Ah

Ben j'ai encore mis trop d'espoir dans des gens égoïstes connards

Le vote lui même nous dit que le groupe sollicité est autre chose qu'un groupe homogène. La réalité nous le dit. Même l'intitulé que tu tiens à prendre comme un énoncé scientifique strict ne le précise pas. Personne n'a dit que le groupe était un groupe homogène. Ce qu'il aurait forcément fait si c'était vraiment une donnée à prendre en compte.

Khey, ce n'est pas une histoire d'égoïsme, tu n'as pas pris le temps de comprendre la question correctement.

L'existence même du choix B, qui comporte le même avantage que A, à savoir sauver tout le monde, sans le risque de mourir, rend impossible la victoire de A. Comme tout le monde réfléchissant VRAIMENT à la question dans une situation de vie ou de mort (et pas de signal de vertue sur les réseaux sociaux) arriverait à la même conclusion : tout le monde votera B, donc c'est la chose altruiste à faire pour sauver tout le monde.

Tu a raison je vais donc changer le mot égoïste pour une version collant plus à la réalité, merci de cette correction

Non mais j'ai voté A car pour moi agir en tant que groupe sera toujours plus efficace pour grandir / évoluer.

Et aussi car je pense que le fais de sauver tout le monde / aider est un réflexe normal humain

Mais le fait que l’énoncé soit le même pour tout le monde et le fait qu’une des 2 réponses, sans probabilité plus faible, donne de meilleurs résultats, devrait suffire à se supposer que le groupe est homogène.

Mais je reconnais que j’ai tort de le penser puisque les résultats eux-mêmes désavouent ma position.

J’arrive juste pas à me faire à l’idée que la majorité des forumeurs partent du principe que le choix de l’égoïsme est le meilleur, et qu’il faut avoir de mauvaises intentions pour faire un choix qui profite à tout le monde.

Khey, penser en égoïsme vs altruisme n'a AUCUN sens, ce n'est pas un choix moral.

Voter A n'est pas une position altruiste mais une position ABSURDE, puisqu'en partant du postulat que tout le monde votera B (pas de gaieté de cœur mais sur la simple réflexion que voter A = mourir), voter B sauve tout le monde y compris toi-même, voter A ne sauve personne de plus que B(puisque B est ASSURÉ de gagner) et te suicide.

Rien que le fait qu'on nous demande notre avis par un vote sous entend qu'on n'est, évidemment, pas homogène. Chaque individu sollicité sait très bien que les autres participants ne sont pas comme lui. Comment pourrait-il en être autrement. Même si l'intitulé précisait : "Vous êtes tous des clones avec les mêmes pensées", qu'est-ce que ça changerait finalement.

Tu ne voies pas que le choix A c’est celui d’une société saine où il suffit d’une majorité de citoyens qui a confiance dans l’avenir pour sauver tout le monde, y compris ceux qui n’ont pas cette confiance.

Alors que le choix B amène à des situations où il n’y a plus de majorité absolue face à des situations plus complexes.


Les B se croient malins mais se condamnent à échéances, tout en sacrifiant leur meilleur chance de survie.

Ce sont des anarchistes qui ne voient pas que le confort qui leur permet de se conduire ainsi est garanti par ceux qui font le choix du pacte social.

j'ai go A si je vis c'est cool si je meurs aussi

Non khey, c'est toi qui comprend mal l'énoncé en y appliquant des valeurs morales, et une métaphore de la situation.

Si A gagne le vote : ton vote n'a aucune influence
Si B gagne le vote : A te suicide.

En partant de ce postulat très simple et accessible à tout le monde, tu comprends que le vote A n'est rien d'autre qu'un suicide dans le pire des cas, et un vote inutile dans le meilleur. Voter A est donc absurde.

La société n'est pas plus saine si elle applique irrationnellement des choix absurdes, je comprends que tu comprends "voter A = sauver tout le monde", mais c'est une erreur d'interprétation de ta part. L'analyse dit "voter A = se suicider, voter B = rien ne se passe", ce qui poussera 100% de la population à voter B dans un réel cas de vie ou de mort.


L'analyse altruiste vs égoïsme est simplement fausse, puisque l'analyse mathématique ne laisse pas apparaître l'altruisme dans l'équation.

c'est dans la théorie uniquement ça, tu sais pertinemment bien que sur un échantillon de 100 personnes tout le monde n'aura pas cette réflexion et beaucoup de gens voteront A, par conséquent en votant B tu es bien au courant que tu tueras beaucoup de monde

Voter B ne peut pas sauver tout le monde et détruit les chances de survie sur le temps plus long.
Égoïsme et altruisme n’es pas dénué de sens quand le dilemme est présente à des humaines et qu’on fait appel à la foi à leur logique et à leur instinct de survie.

Ce dilemme nous montre qui perçoit encore les qualités d’une vie en société et qui est retourné à l’état de nature.

Je pensais que sur un forum où beaucoup de ses membres sont dépendants de cette cohésion sociale, le choix A serait plus évident.

Il faut croire que quand on dit que les assistés sont des parasites c’est finalement moins une image que je ne le croyais.

T'extrapoles aussi là, mais tu t'arrêtes en chemin. Si la majorité des A gagne, elle cherchera à faire la guerre aux votants B pour s'en débarrasser, pour les canceler, parce qu'elle estime que ce groupe a des pensées malsaines qui n'ont pas leur place dans la société. C'est même pas une extrapolation, c'est exactement ce qu'il se passe dans la réalité. Bonjour la cohésion de ta société saine...