Donc si je comprends bien il y a une volonté affirmée de se débarrasser des gens altruistes ? Mais ils comprennent que pour qu’une société tourne il faut des altruistes ? Ou ils sont juste complètement cons ?
ça dépend comment on voit les choses, en ce qui me concerne je considère que les A sont beaucoup plus dangereux que les B. Les B sont des gentils glandu qui veulent sauver leur vie, les A sont des joueurs prêt à risquer leur vies
partant du principe qu'un être humain n'hésite jamais à faire aux autres ce qu'il accepte pour lui même alors cela veut dire que les "gentils altruistes" A sont prêt à risquer la vie des autres comme ils sont prêt à risquer la leur.
Par ailleurs il me semble que les A sont des sournois qui dissimulent leurs véritables intentions sous le masque de la morale.
partant du principe qu'un être humain n'hésite jamais à faire aux autres ce qu'il accepte pour lui même alors cela veut dire que les "gentils altruistes" A sont prêt à risquer la vie des autres comme ils sont prêt à risquer la leur.
Par ailleurs il me semble que les A sont des sournois qui dissimulent leurs véritables intentions sous le masque de la morale.
Mais quel est l'intérêt d'appuyer sur le A ?
C'est pour se sentir supérieur moralement
Où alors c'est pour ceux qui sont trop lâches pour se suicider eux même
Il y a trois sortes d'hommes, les vivant, les morts et ceux qui sont sur la mer
Ce que l'auteur ne dit pas, c'est que si le A gagne, les A vont chercher à savoir qui sont les B pour s'en débarrasser.
ça dépend comment on voit les choses, en ce qui me concerne je considère que les A sont beaucoup plus dangereux que les B. Les B sont des gentils glandu qui veulent sauver leur vie, les A sont des joueurs prêt à risquer leur vies
partant du principe qu'un être humain n'hésite jamais à faire aux autres ce qu'il accepte pour lui même alors cela veut dire que les "gentils altruistes" A sont prêt à risquer la vie des autres comme ils sont prêt à risquer la leur.
Par ailleurs il me semble que les A sont des sournois qui dissimulent leurs véritables intentions sous le masque de la morale.
partant du principe qu'un être humain n'hésite jamais à faire aux autres ce qu'il accepte pour lui même alors cela veut dire que les "gentils altruistes" A sont prêt à risquer la vie des autres comme ils sont prêt à risquer la leur.
Par ailleurs il me semble que les A sont des sournois qui dissimulent leurs véritables intentions sous le masque de la morale.
ça n’a pas de sens.
Dans les deux cas, il faut que la majorité des participants vote soit l’autre.
Dans le cas A tout le monde vit.
Dans le cas B seulement les B.
Il n’y a aucun intérêt à voter B.
Ça n’apporte rien de plus, on n’obtient pas la majorité plus facilement.
Voter B présente même un handicap majeur. La confiance est altérée. En cas de nouveau vote imposé avec des modalités différentes, personne ne saura quoi voter pour survivre.
Le vote B est celui de ceux qui pensent qu’il faut éliminer des participants pour survivre.
Le vote A c’est celui de ceux qui comprennent que la cohésion du groupe est aussi précieux que la première survie.
Dans les deux cas, il faut que la majorité des participants vote soit l’autre.
Dans le cas A tout le monde vit.
Dans le cas B seulement les B.
Il n’y a aucun intérêt à voter B.
Ça n’apporte rien de plus, on n’obtient pas la majorité plus facilement.
Voter B présente même un handicap majeur. La confiance est altérée. En cas de nouveau vote imposé avec des modalités différentes, personne ne saura quoi voter pour survivre.
Le vote B est celui de ceux qui pensent qu’il faut éliminer des participants pour survivre.
Le vote A c’est celui de ceux qui comprennent que la cohésion du groupe est aussi précieux que la première survie.
Ce que l'auteur ne dit pas, c'est que si le A gagne, les A vont chercher à savoir qui sont les B pour s'en débarrasser.
C’est de la paranoïa. Les B sont soit paranoïaques, soit dans la haine.
Ils prêtent aux A des intentions qui sont les leurs.
Être un A ça signifie que tu comptes sur la logique du groupe tout entier pour comprendre que B ne présente pas d’avantage de survie, tout en sachant que les B ne verront pas forcément le grand tableau.
Mais je commence à me dire qu’il ne fait pas attendre grand chose des gens de cette époque.
Les B sont prêts à sacrifier la cohésion sociale pour la satisfaction de s’être montré malin sans bénéfice.
Ils prêtent aux A des intentions qui sont les leurs.
Être un A ça signifie que tu comptes sur la logique du groupe tout entier pour comprendre que B ne présente pas d’avantage de survie, tout en sachant que les B ne verront pas forcément le grand tableau.
Mais je commence à me dire qu’il ne fait pas attendre grand chose des gens de cette époque.
Les B sont prêts à sacrifier la cohésion sociale pour la satisfaction de s’être montré malin sans bénéfice.
Appuyer sur le B = aucune chance de mourir soi meme ET Si tout le monde appuie sur le B = Personne ne meurt
C'est le meilleur choix à titre individuel et collectif
Ceux qui appuient sur le A = selection naturelle
C'est le meilleur choix à titre individuel et collectif
Ceux qui appuient sur le A = selection naturelle
Mais c’est faux bordel. Quand t’appuies sur le B il faut aussi que la majorité vote comme toi.
Vous me rappelez ces expériences menées où il y a un travail de groupe à réaliser et deux groupes sont constitués.
Dans un groupe on place un billet de banque au centre de la table. Et bien ce groupe cesse de coopérer et perd. Alors que l’enjeu ne se situait pas sur l’argent.
Vous vous meute dans la tête des enjeux et des avantages qui n’existent pas.
Vous me rappelez ces expériences menées où il y a un travail de groupe à réaliser et deux groupes sont constitués.
Dans un groupe on place un billet de banque au centre de la table. Et bien ce groupe cesse de coopérer et perd. Alors que l’enjeu ne se situait pas sur l’argent.
Vous vous meute dans la tête des enjeux et des avantages qui n’existent pas.
L'hypocrisie idéologique, très peu pour moi
La réalité > Les beaux sentiments
C'est plus facile d'aider les autres quand t'es en vie à la base
La réalité > Les beaux sentiments
C'est plus facile d'aider les autres quand t'es en vie à la base
C’est de la paranoïa. Les B sont soit paranoïaques, soit dans la haine.
Ils prêtent aux A des intentions qui sont les leurs.
Être un A ça signifie que tu comptes sur la logique du groupe tout entier pour comprendre que B ne présente pas d’avantage de survie, tout en sachant que les B ne verront pas forcément le grand tableau.
Mais je commence à me dire qu’il ne fait pas attendre grand chose des gens de cette époque.
Les B sont prêts à sacrifier la cohésion sociale pour la satisfaction de s’être montré malin sans bénéfice.
Ils prêtent aux A des intentions qui sont les leurs.
Être un A ça signifie que tu comptes sur la logique du groupe tout entier pour comprendre que B ne présente pas d’avantage de survie, tout en sachant que les B ne verront pas forcément le grand tableau.
Mais je commence à me dire qu’il ne fait pas attendre grand chose des gens de cette époque.
Les B sont prêts à sacrifier la cohésion sociale pour la satisfaction de s’être montré malin sans bénéfice.
C'est bien stupide de compter sur la logique du groupe tout entier en sachant que personne ne sera jamais d'accord. Les A ne se basent pas sur la réalité pour voter. Ils sont donc extrêmement dangereux, et pas seulement pour la cohésion sociale mais pour la survie de toute l'espèce. Leurs décisions mènent toujours à des conséquences désastreuses pour tout le monde.
Mais c’est faux bordel. Quand t’appuies sur le B il faut aussi que la majorité vote comme toi.
Vous me rappelez ces expériences menées où il y a un travail de groupe à réaliser et deux groupes sont constitués.
Dans un groupe on place un billet de banque au centre de la table. Et bien ce groupe cesse de coopérer et perd. Alors que l’enjeu ne se situait pas sur l’argent.
Vous vous meute dans la tête des enjeux et des avantages qui n’existent pas.
Vous me rappelez ces expériences menées où il y a un travail de groupe à réaliser et deux groupes sont constitués.
Dans un groupe on place un billet de banque au centre de la table. Et bien ce groupe cesse de coopérer et perd. Alors que l’enjeu ne se situait pas sur l’argent.
Vous vous meute dans la tête des enjeux et des avantages qui n’existent pas.
Je crois que la question de l'OP est très mal posée. Y'a déjà eu des expériences de ce style, mais il était pas question de vie ou de mort de celui qui choisit
Le monde est actuellement détruit par les altruistes qui offrent leur continent à l'Afrique. sans se soucier de leurs propres semblables qui ne veulent pas être sacrifiés de la sorte.
L'altruisme ne doit qu'être individuel. Seul l'altruiste doit y perdre quelque chose pour l'offrir à quelqu'un d'autre. Il ne peut pas fonctionner en groupe, comme on le constate dans la réalité. Comme le dilemme du topic.
L'altruisme ne doit qu'être individuel. Seul l'altruiste doit y perdre quelque chose pour l'offrir à quelqu'un d'autre. Il ne peut pas fonctionner en groupe, comme on le constate dans la réalité. Comme le dilemme du topic.
Nana mais là tu sur interprète. Dans le dilemme en présence tu ne perds rien à voter À plutôt que B.
Tu fais rentrer des problématiques dans le dilemme qui n’ont rien à y faire. C’est une expérience de pensée dont le but est essentiellement de voir si dans une société où la confiance est rompue et la capacité d’attention réduite, les gens à revient encore à raisonner de manière cartésienne, dans le strict cadre d’une expérience.
Tu fais rentrer des problématiques dans le dilemme qui n’ont rien à y faire. C’est une expérience de pensée dont le but est essentiellement de voir si dans une société où la confiance est rompue et la capacité d’attention réduite, les gens à revient encore à raisonner de manière cartésienne, dans le strict cadre d’une expérience.
Je crois que la question de l'OP est très mal posée. Y'a déjà eu des expériences de ce style, mais il était pas question de vie ou de mort de celui qui choisit
Le dilemme est au contraire très simple. Si tu t’en tiens aux conditions présentées, le choix est extrêmement facile à faire.
Le dilemme est au contraire très simple. Si tu t’en tiens aux conditions présentées, le choix est extrêmement facile à faire.
C'est bien ce que je dis, y'a pas de dilemme
C'est bien stupide de compter sur la logique du groupe tout entier en sachant que personne ne sera jamais d'accord. Les A ne se basent pas sur la réalité pour voter. Ils sont donc extrêmement dangereux, et pas seulement pour la cohésion sociale mais pour la survie de toute l'espèce. Leurs décisions mènent toujours à des conséquences désastreuses pour tout le monde.
Mais pourquoi vouloir extrapoler ? T’as un dilemme simple. T’as pas besoin de faire entrer les problématiques sociales pour le résoudre.
La réalité comme tu les dis, n’a pas de raison d’être dans ce simple problème. Ce n’est pas la réalité ici mais une peur irrationnelle puisque encore une fois, adopter cette peur n’apporte aucun avantage à court terme et dégrade les conditions en cas de deuxième chapitre.
La réalité comme tu les dis, n’a pas de raison d’être dans ce simple problème. Ce n’est pas la réalité ici mais une peur irrationnelle puisque encore une fois, adopter cette peur n’apporte aucun avantage à court terme et dégrade les conditions en cas de deuxième chapitre.
Nana mais là tu sur interprète. Dans le dilemme en présence tu ne perds rien à voter À plutôt que B.
Tu fais rentrer des problématiques dans le dilemme qui n’ont rien à y faire. C’est une expérience de pensée dont le but est essentiellement de voir si dans une société où la confiance est rompue et la capacité d’attention réduite, les gens à revient encore à raisonner de manière cartésienne, dans le strict cadre d’une expérience.
Tu fais rentrer des problématiques dans le dilemme qui n’ont rien à y faire. C’est une expérience de pensée dont le but est essentiellement de voir si dans une société où la confiance est rompue et la capacité d’attention réduite, les gens à revient encore à raisonner de manière cartésienne, dans le strict cadre d’une expérience.
Le but c'est plutôt de voir qui tire les bonnes leçons de la réalité. C'est ça raisonner de manière cartésienne. Si tu mets tous les repères concrets de coté, tu peux pas raisonner correctement. Sinon ton expérience n'a aucun sens.
Mais pourquoi vouloir extrapoler ? T’as un dilemme simple. T’as pas besoin de faire entrer les problématiques sociales pour le résoudre.
La réalité comme tu les dis, n’a pas de raison d’être dans ce simple problème. Ce n’est pas la réalité ici mais une peur irrationnelle puisque encore une fois, adopter cette peur n’apporte aucun avantage à court terme et dégrade les conditions en cas de deuxième chapitre.
La réalité comme tu les dis, n’a pas de raison d’être dans ce simple problème. Ce n’est pas la réalité ici mais une peur irrationnelle puisque encore une fois, adopter cette peur n’apporte aucun avantage à court terme et dégrade les conditions en cas de deuxième chapitre.
Cette sale manie de s'interdire de réfléchir, et de vouloir interdire les autres de le faire, juste pour se donner bonne conscience...
Le but c'est plutôt de voir qui tire les bonnes leçons de la réalité. C'est ça raisonner de manière cartésienne. Si tu mets tous les repères concrets de coté, tu peux pas raisonner correctement. Sinon ton expérience n'a aucun sens.
L’expérience n’a aucun sens si chacun y fait rentrer des paramètres qui ne sont pas nécessaires pour faire le choix le plus sûr.
Normalement, quand t’as un petit bagage scientifique tu sais que quand on te soumet un dilemme théorique il faut s’en tenir aux paraletttes présentés.
Normalement, quand t’as un petit bagage scientifique tu sais que quand on te soumet un dilemme théorique il faut s’en tenir aux paraletttes présentés.
Encore 3 personnes qui votent A et tous les voteurs A sont morts.
À la question : "tu préfères sucer un canon de fusil chargé ou tirer les balles dans le sol, sans savoir si quelqu'un suce le canon ? ", 30% de kheys saucent goulument le canon...
À la question : "tu préfères sucer un canon de fusil chargé ou tirer les balles dans le sol, sans savoir si quelqu'un suce le canon ? ", 30% de kheys saucent goulument le canon...
Cette sale manie de s'interdire de réfléchir, et de vouloir interdire les autres de le faire, juste pour se donner bonne conscience...
Mais j’ai réfléchi. Juste assez pour me rendre compte qu’un choix ne présentait pas plus d’avantage que l’autre et provoquait des conséquences négatives.
Je rappelle que dans les deux cas personne ne survit s’il n’y a pas de majorité.
Réfléchir c’est bien. Mais personne ne dit qu’une bonne solution doit être nécessairement compliquée.
Je rappelle que dans les deux cas personne ne survit s’il n’y a pas de majorité.
Réfléchir c’est bien. Mais personne ne dit qu’une bonne solution doit être nécessairement compliquée.
L’expérience n’a aucun sens si chacun y fait rentrer des paramètres qui ne sont pas nécessaires pour faire le choix le plus sûr.
Normalement, quand t’as un petit bagage scientifique tu sais que quand on te soumet un dilemme théorique il faut s’en tenir aux paraletttes présentés.
Normalement, quand t’as un petit bagage scientifique tu sais que quand on te soumet un dilemme théorique il faut s’en tenir aux paraletttes présentés.
Le paramètre principal c'est que tout le monde est différent. C'est le but de l'expérience de vote, confronter plusieurs points de vue avec plusieurs façons d'aborder un problème en réfléchissant chacun à sa manière.