tu connais la loi de say ?
say my name
say my name
shoa
Au plaisir ~
shoa
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
après eux ont fait ça dans une logique d'efficacité, pas une logique de liberté de l'individu
je préfère un système décentralisé mais bon
je préfère un système décentralisé mais bon
Après le monitorat / système mutuel c'est juste un début pour élaborer des systèmes meilleurs
Faut juste éviter le système traditionnel et le pédagogisme à la con
Faut juste éviter le système traditionnel et le pédagogisme à la con
Au plaisir ~
Si tu veux tout savoir, j'ai appris de l'existence de ce système grâce à Jean-Baptiste Say... un libéral
Je ne connais pas ce type dont tu parles
Je ne connais pas ce type dont tu parles
Ben voyons, et c’est ce Say du XVIIIe siècle qui déblatérait sur le « capitalisme industriel » et la « soumission à la morale de l’Eglise » ?
Marx aurait donc plagié ses concepts économiques et philosophiques sur un Français ?
Marx aurait donc plagié ses concepts économiques et philosophiques sur un Français ?
Après le monitorat / système mutuel c'est juste un début pour élaborer des systèmes meilleurs
Faut juste éviter le système traditionnel et le pédagogisme à la con
Faut juste éviter le système traditionnel et le pédagogisme à la con
perso je suis un pur tradi et je vide mon intestin dans les chiottes façon bougnaderos
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
Ben voyons, et c’est ce Say du XVIIIe siècle qui déblatérait sur le « capitalisme industriel » et la « soumission à la morale de l’Eglise » ?
Marx aurait donc plagié ses concepts économiques et philosophiques sur un Français ?
Marx aurait donc plagié ses concepts économiques et philosophiques sur un Français ?
Ne développe pas surtout
Bonjour, mes chers kheyons.
En 1833, la France a fait un choix décisif sur son modèle éducatif. Elle a choisi l'enseignement simultané plutôt que l'enseignement mutuel
Mais c'est quoi l'enseignement mutuel, ou monitorat ?
Avant de vous expliquer en quoi ça consiste, je vais vous raconter POURQUOI on l'a abandonné.
Ce titre n'est pas une exagération. C'était l'une des raisons principales qui ont conduit à son abandon.
En effet, les élèves suivant le modèle du monitorat apprennaient en 2 ans ce que les élèves suivant le modèle simultané (bonne vieille école chrétienne) apprenaient en 5 ou 6 ans.
Vous allez me dire : mais où était le problème alors ?
C'est qu'à l'époque, on commence à s'inquiéter du travail des enfants. On ne veut plus que les enfants travaillent à l'usine ou dans les mines. Ce qui est très bien, mais alors où les mettre ?
A l'école bien sûr.
Sauf que si les gosses ont tout compris en 2 ans (lire écrire compter principalement) ... bah ils n'auront plus rien à faire.
Des enfants libres de jouer, de rire, de se faire des amis ? Intolérable
Faut bien enfermer les gosses à l'école pour qu'ils ne deviennent pas des FEIGNANTS qui ne vont pas accepter de se faire EXPLOITER comme des ESCLAVES dans les usines des gros capitalistes
Oui, c'était vraiment un argument pour l'enseignement simultané, un argument de poids.
L'école a littéralement l'objectif de te soumettre, de t'habituer à la soumission.
Mais il y a un argument encore plus important, l'argument principal qui a conduit à abandonner le monitorat.
Encore une fois, pas d'exagération.
L'argument principal contre ce système était qu'il n'assurait pas l'éducation morale des élèves, seulement l'instruction des connaissances.
En d'autres mots : on ne pouvait plus laver le cerveau des gosses
"En 1833, François Guizot, ministre de Louis-Philippe, veut une instruction primaire dirigée par l'État et centralisée. Il promeut une nouvelle loi visant à organiser l'éducation primaire, et à contrôler la formation des maîtres par la création d'écoles normales. Il tranche aussi, sur les méthodes pédagogiques, pour l'enseignement simultané sur le modèle des écoles des frères des écoles chrétiennes (ou lasalliens), au détriment de l'enseignement mutuel"
Comme vous pouvez le voir, l'école est devenue la nouvelle Eglise.
Une église républicaine pour laver le cerveau des gens, leur inculquer des dogmes et surtout, surtout, surtout, la SOUMISSION.
C'est l'objectif n°1 de l'école républicaine : la transmission d'une MORALE. Te dire comment tu dois penser, te juger, te moraliser, te culpabiliser si tu ne penses pas comme le veut l'Etat.
Tout comme l'Eglise.
Passons à l'explication.
Actuellement, le prof fait un cours magistral à une classe de 20 à 30 élèves. Les élèves restent le cul vissé sur une chaise pendant une heure, deux heures. Ils ne bougent pas, ne parlent pas. Ils doivent demander une autorisation pour aller pisser. Les élèves qui ont tout compris du cours s'ennuient, ceux qui n'ont rien compris restent à la traîne.
Dans le monitorat, un seul maître peut tenir une classe de plusieurs centaines d'élèves (l'article wiki donne un exemple de 800...) Mais prenons par exemple une classe de 100 élèves.
Le maître commence par donner les notions de base du cours, classiquement. Cela prend de 10 à 20 minutes.
Ensuite, il forme des groupes de niveau et désigne des moniteurs, par exemple 10 moniteurs pour des groupes de 10
Les moniteurs vont enseigner à leur petit groupe. A l'intérieur du groupe, les élèves vont s'entraider mutuellement. Ils vont faire des exercices et réviser les cours.
Le maître surveille et dirige le tout, se rend chez les élèves qui ont besoin d'aide, etc.
Ce système est diablement efficace sur tous les plans.
Plus rapide : les élèves apprennent et retiennent très rapidement, contrairement à l'enseignement simultané où on traîne pendant des années pour apprendre les bases.
Pro-social : les élèves sont amenés à s'entraider et donc à tisser des liens.
Beaucoup moins coûteux : 1 seul maître peut diriger des centaines d'élèves, plutôt que plein de profs pour quelques dizaines. Aujourd'hui, pour rappel, l'éducation est le domaine qui pèse le plus lourd dans le budget de l'Etat (hors sécu).
Plus actif : favorise la participation active à l'apprentissage.
Très adaptable : Le professeur peut aller faire cours directement aux élèves en difficulté, tout en laissant les élèves forts faire leur travail. Chacun peut progresser à son rythme.
Inculque naturellement la coopération et l'entraide dans l'esprit des enfants, ce qui est très bon pour la société.
Ce modèle est donc supérieur sur tous les plans à l'éducation simultanée.
Mais on l'a totalement enterré et oublié.
"très bien Putaso, mais que disent les pédagogistes de tout ça ? ça va dans leur sens ce modèle non ?
"
Pas du tout. Ce modèle est bon pour les enfants, alors ça ne peut pas aller dans le sens des pédagogistes.
Ils ne vont jamais promouvoir le monitorat, et d'ailleurs vont s'y opposer. Michel Foucault a critiqué à la fois le système simultané et le monitorat, les mettant au même niveau.
Hé oui : la présence d'un professeur, ou maître, c'est déjà fasciste.
En effet, pour les pédagogistes, les élèves doivent construire leurs propres savoirs. Dans le monitorat, c'est le maître qui transmet les savoirs, puis les élèves qui coopèrent pour faire les exercices et intégrer les cours.
Nous avons subi une éducation sous un modèle obsolète et aliénant.
L'objectif était alors de former des bons petits esclaves, et cela reste l'ADN de l'école républicaine : soumettre, moraliser, emprisonner l'esprit, atomiser l'individu pour qu'il ne coopère pas et qu'il reste soumis et dépendant à l'autorité centrale.
Ce modèle a été imité par toutes les écoles à travers le monde.
Il revient à la France de reconstruire l'école à partir d'un modèle beaucoup plus sain. Le monitorat est sans doute une excellente base sur laquelle on peut élaborer un nouveau système.
Les fruits de ce nouveau système seront sans doute colossaux. Rien qu'au niveau budgétaire, on pourra économiser une quantité gargantuesque d'argent, car un seul maître pourra former des centaines d'élèves. Les cours seront en même temps plus rapides, on apprendra plus vite et les élèves pourront se professionnaliser très tôt, ou poursuivre une filière intellectuelle à un très jeune âge. Mais le changement le plus positif sera sans doute la libération de l'âme : se libérer de cette obéissance stupide à l'autorité pour être dans un rapport sain et productif au maître.
Au plaisir !
En 1833, la France a fait un choix décisif sur son modèle éducatif. Elle a choisi l'enseignement simultané plutôt que l'enseignement mutuel
(monitoring system en anglais, "monitorat"")
Mais c'est quoi l'enseignement mutuel, ou monitorat ?
Avant de vous expliquer en quoi ça consiste, je vais vous raconter POURQUOI on l'a abandonné.
Raison n°1 : Un système d'enseignement trop efficace pour le capitalisme industriel
Ce titre n'est pas une exagération. C'était l'une des raisons principales qui ont conduit à son abandon.
En effet, les élèves suivant le modèle du monitorat apprennaient en 2 ans ce que les élèves suivant le modèle simultané (bonne vieille école chrétienne) apprenaient en 5 ou 6 ans.
Vous allez me dire : mais où était le problème alors ?
C'est qu'à l'époque, on commence à s'inquiéter du travail des enfants. On ne veut plus que les enfants travaillent à l'usine ou dans les mines. Ce qui est très bien, mais alors où les mettre ?
A l'école bien sûr.
Sauf que si les gosses ont tout compris en 2 ans (lire écrire compter principalement) ... bah ils n'auront plus rien à faire.
Des enfants libres de jouer, de rire, de se faire des amis ? Intolérable
Faut bien enfermer les gosses à l'école pour qu'ils ne deviennent pas des FEIGNANTS qui ne vont pas accepter de se faire EXPLOITER comme des ESCLAVES dans les usines des gros capitalistes
Oui, c'était vraiment un argument pour l'enseignement simultané, un argument de poids.
L'école a littéralement l'objectif de te soumettre, de t'habituer à la soumission.
Mais il y a un argument encore plus important, l'argument principal qui a conduit à abandonner le monitorat.
Raison n°2 : Un système d'enseignement trop libérateur
Encore une fois, pas d'exagération.
L'argument principal contre ce système était qu'il n'assurait pas l'éducation morale des élèves, seulement l'instruction des connaissances.
En d'autres mots : on ne pouvait plus laver le cerveau des gosses
Comme vous pouvez le voir, l'école est devenue la nouvelle Eglise.
Une église républicaine pour laver le cerveau des gens, leur inculquer des dogmes et surtout, surtout, surtout, la SOUMISSION.
C'est l'objectif n°1 de l'école républicaine : la transmission d'une MORALE. Te dire comment tu dois penser, te juger, te moraliser, te culpabiliser si tu ne penses pas comme le veut l'Etat.
Tout comme l'Eglise.
En quoi consiste le monitorat ?
Passons à l'explication.
Actuellement, le prof fait un cours magistral à une classe de 20 à 30 élèves. Les élèves restent le cul vissé sur une chaise pendant une heure, deux heures. Ils ne bougent pas, ne parlent pas. Ils doivent demander une autorisation pour aller pisser. Les élèves qui ont tout compris du cours s'ennuient, ceux qui n'ont rien compris restent à la traîne.
Dans le monitorat, un seul maître peut tenir une classe de plusieurs centaines d'élèves (l'article wiki donne un exemple de 800...) Mais prenons par exemple une classe de 100 élèves.
Le maître commence par donner les notions de base du cours, classiquement. Cela prend de 10 à 20 minutes.
Ensuite, il forme des groupes de niveau et désigne des moniteurs, par exemple 10 moniteurs pour des groupes de 10
Les moniteurs vont enseigner à leur petit groupe. A l'intérieur du groupe, les élèves vont s'entraider mutuellement. Ils vont faire des exercices et réviser les cours.
Le maître surveille et dirige le tout, se rend chez les élèves qui ont besoin d'aide, etc.
Avantages du monitorat
Ce système est diablement efficace sur tous les plans.
Ce modèle est donc supérieur sur tous les plans à l'éducation simultanée.
Mais on l'a totalement enterré et oublié.
L'avis des pédagogistes
"très bien Putaso, mais que disent les pédagogistes de tout ça ? ça va dans leur sens ce modèle non ?
Pas du tout. Ce modèle est bon pour les enfants, alors ça ne peut pas aller dans le sens des pédagogistes.
Ils ne vont jamais promouvoir le monitorat, et d'ailleurs vont s'y opposer. Michel Foucault a critiqué à la fois le système simultané et le monitorat, les mettant au même niveau.
Hé oui : la présence d'un professeur, ou maître, c'est déjà fasciste.
En effet, pour les pédagogistes, les élèves doivent construire leurs propres savoirs. Dans le monitorat, c'est le maître qui transmet les savoirs, puis les élèves qui coopèrent pour faire les exercices et intégrer les cours.
Conclusion
Nous avons subi une éducation sous un modèle obsolète et aliénant.
L'objectif était alors de former des bons petits esclaves, et cela reste l'ADN de l'école républicaine : soumettre, moraliser, emprisonner l'esprit, atomiser l'individu pour qu'il ne coopère pas et qu'il reste soumis et dépendant à l'autorité centrale.
Ce modèle a été imité par toutes les écoles à travers le monde.
Il revient à la France de reconstruire l'école à partir d'un modèle beaucoup plus sain. Le monitorat est sans doute une excellente base sur laquelle on peut élaborer un nouveau système.
Les fruits de ce nouveau système seront sans doute colossaux. Rien qu'au niveau budgétaire, on pourra économiser une quantité gargantuesque d'argent, car un seul maître pourra former des centaines d'élèves. Les cours seront en même temps plus rapides, on apprendra plus vite et les élèves pourront se professionnaliser très tôt, ou poursuivre une filière intellectuelle à un très jeune âge. Mais le changement le plus positif sera sans doute la libération de l'âme : se libérer de cette obéissance stupide à l'autorité pour être dans un rapport sain et productif au maître.
Au plaisir !
Putain putaso tes pavés m'avaient manquées, ça me rappèle un passage de psychologie des foules de gustave le bon ou il critiquais le système scolaire. Il expliquait que le délire du par coeur ne donnait rien de bon que se soit a financer ou sur les élèves qu'l produit .
Ne développe pas surtout
ok
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
ok
je
Ben voyons, et c’est ce Say du XVIIIe siècle qui déblatérait sur le « capitalisme industriel » et la « soumission à la morale de l’Eglise » ?
Marx aurait donc plagié ses concepts économiques et philosophiques sur un Français ?
Marx aurait donc plagié ses concepts économiques et philosophiques sur un Français ?
Oui, Say s'opposait au dogmatisme de l'Eglise et au dogmatisme en général. C'était un protestant libéral
"La meilleure école pour l’apprendre, c’est le monde. La morale
dogmatique, celle qui se compose de préceptes, n’influe presqu’en rien sur la conduite des
hommes. Leur bonne conduite dans leurs relations privées et publiques, ne saurait être le
fruit que d’une bonne législation, d’une bonne éducation et d’un bon exemple"
En outre, Adam Smith et Say se seraient opposés au capitalisme industriel tel qu'il s'est constitué dans le cours du XIXème. Car le capitalisme n'est qu'un retour au mercantilisme par d'autres moyens.
Je n'ai pas lu Marx, mais il devait s'appuyer sur Adam Smith comme tous les économistes modernes, Say y compris
"La meilleure école pour l’apprendre, c’est le monde. La morale
dogmatique, celle qui se compose de préceptes, n’influe presqu’en rien sur la conduite des
hommes. Leur bonne conduite dans leurs relations privées et publiques, ne saurait être le
fruit que d’une bonne législation, d’une bonne éducation et d’un bon exemple"
En outre, Adam Smith et Say se seraient opposés au capitalisme industriel tel qu'il s'est constitué dans le cours du XIXème. Car le capitalisme n'est qu'un retour au mercantilisme par d'autres moyens.
Je n'ai pas lu Marx, mais il devait s'appuyer sur Adam Smith comme tous les économistes modernes, Say y compris
Au plaisir ~
Putain putaso tes pavés m'avaient manquées, ça me rappèle un passage de psychologie des foules de gustave le bon ou il critiquais le système scolaire. Il expliquait que le délire du par coeur ne donnait rien de bon que se soit a financer ou sur les élèves qu'l produit .
Faut encore que je lise la psychologie des foules, merci pour le rappel. Surtout s'il parle un peu du système scolaire, ça va m'intéresser
Au plaisir ~
Faut encore que je lise la psychologie des foules, merci pour le rappel. Surtout s'il parle un peu du système scolaire, ça va m'intéresser
uppercut
Au plaisir ~
up monitoré
Au plaisir ~
Bonjour, mes chers kheyons.
En 1833, la France a fait un choix décisif sur son modèle éducatif. Elle a choisi l'enseignement simultané plutôt que l'enseignement mutuel
Mais c'est quoi l'enseignement mutuel, ou monitorat ?
Avant de vous expliquer en quoi ça consiste, je vais vous raconter POURQUOI on l'a abandonné.
Ce titre n'est pas une exagération. C'était l'une des raisons principales qui ont conduit à son abandon.
En effet, les élèves suivant le modèle du monitorat apprennaient en 2 ans ce que les élèves suivant le modèle simultané (bonne vieille école chrétienne) apprenaient en 5 ou 6 ans.
Vous allez me dire : mais où était le problème alors ?
C'est qu'à l'époque, on commence à s'inquiéter du travail des enfants. On ne veut plus que les enfants travaillent à l'usine ou dans les mines. Ce qui est très bien, mais alors où les mettre ?
A l'école bien sûr.
Sauf que si les gosses ont tout compris en 2 ans (lire écrire compter principalement) ... bah ils n'auront plus rien à faire.
Des enfants libres de jouer, de rire, de se faire des amis ? Intolérable
Faut bien enfermer les gosses à l'école pour qu'ils ne deviennent pas des FEIGNANTS qui ne vont pas accepter de se faire EXPLOITER comme des ESCLAVES dans les usines des gros capitalistes
Oui, c'était vraiment un argument pour l'enseignement simultané, un argument de poids.
L'école a littéralement l'objectif de te soumettre, de t'habituer à la soumission.
Mais il y a un argument encore plus important, l'argument principal qui a conduit à abandonner le monitorat.
Encore une fois, pas d'exagération.
L'argument principal contre ce système était qu'il n'assurait pas l'éducation morale des élèves, seulement l'instruction des connaissances.
En d'autres mots : on ne pouvait plus laver le cerveau des gosses
"En 1833, François Guizot, ministre de Louis-Philippe, veut une instruction primaire dirigée par l'État et centralisée. Il promeut une nouvelle loi visant à organiser l'éducation primaire, et à contrôler la formation des maîtres par la création d'écoles normales. Il tranche aussi, sur les méthodes pédagogiques, pour l'enseignement simultané sur le modèle des écoles des frères des écoles chrétiennes (ou lasalliens), au détriment de l'enseignement mutuel"
Comme vous pouvez le voir, l'école est devenue la nouvelle Eglise.
Une église républicaine pour laver le cerveau des gens, leur inculquer des dogmes et surtout, surtout, surtout, la SOUMISSION.
C'est l'objectif n°1 de l'école républicaine : la transmission d'une MORALE. Te dire comment tu dois penser, te juger, te moraliser, te culpabiliser si tu ne penses pas comme le veut l'Etat.
Tout comme l'Eglise.
Passons à l'explication.
Actuellement, le prof fait un cours magistral à une classe de 20 à 30 élèves. Les élèves restent le cul vissé sur une chaise pendant une heure, deux heures. Ils ne bougent pas, ne parlent pas. Ils doivent demander une autorisation pour aller pisser. Les élèves qui ont tout compris du cours s'ennuient, ceux qui n'ont rien compris restent à la traîne.
Dans le monitorat, un seul maître peut tenir une classe de plusieurs centaines d'élèves (l'article wiki donne un exemple de 800...) Mais prenons par exemple une classe de 100 élèves.
Le maître commence par donner les notions de base du cours, classiquement. Cela prend de 10 à 20 minutes.
Ensuite, il forme des groupes de niveau et désigne des moniteurs, par exemple 10 moniteurs pour des groupes de 10
Les moniteurs vont enseigner à leur petit groupe. A l'intérieur du groupe, les élèves vont s'entraider mutuellement. Ils vont faire des exercices et réviser les cours.
Le maître surveille et dirige le tout, se rend chez les élèves qui ont besoin d'aide, etc.
Ce système est diablement efficace sur tous les plans.
Plus rapide : les élèves apprennent et retiennent très rapidement, contrairement à l'enseignement simultané où on traîne pendant des années pour apprendre les bases.
Pro-social : les élèves sont amenés à s'entraider et donc à tisser des liens.
Beaucoup moins coûteux : 1 seul maître peut diriger des centaines d'élèves, plutôt que plein de profs pour quelques dizaines. Aujourd'hui, pour rappel, l'éducation est le domaine qui pèse le plus lourd dans le budget de l'Etat (hors sécu).
Plus actif : favorise la participation active à l'apprentissage.
Très adaptable : Le professeur peut aller faire cours directement aux élèves en difficulté, tout en laissant les élèves forts faire leur travail. Chacun peut progresser à son rythme.
Inculque naturellement la coopération et l'entraide dans l'esprit des enfants, ce qui est très bon pour la société.
Ce modèle est donc supérieur sur tous les plans à l'éducation simultanée.
Mais on l'a totalement enterré et oublié.
"très bien Putaso, mais que disent les pédagogistes de tout ça ? ça va dans leur sens ce modèle non ?
"
Pas du tout. Ce modèle est bon pour les enfants, alors ça ne peut pas aller dans le sens des pédagogistes.
Ils ne vont jamais promouvoir le monitorat, et d'ailleurs vont s'y opposer. Michel Foucault a critiqué à la fois le système simultané et le monitorat, les mettant au même niveau.
Hé oui : la présence d'un professeur, ou maître, c'est déjà fasciste.
En effet, pour les pédagogistes, les élèves doivent construire leurs propres savoirs. Dans le monitorat, c'est le maître qui transmet les savoirs, puis les élèves qui coopèrent pour faire les exercices et intégrer les cours.
Nous avons subi une éducation sous un modèle obsolète et aliénant.
L'objectif était alors de former des bons petits esclaves, et cela reste l'ADN de l'école républicaine : soumettre, moraliser, emprisonner l'esprit, atomiser l'individu pour qu'il ne coopère pas et qu'il reste soumis et dépendant à l'autorité centrale.
Ce modèle a été imité par toutes les écoles à travers le monde.
Il revient à la France de reconstruire l'école à partir d'un modèle beaucoup plus sain. Le monitorat est sans doute une excellente base sur laquelle on peut élaborer un nouveau système.
Les fruits de ce nouveau système seront sans doute colossaux. Rien qu'au niveau budgétaire, on pourra économiser une quantité gargantuesque d'argent, car un seul maître pourra former des centaines d'élèves. Les cours seront en même temps plus rapides, on apprendra plus vite et les élèves pourront se professionnaliser très tôt, ou poursuivre une filière intellectuelle à un très jeune âge. Mais le changement le plus positif sera sans doute la libération de l'âme : se libérer de cette obéissance stupide à l'autorité pour être dans un rapport sain et productif au maître.
Au plaisir !
En 1833, la France a fait un choix décisif sur son modèle éducatif. Elle a choisi l'enseignement simultané plutôt que l'enseignement mutuel
(monitoring system en anglais, "monitorat"")
Mais c'est quoi l'enseignement mutuel, ou monitorat ?
Avant de vous expliquer en quoi ça consiste, je vais vous raconter POURQUOI on l'a abandonné.
Raison n°1 : Un système d'enseignement trop efficace pour le capitalisme industriel
Ce titre n'est pas une exagération. C'était l'une des raisons principales qui ont conduit à son abandon.
En effet, les élèves suivant le modèle du monitorat apprennaient en 2 ans ce que les élèves suivant le modèle simultané (bonne vieille école chrétienne) apprenaient en 5 ou 6 ans.
Vous allez me dire : mais où était le problème alors ?
C'est qu'à l'époque, on commence à s'inquiéter du travail des enfants. On ne veut plus que les enfants travaillent à l'usine ou dans les mines. Ce qui est très bien, mais alors où les mettre ?
A l'école bien sûr.
Sauf que si les gosses ont tout compris en 2 ans (lire écrire compter principalement) ... bah ils n'auront plus rien à faire.
Des enfants libres de jouer, de rire, de se faire des amis ? Intolérable
Faut bien enfermer les gosses à l'école pour qu'ils ne deviennent pas des FEIGNANTS qui ne vont pas accepter de se faire EXPLOITER comme des ESCLAVES dans les usines des gros capitalistes
Oui, c'était vraiment un argument pour l'enseignement simultané, un argument de poids.
L'école a littéralement l'objectif de te soumettre, de t'habituer à la soumission.
Mais il y a un argument encore plus important, l'argument principal qui a conduit à abandonner le monitorat.
Raison n°2 : Un système d'enseignement trop libérateur
Encore une fois, pas d'exagération.
L'argument principal contre ce système était qu'il n'assurait pas l'éducation morale des élèves, seulement l'instruction des connaissances.
En d'autres mots : on ne pouvait plus laver le cerveau des gosses
Comme vous pouvez le voir, l'école est devenue la nouvelle Eglise.
Une église républicaine pour laver le cerveau des gens, leur inculquer des dogmes et surtout, surtout, surtout, la SOUMISSION.
C'est l'objectif n°1 de l'école républicaine : la transmission d'une MORALE. Te dire comment tu dois penser, te juger, te moraliser, te culpabiliser si tu ne penses pas comme le veut l'Etat.
Tout comme l'Eglise.
En quoi consiste le monitorat ?
Passons à l'explication.
Actuellement, le prof fait un cours magistral à une classe de 20 à 30 élèves. Les élèves restent le cul vissé sur une chaise pendant une heure, deux heures. Ils ne bougent pas, ne parlent pas. Ils doivent demander une autorisation pour aller pisser. Les élèves qui ont tout compris du cours s'ennuient, ceux qui n'ont rien compris restent à la traîne.
Dans le monitorat, un seul maître peut tenir une classe de plusieurs centaines d'élèves (l'article wiki donne un exemple de 800...) Mais prenons par exemple une classe de 100 élèves.
Le maître commence par donner les notions de base du cours, classiquement. Cela prend de 10 à 20 minutes.
Ensuite, il forme des groupes de niveau et désigne des moniteurs, par exemple 10 moniteurs pour des groupes de 10
Les moniteurs vont enseigner à leur petit groupe. A l'intérieur du groupe, les élèves vont s'entraider mutuellement. Ils vont faire des exercices et réviser les cours.
Le maître surveille et dirige le tout, se rend chez les élèves qui ont besoin d'aide, etc.
Avantages du monitorat
Ce système est diablement efficace sur tous les plans.
Ce modèle est donc supérieur sur tous les plans à l'éducation simultanée.
Mais on l'a totalement enterré et oublié.
L'avis des pédagogistes
"très bien Putaso, mais que disent les pédagogistes de tout ça ? ça va dans leur sens ce modèle non ?
Pas du tout. Ce modèle est bon pour les enfants, alors ça ne peut pas aller dans le sens des pédagogistes.
Ils ne vont jamais promouvoir le monitorat, et d'ailleurs vont s'y opposer. Michel Foucault a critiqué à la fois le système simultané et le monitorat, les mettant au même niveau.
Hé oui : la présence d'un professeur, ou maître, c'est déjà fasciste.
En effet, pour les pédagogistes, les élèves doivent construire leurs propres savoirs. Dans le monitorat, c'est le maître qui transmet les savoirs, puis les élèves qui coopèrent pour faire les exercices et intégrer les cours.
Conclusion
Nous avons subi une éducation sous un modèle obsolète et aliénant.
L'objectif était alors de former des bons petits esclaves, et cela reste l'ADN de l'école républicaine : soumettre, moraliser, emprisonner l'esprit, atomiser l'individu pour qu'il ne coopère pas et qu'il reste soumis et dépendant à l'autorité centrale.
Ce modèle a été imité par toutes les écoles à travers le monde.
Il revient à la France de reconstruire l'école à partir d'un modèle beaucoup plus sain. Le monitorat est sans doute une excellente base sur laquelle on peut élaborer un nouveau système.
Les fruits de ce nouveau système seront sans doute colossaux. Rien qu'au niveau budgétaire, on pourra économiser une quantité gargantuesque d'argent, car un seul maître pourra former des centaines d'élèves. Les cours seront en même temps plus rapides, on apprendra plus vite et les élèves pourront se professionnaliser très tôt, ou poursuivre une filière intellectuelle à un très jeune âge. Mais le changement le plus positif sera sans doute la libération de l'âme : se libérer de cette obéissance stupide à l'autorité pour être dans un rapport sain et productif au maître.
Au plaisir !
Impossible à mettre en place aujourd'hui malheuresement
Un prof arrive déjà pas à se faire respecter alors 5 en même temps....
Un prof arrive déjà pas à se faire respecter alors 5 en même temps....
Nous sommes un.
Ce modèle éducatif a l'air génial l'auteur, mais tu omets deux points :
- Les moniteurs sont-ils des élèves ou d'autres adultes ? Car si elle est supposée être un lieu de savoir et d'apprentissage, il en faut peu à l'école pour devenir un zoo. Je crains que l'enseignement par des moniteurs élèves amplifient les comportements disgracieux vis-à-vis des élèves qui ne comprennent juste pas ou du moniteur lui-même si les autres gosses lui reprochent leur propre débilité.
- Pour mettre en place un tel système, il faudrait rebâtir complètement l'école, la rendre apte à éclater des bouches de gamins comme de parents. J'y suis favorable personnellement, mais faut que cette idée s'installe. Sinon tu peux être certain que ça va tourner de manière bien pire que nos écoles actuelles avec un adulte qui doit "s'occuper" de trente élèves
♪♫ prt-prtprt prtprt-prtprt prtprt~
- Les moniteurs sont-ils des élèves ou d'autres adultes ? Car si elle est supposée être un lieu de savoir et d'apprentissage, il en faut peu à l'école pour devenir un zoo. Je crains que l'enseignement par des moniteurs élèves amplifient les comportements disgracieux vis-à-vis des élèves qui ne comprennent juste pas ou du moniteur lui-même si les autres gosses lui reprochent leur propre débilité.
- Pour mettre en place un tel système, il faudrait rebâtir complètement l'école, la rendre apte à éclater des bouches de gamins comme de parents. J'y suis favorable personnellement, mais faut que cette idée s'installe. Sinon tu peux être certain que ça va tourner de manière bien pire que nos écoles actuelles avec un adulte qui doit "s'occuper" de trente élèves
Bonjour, mes chers kheyons.
En 1833, la France a fait un choix décisif sur son modèle éducatif. Elle a choisi l'enseignement simultané plutôt que l'enseignement mutuel
Mais c'est quoi l'enseignement mutuel, ou monitorat ?
Avant de vous expliquer en quoi ça consiste, je vais vous raconter POURQUOI on l'a abandonné.
Ce titre n'est pas une exagération. C'était l'une des raisons principales qui ont conduit à son abandon.
En effet, les élèves suivant le modèle du monitorat apprennaient en 2 ans ce que les élèves suivant le modèle simultané (bonne vieille école chrétienne) apprenaient en 5 ou 6 ans.
Vous allez me dire : mais où était le problème alors ?
C'est qu'à l'époque, on commence à s'inquiéter du travail des enfants. On ne veut plus que les enfants travaillent à l'usine ou dans les mines. Ce qui est très bien, mais alors où les mettre ?
A l'école bien sûr.
Sauf que si les gosses ont tout compris en 2 ans (lire écrire compter principalement) ... bah ils n'auront plus rien à faire.
Des enfants libres de jouer, de rire, de se faire des amis ? Intolérable
Faut bien enfermer les gosses à l'école pour qu'ils ne deviennent pas des FEIGNANTS qui ne vont pas accepter de se faire EXPLOITER comme des ESCLAVES dans les usines des gros capitalistes
Oui, c'était vraiment un argument pour l'enseignement simultané, un argument de poids.
L'école a littéralement l'objectif de te soumettre, de t'habituer à la soumission.
Mais il y a un argument encore plus important, l'argument principal qui a conduit à abandonner le monitorat.
Encore une fois, pas d'exagération.
L'argument principal contre ce système était qu'il n'assurait pas l'éducation morale des élèves, seulement l'instruction des connaissances.
En d'autres mots : on ne pouvait plus laver le cerveau des gosses
"En 1833, François Guizot, ministre de Louis-Philippe, veut une instruction primaire dirigée par l'État et centralisée. Il promeut une nouvelle loi visant à organiser l'éducation primaire, et à contrôler la formation des maîtres par la création d'écoles normales. Il tranche aussi, sur les méthodes pédagogiques, pour l'enseignement simultané sur le modèle des écoles des frères des écoles chrétiennes (ou lasalliens), au détriment de l'enseignement mutuel"
Comme vous pouvez le voir, l'école est devenue la nouvelle Eglise.
Une église républicaine pour laver le cerveau des gens, leur inculquer des dogmes et surtout, surtout, surtout, la SOUMISSION.
C'est l'objectif n°1 de l'école républicaine : la transmission d'une MORALE. Te dire comment tu dois penser, te juger, te moraliser, te culpabiliser si tu ne penses pas comme le veut l'Etat.
Tout comme l'Eglise.
Passons à l'explication.
Actuellement, le prof fait un cours magistral à une classe de 20 à 30 élèves. Les élèves restent le cul vissé sur une chaise pendant une heure, deux heures. Ils ne bougent pas, ne parlent pas. Ils doivent demander une autorisation pour aller pisser. Les élèves qui ont tout compris du cours s'ennuient, ceux qui n'ont rien compris restent à la traîne.
Dans le monitorat, un seul maître peut tenir une classe de plusieurs centaines d'élèves (l'article wiki donne un exemple de 800...) Mais prenons par exemple une classe de 100 élèves.
Le maître commence par donner les notions de base du cours, classiquement. Cela prend de 10 à 20 minutes.
Ensuite, il forme des groupes de niveau et désigne des moniteurs, par exemple 10 moniteurs pour des groupes de 10
Les moniteurs vont enseigner à leur petit groupe. A l'intérieur du groupe, les élèves vont s'entraider mutuellement. Ils vont faire des exercices et réviser les cours.
Le maître surveille et dirige le tout, se rend chez les élèves qui ont besoin d'aide, etc.
Ce système est diablement efficace sur tous les plans.
Plus rapide : les élèves apprennent et retiennent très rapidement, contrairement à l'enseignement simultané où on traîne pendant des années pour apprendre les bases.
Pro-social : les élèves sont amenés à s'entraider et donc à tisser des liens.
Beaucoup moins coûteux : 1 seul maître peut diriger des centaines d'élèves, plutôt que plein de profs pour quelques dizaines. Aujourd'hui, pour rappel, l'éducation est le domaine qui pèse le plus lourd dans le budget de l'Etat (hors sécu).
Plus actif : favorise la participation active à l'apprentissage.
Très adaptable : Le professeur peut aller faire cours directement aux élèves en difficulté, tout en laissant les élèves forts faire leur travail. Chacun peut progresser à son rythme.
Inculque naturellement la coopération et l'entraide dans l'esprit des enfants, ce qui est très bon pour la société.
Ce modèle est donc supérieur sur tous les plans à l'éducation simultanée.
Mais on l'a totalement enterré et oublié.
"très bien Putaso, mais que disent les pédagogistes de tout ça ? ça va dans leur sens ce modèle non ?
"
Pas du tout. Ce modèle est bon pour les enfants, alors ça ne peut pas aller dans le sens des pédagogistes.
Ils ne vont jamais promouvoir le monitorat, et d'ailleurs vont s'y opposer. Michel Foucault a critiqué à la fois le système simultané et le monitorat, les mettant au même niveau.
Hé oui : la présence d'un professeur, ou maître, c'est déjà fasciste.
En effet, pour les pédagogistes, les élèves doivent construire leurs propres savoirs. Dans le monitorat, c'est le maître qui transmet les savoirs, puis les élèves qui coopèrent pour faire les exercices et intégrer les cours.
Nous avons subi une éducation sous un modèle obsolète et aliénant.
L'objectif était alors de former des bons petits esclaves, et cela reste l'ADN de l'école républicaine : soumettre, moraliser, emprisonner l'esprit, atomiser l'individu pour qu'il ne coopère pas et qu'il reste soumis et dépendant à l'autorité centrale.
Ce modèle a été imité par toutes les écoles à travers le monde.
Il revient à la France de reconstruire l'école à partir d'un modèle beaucoup plus sain. Le monitorat est sans doute une excellente base sur laquelle on peut élaborer un nouveau système.
Les fruits de ce nouveau système seront sans doute colossaux. Rien qu'au niveau budgétaire, on pourra économiser une quantité gargantuesque d'argent, car un seul maître pourra former des centaines d'élèves. Les cours seront en même temps plus rapides, on apprendra plus vite et les élèves pourront se professionnaliser très tôt, ou poursuivre une filière intellectuelle à un très jeune âge. Mais le changement le plus positif sera sans doute la libération de l'âme : se libérer de cette obéissance stupide à l'autorité pour être dans un rapport sain et productif au maître.
Au plaisir !
En 1833, la France a fait un choix décisif sur son modèle éducatif. Elle a choisi l'enseignement simultané plutôt que l'enseignement mutuel
(monitoring system en anglais, "monitorat"")
Mais c'est quoi l'enseignement mutuel, ou monitorat ?
Avant de vous expliquer en quoi ça consiste, je vais vous raconter POURQUOI on l'a abandonné.
Raison n°1 : Un système d'enseignement trop efficace pour le capitalisme industriel
Ce titre n'est pas une exagération. C'était l'une des raisons principales qui ont conduit à son abandon.
En effet, les élèves suivant le modèle du monitorat apprennaient en 2 ans ce que les élèves suivant le modèle simultané (bonne vieille école chrétienne) apprenaient en 5 ou 6 ans.
Vous allez me dire : mais où était le problème alors ?
C'est qu'à l'époque, on commence à s'inquiéter du travail des enfants. On ne veut plus que les enfants travaillent à l'usine ou dans les mines. Ce qui est très bien, mais alors où les mettre ?
A l'école bien sûr.
Sauf que si les gosses ont tout compris en 2 ans (lire écrire compter principalement) ... bah ils n'auront plus rien à faire.
Des enfants libres de jouer, de rire, de se faire des amis ? Intolérable
Faut bien enfermer les gosses à l'école pour qu'ils ne deviennent pas des FEIGNANTS qui ne vont pas accepter de se faire EXPLOITER comme des ESCLAVES dans les usines des gros capitalistes
Oui, c'était vraiment un argument pour l'enseignement simultané, un argument de poids.
L'école a littéralement l'objectif de te soumettre, de t'habituer à la soumission.
Mais il y a un argument encore plus important, l'argument principal qui a conduit à abandonner le monitorat.
Raison n°2 : Un système d'enseignement trop libérateur
Encore une fois, pas d'exagération.
L'argument principal contre ce système était qu'il n'assurait pas l'éducation morale des élèves, seulement l'instruction des connaissances.
En d'autres mots : on ne pouvait plus laver le cerveau des gosses
Comme vous pouvez le voir, l'école est devenue la nouvelle Eglise.
Une église républicaine pour laver le cerveau des gens, leur inculquer des dogmes et surtout, surtout, surtout, la SOUMISSION.
C'est l'objectif n°1 de l'école républicaine : la transmission d'une MORALE. Te dire comment tu dois penser, te juger, te moraliser, te culpabiliser si tu ne penses pas comme le veut l'Etat.
Tout comme l'Eglise.
En quoi consiste le monitorat ?
Passons à l'explication.
Actuellement, le prof fait un cours magistral à une classe de 20 à 30 élèves. Les élèves restent le cul vissé sur une chaise pendant une heure, deux heures. Ils ne bougent pas, ne parlent pas. Ils doivent demander une autorisation pour aller pisser. Les élèves qui ont tout compris du cours s'ennuient, ceux qui n'ont rien compris restent à la traîne.
Dans le monitorat, un seul maître peut tenir une classe de plusieurs centaines d'élèves (l'article wiki donne un exemple de 800...) Mais prenons par exemple une classe de 100 élèves.
Le maître commence par donner les notions de base du cours, classiquement. Cela prend de 10 à 20 minutes.
Ensuite, il forme des groupes de niveau et désigne des moniteurs, par exemple 10 moniteurs pour des groupes de 10
Les moniteurs vont enseigner à leur petit groupe. A l'intérieur du groupe, les élèves vont s'entraider mutuellement. Ils vont faire des exercices et réviser les cours.
Le maître surveille et dirige le tout, se rend chez les élèves qui ont besoin d'aide, etc.
Avantages du monitorat
Ce système est diablement efficace sur tous les plans.
Ce modèle est donc supérieur sur tous les plans à l'éducation simultanée.
Mais on l'a totalement enterré et oublié.
L'avis des pédagogistes
"très bien Putaso, mais que disent les pédagogistes de tout ça ? ça va dans leur sens ce modèle non ?
Pas du tout. Ce modèle est bon pour les enfants, alors ça ne peut pas aller dans le sens des pédagogistes.
Ils ne vont jamais promouvoir le monitorat, et d'ailleurs vont s'y opposer. Michel Foucault a critiqué à la fois le système simultané et le monitorat, les mettant au même niveau.
Hé oui : la présence d'un professeur, ou maître, c'est déjà fasciste.
En effet, pour les pédagogistes, les élèves doivent construire leurs propres savoirs. Dans le monitorat, c'est le maître qui transmet les savoirs, puis les élèves qui coopèrent pour faire les exercices et intégrer les cours.
Conclusion
Nous avons subi une éducation sous un modèle obsolète et aliénant.
L'objectif était alors de former des bons petits esclaves, et cela reste l'ADN de l'école républicaine : soumettre, moraliser, emprisonner l'esprit, atomiser l'individu pour qu'il ne coopère pas et qu'il reste soumis et dépendant à l'autorité centrale.
Ce modèle a été imité par toutes les écoles à travers le monde.
Il revient à la France de reconstruire l'école à partir d'un modèle beaucoup plus sain. Le monitorat est sans doute une excellente base sur laquelle on peut élaborer un nouveau système.
Les fruits de ce nouveau système seront sans doute colossaux. Rien qu'au niveau budgétaire, on pourra économiser une quantité gargantuesque d'argent, car un seul maître pourra former des centaines d'élèves. Les cours seront en même temps plus rapides, on apprendra plus vite et les élèves pourront se professionnaliser très tôt, ou poursuivre une filière intellectuelle à un très jeune âge. Mais le changement le plus positif sera sans doute la libération de l'âme : se libérer de cette obéissance stupide à l'autorité pour être dans un rapport sain et productif au maître.
Au plaisir !
Très intéressant merci khey, j'épingle
Possible, il suffit de prendre les élèves problématiques et de [censuré]
Puis on prends les profs de merde et on les [censuré]
Simple
Puis on prends les profs de merde et on les [censuré]
Simple
Au plaisir ~
Bonjour, mes chers kheyons.
En 1833, la France a fait un choix décisif sur son modèle éducatif. Elle a choisi l'enseignement simultané plutôt que l'enseignement mutuel
Mais c'est quoi l'enseignement mutuel, ou monitorat ?
Avant de vous expliquer en quoi ça consiste, je vais vous raconter POURQUOI on l'a abandonné.
Ce titre n'est pas une exagération. C'était l'une des raisons principales qui ont conduit à son abandon.
En effet, les élèves suivant le modèle du monitorat apprennaient en 2 ans ce que les élèves suivant le modèle simultané (bonne vieille école chrétienne) apprenaient en 5 ou 6 ans.
Vous allez me dire : mais où était le problème alors ?
C'est qu'à l'époque, on commence à s'inquiéter du travail des enfants. On ne veut plus que les enfants travaillent à l'usine ou dans les mines. Ce qui est très bien, mais alors où les mettre ?
A l'école bien sûr.
Sauf que si les gosses ont tout compris en 2 ans (lire écrire compter principalement) ... bah ils n'auront plus rien à faire.
Des enfants libres de jouer, de rire, de se faire des amis ? Intolérable
Faut bien enfermer les gosses à l'école pour qu'ils ne deviennent pas des FEIGNANTS qui ne vont pas accepter de se faire EXPLOITER comme des ESCLAVES dans les usines des gros capitalistes
Oui, c'était vraiment un argument pour l'enseignement simultané, un argument de poids.
L'école a littéralement l'objectif de te soumettre, de t'habituer à la soumission.
Mais il y a un argument encore plus important, l'argument principal qui a conduit à abandonner le monitorat.
Encore une fois, pas d'exagération.
L'argument principal contre ce système était qu'il n'assurait pas l'éducation morale des élèves, seulement l'instruction des connaissances.
En d'autres mots : on ne pouvait plus laver le cerveau des gosses
"En 1833, François Guizot, ministre de Louis-Philippe, veut une instruction primaire dirigée par l'État et centralisée. Il promeut une nouvelle loi visant à organiser l'éducation primaire, et à contrôler la formation des maîtres par la création d'écoles normales. Il tranche aussi, sur les méthodes pédagogiques, pour l'enseignement simultané sur le modèle des écoles des frères des écoles chrétiennes (ou lasalliens), au détriment de l'enseignement mutuel"
Comme vous pouvez le voir, l'école est devenue la nouvelle Eglise.
Une église républicaine pour laver le cerveau des gens, leur inculquer des dogmes et surtout, surtout, surtout, la SOUMISSION.
C'est l'objectif n°1 de l'école républicaine : la transmission d'une MORALE. Te dire comment tu dois penser, te juger, te moraliser, te culpabiliser si tu ne penses pas comme le veut l'Etat.
Tout comme l'Eglise.
Passons à l'explication.
Actuellement, le prof fait un cours magistral à une classe de 20 à 30 élèves. Les élèves restent le cul vissé sur une chaise pendant une heure, deux heures. Ils ne bougent pas, ne parlent pas. Ils doivent demander une autorisation pour aller pisser. Les élèves qui ont tout compris du cours s'ennuient, ceux qui n'ont rien compris restent à la traîne.
Dans le monitorat, un seul maître peut tenir une classe de plusieurs centaines d'élèves (l'article wiki donne un exemple de 800...) Mais prenons par exemple une classe de 100 élèves.
Le maître commence par donner les notions de base du cours, classiquement. Cela prend de 10 à 20 minutes.
Ensuite, il forme des groupes de niveau et désigne des moniteurs, par exemple 10 moniteurs pour des groupes de 10
Les moniteurs vont enseigner à leur petit groupe. A l'intérieur du groupe, les élèves vont s'entraider mutuellement. Ils vont faire des exercices et réviser les cours.
Le maître surveille et dirige le tout, se rend chez les élèves qui ont besoin d'aide, etc.
Ce système est diablement efficace sur tous les plans.
Plus rapide : les élèves apprennent et retiennent très rapidement, contrairement à l'enseignement simultané où on traîne pendant des années pour apprendre les bases.
Pro-social : les élèves sont amenés à s'entraider et donc à tisser des liens.
Beaucoup moins coûteux : 1 seul maître peut diriger des centaines d'élèves, plutôt que plein de profs pour quelques dizaines. Aujourd'hui, pour rappel, l'éducation est le domaine qui pèse le plus lourd dans le budget de l'Etat (hors sécu).
Plus actif : favorise la participation active à l'apprentissage.
Très adaptable : Le professeur peut aller faire cours directement aux élèves en difficulté, tout en laissant les élèves forts faire leur travail. Chacun peut progresser à son rythme.
Inculque naturellement la coopération et l'entraide dans l'esprit des enfants, ce qui est très bon pour la société.
Ce modèle est donc supérieur sur tous les plans à l'éducation simultanée.
Mais on l'a totalement enterré et oublié.
"très bien Putaso, mais que disent les pédagogistes de tout ça ? ça va dans leur sens ce modèle non ?
"
Pas du tout. Ce modèle est bon pour les enfants, alors ça ne peut pas aller dans le sens des pédagogistes.
Ils ne vont jamais promouvoir le monitorat, et d'ailleurs vont s'y opposer. Michel Foucault a critiqué à la fois le système simultané et le monitorat, les mettant au même niveau.
Hé oui : la présence d'un professeur, ou maître, c'est déjà fasciste.
En effet, pour les pédagogistes, les élèves doivent construire leurs propres savoirs. Dans le monitorat, c'est le maître qui transmet les savoirs, puis les élèves qui coopèrent pour faire les exercices et intégrer les cours.
Nous avons subi une éducation sous un modèle obsolète et aliénant.
L'objectif était alors de former des bons petits esclaves, et cela reste l'ADN de l'école républicaine : soumettre, moraliser, emprisonner l'esprit, atomiser l'individu pour qu'il ne coopère pas et qu'il reste soumis et dépendant à l'autorité centrale.
Ce modèle a été imité par toutes les écoles à travers le monde.
Il revient à la France de reconstruire l'école à partir d'un modèle beaucoup plus sain. Le monitorat est sans doute une excellente base sur laquelle on peut élaborer un nouveau système.
Les fruits de ce nouveau système seront sans doute colossaux. Rien qu'au niveau budgétaire, on pourra économiser une quantité gargantuesque d'argent, car un seul maître pourra former des centaines d'élèves. Les cours seront en même temps plus rapides, on apprendra plus vite et les élèves pourront se professionnaliser très tôt, ou poursuivre une filière intellectuelle à un très jeune âge. Mais le changement le plus positif sera sans doute la libération de l'âme : se libérer de cette obéissance stupide à l'autorité pour être dans un rapport sain et productif au maître.
Au plaisir !
En 1833, la France a fait un choix décisif sur son modèle éducatif. Elle a choisi l'enseignement simultané plutôt que l'enseignement mutuel
(monitoring system en anglais, "monitorat"")
Mais c'est quoi l'enseignement mutuel, ou monitorat ?
Avant de vous expliquer en quoi ça consiste, je vais vous raconter POURQUOI on l'a abandonné.
Raison n°1 : Un système d'enseignement trop efficace pour le capitalisme industriel
Ce titre n'est pas une exagération. C'était l'une des raisons principales qui ont conduit à son abandon.
En effet, les élèves suivant le modèle du monitorat apprennaient en 2 ans ce que les élèves suivant le modèle simultané (bonne vieille école chrétienne) apprenaient en 5 ou 6 ans.
Vous allez me dire : mais où était le problème alors ?
C'est qu'à l'époque, on commence à s'inquiéter du travail des enfants. On ne veut plus que les enfants travaillent à l'usine ou dans les mines. Ce qui est très bien, mais alors où les mettre ?
A l'école bien sûr.
Sauf que si les gosses ont tout compris en 2 ans (lire écrire compter principalement) ... bah ils n'auront plus rien à faire.
Des enfants libres de jouer, de rire, de se faire des amis ? Intolérable
Faut bien enfermer les gosses à l'école pour qu'ils ne deviennent pas des FEIGNANTS qui ne vont pas accepter de se faire EXPLOITER comme des ESCLAVES dans les usines des gros capitalistes
Oui, c'était vraiment un argument pour l'enseignement simultané, un argument de poids.
L'école a littéralement l'objectif de te soumettre, de t'habituer à la soumission.
Mais il y a un argument encore plus important, l'argument principal qui a conduit à abandonner le monitorat.
Raison n°2 : Un système d'enseignement trop libérateur
Encore une fois, pas d'exagération.
L'argument principal contre ce système était qu'il n'assurait pas l'éducation morale des élèves, seulement l'instruction des connaissances.
En d'autres mots : on ne pouvait plus laver le cerveau des gosses
Comme vous pouvez le voir, l'école est devenue la nouvelle Eglise.
Une église républicaine pour laver le cerveau des gens, leur inculquer des dogmes et surtout, surtout, surtout, la SOUMISSION.
C'est l'objectif n°1 de l'école républicaine : la transmission d'une MORALE. Te dire comment tu dois penser, te juger, te moraliser, te culpabiliser si tu ne penses pas comme le veut l'Etat.
Tout comme l'Eglise.
En quoi consiste le monitorat ?
Passons à l'explication.
Actuellement, le prof fait un cours magistral à une classe de 20 à 30 élèves. Les élèves restent le cul vissé sur une chaise pendant une heure, deux heures. Ils ne bougent pas, ne parlent pas. Ils doivent demander une autorisation pour aller pisser. Les élèves qui ont tout compris du cours s'ennuient, ceux qui n'ont rien compris restent à la traîne.
Dans le monitorat, un seul maître peut tenir une classe de plusieurs centaines d'élèves (l'article wiki donne un exemple de 800...) Mais prenons par exemple une classe de 100 élèves.
Le maître commence par donner les notions de base du cours, classiquement. Cela prend de 10 à 20 minutes.
Ensuite, il forme des groupes de niveau et désigne des moniteurs, par exemple 10 moniteurs pour des groupes de 10
Les moniteurs vont enseigner à leur petit groupe. A l'intérieur du groupe, les élèves vont s'entraider mutuellement. Ils vont faire des exercices et réviser les cours.
Le maître surveille et dirige le tout, se rend chez les élèves qui ont besoin d'aide, etc.
Avantages du monitorat
Ce système est diablement efficace sur tous les plans.
Ce modèle est donc supérieur sur tous les plans à l'éducation simultanée.
Mais on l'a totalement enterré et oublié.
L'avis des pédagogistes
"très bien Putaso, mais que disent les pédagogistes de tout ça ? ça va dans leur sens ce modèle non ?
Pas du tout. Ce modèle est bon pour les enfants, alors ça ne peut pas aller dans le sens des pédagogistes.
Ils ne vont jamais promouvoir le monitorat, et d'ailleurs vont s'y opposer. Michel Foucault a critiqué à la fois le système simultané et le monitorat, les mettant au même niveau.
Hé oui : la présence d'un professeur, ou maître, c'est déjà fasciste.
En effet, pour les pédagogistes, les élèves doivent construire leurs propres savoirs. Dans le monitorat, c'est le maître qui transmet les savoirs, puis les élèves qui coopèrent pour faire les exercices et intégrer les cours.
Conclusion
Nous avons subi une éducation sous un modèle obsolète et aliénant.
L'objectif était alors de former des bons petits esclaves, et cela reste l'ADN de l'école républicaine : soumettre, moraliser, emprisonner l'esprit, atomiser l'individu pour qu'il ne coopère pas et qu'il reste soumis et dépendant à l'autorité centrale.
Ce modèle a été imité par toutes les écoles à travers le monde.
Il revient à la France de reconstruire l'école à partir d'un modèle beaucoup plus sain. Le monitorat est sans doute une excellente base sur laquelle on peut élaborer un nouveau système.
Les fruits de ce nouveau système seront sans doute colossaux. Rien qu'au niveau budgétaire, on pourra économiser une quantité gargantuesque d'argent, car un seul maître pourra former des centaines d'élèves. Les cours seront en même temps plus rapides, on apprendra plus vite et les élèves pourront se professionnaliser très tôt, ou poursuivre une filière intellectuelle à un très jeune âge. Mais le changement le plus positif sera sans doute la libération de l'âme : se libérer de cette obéissance stupide à l'autorité pour être dans un rapport sain et productif au maître.
Au plaisir !
Excellent topic merci !
Belgo-chasseur.
