Les ATHEES ces MALAISES AMBULANTS

Je l'ai lu attardin et c'est remplie de bullshit de consanguin . la bible nie la science contrairement à l’slame

"Ravi de savoir que le concile qui a défini le canon biblique, qui est postérieur au concile de Nicée (le fameux concile de Constantin), soit dit en passant, a été réalisé par les Témoins de Jéhovah."

Le canon biblique était déjà établit avant le concile de Nicée. Du fait de la persécution, du brûlage des documents par Dioclétien et des nombreux apocryphes, ils avaient maintenant du mal à savoir quels textes étaient inspirés. Le concile n'a fait que re-découvrir ce que les Chrétiens savaient déjà auparavent.

"Idem pour le reste.
Quand les gens disent que vous êtes des musulmans mentaux ils ont raison. C'est comme les musulmans qui croient que Adam et Eve étaient musulmans en fait. Tout le monde était TJ (mais personne ne l'a remarqué)."


"Vous êtes mes témoins, c'est là ce que déclare Jéhovah" (Isaïe 43:10)

"Ravi de savoir que l'adoration comprend plusieurs degrés d'adoration et que l'on peut être divin de plusieurs manières, notamment sans être dieu.
Pas la peine de citer ton verset des Psaumes favori. Son sens est que les hommes sont faits à l'image de Dieu. Mais ça tu le très bien."

les vrais chrétiens adorent le seul vrai Dieu le Créateur. Les autres objets de culte concurrents sont faux.

Mais en termes de nature, il existe de nombreux êtres surnaturels, des dieux. Certains exemples notables de tels se trouvent dans Genèse 32:25; Juges 6:21; 13:19, 20; Daniel 3:25; 6:22; 7:10; 10:5, 6; Actes 12:6-10 et Apocalypse 8: 5. Tu noteras également le pouvoir surnaturel des anges déchus, les démons, à Genèse 6: 2 où ils étaient capables de produire des corps masculins pour eux-mêmes, et à Job 1: 14-19 où Satan dirigeait des groupes de personnes et contrôlait les éléments du feu et du vent.
Ainsi, toutes les créatures spirituelles inférieures au Dieu Tout-Puissant sont décrites comme surnaturelles et sont donc des êtres divins ou des dieux par nature.


De plus, toute adoration (proskuneo) donnée à Jésus est à la gloire de Dieu le Père. (Philippiens 2:11.) Par exemple, les frères de Joseph se sont également inclinés devant lui dans Genèse 43:28 (proskuneo LXX), mais il n'était pas un faux dieu, car ses frères savaient que l'adoration complète appartenait au Dieu Tout-Puissant Jéhovah.


Comme Jésus l'a dit dans les termes les plus clairs et imaginables en Jean 17:1-5, le Père est Dieu, et Il est le seul à recevoir une dévotion pleine d'adoration.

allez bisous

Un extrémisme et un extrémiste ça n'a rien à voir. Intéressant.

"Ensuite le point commun est simple : les deux sont religieux : les deux croient en dieu, d'une manière différente. Donc les deux sont des religieux, ensuite tu les ranges selon leurs religions."

Les bouddhistes ne croient pas en Dieu. Voltaire ne croit en aucune religion mais croit en Dieu. On fait comment ?
Tu vois bien que cette définition est fausse, et de toute manière ne dit rien du comportement des groupes.
Je fais pas de pirouette mentale, c'est toi qui n'as aucune rigueur.

Les religieux vous pouvez tenir un jour sans faire référence à vos croyances ?

C'est quoi ton projet le bougnoule illettré ? De me faire rire ?

Dixit le mec qui interprète littéralement « un jour est comme mille ans »

Au contraire, les docteurs de l'Église interprétaient eux-même dans un sens figuré les versets que vous brandissez tout le temps (principalement dans Job, les Psaumes, qui sont curieusement des livres sapientiaux, ou encore Isaïe, qui ne parle qu'en allégorie), et cela bien avant « chaque découverte ».

Donc wikipédia ment en disant que "Pour les historiens modernes, il convient de dissocier l'apôtre Matthieu et le rédacteur de l'Évangile dit « selon Matthieu »" c'est bien ça ?

Oui. Certains historiens modernes serait plus exact.

Donc une des sources de l'article, Élian Cuvillier, ment quand il écrit "En ce qui concerne l'Évangile selon Matthieu, « la paternité de l'apôtre Matthieu n'est généralement pas retenue aujourd'hui »" ?

C'est qui "les historiens modernes" ? Ta clique de blaireaux idéologues scientistes ?
Ah oui, aussi, c'est pas Wikipédia, mais les chômeurs gauchistes qui passent leurs journées à modifier ce site et entretenir leurs modifications.

Tu penses vraiment que ces golems lisent les Pères de l'Église ? Ce sont les mémes qui prétendent exploser les preuves de l'existence de Dieu alors que leur connaissance philosophique se résume à une lecture superficielle de lycée du pari pascalien.
D'un côté j'ai envie de les excuser, car les chrétiens eux-mêmes ont eu tendance à oublier les Pères et la scholastique au cours des derniers siècles, mais de l'autre j'ai envie de leur rire au nez.
Et après, quand par fatigue on leur répond un peu mal ou que l'on ri, ils osent nous traiter d'arrogants (après s'être moqués de nous pendant 3 heures).

"Tu ne dis pas ce qu'ils faisaient de l'argent. C'est toi qui sous-entends qu'il y a un profit, et que cet argent sert à autre chose que de vivre ou d'aider les pauvres."


Homme de paille => ça dégage.

"Ce n'est pas hors-sujet."

Si ça l'est.

"Tu soutiens que les chrétiens mentaient et avaient un intérêt financier pour cela"

Ben oui la Génèse, le déluge biblique et autres absurdités scientifiques prétendument causés par Yahvé sont des fumisteries et la croissance du nombre de chrétiens permettaient de s'enrichir.

"et moi je me souviens qu'être chrétien c'était la voie vers le martyr et que le profit financier est inutile à un mort, donc que tu dis de la merde."

C'est ton interprétation ça, elle n'a aucune valeur si elle ne vient pas directement de la Bible.

"Cesse donc de penser, si tu ne souhaites pas répondre aux sophismes, même si je doute que l'on puisse dans ton cas parler de pensée, car les sophismes viennent de toi."

Rien que dans ce message j'ai eu droit à 2 sophismes: un homme de paille suivi d'une répétition du faux dilemme précédent.

Je te répondrai sérieusement quand tu arrêteras d'en utiliser, en attendant je vais juste les nommer quand je les vois.

Les auteurs de la Bible ne m'ont pas indiqué que je devais l'interpréter autrement.

Bref la réécriture de la Bible à votre convenance ne m'intéresse pas, d'autant plus quand ce n'est pas indiqué clairement que votre interprétation correspond à ce que voulait dire les auteurs de la Bible.

Non, avec « généralement » c'est mieux. Tu le fais exprès ?

Tu affirmes que les premiers chrétiens mentaient pour se faire du profit, les faisant ainsi passer pour des gens s'enrichissant sur la crédulité d'autrui. Je dis que les chrétiens ne se faisaient pas d'argent et que leur argent ne leur servait qu'aux pauvres. Tu me cites un verset des Actes disant qu'ils revendaient leurs biens et qu'entre chrétiens ils se partageaient ce dont ils avaient besoin... Effectivement, c'est peut-être un profit, au sens où c'est mieux d'avoir une vie soldaire dans un temps dur que chacun dans son coin et sans charité ; un temps dur qui plus est, un temps de martyr. En un sens, c'est un profit, puisque leur mode de vie leur permet de subsister, mais pas au sens calomnieux que tu emploies (J'aurais peut-être dû mentionner que quand un mendiant reverse aux pauvres, il garde quand même une pièce pour se nourrir ? Non, je crois pas que ce soit nécessaire). En fait, le verset que tu as cité suffit à annihiler ton abyssale connerie, puisque tu parles de profit financier. J'aimerais croire que t'as pas la lumière à tous les étages, mais je vois bien que tu es suffisamment de mauvaise foi pour oublier que 3/3 = 1, de même que 30/30.

Non seulement il n'y avait pas de profit financier dans le fait d'être chrétien, mais on risquait sa peau par le martyr, et donc être chrétien pour le profit n'aurait eu aucun sens. Ce n'est pas parce qu'une chose ne va pas dans ton sens qu'elle devient immédiatement hors-sujet. Et ta réponse est quand même marrante, dans la mesure où, lorsque je te parle de quelque chose d'historique, tu me réponds que ce n'est pas dans la Bible et me parles d'interprétation, comme si ça avait un quelconque rapport. C'est un fait historique que les martyrs étaient très fréquents, ça n'a rien à voir avec la Bible, et malgré ton indigence je ne pense pas que je te l'apprendrai. Mais t'as peut-être aussi des problèmes de compréhension. Ça expliquerait beaucoup de choses.

Tu ne répondras pas sérieusement parce que les médiocres n'ont rien de sérieux à répondre. Donc ça dégage, dégage donc, oui. J'ai pas de temps supplémentaire à perdre avec un gamin qui vient de découvrir la Dialectique Euristique (avec difficulté cependant, puisqu'il est évident qu'il n'a pas tout compris).

PS : Les fumisteries scientifiques sont plutôt la soupe primitive, l'univers sans début, et toutes les balivernes que tous les couillons sans cervelle recrachent, tout en pensant vraiment réfléchir, justement car ce sont des couillons ; alors que ces choses, on les a simplement inscrites dans leur cerveau dès leur plus jeune âge.

Ne pas manger parce qu'il a le soleil dans le ciel
Ne pas utiliser d'appareil électrique quand c'est Chabat
Devoir aller prier de manière régulière


Eh non les shills, il y a zéro logique dans votre délire, je préfère resté athée avec des valeurs

Une réécriture de la Bible à notre convenance qui est en fait une lecture d'époque, antique, à une époque où justement les gens de manière générale croyaient vraiment à des choses ahurissantes, et avaient besoin de peu pour croire des choses folles. Une réécriture suivant directement la tradition, donc de son époque, oui. Parler de réécriture me paraît cohérent.

Dispose l'ignare.

La boucle athée sur ce forum

Confondre toutes les religions.
Confondre orthopraxie et orthodoxie.
Ouvrir sa bouche sur un sujet que l'on n'a pas creusé et sur lequel on ne connaît absolument rien (les deux points précédents suffisent à le prouver).
Se penser plus malin que 99% de l'humanité et parler de "zéro logique" alors que l'on n'est qu'un petit coomsoomer du XXIe siècle, dont l'athéisme ne résulte pas d'une force d'esprit (si on peut décrire l'athéisme comme tel) mais d'une norme.

Tu confonds religion et croyance à l'existence de Dieu, ce qui déjà n'a rien à voir. ça part très très mal, et ça dit à peu près tout.

"Je dis que les chrétiens ne se faisaient pas d'argent et que leur argent ne leur servait qu'aux pauvres."

C'est faux comme l'indique Actes 2.44-45.

"Effectivement, c'est peut-être un profit, au sens où c'est mieux d'avoir une vie soldaire dans un temps dur que chacun dans son coin et sans charité <...>"

Ouah ça bégaye, je vais pas lire le reste du paragraphe.

"Tu ne répondras pas sérieusement parce que les médiocres n'ont rien de sérieux à répondre."

Loi de Brandolini, je perdrai trop de temps à corriger tes hommes de pailles pour revenir sur le débat de fond.

Tant que tu déformeras mes propos, je citerai les passages en question et nommerait le sophisme, rien d'autre.

"Donc ça dégage, dégage donc, oui."

Non.

C'était bien tenté mais faut essayer d'être moins malhonnête la prochaine fois.