Les ATHEES ces MALAISES AMBULANTS

Personne dit que se couper la bite = femme , évite de faire des raccourcis bizarre
ah donc terre plate = métaphore , et le paradis existe du coup car c'est écrit dans le livre ?

Personne dit que se couper la bite = femme , évite de faire des raccourcis bizarre
ah donc terre plate = métaphore , et le paradis existe du coup car c'est écrit dans le livre ?

Moi je suis d'accord avec le fait d'affirmer quelque chose plutôt que de dire "moi je pense que", même s'il y a aussi une question de forme. Si elle est mauvaise, c'est mieux, effectivement, de se limiter à de l'exposition. Le problème c'est quand ton argument c'est une page Wikipédia ou "C'EST ÉCRIT LÀ DANS LE LIVRE". Bizarrement, ces deux comportements proviennent quasi-systématiquement des mêmes groupes.

C'est dans la profession de foi athée : « Castratus uir mulier fit » (Schwab, 3:22)

De quel passage tu parles au juste ? Ce qui est certain, c'est que la Bible n'est pas l'unique source de la révélation et qu'elle doit être lue à la lumière de la tradition et certainement pas à celle du QI négatif du lecteur, en particulier quand il est athée.

Donc ce que tu me dis c'est que ce terme ne décrit aucun cas réel et n'est qu'une commodité servant à certaines personnes à de complaire dans leurs biais, à la manière du terme "extrémisme" en politique ?
Ça ne peut qu'être ça, car moi je ne vois aucun point commun entre les gens que je vois le dimanche à la messe et les chances pour l'Afrance qui exultent le jour de l'Aïd sur les réseaux sociaux, et pourtant les deux disent pratiquer une religion. Peut-être que cela a à voir avec le fait que le fait religieux est pluriel, et qu'une religion régit un comportement comme le ferait une idéologie ?

J'ai jamais vu de catholiques lourds, ni en vrai, ni sur internet (Sauf certains tradis du net un peu attardés qui ne semblent pas être très fervents), par contre des athées abrutis qui pensent avoir comme Adam la science infuse, il me suffit d'aller sur une topic traitant du catholicisme sur JVC pour en croiser des tas. Ils ne connaissent ni les textes, ni les dogmes, ni la tradition, ni rien en fait, mais ils sont absolument certains et savent tout sur tout.

"Je suis censé bégailler quand au juste ? "

A partir du moment ou contrairement à ce que tu sous-entends, les chrétiens primitifs tiraient un profit financier de la croissance numérique des fidèles. Qu'ils donnent une partie aux pauvres n'y change absolument rien.

"À quel moment suis-je cassé Brice ? Pourquoi ne réponds-tu pas sur le martyr ?"

Hors sujet => ça dégage.

"Aussi, je comprends pas, maintenant les sources chrétiennes sont dignes de crédit ?"

Faux dilemme => ça dégage.

Je ne réponds pas aux sophismes.

Je ne suis pas athée en fait , mais comme tu parles de QI , j'ai juste un QI assez élevé pour voir toutes les conneries écrites dans vos livres
ah oui mais c'est des métaphores , c'est fou tout ce que vous faites pour des métaphores

L'on pourrait aussi parler des déistes et autres païens renifleurs de troncs d'arbre, ça va dans le lot.

Aucun passage donc.

Ravi de savoir que le concile qui a défini le canon biblique, qui est postérieur au concile de Nicée (le fameux concile de Constantin), soit dit en passant, a été réalisé par les Témoins de Jéhovah.


Idem pour le reste.
Quand les gens disent que vous êtes des musulmans mentaux ils ont raison. C'est comme les musulmans qui croient que Adam et Eve étaient musulmans en fait. Tout le monde était TJ (mais personne ne l'a remarqué).

Ravi de savoir que l'adoration comprend plusieurs degrés d'adoration et que l'on peut être divin de plusieurs manières, notamment sans être dieu.
Pas la peine de citer ton verset des Psaumes favori. Son sens est que les hommes sont faits à l'image de Dieu. Mais ça tu le très bien.

Un extremiste déjà, pas un extrémisme ça à rien à voir
Ensuite le point commun est simple : les deux sont religieux : les deux croient en dieu, d'une manière différente. Donc les deux sont des religieux, ensuite tu les ranges selon leurs religions.
Tu sais généralement ça arrive qu'on calcule le nombre de croyants DANS LE MONDE. Ensuite on les divise. Et oui les bouddhiste =/= juif orthodoxe. Ça reste des religieux ou bien ?
Continue avec tes pirouettes mentals si tu veux,je pense que tu es toi même conscient

Je peux que être d'accord sur toi nonobstant les musulmans bien lourds sur internet tu en as des masses,y compris sur JVC. Il suffit de regarder les gens qui spammer le lion criant allah en boucle.

Tu ne dis pas ce qu'ils faisaient de l'argent. C'est toi qui sous-entends qu'il y a un profit, et que cet argent sert à autre chose que de vivre ou d'aider les pauvres.

Ce n'est pas hors-sujet. Tu soutiens que les chrétiens mentaient et avaient un intérêt financier pour cela, et moi je me souviens qu'être chrétien c'était la voie vers le martyr et que le profit financier est inutile à un mort, donc que tu dis de la merde.

Cesse donc de penser, si tu ne souhaites pas répondre aux sophismes, même si je doute que l'on puisse dans ton cas parler de pensée, car les sophismes viennent de toi. Ne viens pas rejeter la véracité d'un texte si c'est pour ensuite en tirer ce qui t'arrange uniquement.

Je l'ai lu attardin et c'est remplie de bullshit de consanguin . la bible nie la science contrairement à l’slame

"Ravi de savoir que le concile qui a défini le canon biblique, qui est postérieur au concile de Nicée (le fameux concile de Constantin), soit dit en passant, a été réalisé par les Témoins de Jéhovah."

Le canon biblique était déjà établit avant le concile de Nicée. Du fait de la persécution, du brûlage des documents par Dioclétien et des nombreux apocryphes, ils avaient maintenant du mal à savoir quels textes étaient inspirés. Le concile n'a fait que re-découvrir ce que les Chrétiens savaient déjà auparavent.

"Idem pour le reste.
Quand les gens disent que vous êtes des musulmans mentaux ils ont raison. C'est comme les musulmans qui croient que Adam et Eve étaient musulmans en fait. Tout le monde était TJ (mais personne ne l'a remarqué)."


"Vous êtes mes témoins, c'est là ce que déclare Jéhovah" (Isaïe 43:10)

"Ravi de savoir que l'adoration comprend plusieurs degrés d'adoration et que l'on peut être divin de plusieurs manières, notamment sans être dieu.
Pas la peine de citer ton verset des Psaumes favori. Son sens est que les hommes sont faits à l'image de Dieu. Mais ça tu le très bien."

les vrais chrétiens adorent le seul vrai Dieu le Créateur. Les autres objets de culte concurrents sont faux.

Mais en termes de nature, il existe de nombreux êtres surnaturels, des dieux. Certains exemples notables de tels se trouvent dans Genèse 32:25; Juges 6:21; 13:19, 20; Daniel 3:25; 6:22; 7:10; 10:5, 6; Actes 12:6-10 et Apocalypse 8: 5. Tu noteras également le pouvoir surnaturel des anges déchus, les démons, à Genèse 6: 2 où ils étaient capables de produire des corps masculins pour eux-mêmes, et à Job 1: 14-19 où Satan dirigeait des groupes de personnes et contrôlait les éléments du feu et du vent.
Ainsi, toutes les créatures spirituelles inférieures au Dieu Tout-Puissant sont décrites comme surnaturelles et sont donc des êtres divins ou des dieux par nature.


De plus, toute adoration (proskuneo) donnée à Jésus est à la gloire de Dieu le Père. (Philippiens 2:11.) Par exemple, les frères de Joseph se sont également inclinés devant lui dans Genèse 43:28 (proskuneo LXX), mais il n'était pas un faux dieu, car ses frères savaient que l'adoration complète appartenait au Dieu Tout-Puissant Jéhovah.


Comme Jésus l'a dit dans les termes les plus clairs et imaginables en Jean 17:1-5, le Père est Dieu, et Il est le seul à recevoir une dévotion pleine d'adoration.

allez bisous

Un extrémisme et un extrémiste ça n'a rien à voir. Intéressant.

"Ensuite le point commun est simple : les deux sont religieux : les deux croient en dieu, d'une manière différente. Donc les deux sont des religieux, ensuite tu les ranges selon leurs religions."

Les bouddhistes ne croient pas en Dieu. Voltaire ne croit en aucune religion mais croit en Dieu. On fait comment ?
Tu vois bien que cette définition est fausse, et de toute manière ne dit rien du comportement des groupes.
Je fais pas de pirouette mentale, c'est toi qui n'as aucune rigueur.

Les religieux vous pouvez tenir un jour sans faire référence à vos croyances ?

C'est quoi ton projet le bougnoule illettré ? De me faire rire ?

Dixit le mec qui interprète littéralement « un jour est comme mille ans »

Au contraire, les docteurs de l'Église interprétaient eux-même dans un sens figuré les versets que vous brandissez tout le temps (principalement dans Job, les Psaumes, qui sont curieusement des livres sapientiaux, ou encore Isaïe, qui ne parle qu'en allégorie), et cela bien avant « chaque découverte ».

Donc wikipédia ment en disant que "Pour les historiens modernes, il convient de dissocier l'apôtre Matthieu et le rédacteur de l'Évangile dit « selon Matthieu »" c'est bien ça ?

Oui. Certains historiens modernes serait plus exact.

Donc une des sources de l'article, Élian Cuvillier, ment quand il écrit "En ce qui concerne l'Évangile selon Matthieu, « la paternité de l'apôtre Matthieu n'est généralement pas retenue aujourd'hui »" ?