Je suis communiste: des questions

Évidemment que ça n’a jamais eu lieu car c’est impossible dans la réalité

Le QI des cocos bordel

Qu’est ce qu’on s’en branle qu’un gaucho a écrit quelque chose d’impossible à mettre en œuvre ?

Tu es trisomique ?

C’était pour souligner que chat gpt a extrait une citation le low

Tu es ennuyeux. Tu déformes tout ce que je dis, tu racontes n’importe quoi, tu changes de sujet… Next.

Je te conseille de faire l’expérience : Chat GPT ne prend pas en compte les notes de citations. Tu es un idiot et un dégénéré, probablement homosexuel. Next.

Gaucho classique incapable de parler des systèmes qui ont mis en place une organisation communiste

Se branle sur Marx mais incapable de retranscrire ça dans un système économique réel

Le communisme n'est pas antinationaliste normalement ?

Ce low incapable de formuler des phrases pour répondre à mes arguments de départ

Ça a été un FAIL pour entre autre les raisons que j’ai invoqué

J’ai déjà expliqué le système communiste. L’élève (toi) ne questionne pas les méthode d’enseignement du professeur (moi). Next.

est-tu pour la mutualisation des coups de fouet pour montrer que tout le monde est égal même envers les cafards ?

Tu es incapable de relier ça à un système communiste qui a réellement existé donc ce que tu dis n’a aucun intérêt

Ok l'ordure bolchévique

Marx et Engels expliquent que l’alliance entre le nationalisme et le communisme peut avoir lieu dans les nations opprimées comme la Pologne et l’Irlande.

Lénine allait jusqu’au bout de la logique, et expliquait qu’à l’ère de l’Impérialisme, tous les mouvements nationalistes et indépendantistes devaient s’allier avec le mouvement ouvrier.

Staline, lui, définit le concept de nation (= une communauté stable, historiquement constituée, de langue, de territoire, de vie économique et de formation psychique, qui se traduit dans la communauté de culture) et explique ceci :

«Il faut en dire autant du caractère révolutionnaire des mouvements nationaux en
général. La nature incontestablement révolutionnaire de l'immense majorité des mouvements nationaux est aussi relative et originale que l'est la nature réactionnaire éventuelle de certains autres mouvements nationaux. Dans les conditions de l'oppression impérialiste, le caractère révolutionnaire du mouvement national n'implique pas nécessairement l'existence d'éléments prolétariens dans le mouvement, l'existence d'un programme révolutionnaire ou républicain du mouvement, l'existence d'une base démocratique du mouvement. La lutte de l'émir afghan pour l'indépendance de l'Afghanistan est objectivement une lutte révolutionnaire, malgré le tour monarchiste des conceptions de l'émir et de ses partisans; car elle affaiblit, désagrège et sape l'impérialisme.»

Je pense qu’une alliance entre le nationalisme et le communisme a une certaine cohérence, dans un contexte dominé par le cosmopolitisme.

Encore une fois, tu ne sais même pas que l’URSS a fait des cours de nuit pour intégrer la classe ouvrière au travail intellectuel (un truc de base quand tu étudies un peu la politique socio-économique soviétique), que le pays forçait de manière annuelle des activités à la campagne pour ses étudiants, que les administrateurs (que certains trotskistes appelaient «bureaucrates») et ingénieurs venaient directement de la classe ouvrière, etc.

En bref, je ne peux pas expliquer tout un système économique à un élève dissipé n’ayant aucune base et n’ayant pas envie d’apprendre.

T'as fais tout un pavé ultra verbeux pour au final n'avancer aucun argument concret.
Et tu utilises un vocabulaire très jargonneux pour impressionner les autres alors qu'en réalité le contenu de ton pavé est creux.
C'est bien un truc de gauchiste ca.
C'est une tactique rhétorique bas de gamme qui ne m'effraie pas du tout.

Et on s'en fou que l'URSS de Staline allait vers le socialisme ou vers le "vrai communisme", ça restait un capitalisme d'état malgré tout.

Les hauts fonctionnaires pétaient dans la soie et le peuple crevait la dalle. C'est la définition d'un capitalisme d'état.
Quand on veut que toute la population soit parfaitement égale, il faut que personne ne possède rien et que tout le monde crève la dalle.
C'est exactement ce qui a été mis en place pendant l'URSS de Staline.
Car dès que les gens possèdent des choses et peuvent faire des échanges, alors les inégalités reviennent immanquablement.

Question : quand vous allez chez votre médecin, vous préférez qu’il vous parle précisément de votre maladie ou qu’il vous dise "ouais c’est une fièvre"?

Expliquer que le concept de capitalisme d’état est un concept obscur remis au goût du jour par Reddit me semble être plus intéressant qu’essayer de jouer le jeu de ce concept absurde.

Sinon, il est évident que les fonctionnaires travaillaient, provenaient de la classe ouvrière, et que leur salaire devait inévitablement augmenter (c’est qu’on appelle de la méritocratie). La question est si on pouvait démocratiser les institutions soit en abolissant la Bureaucratie (Trotsky) soit en fusionnant le travail manuel et intellectuel, limitant le salaire des bureaucrates pour que le plus haut salaire soit de 2× celui d’un ouvrier, et organiser des turn-over, limiter leur puissance par les syndicats et comites d’ouvriers et séances d’autocritique (ceci se passait en Albanie, ou en RPDC).

Je ne comprends rien à ce que tu raconte. Arrête d'essayer d'impressionner les gens avec un vocabulaire jargonneux sans connaître ton sujet. Parce que tes messages n'ont aucun sens.

D'abord tu me pose une question par rapport à la relation patient/médecin.
Donc oui je préfère que le médecin m'explique les choses précisément sur ma maladie. Et donc ? Quel rapport avec le sujet ?

Ensuite tu me redis que le capitalisme d'état est un concept obscur, mais sans pour autant apporter de contre argument.

Et après tu me parle de limiter les salaire mirobolant des dirigeants par rapport a celui des ouvriers. Mais pour quel raison ? Et quel est le rapport avec le capitalisme d'état ?

Le PDG d'Amazon a plus d'un million d'employés. Ces derniers ont des familles. Donc le mec nourrit plusieurs millions de personnes tous les jours. Donc selon moi il mérite de gagner des millions, voir des milliards.
Ton ouvrier nourrit combien de gens par son travail ?

Après, pour que les syndicats puissent limiter les turn over, il faudrait d'abord qu'ils abandonnent la moral de la plainte pour s'orienter vers l'éthique de la force. Au lieu d'être tout le temps dans la revendication d'une rétribution financière, il serait plus utile d'essayer de regarder les conditions de travail des ouvriers et d'essayer de les améliorer.
En effet les taux de turn over élevés sont plus souvent une question de conditions de travail délétère qu'une question de mauvais salaire.
Or les syndicats n'essaient jamais de soigner l'activité de travail car ils en sont incapables. Donc très souvent ils ne traitent pas les vrais problèmes et restent dans leur attitude revancharde non-productive envers les dirigeants.

Pas trop handicapant de vivre avec un QI < 80 ?

1. Y a-t-il un moyen de passé à une société sans état sans passer par une dictature du prolétariat ?
2. C'est quoi la différence entre propriété privée et possession ?
3. Que penses-tu de l'anarchisme ?