La Chine fait du capitalisme d'état ou bien du socialisme (communisme) ?
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
La Chine fait du capitalisme d'état ou bien du socialisme (communisme) ?
A t-on avis, la Chine qui est la deuxième puissance économique mondiale pourrait devenir encore plus riche et plus puissante s'il elle appliquait le communisme stricto sensu ?
Si oui pourquoi ne le fait t'elle pas alors qu'elle est en lutte contre les puissances occidentales capitalistes libérales dont les USA ?
Si oui pourquoi ne le fait t'elle pas alors qu'elle est en lutte contre les puissances occidentales capitalistes libérales dont les USA ?
Pour être honnête, je suis plutôt National-Bolchévique, mais je suis prêt à défendre la doctrine marxiste en général, donc je suis le plus fieffé représentant au niveau économique.
« Tu es communiste ? »
- Oui je suis un rebelle avec 15 ans d’âge mental, je suis mature pour mon âge tu sais.
- Oui je suis un rebelle avec 15 ans d’âge mental, je suis mature pour mon âge tu sais.
Auteur du topic légendaire avec Vincent Reynouard
https://onche.org/topic/6[...]-reynouard-repond-a-onche
A t-on avis, la Chine qui est la deuxième puissance économique mondiale pourrait devenir encore plus riche et plus puissante s'il elle appliquait le communisme stricto sensu ?
Si oui pourquoi ne le fait t'elle pas alors qu'elle est en lutte contre les puissances occidentales capitalistes libérales dont les USA ?
Si oui pourquoi ne le fait t'elle pas alors qu'elle est en lutte contre les puissances occidentales capitalistes libérales dont les USA ?
Je pense que la Chine serait beaucoup plus riche, et j’ai plusieurs preuves qui me l’indiquent:
1. Les sources du développement économiques
Je peux résumer les sources du développement économique chinois de trois manières : la décollectivisation des terres (permettant aux paysans individuels de s’enrichir personnellement), l’urbanisation/l’exode rural, l’accumulation primitive des moyens de production privatisés par une poignée de capitalistes.
Donc vous voyez bien que dans ces trois situations, il y a pleins de difficultés à comparer les modèles économiques. Mao, était opposé au phénomène d’exode rural, et soutenait un développement conjoint de l’agriculture, l’industrie légère et l’industrie lourde (ce qui s’oppose à Staline qui va dans l’industrie lourde et l’urbanisation a tous prix, expliquant pourquoi Staline fait passer l’URSS d’un pays arriéré à la deuxième puissance mondiale). Mao n’industrialisait pas, non pas parce qu’il ne pouvait pas mais parce qu’il ne voulait pas.
Pour citer Robert C Allen, l’économiste tentant d’expliquer l’économie soviétique, le problème de la planification n’est pas la planification, mais la qualité du plan en lui-même.
2. Un succès, vraiment?
Je sais que des gens vont être surpris par le fait que je n’ai pas mentionné l’industrie manufacturière comme facteur de croissance, mais c’est parce qu’elle ne l’est pas… à cause de ce phénomène, la Chine est dépendante du monde occidental. Contrairement à l’URSS qui a survécu à la crise de 1929, la Chine s’est laissée engloutir par la crise de 2008 au niveau des secteurs les plus capitalistes (immobilier, banques). Actuellement une crise délirante s’intensifie dans le secteur’immobilier où la spéculation est massive
Le Monthly Review, journal anciennement pro-chinois qui suce la bite de Xi à un niveau presque comique dit ceci :
«En réfléchissant aux résultats qualitatifs de notre enquête, nous postulons que le sentiment d'involution qu'expriment souvent les jeunes Chinois aujourd'hui résulte fondamentalement de l'effondrement des mécanismes de mobilité sociale. Les moyens par lesquels on s'enrichissait en Chine il y a vingt ou trente ans sont moins viables pour les jeunes adultes d'aujourd'hui. Dans nos enquêtes, les chefs d'entreprise privés ont déclaré que la poursuite d'études supérieures ou l'entrée dans la fonction publique étaient les deux mécanismes qui les avaient le plus aidés à acquérir du capital humain ou social, et donc de la richesse. Au moins parmi nos répondants, le nivellement social opéré tout au long de la période maoïste semble avoir véritablement limité la continuité de la richesse générationnelle depuis la période précédant la libération. Bien que les chefs d'entreprise privés que nous avons interrogés soient les plus susceptibles de s'identifier comme descendants d'une classe exploiteuse, la majorité d'entre eux n'ont pris le contrôle des moyens de production qu'au cours des trente dernières années. Par conséquent, l'ensemble des participants à l'enquête ne ressentent guère la persistance d'une exploitation intergénérationnelle. Au contraire, la plupart pensent qu'avec un capital humain et social adéquat, tout le monde peut devenir riche. En conséquence, les parents de la classe ouvrière s’endettent aujourd’hui pour engager des tuteurs pour leurs enfants, tandis que les étudiants renoncent au sommeil et aux joies fondamentales de l’enfance dans l’espoir qu’un revenu sûr les attend au bout du tunnel.
(…)
La distribution privée des biens autrefois collectifs est désormais largement achevée… Ces arrangements lucratifs, apparus lors de la liquidation des entreprises collectives à la fin des années 1990, ne se reproduiront probablement jamais. Il reste tout simplement peu de biens collectifs susceptibles d'être distribués, même aux cadres les plus dévoués.»
En gros, 95% de la croissance du pays ne vient que de l’accumulation des ressources déjà privatisées… le pays n’investit plus. Le pays n’innove plus (les technologies sur lesquelles tout le monde bande sont souvent en deçà de celles américaines, car les US n’ont jamais délocalisé la Silicon Valley). En réalité, la Chine est très similaire à l’URSS de Brejnev, vivant de ce qui était déjà produit à l’époque maoïste ou stalinienne.
3. Quelques études
https://www.tandfonline.c[...]080/13563467.2023.2217087
https://www.businessinsid[...]-were-brought-back-2015-8
1. Les sources du développement économiques
Je peux résumer les sources du développement économique chinois de trois manières : la décollectivisation des terres (permettant aux paysans individuels de s’enrichir personnellement), l’urbanisation/l’exode rural, l’accumulation primitive des moyens de production privatisés par une poignée de capitalistes.
Donc vous voyez bien que dans ces trois situations, il y a pleins de difficultés à comparer les modèles économiques. Mao, était opposé au phénomène d’exode rural, et soutenait un développement conjoint de l’agriculture, l’industrie légère et l’industrie lourde (ce qui s’oppose à Staline qui va dans l’industrie lourde et l’urbanisation a tous prix, expliquant pourquoi Staline fait passer l’URSS d’un pays arriéré à la deuxième puissance mondiale). Mao n’industrialisait pas, non pas parce qu’il ne pouvait pas mais parce qu’il ne voulait pas.
Pour citer Robert C Allen, l’économiste tentant d’expliquer l’économie soviétique, le problème de la planification n’est pas la planification, mais la qualité du plan en lui-même.
2. Un succès, vraiment?
Je sais que des gens vont être surpris par le fait que je n’ai pas mentionné l’industrie manufacturière comme facteur de croissance, mais c’est parce qu’elle ne l’est pas… à cause de ce phénomène, la Chine est dépendante du monde occidental. Contrairement à l’URSS qui a survécu à la crise de 1929, la Chine s’est laissée engloutir par la crise de 2008 au niveau des secteurs les plus capitalistes (immobilier, banques). Actuellement une crise délirante s’intensifie dans le secteur’immobilier où la spéculation est massive
Le Monthly Review, journal anciennement pro-chinois qui suce la bite de Xi à un niveau presque comique dit ceci :
«En réfléchissant aux résultats qualitatifs de notre enquête, nous postulons que le sentiment d'involution qu'expriment souvent les jeunes Chinois aujourd'hui résulte fondamentalement de l'effondrement des mécanismes de mobilité sociale. Les moyens par lesquels on s'enrichissait en Chine il y a vingt ou trente ans sont moins viables pour les jeunes adultes d'aujourd'hui. Dans nos enquêtes, les chefs d'entreprise privés ont déclaré que la poursuite d'études supérieures ou l'entrée dans la fonction publique étaient les deux mécanismes qui les avaient le plus aidés à acquérir du capital humain ou social, et donc de la richesse. Au moins parmi nos répondants, le nivellement social opéré tout au long de la période maoïste semble avoir véritablement limité la continuité de la richesse générationnelle depuis la période précédant la libération. Bien que les chefs d'entreprise privés que nous avons interrogés soient les plus susceptibles de s'identifier comme descendants d'une classe exploiteuse, la majorité d'entre eux n'ont pris le contrôle des moyens de production qu'au cours des trente dernières années. Par conséquent, l'ensemble des participants à l'enquête ne ressentent guère la persistance d'une exploitation intergénérationnelle. Au contraire, la plupart pensent qu'avec un capital humain et social adéquat, tout le monde peut devenir riche. En conséquence, les parents de la classe ouvrière s’endettent aujourd’hui pour engager des tuteurs pour leurs enfants, tandis que les étudiants renoncent au sommeil et aux joies fondamentales de l’enfance dans l’espoir qu’un revenu sûr les attend au bout du tunnel.
(…)
La distribution privée des biens autrefois collectifs est désormais largement achevée… Ces arrangements lucratifs, apparus lors de la liquidation des entreprises collectives à la fin des années 1990, ne se reproduiront probablement jamais. Il reste tout simplement peu de biens collectifs susceptibles d'être distribués, même aux cadres les plus dévoués.»
En gros, 95% de la croissance du pays ne vient que de l’accumulation des ressources déjà privatisées… le pays n’investit plus. Le pays n’innove plus (les technologies sur lesquelles tout le monde bande sont souvent en deçà de celles américaines, car les US n’ont jamais délocalisé la Silicon Valley). En réalité, la Chine est très similaire à l’URSS de Brejnev, vivant de ce qui était déjà produit à l’époque maoïste ou stalinienne.
3. Quelques études
En ligne
199
Sur ce sujet0