Je suis communiste: des questions

Pour être honnête, je suis plutôt National-Bolchévique, mais je suis prêt à défendre la doctrine marxiste en général, donc je suis le plus fieffé représentant au niveau économique.

Tu crois à la dictature du prolétariat ?

Du coup t'es pour le capitalisme d'état ?

Évidemment. La dictature du prolétariat, et donc de la majorité de la population laborieuse, sera toujours supérieure à toutes les formes d’État, incluant celles parlementaires.

Bien évidemment, elle peut prendre diverses formes. Celle soviétique, communarde, etc. Mais elles restent toutes des formes de démocratie avancée.

Le capitalisme d’état est un concept obscur dont je ne comprends absolument pas comment il a pu devenir aussi populaire sur Internet.

Avant 1939, tout le monde (à l’exception des anarchistes et des communistes de gauche, très mineurs) s’accordait à dire que l’URSS n’était pas une société capitaliste : soit elle était une société socialiste à partir de 1936 (Staline), soit elle était une société de transition vers le socialisme (Trotsky).

La nationalisation des moyens de production et la planification de l’économie indiquaient aux deux (Staline et Trotsky) que les bases du socialisme pouvaient se constituer en URSS. Marx, Engels et Lénine, dans les citations que tout le monde utilise hors-contexte, parlent du capitalisme d’état comme la phase monopolistique du capitalisme préparant au socialisme (donc notre époque, quoi ).

C’est à partir de Max Shachtman, et de Tony Cliff, deux trotskistes dégénérés qui voulaient rationaliser le pacte germano-soviétique, qu’on a eu une première tentative de parler du capitalisme d’état, mais cette tentative fut complètement détruite par Trotsky et son descendant, Ernest Mandel, qui ont démontré que le concept de capitalisme d’état soviétique n’a aucun sens.

En France, seul le NPA, plus marxiste depuis 50 ans, parle de capitalisme d’état, toutes les autres organisations (LO, POID, POI, PRCF, PCFR, etc.) parlent au pire de société de transition.

Donc si je soutiens le capitalisme d’état dans le sens que pour moi, les états socialistes historiques, n’étaient pas capitalistes d’état mais avançaient vers le socialisme.

Merci c’est janti

Comment tu gères le fait que quand il n’y a plus de propriété privée plus personne en a rien à branler ?

Les champs partent en friche, les biens ne sont pas entretenus

Pourquoi certain devrait bosser dans l’agriculture pendant que d’autres sont sur l’ordi ?

Des problèmes binaires que Marx qui n’a jamais travaillé de sa vie n’avait pas prévu

Es-tu retardé ? Es-tu juif ?

PUTAIN MAIS QU UN VAMPIRE AILLE MORDRE LES COUILLE DU GENERAL PINOCHET

Vos arguments datent du dix-neuvième siècle.


1. Prétendre que les gens se foutraient de leur travail s’il n’y a pas de propriété privée est une absurdité évidente, Rousseau a déjà rapiécé votre thèse.

2. Concernant votre question concernant la question de la division du travail, Marx et Engels y répondent eux-mêmes :

«De plus, la division du travail implique du même coup la contradiction entre l'intérêt de l'individu singulier ou de la famille singulière et l'intérêt collectif de tous les individus qui sont en relations entre eux; qui plus est, cet intérêt collectif n'existe pas seulement, mettons dans la représentation, en tant qu'"intérêt général", mais d'abord dans la réalité comme dépendance réciproque des individus entre lesquels se partage le travail. Enfin la division du travail nous offre immédiatement le premier exemple du fait suivant : aussi longtemps que les hommes se trouvent dans la société naturelle, donc aussi longtemps qu'il y a scission entre l'intérêt particulier et l'intérêt commun, aussi longtemps donc que l'activité n'est pas divisée volontairement, mais du fait de la nature, l'action propre de l'homme se transforme pour lui en puissance étrangère qui s'oppose à lui et l'asservit, au lieu qu'il ne la domine. En effet, dès l'instant où le travail commence à être réparti, chacun a une sphère d'activité exclusive et déterminée qui lui est imposée et dont il ne peut sortir; il est chasseur, pêcheur ou berger ou critique critique [20], et il doit le demeurer s'il ne veut pas perdre ses moyens d'existence; tandis que dans la société communiste, où chacun n'a pas une sphère d'activité exclusive, mais peut se perfectionner dans la branche qui lui plaît, la société réglemente la production générale ce qui crée pour moi la possibilité de faire aujourd'hui telle chose, demain telle autre, de chasser le matin, de pêcher l'après-midi, de pratiquer l'élevage le soir, de faire de la critique après le repas, selon mon bon plaisir, sans jamais devenir chasseur, pêcheur ou critique. Cette fixation de l'activité sociale, cette pétrification de notre propre produit en une puissance objective qui nous domine, échappant à notre contrôle, contrecarrant nos attentes, réduisant à néant nos calculs, est un des moments capitaux du développement historique jusqu'à nos jours. C'est justement cette contradiction entre l'intérêt particulier et l'intérêt collectif qui amène l'intérêt collectif à prendre, en qualité d'État, une forme indépendante, séparée des intérêts réels de l'individu et de l'ensemble et à faire en même temps figure de communauté illusoire, mais toujours sur la base concrète des liens existants dans chaque conglomérat de famille et de tribu, tels que liens du sang, langage, division du travail à une vaste échelle et autres intérêts; et parmi ces intérêts nous trouvons en particulier, comme nous le développerons plus loin, les intérêts des classes déjà conditionnées par la division du travail, qui se différencient dans tout groupement de ce genre et dont l'une domine toutes les autres.»

Dans une société qui demande une administration démocratique de la vie sociale, il est évident que les hommes doivent atteindre un stade supérieur, dans lequel ils peuvent à la fois être intellectuels, travailleurs manuels, etc.

Dans le stade de la société socialiste, la division du travail est encore présente un temps, mais s’amenuisera avec des mesures évidentes (que ce soit avec des travaux pratiques pour les intellectuels, des cours de nuit pour les artisans, des envois en campagne pour les plus déconnectés, etc.)

Mes parents ont tué plus de juifs que vous.

L’op est un gaucho ahuris incapable de formuler une réponse sans chat gpt

Invoquer Rousseau ce sac à merde qui parlait de l’éducation mais à lui même abandonné ses gosses, pas besoin d’être un génie pour comprendre que c’était le même branleur que Marx

J’ai prévu d’annoncer le 8 avril pour ce vendredi.

Cet homme est tellement idiot qu’il n’est même pas capable de reconnaître l’une des citations les plus connues de l"Idéologie Allemande", ouvrage phare de Marx et Engels :

https://www.marxists.org/[...]1845/00/kmfe18450000c.htm

C’est un peu ridicule, je dois dire…

On a bien remarqué les parenthèse l’ahuris mais ça ne change strictement rien à l’expérience de l’URSS où les arguments se sont vérifiés

Pas des thèses absurdes de tafioles de salon qui n’ont jamais réellement bossé

El famoso intellectuel, qui fait la secrétaire, puis va au champ puis va réparer une canalisations puis, puis, puis

Justement, tu n’as absolument pas critiqué l’URSS, vu que la critique que les gauchos en faisaient était que c’était un système beaucoup trop méritocratique, avec la division entre travail manuel et travail intellectuel toujours présente (ton idée d’ouvrier qui devient ingénieur d’un seul coup n’a jamais eu lieu en URSS),

Étudie mieux ton sujet la prochaine fois, car la division du travail était l’un des sujets les plus analysés dans les écrits marxistes parlant de la transition. Prétendre que Marx ne l’a jamais étudié est une preuve d’idiotie

Ah, et idiot : les parenthèses sont dans le texte présent sur Marxists.org, t’as littéralement jamais lu un texte de Marx dans toute ton existence pour croire que c’est du Chat GPT.