REDPILL : Il n'y a pas de complot, d'élites occultes, de NWO et d'État profond

Le peuple n'a pas de volonté c'est un corps passif

Ça explique pas pourquoi on continue a laissé tout les bougnoules rentré alors qu'on a déjà vu que c'était une catastrophe y a 30ans...

l'op face aux complotix

" L'UE a un pouvoir d'ingérence seulement marginal au sein de l'action publique française et ses prérogatives supranationales se sont largement amenuisé depuis une dizaine d'années. En dernier ressort, ce sont les Etats qui décident. Toutes les décisions sont prises par consensus au conseil, la commission ne fait qu'appliquer "


Pendant ce temps, l' article 121 du TFUE : pouvoir de la commission européenne de publier chaque année les GOPE pour chaque état.

" - L'UE a un pouvoir d'ingérence seulement marginal au sein de l'action publique française et ses prérogatives supranationales se sont largement amenuisé depuis une dizaine d'années. En dernier ressort, ce sont les Etats qui décident. Toutes les décisions sont prises par consensus au conseil, la commission ne fait qu'appliquer "


Déjà ça c'est non.

Un exemple simple est la cour de justice européenne.
Le problème majeur avec cette cour de justice européenne est qu’elle est un dispositif supranationale c’est à dire au dessus des nations, et tout ce qui est au dessus des nations, je n’apprécie pas en règle général. La cour européenne des droits de l’homme a pris des mesures en faveur des migrants mais également en faveur des détenus. Des procédures peuvent être prises sur la France sur ces sujets-là justement. La cour de justice européenne regroupe deux institution, la cour de justice et le tribunal dont le rôle est de veiller au respect des législations européennes par les états membres ce qui prouve une fois de plus que le droit européen se place au dessus des droits nationaux. C’est à dire que toute loi contraire à la juridiction européenne ou aux directives européennes doit être abrogée. Il y a également la cour européenne des droits de l’homme, qui a été crée en 1959 par le conseil de l’Europe. Et son objectif est de faire respecter la convention des sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales adoptées en 1950 et ratifiées par la France en 1974. Cette convention, c’est Giscard qui l’a ratifié, ce que De Gaulle n’a jamais voulu faire je me permet de le rappeler. Si la France agit conformément à une réglementation administrative qui ne convient pas, elle est condamnée ou législative. Il y a une influence considérable sur notre droit français. Elle a obligée la France à créer des syndicats dans l’armée, à imposée la présence d’un avocat dès le début de la garde à vue.
https://www.lemonde.fr/so[...]e-paris_1426031_3224.html

La cour européenne de justice condamne Paris à cause de ce fait justement. C’est la cour européenne des droits de l’homme qui a obligé également la France de reconnaître les enfants nés de mère porteuse à l’étranger ce qui ouvre la voie à tous les trafics possibles. La cour européennes des droits de l’homme a condamnée la France pour avoir voulue l’expulsion de personnes affiliées au terrorisme soit disant parce que dans d’autres pays ils subiraient des traitements inhumains. Cette cour est composée de juges issus du conseil de l’Europe avec des pays qui ne sont pas tous des états de droit je le rappelle : ex : l’azebaidjan, la moldavie, l’Albanie. Et pourtant comme par hasard ce sont exclusivement des pays de l’Europe Occidentale qui sont condamnées pour manquement. La Cour européenne des droits de l'homme est assistée par un greffe composé d'environ 640 agents, organisation noyauté par l’extrême gauche libérale libertaire qui est dans la mouvance Soros. Ces gens entretiennent des relations avec des associations immigrationnistes. L’idéologie gravitant autour c’est la suppression des frontières, culte de l’immigrationnisme, défiance vis à vis des états, le délinquant au dessus de la victime mais la justice française est déjà gangrenée par ce phénomène avec notamment le syndicat de la magistrature et leur fameux mûr des cons. Les juges ont un pouvoir d’interprétation hyper large et non restrictive.

Par rapport à l’immigration, la cour européenne des droits de l’homme joue un rôle non négligeable. Première juridiction : l’interdiction de l’expulsion collective des migrants. On ne peut qu’expulser individuellement et non collectivement. 28 février 2017, la cour a condamnée la Hongrie La cour a également condamnée l’Espagne pour avoir expulsé collectivement des migrants armés de gourdins et de couteaux je le rappelle. Le gouvernement a du payer 5000 euros à chacune des personnes ayant escaladé le mûr. Et lorsque les Italiens ont fait un arrêté pour chacun de manière individuel, étant donné que l’arrêté était identique et que par conséquent il n’y avait aucune personnalisation, eh bien il y a eu des sanctions de la même manière. Et également parce qu’ils n’ont pas bénéficié d’entretien individuel. L’Italie a été condamnée le 1 septembre 2011. La cour européenne a également interdit le renvoi des migrants dans le pays d’origine c’est à dire le dernier pays avant la frontière étant donné que la survie de ces gens n’étaient pas assurée. Tout ça parce que la protection sociale n’était pas celle voulue par les migrants.=, comme si Malte ou la Serbie étaient des pays d’insécurité.

Tout cela porte atteinte au principe de l’indépendance nationale. Selon cette cour, la pénétration clandestine sur le droit nationale n’est pas un délit étant donné qu’elle ne le reconnaît pas comme telle. « ces étrangers ne sont pas des criminels. Leur seul tort est à une vie meilleure. C’est également vrai pour les migrants en situation irrégulière. Le droit international établie clairement le principe pour lequel les étrangers dont le seul tort est d’avoir enfreint les dispositions relatives s à l’immigration ne doivent pas être traités comme des délinquants par les états de transit ou d’accueil. Et pourtant les états ont tendance à faire exactement le contraire. La criminalisation de l’immigration est de plus en plus répandue et importe que les états n’emploient le terme d’immigrés illégaux et d’immigration illégale dans leurs communiqués de presse et dissuade avec sanction les médias d’en faire usage » Donc la détention doit être en plus de cela être autorisée par un tribunal seulement. Et le temps de prendre une décision…on les laisse courir. Selon la cour, le fait que l’immigré soit un délinquant ne peut être considéré comme étant une situation aggravante si cet immigré commet un délit. Selon la cour, il est interdit d’user de la force même si cela est nécessaire pour défendre le territoire national. Un gendarme espagnol a été agressé par des migrants mais pour s’être défendu et s’être fait défendre par des collègues, l’état espagnol a été condamné Selon la cour, les états doivent respecter le droit de toute personne voulant quitter son pays.

De plus les états n’ont pas le droit de les forces physiquement à monter dans les transports pour leur expulsion. La cour interdit également l’expulsion de toute personne ayant une attache familiale sur place. Selon cette même cour il ne doit y avoir aucun obstacle au mariage des immigrés illégaux. De même aucune prestation sociale ne doit être refusée même si celles-ci ont eu une cotisation en contrepartie. Les Etats ne doivent pas avoir des objectifs chiffrées. Il est même interdit pour tout policier de porter un masque histoire que les associations pro migrants financés par Soros de surcroît puissent les dénoncer à la cour. La cour souhaite que ces association soient en place pour toutes les opérations d’accueil. De même la cour souhaite qu’il n’y a pas d’interpellation de migrants en fuite autour des préfectures ou autour des écoles. Lorsque les migrants expulsés reçoivent des traitements inhumains dans les pays où ils ont été renvoyés, les états européens sont considérés comme étant responsable. Arrêt contre l’Italie en 2012, arrêt contre la Grèce le 22 juillet 2010.

Une seule solution : quitter cette cour et ça tombe bien puisque l’article 58 du traité du conseil de l’Europe le permet.

L’op est une âme errante et va le rester longtemps ça va être terrible

" - Si un homme politique a commis des erreurs qui ont nui aux intérêts stratégiques de la France, ça ne veut pas dire qu'il est corrompu et travaille pour quelqu'un d'autre en secret. Ca signifie juste qu'il est humain, et que comme tous les humains, il commet des erreurs d'appréciation et de jugement, eh oui "

Et quand ces erreurs se multiplient quels que soient les gouvernements, ça s'appelle comment trisotin?
Etre corrompu ou être attardé mentalement?
Dans les 2 cas, spoiler alert : ces gens là n'ont rien à faire dans un gouvernement quelconque.

" - Si un homme politique a commis des erreurs qui ont nui aux intérêts stratégiques de la France, ça ne veut pas dire qu'il est corrompu et travaille pour quelqu'un d'autre en secret. Ca signifie juste qu'il est humain, et que comme tous les humains, il commet des erreurs d'appréciation et de jugement, eh oui "




Les erreurs en question : multiplier les choix de merde concernant la santé des français, tous ces choix faisant les affaires de l'industrie pharmaceutique. Mais t'inquiètes, il n'est pas corrompu. Il fait juste des erreurs.

Perds pas ton temps avec ce bots son travaille est de vous emmener dans les plus bas enfer qui existe

Quelques exemples de ces " erreurs en question concernant ce sujet :

Le tamiflu.


On a pu constaté que durant l'année 2020, Roselyne Bachelot a été félicité pour avoir prévu des milliards de masques en 2009. Sauf qu'elle n'y est absolument pour rien. En effet

En effet, les stocks stratégiques de masques avaient déjà été décidés et ce durant les années 2005 mais aussi 2006. Or, Bachelot n'est devenu ministre de la santé qu'en 2007.

Et début 2009, avant le début de la pandémie H1N1, ce stock stratégique contenait déjà: 700 millions de masques FFP2 (les plus efficaces) ; plus également, 1 milliard de masques chirurgicaux qui eux le sont moins .Par conséquent, elle n'a absolument rien avoir.. Source : https://www.senat.fr/rap/r08-388/r08-38826.html

L'autre mise en accusation effectuée est en rapport aux fait que les seuls actions par lesquels elle s'est vraiment illustré est l'achat de tonnes de vaccins ainsi que la recommandation du médicament Tamiflu.
Justement concernant le médicament Tamiflu.
Il s'agit là médicament anti-viral breveté par Gilead en 1996. Gilead dont j'ai déjà démontré que cette entreprise n'était ni plus ni moins qu'une escroquerie dans un autre pavé. Ce même laboratoire qui rémunère grassement les experts officiels sont ouvertement opposés à la chloroquine : que ce soit Karine Lacombe, François-Xavier Lescure ou encore Yazdan Yazdanpanah).

Ce qui s'est passé c"est que Gilead a inventé le Tamiflu, puis a vendu la licence à Roche, un Big Pharma suisse.
Mais a il été un succès au moins ce médicament? Il a pour fonction de lutter contre la grippe je le rappele pour ceux qui l'auraient oublié.

La réponse était non dès le départ. Quasiment tous les experts indépendant avaient prévenus.
Le seul point positif c'est que ce médicament a une légère efficacité quand il est pris immédiatement après avoir contracté une infection grippale. Tout est dans le terme : légère

Cependant ce n'est que de la théorie car en pratique cela ne se produit quasiment jamais. En effet, le temps de se rendre compte qu’on a été contaminé et de voir son médecin, et il est d'ores et déjà trop tard. En définitive durant le début des années 2000, la commission de transparence de la Haute Autorité de Santé a tout simplement estimé que le Tamiflu ne méritait pas d’être remboursé par la Sécurité Sociale.
Et le tamiflu a été recommandé à des prix exhorbitants par le ministère de la santé. Source : https://fr.le360.ma/socie[...]-prix-exorbitants-183474/ En 2009, le Pr Philippe Even résume bien la situation :
« Le Tamiflu ou son équivalent le Relenza sont des médicaments efficaces s’ils sont pris dans les 18 premières heures de la contamination (pas des symptômes). Or ce n’est jamais le cas.
Au-delà, l’efficacité est nulle. Et le médicament est d’une haute toxicité s’il est pris plus de 3 jours. Et le médicament est d’une haute toxicité s’il est pris plus de 3 jours Source : https://blogs.mediapart.f[...]ade-ses-stocks-de-tamiflu
En 2005, la revue Prescrire explique précisemment que le Tamiflu n’a aucun effet tangible sur les complications de la grippe. Par conséquent, il est impossible que ce médicament soit en capacité de sauver des vies.
Par dessus le marché on a découvert qu'il pouvait être toxique.

Prenons un exemple précis : au Japon il se trouve que des adolescents ayant pris ce médicament se sont jetés par la fenêtre, ce qui a conduit ce pays à suspendre sa prescription pour les enfants et adolescents. Source : https://www.lemonde.fr/l-[...]-japon_711637_685875.html

En France, le Vidal, qui est souvent considéré comme étant une sorte de des médecins, précise, lui, que ce médicament peut des troubles neurologiques : « agitation, comportement anormal, anxiété, confusion, délire, hallucinations, cauchemars » Source : https://www.vidal.fr/medi[...]/tamiflu-21293.html#39115

Voilà la preuve qu'en 2009 Roselyne Bachelot avait demandé de prescrire du Tamiflu à quasiment tout le monde. Source : https://www.vie-publique.[...]e-la-sante-et-des-sports« Il y a des stocks d’anti-viraux (Tamiflu et Relenza) pour traiter les Français, 33 millions de traitements. Donc, même si nous avions une épidémie massive dans notre pays, nous avons assez de traitements valides pour traiter les Français » Pourtant elle connaissait toutes les informations que j'ai énoncé ci dessus. La même année pour la grippe H1N1, malgré les informations disant clairement que ce ne serait qu'une gripette et non pas un virus particulièrement mortel comparé aux autres, ça ne l'avait pas emêché de prendre l'une des décisions les plus incompréhensibles de l'histoire de la santé en France, à savoir la prescription du tamiflu à tous les patients en France, du moins tous ceux qui ont la grippe. Le Dr Vincent Renard, Vice-Président du Collège des médecins généralistes (CGNE) s'y était pourtant opposé. Source : https://sante.lefigaro.fr[...]iption-tamiflu-fait-debat De plus, le British Medical Journal (BMJ), publie un rapport sanglant contre le tamiflu. Le laboratoire Roche est accusé en effet d'avoir abusé et trompé les médecins et les autorités de santé quant à l'utilité du tamiflu. Ce même journal médical révélait que le laboratoire Roche a financé 10 études sur le Tamiflu et n’en a publié que 2, signe d’une manipulation de masse de ses résultats. En 2015, la totalité des études seront analysées par ces chercheurs du BJM, la conclusion sera que le Tamiflu n’avait en réalité aucune efficacité réelle contre tout ce qui est : complications de la grippe. Et également aucune efficacité quant à la prévention de la grippe, sans oublier des effets indésirables tout sauf dérisoires.

La tentative de fraude est donc évidente dès le mois de décembre 2009 donc.
Durant cette année, la Dr Fiona Goodlee, rédactrice en chef du British Medical Journal s'était scandalisée à ce sujet, et ce pour de bonnes raisons: « Les gouvernements mondiaux ont dépensé des milliards pour un médicament que la communauté scientifique est aujourd’hui incapable d’évaluer » Source : https://www.semanticschol[...]a973eb4d926368f0cc6b0502b Pour ce qui est du BJM et du tamiflu, voici la source également : https://www.bmj.com/tamiflu
Malgré cela, et en connaissance de cause, Roselyne Bachelot décide de recommander à tous les médecins de prescrire du Tamiflu et ce au moindre début de grippe.
La raison est d'ailleurs très bien expliquée par le Dr Dupagne qui l’explique le mieux. Source : https://www.atoute.org/n/article138.html L’objectif, à ce moment-là, est :

1 : La liquidation desstocks de Tamiflu bientôt inutilisables car périmés ;
et 2 ;: surfer sur la vague descendante des cas graves dans le seul but de s’en approprier l’évolution favorable qui s'en suit.
C'est cette même femme qui prétendait pourtant s'opposer à la chloroquine. Pourtant, à ce moment là des années de reculs, on en avait. Ceux ci se comptaient en l'occurence en dizaines d'années. A l'inverse, concernant les tous nouveaux vaccins anti-grippe H1N1, le recul était quasi inexistant. Il n'y avait pas eu de test en double aveugle contre placebo ce qui constitue pourtant un haut niveau de preuve scientifique sur ces sujets là. L' AMM n'avait même pas donné d'autorisation officielle de mise sur le marché. Malgré cela, 94 millions de vaccins avaient été échetés ce qui représentait à l'époque un tiers des réserves mondiales.



Bien évidemment il y a eu exonération des laboratoires en cas accident directement liés à ces vaccins. Sinon ce ne serait pas drôle. L'un de ces vaccins, le Pandemrix, présentait un adjuvant à risque, à savoir le AS03, contenant du squalène. Par la suite, des dizaines de cas de narcolepsie ont été recensés en France, qui est une maladie grave et incurable, notamment chez des adolescents qui n’avaient rien à craindre de la grippe. Source : https://www.vidal.fr/actu[...]faible-mais-confirme.html Pire, selon le British Medical Journal, par rapport aux autres vaccins anti-grippe, Pandemrix a eu huit fois plus d’événements indésirables graves rapportés spontanément. Source : https://www.aimsib.org/20[...]rement-traduit-pour-vous/ En bref, pour ce qui est de l’adjuvant AS03, il y avait déjà de bonnes raisons de s'en méfier. Encore pire, Der Spiegel, journal allemand de référence, a révélé que les hommes politiques et haut-fonctionnaires allemands devaient recevoir le vaccin sans adjuvant (Celvapan) plutôt que le Pandemrix et son adjuvant dangereux. Source : https://www.aimsib.org/20[...]rement-traduit-pour-vous/ et le passage évocateur :
En Allemagne, des médecins expérimentés ont exprimé des doutes sur le vaccin Pandemrix de GlaxoSmithKline. Ils étaient préoccupés par les effets secondaires potentiels déclenchés par l’adjuvant AS03, une émulsion d’huile dans eau, qu’il contenait pour améliorer l’efficacité. Ensuite, la controverse a éclaté lorsque le journal allemand Der Spiegel a annoncé que des politiciens et des employés gouvernementaux haut placés allaient recevoir Celvapan, le vaccin sans adjuvant contre le H1N1 de Baxter, et non pas Pandemrix.


En bref, injection d'un vaccin non testé avec adjuvant dangereux et avaler un anti viral risqué en plus d'être incroyablement innefficace. Voilà le bilan de ce sinistre personnage qui a pourtant été à ce poste si important de : ministre de la santé.



Quant au laboratoire Roche, qui a fraudé ses études sur le Tamiflu, a remboursé les États pour les milliards d’euros qu’ils ont dépensés inutilement, Jean-Dominique Michel résumé bien la chose : « Roche ne remboursa évidemment pas un kopeck, et les États ne mirent pas d’empressement particulier à se voir indemnisés de l’escroquerie massive qu’ils avaient subie. Ça se passe comme ça chez Big Pharma et Mme Démocratie ». Source : http://jdmichel.blog.tdg.[...]didier-raoult-305422.html
Une derni-re chose, concernant le CV de Roselyne Bachelot, elle a été 12 ans lobbyiste pour l’industrie pharmaceutique. Source : https://www.fakirpresse.i[...]i-CV-de-Roselyne-Bachelot

L'op a pris la pilule bleue

"Il n'y a pas de complot, votez Macron. "

C'est ton point de vue, je pense l"inverse

Autre exemple " d'erreur " selon l'auteur.

La a fraude de remdésivir de la part de Gilead.



Commençons déjà par le professeur Raoult, victime d'une cabale honteuse, Devant la Commission d’enquête de l’Assemblée nationale, le Pr Raoult a déclaré :

« Quand j’ai parlé pour la première fois de la chloroquine, quelqu’un m’a menacé, à plusieurs reprises, de manière anonyme. J’ai porté plainte et j’ai fini par découvrir que c’était celui qui avait reçu le plus d’argent de Gilead depuis six ans ». Le journal Sciences & Avenir en a calculé le nombre exact… sur les 114 membres du Collège des universitaires des maladies infectieuses et tropicales (CMIT), 97 ont reçu des sommes d’argent de la part de Gilead Sciences depuis 2012. Source : https://www.sciencesetave[...]-proches-de-gilead_145585 soit un pourcentage de 85 % des spécialistes français les plus reconnus des maladies infectieuses. En plus de cela, 18,5 millions d’euros aux professionnels de santé en France, depuis 2013 par cette entreprise mafieuse qu'est Gilead. Source : https://www.marianne.net/[...]-le-covid-sont-ils-sous-l Pour revenir à Didier Raoult, il a justement démontré que l’opinion des experts du CMIT sur la chloroquine était directement liée aux montants qu’ils ont perçus de Gilead. Source : https://www.sciencedirect[...]cle/pii/S2052297520300627 dans science direct. Plus ils touchent de l'argent de ce laboratoire, plus ils défendent leur produit. Logique j'ai envie de dire... Et la relation est le même concernant l'hydroxychloroquine. En gros plus t'es financé par Gilead plus t'es contre l'hydroxychloroquine. Etrange non? Au total 9 milliards d’euros d’actions de Gilad qui ont été échangées pendant cette période Covid selon les calculs de Raoult.



Or justement, il se trouve que l’évolution du cours de la bourse de Gilead était directement liée à la question de l’efficacité (ou non) de la chloroquine et par effet mécanique donc en partie aux déclarations du Pr Raoult. A partir de ce moment là on comprend d'où viennent les menaces et les raisons véritables. On peut citer Pr Karine Lacombe, qui a touché d’énormes sommes de Gilead, Abbvie et d’autres grands labos.François-Xavier Lescure, de l’hôpital Bichat à Paris. qui a été au conseil scientifique de Gilead, Gilbert Deray, chef de service de la Pitié Salpêtrière à Paris, et lié à Gilead. Tous ont déservé leur venin contre Raoult et la chloroquine. Sources : https://journals.plos.org[...]1371/journal.pone.0229977 http://sitegpr.com/fr/qui-sommes-nous/ https://actu.orange.fr/le[...]-la-chloroquine-pour-tous


« Gilead a atteint un tel pouvoir qu’il peut compter sur certains grands professeurs pour faire office de lobbyistes officieux, ce qui a fait que le remdésivir s’est retrouvé en haut de l’affiche, sans aucune preuve de son efficacité » https://www.marianne.net/[...]-le-covid-sont-ils-sous-l


Pr Yazdanpanah, le « pape » de l’étude Discovery : ce chercheur a siégé personnellement au moins 10 fois au « board » de Gilead entre 2013 et 2015 l’étude Discovery a été conçue pour promouvoir le remdésivir de Gilead !

L’autre grand expert de Discovery était Bruno Hoen, un acteur stratégique puisqu’il était membre à la fois :

Du groupe de travail de l’Organisation mondiale de la Santé qui planchait sur le choix des médicaments contre le Covid-19 ;
Et du groupe de travail français qui s’est prononcé le 5 mars en faveur du remdésivir. Or, Bruno Hoen a reçu pas moins de 52 000 euros de Gilead en avantages, rémunérations et contrats d’expertise. Source : https://www.marianne.net/[...]-le-covid-sont-ils-sous-l

Enfin, pire encore, Jean-François Delfraissy, a pris part une fois au conseil scientifique de Gilead, en 2013.






Et devinez qui se sont laissés corrompre? Les hommes politiques. Chaud.

Christian Chidiac est le président de la commission qui a conseillé le Président de la République sur les traitements contre le coronavirus. C'est cet homme qui a insisté pour que le Premier Ministre puisse empêcher les médecins hospitaliers (et pas seulement les médecins de ville) de prescrire librement l’hydroxychloroquine aux malades du Covid 19 d'après Didier Raoult.
Christian Chidiac, Jean-François Delfraissy, Bruno Hoen , Yazdanpanah ont tous à un moment donné conseillé des ministre voire le président de la république lui même. Voilà à quels genre de voyous corrompus auquel on a eu affaire.
Pour ce qui est la vice-présidente, Céline Cazorla. cette commission s’est prononcée pour le remdésivir de Gilead… alors que ce médicament n’était même pas encore commercialisé.
Pr Jacques Reynes, chargé d’évaluer l’hydroxychloroquine dans son CHU de Montpellir, a également reçu près de 50 000 euros du laboratoire Gilead. Le Pr Jacques Reynes de Montpellier. 291.741€, dont 48.006€ de Gilead et 64.493€ d’Abbvie. Source : https://www.lefigaro.fr/f[...]t-de-la-calomnie-20200702

A noter que le point commun entre les vaccins anti-Covid à ARN messager et le vaccin contre l’hépatite B créé dans les années 1980 ? les deux avaient une technologie génétique révolutionnaire et risquée, et les deux n’ont pas été testé de la bonna manière. Pfizer et Moderna s'étaient des étapes normales pour valider un nouveau vaccin. Pourtant, en 2019, le patron des autorités sanitaires américaines, Anthony Fauci, disait qu’il faudrait au moins 10 ans avant qu’un vaccin à ARN messager puisse être autorisé. Un article de la revue médicale médical StatNew, publié des années avant en 2016, alertait sur la dangerosité de la technologie ARN : « Il est extrêmement difficile de faire entrer l’ARN dans les cellules sans déclencher de graves effets indésirables »

« Les nanoparticules (qui entourent l’ARN messager) peuvent engendrer de dangereux effets secondaires, surtout si le patient doit prendre des doses répétées au fil des mois ou des années ». L'hépatite B ne touche des des adultes marginalisés et toxicomanes dans la quasi totalité des cas; Il se soigne en plus de cela très facilement. Donc il n'y avait aucune urgence à ce niveau là. Pourtant un vaccin avait été massivement injecté durant ls années 1990 aux français et a été rendu obligatoire pour les bébés. Or, , les deux seuls essais cliniques dignes de ce nom sur le vaccin hépatite B ont été réalisés :
avec un vaccin contre l’hépatite B qui a disparu entre-temps, basé sur une technologie totalement différente, qui n’avait rien de « génétique » (vaccins plasmatiques)…
sur des adultes homosexuels américains, donc peu représentatifs de la population générale (et a fortiori des adolescents et bébés)…
avec un groupe de contrôle qui n’a pas reçu de vrai placebo, mais une seringue contenant de l’aluminium, ce qui conduit à masquer les effets indésirables du vaccin ;
et en mesurant ces effets indésirables sur quelques jours seulement, ce qui empêche de pouvoir diagnostiquer des maladies graves (sclérose en plaques, etc.).
Source : https://www.nejm.org/doi/[...].1056/NEJM198010093031501
De plus, les manipulations génétiques en théorie peuvent causer ; des maladies neurodégénératives (si jamais et uniquement si la protéine qui est contenue dans le vaccin, et qui est créée par génie génétique, ne se parvient pas à se replier correctement) ;
des cancers et d’autres maladies qui sont liées à des modifications de l’ADN (étant donné qu'il y a des risques que ces vaccins contiennent un enzyme modifiant le génome humain) ;
et des maladies auto-immunes ou autres problèmes de santé liés à ce que l'on appelle communément les « impuretés » qui se glissent de manière inévitable dans la seringue. Source : https://www.xavier-bazin.[...]epatite-b-sont-fabriques/

Il se trouve que le système du corps humain est extrêmement complexe, et son système immunitaire ne fait pas exception. Cela fait que les biologistes ne peuvent en aucun cas savoir ce qui va se passer quand ils injectent une protéine « recombinée » créée par génie génétique, comme c’est le cas du vaccin contre l’hépatite B. l’un des plus grands spécialistes au monde de ce sujet, en sa qualité de directeur de l’Institut d’immunologie de l’Université de Stanford, le Pr Mark Davis l'avait admis d'ailleurs. Source : https://sm.stanford.edu/a[...]/2011summer/article7.html
En réalité, seule deux conditions pourraient justifier des vaccins ayant une technologie révolutionnaire. A savoir : que le jeu en vaille la chandelle : 1 : que la maladie soit suffisamment grave pour prendre le risque de tester un vaccin génétique sur des êtres humains en bonne santé ;
2 ; que l’on fasse bien tous les tests nécessaires, à commencer par des essais cliniques de grande ampleur contre placebo.
Sans oublier qu'il faudrait bien sûr qu'il n'y ait aucun autre traitement disponible. Or, concernant le covid, j'avais démontré dans nombre de pavés l'efficacité de l'hydroxychloroquine, de l'ivermectine entre autres ainsi que d'autres traitements en prévention contre le covid 19. En ce qui concerne l'hépatite B, ce n'est pas différent. Que ce soit avec le covid et l'hépatite B? ces conditions n'étaient tout simplement pas remplis du tout.


Le principal essai clinique réalisé sur le vaccin hépatite B, entre 1978 et 1980 aux États-Unis c'est celui ci ; https://www.nejm.org/doi/[...].1056/NEJM198010093031501 Il s'agit d'un vaccin plasmatique. Il s'agit également d'un essai clinique réalisé sur un peu plus de 1 000 homosexuels adultes masculins, ayant eu en moyenne 20 partenaires sexuels dans les 6 mois précédents l’essai clinique. Ils étaient choisis étant qu'ils étaient à haut risque par le virus de l’hépatite B. La moitié d’entre eux a reçu le vaccin hépatite B (plasmatique), et l’autre moitié a reçu une injection d’aluminium seul. Déjà 1) il est honteux moralement d’injecter à quelqu’un une substance neurotoxique qu'est l'aluminium sans un espior quelconque d’obtenir un bienfait qui pourrait compenser le risque ; 2) c’est une catastrophe scientifique, car cela ne permet pas d'analyser correctement les effets indésirables du vaccin). L'essai clinique montre que 4 % des hommes vaccinés n’ont développé aucun anticorps contre l’hépatite B et que 5 % supplémentaires en ont développé une quantité très faible. dans un cas sur dix environ, ils sont totalement inefficaces, car ils ne produisent pas ou peu d’anticorps (et c’est pourquoi on ne peut jamais espérer éradiquer un virus avec la vaccination). C'est donc plutôt cohérent dans l'ensemble. Pourtant un taux d'anti corps élevé ne signifie pas grand chose en soit en ce qui concerne la protection réelle comme l'a expliqué Pr Delfraissy. Source : https://www.senat.fr/les_[...]cientifique-covid-19.html
Les résultats sont les suivants : 7 hépatites B dans le groupe vacciné ;
Et 45 hépatites B dans le groupe placebo. Donc en apparence c'est un vaccin plutôt efficace. En apparence seulement. Il ne précisent pas si ces 52 personnes étaient malades ou non. En l'occurence elles ne l'étaient pas. Ils avaient l'hépatite B car ils avaient fait des prises de sang régulières. On a conclu qu’ils avaient une hépatite B parce qu’ils avaient des marqueurs sanguins évocateurs. Sauf que dans l'essai clinique il y a 2 hospitalisations en tout ; Une dans le groupe vacciné ;
Et une dans le groupe placebo. En gros malgré la vaccination de 500 personnes ils n'avaient pas réussit à éviter l'hospitalisation d'une seule personne à cause de l'hépatite. Et puis surtout, de toute façon, quel est l'intérêt de vacciner des nourrissons tous ça pour espérer avoir un impact, aussi faible soit il, sur une maladie qui touche des adultes ayant des comportements à haut risque.
Un autre problème c'est qu'il y a beaucoup d’hépatites « non-B » dans le groupe vacciné.
En l'occurence, beaucoup plus que dans le groupe non vacciné.
En tout : 34 hépatites non-B dans le groupe vacciné ;
Par comparaison, 18 seulement dans le groupe non vacciné. Si on va dans les détails on s'aperçoit que : groupe vacciné vs groupe non vacciné :

Hépatites A : 15 vs 12
Hépatites liées au cytomégalovirus : 7 vs 1
Hépatites liées à Epstein-Barr : 2 vs 0
Autres hépatites : 10 vs 5


Des erreurs n'est ce pas? Les gouvernements qui tomberaient systématiquement dans le panneau de l'industrie pharmaceutique. Chaud.

Soit un risque d'augmentation des hépatites dus au vaccin. Pour rappel, les auteurs de cette études étaient payés par le laboratoire Merck, qui s'illustrera par la suite avec le scandale du levothyrox. Leur explication face aux contradictions de leurs études étaient relativement simplistes en plus d'être totalement fausses : en effet, pour eux, il n’y a pas eu moins d’hépatites « non-B » dans le groupe non vacciné. Ils en ont eu autant, mais elles auraient été masquées par les hépatites B dont ils ont été victimes. On ne sait même pas si c'est vrai et quand bien même ce serait le cas qu'il s'agit d'un but contre son camp étant donné que cela ne fait que réduire davantage l'importance réelle du vaccin contre l'hépatite B car cela signifie que les vaccinés ont des risques plus élevés d'attraper d'autres hépatites. Si l’on regarde le nombre total d’hépatites dans chaque groupe (c’est-à-dire les marqueurs sanguins indiquant une dégradation du foie, sous l’effet d’une hépatite A, B ou autre), on en trouve :
41 dans le groupe vacciné ;
63 dans le groupe non vacciné. Soit une différence claire. On ne parle que de marqueurs sanguins. on a trouvé au total :
1 hospitalisation pour hépatite dans le groupe vacciné ;
1 hospitalisation pour hépatite dans le groupe non vacciné. Il ne s'agit que d'hospitalisations causées par une hépatite.
Ce qui est important pour ce vaccin comme pour n'importe quel autre vaccin d'ailleurs, ce sont les hospitalisations, les problèmes de santé et les décès toutes causes confondues et non pas les hospitalisations qui sont liées à une hépatite seulement. Vous pouvez donc constater que la méthodologie n'est pas sérieuse. Car ce n'est que comme cela qu'on peut savoir si un vaccin, en plus d'éviter des problèmes de santé, n'en cause pas, et ne cause pas davantage de problèmes qu'il est censé résoudre. Mais pour cela il faut avoir un vrai placebo dans le groupe de l'essai clinique et non pas de l'aluminium.
Qu'en est il des scléroses en plaques et des décès? Cette étude ne nous dit rien à ce sujet si on l'analyse en profondeur. On connnait juste le nombre d’effets indésirables dans les 5 jours suivant l’injection (fièvre, douleur, fatigue, etc.). Et encore vu qu'il n'y a pas de vrai placebo il apparait comme étant impossible d'arriver à une quelconque conclusion fiable.
Or c'est à peu près le seul grand essai clinique dont on disposait à l'exception d'un autre aux résultats comparables d'ailleurs avec des conditions similaires ne répondant en aucun cas aux conditions exposées ci dessus. Source : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6810736/ A noter que dans cet essai, rien n’est dit sur les autres hépatites (non B), ni sur le nombre d’hospitalisations liées à une hépatite. Et le supposé « placebo » contenait de l’aluminium. Le vaccin plasmatique Pasteur a lui aussi fait l’objet d’essais cliniques de moins grande ampleur.

Sans oublier deux petits essais cliniques randomisés avec groupe de contrôle en France. Source : https://www.thelancet.com[...]-6736(81)91847-X/fulltext Le premier est un essai clinique sur 300 professionnels de santé très exposés au virus de l’hépatite B (travaillant en centre de dialyse). Or là, il n'y a rien d'intéressant qui puisse être signalé. Sur les marqueurs sanguins il ne fait que conclure une efficacité apparente sans rien nous dire des problèmes de santé et ce dans aucun des deux groupes. Le deuxième est un essai clinique de Pasteur, réalisé sur des patients dialysés, donc à haut risque d’infection hépatite B. Celui là est un peu plus intéressant en l'occurrence. En effet, l’étude en question vise une population à haut risque, qui pourrait bénéficier le plus d’un vaccin contre ce virus. Source : https://www.thelancet.com[...]-6736(81)92679-9/fulltext publié dans The Lancet là aussi. Or là la médiocrité concernant l'efficacité mesurée par des marqueurs sanguins est flagrante. Pour préciser, il y a : 21 % d’infections dans le groupe vacciné ;
45 % d’infections dans le groupe non vacciné. Même résultat que d'autres vaccins à savoir qu'ils ont une efficacité moindre sur une population qui en ont le plus besoin pourtant, et ce pour une bonne raison, à savoir que : moins votre système immunitaire se trouve en bon état, moins il va réagir à la vaccination (à l’inverse, plus votre système immunitaire fonctionne bien, moins vous avez besoin d’une vaccination pour vous protéger). D'où le fait que l'immunité naturelle contre le covid soit une bien meilleure armes que les vaccins en eux même, malgré les hurlements des médecins Big Pharma à ce sujet.