La JUSTICE ordonne le meurtre d'une ENFANT de 5 ans malade ...

"je défends les libertés" "je veux que des tuteurs aient un droit de vie sur leur progéniture affaiblie"

Encore une fois tu sembles ignorer comment fonctionne l’hôpital.

Les médecins sont tenus d'informer les parents des risques, si ils ne l'ont pas fait les parents sont encore une fois tout a fait dans leur droit pour les attaquer en justice et si c'est le cas j'espère qu'ils le feront.

Sauf que l'on en sais rien et que tu inventes pour tenter vainement de justifier ton outrage qui ne peut être fondé sur des éléments concrets vu le peu d'information à notre disposition.

"je défends les autorités" "je veux qu'elles aient un droit de mort sur nos progénitures affaiblies"

La cause de notre désaccord est simple : tu te bases sur la théorie et sur comment devrait se passer les choses, et t'as raison. Moi je me base sur la réalité qui est malheureusement définie par des conflit d'intérêts constants.

Ça me rappelle le scandale du charnier de l'université Paris-Descartes. Quelques mois avant, on discutait à propos du don d'organes et du don de corps à la science. Certains sur le topic défendaient vigoureusement l'éthique de ce milieu, et invoquaient les nombreux contrôles qui empêcheraient assurément toute dérive.

Et puis t'as bien du voir comment ça s'est passé pendant le covid, les autorités et les médecins ont violé toutes les règles éthiques médicales, ils ont dévoilé leurs vrais visages au grand jour. Tu crois que parce que le covid s'est calmé qu'ils sont redevenus intègres ? Il vaudrait mieux conclure qu'ils ne l'ont jamais été.

Pour le résumé de la discussion :

La discussion sur Onche et l'article de BFMTV traitent du même sujet, mais avec des approches très différentes.

Comparaison des perspectives

1. Sur Onche

Certains participants, comme "ANTIGAFAM2023", dénoncent la décision de justice comme un "meurtre d'État", estimant que seuls les parents devraient avoir le droit de décider pour leur enfant.

D'autres adoptent une approche plus nuancée, évoquant la question de l’acharnement thérapeutique et la souffrance potentielle de l’enfant.



2. Selon BFMTV

L’enfant était dans un état végétatif sans espoir de rétablissement.

L'équipe médicale considérait que poursuivre les soins relevait de l’acharnement thérapeutique.

La justice a donné raison aux médecins, jugeant que la qualité de vie de l’enfant ne justifiait plus la poursuite des traitements.




Analyse

Le débat repose sur deux visions opposées :

Une approche émotionnelle et parentale (celle des parents et de certains membres du forum), qui estime que toute vie doit être préservée, même sans espoir médical.

Une approche médicale et éthique (celle des médecins et de la justice), qui considère que maintenir des soins sans bénéfice pour l’enfant prolonge inutilement sa souffrance.


D'un point de vue strictement éthique et médical, la décision de la justice semble fondée. L'acharnement thérapeutique est un sujet délicat, mais il est admis que maintenir des traitements sans amélioration possible va à l'encontre du bien-être du patient.

Cela dit, la réaction des parents et de certains internautes est compréhensible. Accepter la fin d’un être cher est extrêmement difficile, surtout quand il s’agit de son propre enfant.

Conclusion

Même si l’émotion pousse à vouloir sauver l’enfant à tout prix, les faits médicaux indiquent que l'arrêt des soins était la meilleure décision pour éviter une souffrance prolongée. La position des médecins et de la justice me semble donc plus raisonnable et justifiée, bien que tragique.

Tu te trompes, je me bases sur ce que dis l'article et ce que dis l'article ne me permet pas de pencher dans un sens ou dans l'autre.

Toi t'es parti complètement dans le "elle est morte donc le légiste doit être en train de violer son cadavre à la morgue" mais juste non, on en sais rien ! Peut-être que les gamins ont débranché la gamine pour faire de la place ou peut-être qu'elle était déjà morte de chez morte, on en sait rien !

Je suis le premier à cracher sur le système quand c'est mérité (j'ai même le badge complotix lol) mais il faut pas lancer des accusations en l'air n'importe comment sans un début de preuve, parce que là c'est vraiment du complotisme de bas étage et on passe tous pour des mogolito.

Tu devrais voir que c'est l'euthanazi qui est promue là. La justice s'en mêle alors qu'elle ne devrait pas, et ses médias nous racontent l'histoire mais pas trop, comme ça les gens n'osent pas réfléchir sur la question en concluant que la justice et les médecins savent mieux qu'eux. Tu tombes trop facilement dans le panneau pour quelqu'un qui crache sur le système. En plus tu t'es foutu de mal gueule tout à l'heure avec la presse. Tu mérites pas ton badge complotiste, t'es un faux.

salauds de nazis

si elle est dans un état végétatif permanent aucune raison de la garder en vie aux frais du contribuable, elle est déjà morte on garde juste son corps chaud et son sang fluide pour se voiler la face

Tu mélanges encore tout ....

Ce n'est pas une euthanasie mais un arrêt des soins, ce sont deux choses totalement différentes.

Une euthanasie = le médecin tue le patient, et là en effet on peut se poser tout un tas de questions sur le droit à donner la mort.

Arrêt des soins = le médecin arrête simplement les traitements, le patient décédera uniquement si il était maintenu en vie artificiellement, dans le cas contraire il pourra vivre par ses propres moyens. Le médecin ne donne pas la mort à la patiente, il y a d'ailleurs déjà eu des cas où l'arrêt des soins a été prononcé de manière trop hâtive et au final le patient a survécu.

organs harvesting

J'accuse les médecins de vouloir gagner plus de pognon, et j'accuse la justice de tenter d'instaurer une euthanazi légale en confisquant aux patients et aux familles tout contrôle sur leurs propres vies. T'as quelque chose à contredire là dedans ? T'as besoin de preuves ?

Voilà, ça commence déjà à jouer sur les mots pour justifier la mise à mort d'un client. Tu sais, l'histoire humaine est ponctuée de manipulations comme ça pour justifier une mise à mort en faisant intervenir le moins possible le facteur humain.

Oui, le contrôle sur le patient a vraisemblablement été donné par les parents, dans le cas contraire j'encourage vivement la famille a porter plainte contre les médecins pour cela.

La justice ne fait rien de neuf, tu peux par exemple voir l'affaire vincent lamber. En réalité ce sont des procédures bien établies et encadrées et c'est malheureusement le quotidien dans certains services, il n'y a rien de novateur dans cette situation ou dans ce jugement contrairement à ce que tu sembles penser.

Il faut accepter que parfois les gens meurent, parfois les médecins peuvent les sauver, parfois pas.

Parfois il y a des abus et erreurs médicales, mais il ne faut pas crier au complot à chaque fois que quelqu'un décède à l'hopital. C'est aussi ridicule que les gens qui crient au complotisme quand tu dis quelque chose qui va à l'encontre des médias.

Résumé de l'affaire Vincent Lambert :

"Plusieurs décisions de justice ont coup sur coup, durant plus de six ans, suspendu puis validé l'arrêt des traitements[...]"

Je passe le mensonge de la suite de la phrase qui dit ça n'a ni aggravé ni amélioré l'état du patient.

Voilà où elle mène ta justice établie : des décisions et des contres-décisions ahurissantes et interminables.

Y'a aussi eu l'affaire Chantal Sébire où la justice lui a interdit de prendre sa propre décision où cette fois c'était elle qui voulait arrêter les soins. C'était pourtant une patiente consciente, lucide, et éclairée, mieux que personne sur sa propre situation. Mais son pouvoir de décision lui a été légalement confisqué.

Encore une fois oui la justice fait parfois (souvent de la merde) mais on n'a rien permettant de pencher dans un sens ou dans l'autre dans la situation présente et ce genre de décisions n'a rien de nouveau.

Des parents qui maintiennent en vie un légumes pendant 30 ans par acharnement tu valide aussi ?

Rien à voir avec l'affaire dont il est question ici.

Encore une fois une remarque pleine de bon sens