La JUSTICE ordonne le meurtre d'une ENFANT de 5 ans malade ...

Non pas que je ne sois pas de ton avis, mais si un médecin dit que tel ou tel signe est la preuve d’une souffrance, tu le crois pas et dans le doute tu laisses ta fille souffrir ?

Entre la défiance envers la médecine, la « morale » qui préfère voir souffrir quelqu’un plutôt que d’abréger les souffrances (cf la loi sur la fin de vie des personnes condamnées)…

Je ne sais pas qui a le plus raison

Chaque fois qu'on pense avoir touché le fond on est surpris , merci de nous tenir au courant khey

C'est atroce

Le serment d'hypocrate à plus de 2000 ans, s'il a été fait ainsi c'est pour de bonne raison.
Mais depuis 15 ans on commence à s'asseoir sur tout nos principes, que ça soit les vrai droit de l'Homme, mais aussi nos valeurs chrétiennes (et je le dis en étant athée) qui nous apporté le progrés technologique.

Et je parle même pas de la santé qui est devenu un secteur mercantille par excellence ...

Au moins cette bitch mourra en silence

Ça doit pas être facile pour les parents nonobstant.
Quelqu'un à lu depuis combien de temps c'est une carotte ?

La justice a raison et je suis rarement du côté de la justice.

Disons que, si l'enfant appartient aux parents et non la justice - je suis d'accord avec ça - l'argent du contribuable qui sert à maintenir l'enfant en vie, lui, appartient plus à la société qu'aux parents.

Autant je pense qu'en aucun cas l'Etat devrait pouvoir retirer la garde d'un enfant, meme en cas de maltraitance.

Autant je pense que si des parents veulent que leurs enfants soient soignés au delà du raisonnable, c'est à eux de payer.

Il est évident que l'enfant va mourir et qu'il ne peut être sauvé. Donc s'ils veulent se payer le luxe de tenter l'impossible, ce que je peux comprendre, c'est à eux de payer.

A leur place, je ferais le deuil de leur pauvre enfant, et je réfléchirais à deux fois avant d'injecter 15 doses de vaccins dont trois de vaccins ARN.
Parce que à ce niveau là, c'est évidemment les vaccins qui sont responsables d'une telle catastrophe. un enfant moins robuste qui meurt d'une pneumonie car grandissant dans des conditions épouvantables, c'est la cruauté normale de la nature. Mais une tumeur au cerveau à 5 ans c'est quelque chose de normalement rarissime qui arrive de plus en plus souvent. Si la mère ne fume pas, ne se drogue pas et ne boit pas, ça n'a aucune raison d'arriver. Sauf vaccins.

Je troll souvent, mais en réalite je suis contre la peine de mort pour le risque d'erreur en premier lieu, et ensuite on devrait pas décider de qui peut vivre ou pas.
Je préfere la perpétuités réelle dans des vrais prisons difficile et pas occidentale.

Je vais carricaturer ton propos mais ca sonne :
"Je connais mon metier, je dois tuer votre enfant"

Des parents ne peuvent pas entendre ça.
Même le medecins sort du cadre de son travail là, à la base, ils doivent protéger la vie et soigner.

Et je vais pas parler de l'intégrité du corps médicale en 2024 qui fait n'a plus comme priorité la santé, mais la rentabilité.

Si il n'y a pas de perspective d'amélioration de son état, c'est triste mais normal de la débrancher. C'est comme si on avait prévu de soigner les lésions cérébrales graves d'ici 2026....


On ne peut pas reprocher aux parents de vouloir l'acharnement, on le ferait tous à leur place, mais il faut les aider à renoncer à leur fille. Leur vie à eux va continuer, et ce ne sera pas au chevet d'un cadavre

Oui, personne ne possède ce droit de mort et certainement pas un médecin.
https://www.vatican.va/ro[...]samaritanus-bonus_fr.html

Résumé

L'OP exprime une indignation face à la décision de justice autorisant l'arrêt des soins d'une fillette de 5 ans atteinte d'une tumeur en phase terminale. Il accuse la justice de "meurtre" et critique l'État en insinuant que cette décision serait motivée par des considérations politiques ou économiques. L'article cité rapporte que la décision a été prise après concertation médicale, en raison de l'absence de perspectives thérapeutiques et des signes de souffrance observés chez l'enfant.


---

Analyse des arguments et contre-arguments

1. La justice ordonne "le meurtre" d'une enfant

Argument de l'OP : La justice aurait "ordonné" l'arrêt des soins, ce qui est assimilé à un "meurtre" d'État.

Contre-argument : L'arrêt des soins en fin de vie n'est pas considéré comme un meurtre, mais comme une décision médicale visant à éviter une "obstination déraisonnable", conformément aux lois françaises sur la fin de vie. La décision a été prise par une équipe médicale et validée par un tribunal en tenant compte de l'état de santé de l'enfant.


2. La décision va à l'encontre de la volonté des parents

Argument de l'OP : Les parents souhaitaient un délai supplémentaire pour accepter la situation, ce qui leur a été refusé.

Contre-argument : Si la souffrance de l'enfant est avérée, prolonger la ventilation artificielle pourrait être considéré comme une prolongation inutile de cette souffrance. La loi prend en compte le droit du patient, même s'il ne peut pas s'exprimer, et non seulement la volonté des proches.


3. Comparaison avec d'autres décisions politiques et économiques

Argument de l'OP : L'OP suggère que cette décision servirait des intérêts politiques ou économiques, comme "faire de la place pour les mineurs étrangers" ou "reboucher le trou de la Sécu".

Contre-argument : Rien dans l'affaire ne suggère un quelconque lien avec l'immigration ou l'économie. Il s'agit d'une décision médicale et éthique, encadrée par la loi. Introduire ces éléments relève d’une interprétation personnelle sans fondement dans les faits.


4. La décision est une atteinte aux droits des parents et de l'enfant

Argument de l'OP : L'OP considère que la justice et l'hôpital ont outrepassé leur rôle en se substituant à la volonté parentale et aux droits de l'enfant.

Contre-argument : En France, le principe d’"obstination déraisonnable" justifie que les médecins puissent prendre la décision d'arrêter les soins lorsqu'ils sont jugés inutiles ou nocifs. L'hôpital et la justice ont suivi cette logique, en tenant compte des signes de souffrance physique observés par l'équipe médicale.



---

Conclusion

L'OP exprime une réaction très émotionnelle à cette affaire, ce qui est compréhensible étant donné la sensibilité du sujet. Cependant, son interprétation est biaisée par des accusations infondées et des comparaisons hors contexte. La décision repose sur des critères médicaux et éthiques liés à la fin de vie, et non sur des considérations politiques ou économiques. Elle vise à éviter une prolongation inutile des souffrances de l'enfant, ce qui est conforme aux principes encadrant la fin de vie en France.

ateints d'une tumeur en etats végétatifs et sous respirateurs maintenue en vie, bon... faut la laisser partir hein

Argument de ChatGPT :
"MAIS C LA LOI FRONCAISE"


Demande lui : Si une loi française m'oblige à enculer ChatGPT, dois-je le faire ?!
Bref, doit-on respecter les lois quand elles vont à l'encontre des droits fondamentaux ?


+ le droit des patients on parle d'une enfant de 5 ans, qui n'est pas responsable, c'est pas un adulte.

Résumé

L’interlocuteur tourne en dérision l’argumentation basée sur la légalité de la décision en suggérant que le respect des lois ne devrait pas être automatique lorsqu’elles vont à l’encontre des droits fondamentaux. Il caricature la position en demandant si une loi absurde devait être appliquée aveuglément. Enfin, il insiste sur le fait qu’une enfant de 5 ans ne peut être traitée comme un adulte en matière de droits et de décisions médicales.

Arguments de l’interlocuteur

1. La loi n’est pas une justification absolue
→ Il rejette l’argument de la légalité en sous-entendant qu’une loi injuste ne doit pas être respectée aveuglément.
Contre-argument : Toutes les lois ne sont pas moralement justes, mais en l’occurrence, celle qui encadre l’arrêt des soins repose sur des principes éthiques reconnus (éviter l’acharnement thérapeutique). Il ne s’agit pas d’une loi arbitraire ou oppressive.


2. L’analogie avec une loi absurde
→ Il pousse l’argument à l’extrême en demandant si une loi imposant un acte absurde ou immoral devrait être suivie.
Contre-argument : L’analogie est un sophisme de l’homme de paille. La loi évoquée ici n’est pas une absurdité gratuite mais une réglementation issue d’un consensus médical et éthique visant à protéger la dignité des patients en fin de vie.


3. Le droit des patients et l’âge de l’enfant
→ Il souligne qu’une enfant de 5 ans ne peut pas être tenue responsable de sa situation et que ses droits doivent être protégés différemment de ceux d’un adulte.
Contre-argument : Justement, la loi prend en compte cette vulnérabilité. L’objectif de l’arrêt des soins est d’éviter une souffrance inutile, car l’enfant ne pourra jamais retrouver une vie consciente et autonome. Ce n’est pas une question de responsabilité mais de condition médicale irréversible.



Conclusion

L’interlocuteur remet en cause la justification légale de la décision, mais son argumentation repose sur des comparaisons fallacieuses et une vision émotionnelle du sujet. En réalité, la loi concernée s’appuie sur des principes éthiques et médicaux solides, cherchant à protéger l’enfant d’un acharnement thérapeutique inutile.

Les boomix qui pleure pour cette histoire sont les mêmes qui gueule parce que la France va investir +100 milliards dans l'IA

Les juges ne prennent pas une telle décision par état d'âme. Ils le font parce qu'il a des économies à faire, ou parce qu'ils y voient d'autres intérêts occultes bénéfiques à leur secte. Si les juges se souciaient des gens, ça se saurait.

+ Fallait choisir un hopital privé si tu veux faire ce que tu veux

Y a pas de petites économies

Ils achèteront un chat c'est pareil

Sauf que t' as pas plus eu accès au dossier médical de la gamine que moi, donc t'en sais strictement rien en fait

Peut-être qu'un de leurs frères franc-mac est en attente d'organe ou un truc du genre. Ils sont tenus par un serment de se faire des faveurs entre eux, la seule exception étant que ça ne doive pas porter préjudice à un autre franc-mac. C'est la règle numéro 1 de leur secte.

Avoir confiance en la Justice en même temps qu'elle accroche votre photo sur le mur des cons ...