"On n'a rien".
T'as juste des tas d'exemples qui démontrent que la justice n'a pas à s'en mêler
La moins pire des choses à faire serait de laisser le patient ou la famille prendre la décision, quelle que soit l'issue. Bordel c'est ce qui est fait quand un taré demande à des médecins de le charcuter pour changer de genre, avec la bénédiction de la "justice". Mais quand il s'agit d'un cas de maladie grave : "Ouh là là, cette fois il faut faire attention à l'éthique ! Faut qu'on prenne la décision nous-même ! La pauvre, elle souffre !"
T'as juste des tas d'exemples qui démontrent que la justice n'a pas à s'en mêler
La moins pire des choses à faire serait de laisser le patient ou la famille prendre la décision, quelle que soit l'issue. Bordel c'est ce qui est fait quand un taré demande à des médecins de le charcuter pour changer de genre, avec la bénédiction de la "justice". Mais quand il s'agit d'un cas de maladie grave : "Ouh là là, cette fois il faut faire attention à l'éthique ! Faut qu'on prenne la décision nous-même ! La pauvre, elle souffre !"
Concernant les dépenses du contribuable, y'a un tas de trucs à régler avant. Une fois qu'on aurait, par exemple, arrêté de financer les pays en guerre pour qu'elle continue, le contribuable pourrait largement se permettre, entre autres, de payer les soins de ce genre de malades.
C'est comme ça que sont appelés les soins par ceux qui ne veulent plus les administrer
"je défends les libertés" "je veux que des tuteurs aient un droit de vie sur leur progéniture affaiblie"
Un enfant de 5 ans n'est pas responsable, et qui plus ait, c'est absolument pas à l'état ou au medecins de décider.
Puis il y a une différence énorme entre droit à la vie, et droit de RETIRER la vie.
Puis il y a une différence énorme entre droit à la vie, et droit de RETIRER la vie.
Mon propos est imaginaire et fictif, il n'implique donc aucun fait ou élément réel et toute ressemblance serait fortuite
Selon Me Béguin, les parents ont "bien compris que le décès de leur enfant était inéluctable" mais ils n'ont toutefois "pas encore accepté son échéance", d'où leur demande d'un délai supplémentaire avant l'extubation. Selon eux, cette démarche "ne correspond pas au processus naturel de fin de vie".
"On n'a rien".
T'as juste des tas d'exemples qui démontrent que la justice n'a pas à s'en mêler
La moins pire des choses à faire serait de laisser le patient ou la famille prendre la décision, quelle que soit l'issue. Bordel c'est ce qui est fait quand un taré demande à des médecins de le charcuter pour changer de genre, avec la bénédiction de la "justice". Mais quand il s'agit d'un cas de maladie grave : "Ouh là là, cette fois il faut faire attention à l'éthique ! Faut qu'on prenne la décision nous-même ! La pauvre, elle souffre !"
T'as juste des tas d'exemples qui démontrent que la justice n'a pas à s'en mêler
La moins pire des choses à faire serait de laisser le patient ou la famille prendre la décision, quelle que soit l'issue. Bordel c'est ce qui est fait quand un taré demande à des médecins de le charcuter pour changer de genre, avec la bénédiction de la "justice". Mais quand il s'agit d'un cas de maladie grave : "Ouh là là, cette fois il faut faire attention à l'éthique ! Faut qu'on prenne la décision nous-même ! La pauvre, elle souffre !"
Le problème de cet affaire c'est que la Justice décide de la mise à mort d'une enfant.
La vie doit toujours avoir plus de valeur, avant la Justice décidait du maintient en vie, parfois contre l'avis des medecines et de la famille ... Aujourd'hui on est dans l'excès inverse, la Justice décide de la mort, avec les medecins, contre la famille.
On est dans un excès inverse au précedent ... Il faudrait que ça soit décidé par à l'unanimité (medecins + famille), sinon, par défaut, on maintient en vie
Cette décision donne plus de poids au médecins et au juge qu'à la famille même de la personne, ça va à l'encontre de nos valeurs et de noyau principal de la sociéé : La famille.
La vie doit toujours avoir plus de valeur, avant la Justice décidait du maintient en vie, parfois contre l'avis des medecines et de la famille ... Aujourd'hui on est dans l'excès inverse, la Justice décide de la mort, avec les medecins, contre la famille.
On est dans un excès inverse au précedent ... Il faudrait que ça soit décidé par à l'unanimité (medecins + famille), sinon, par défaut, on maintient en vie
Cette décision donne plus de poids au médecins et au juge qu'à la famille même de la personne, ça va à l'encontre de nos valeurs et de noyau principal de la sociéé : La famille.
Mon propos est imaginaire et fictif, il n'implique donc aucun fait ou élément réel et toute ressemblance serait fortuite