Le réchauffement climatique existe ?

Ptdr on dirait un bot à l'époque de la vaccination, il manque vraiment des cases à certains on comprend même pas ce qu'il veut nous dire

hein?

en 2022 la température moyenne sur la planète est au dessus de 0.89°c aux températures de 1880

répond s'il te plait pourquoi tu "détestes" l'idée du réchauffement anthropique ?

Réponse "hein ? Ahi" tu t'attends vraiment à qq chose ?

Tu fais les questions et les réponses depuis le départ c'est intéressant

Tu vois kheyou c'est une putain de coquille vide

C'est hallucinant mais il faut vraiment s'y faire et ne plus feed

bon je laisse la question ouverte à d'autres qui sont viscéralement opposés au réchauffement anthropique, je vous lirais volontiers et respectueusement, pas sur vos sources éclatées, mais sur vos motivations

Je vais me baser uniquement sur mes 26 ans d'existence, mais si on a su avoir une foi aussi inébranlable en des vaccins ARN qui sont extrêmement récents et qui s'avèrent être réellement du bullshit pour le moment, je vois pas en quoi on pourrait être apte à juger à 100% (lé consensous sientifik) que le changement climatique nous est imputable. C'est sans doute un biais mais j'ai beau me renseigner et me renseigner, la version officielle ne me convainc toujours pas. Aidez moi. Et par pitié, je respecte probablement notre Mère plus que vous. Je pense juste que nous sommes suffisamment insignifiants.

Non parce que, c'est une sacrée coïncidence, apparemment on vient foutre la merde pile au moment où ça aurait du, de toute façon, être "la merde" (comprendre, une étape d'un changement cyclique, qui donc, nous dépasse totalement)

il faut distinguer les enjeux politiques, des réalités scientifiques, même si le Giec est organisé par les gouvernement, les articles analysés proviennent de la science mondiale. Et les conclusions du Giec sont tellement menaçantes pour les gouvernements et les sociétés que c'est difficile à comprendre pourquoi ils voudraient promouvoir ces scénarios du pire.



La fin de l'énergie carbonée c'est la fin du tourisme, de la consommation de masse, des armées, ... etc, quel gouvernement voudrait ça ? Je connais la stratégie du choc de Naomie Klein, qui fut encore à l'œuvre pendant le covid, et nul doute que le réchauffement servira aussi d'alibi à bien des saloperies, mais ça ne change rien à la réalité physique.

non, la haute atmosphère se refroidit, ça contredit toute activité du soleil ou d'orbite et confirme que la chaleur reste au sol

https://www.futura-scienc[...]ffement-climatique-92341/

Il voulait des sources le moyen-ageux , bon chance

105 articles in 47 journals by 657 contributing authors citing 6,026+ prior works

https://skepticalscience.[...]new_research_2023_12.html

tous les hoaxs sur le climat débunkés

https://skepticalscience.com/argument.php

et tant que tu y es ,raconte nous la place de la société humaine il y a 500 millions d'années vu que ton graphique nous renvoie si loin, c'est quoi le rapport ?

Si jamais je t'envoie toutes les publications disponibles, tu ne finiras jamais de lire le golem.

On a littéralement un continent à coloniser si la terre se réchauffe trop (l'Antarctique). On a de la marge.

C'est là le problème. Tu t'es arrêté en CM2.

Pour rappel.


Le catastrophisme écologique est devenue une arme de sidération des foules.
L’humanité, l’Occident, la France ont connu toutes sorte de catastrophes que ce soient des crises économiques, des guerres, des conflits, des épidémies donc déjà il faudrait commencer à arrêter de faire comme si ce serait la première grande catastrophe.
A la télévision américaine on annonçait en 1987 que 1 hétérosexuel sur 5 allait périr d’ici la fin des trois prochaines années à cause du sida c’est à dire 1990. Everett Kopp ancien administrateur de la santé publique aux Etats-Unis disait n’importe quoi sur ce sujet-là aussi lorsqu’il disait que ce serait bien pire que le sida. La catastrophe annoncée du sida n’a pas eu lieu du moins n’a pas eu l’ampleur annoncée par des pseudo experts. C’est la même chose pour la vache folle en 1996, l’encéphalopathie spongiforme bovine. Selon les chiffres officiels il y a eu 231 victimes de la vache folle dont 27 en France. Et encore ce chiffre est probablement surestimé du fait que cette maladie n’ait pas été diagnostiqué avant. C’est pareil pour la grippe aviaire ? Il y a eu 248 morts alors que l’OMS, qui est je le rappelle attaché aux Nations Unies avait annoncé une catastrophe et que cela pourrait emporter jusqu’à 100 millions de personnes. Le 11 juin 2009, l’OMS fait état d’une pandémie en déclarant le passage en phase 6. Roselyne Bachelot s’est donc mis à commander 94 millions de vaccins et il y a eu moins de victimes que lors des grippes saisonnières et que lors des grippes des années précédentes. En ce qui concerne le virus Ebola, l’OMS qualifie Ebola en août 2014 d’urgence de santé publique à portée mondiale. Il y a eu des milliers de morts mais encore une fois il y a eu exagération.
Il y a également cette croyance comme quoi on serait irradié par les rayons ultraviolets à causer du fait que la couche d’ozone soit percée. Il y a eu le protocole de Montréal en 1987.
La théorie du réchauffement climatique causée par l’homme n’est ni plus ni moins qu’une ânerie.l fait b l’époque de ce qu’on appelait le petit âge glaciaire à l’époque de Louis XIV mais il fait moins chaud qu’en l’an 1000 lorsque les Norvégiens et les Danois ont découvert le Groenland qu’ils appelait terre verte.
Lorsqu’une ressource devient plus rare, son prix monte et donc sa consommation diminue automatiquement. Par conséquence, on ne peut pas dire que la croissance économique et démographique va épuiser la nature. Alors, on disait que le pic de production de pétrole serait en 1988 puis on a dit que ce serait en 2010, en fait plus avance plus on monte, ce qui ne veut pas dire que la croissance exponentielle se poursuivra indéfiniment, ce qui ne veut pas dire non plus qu’on n’épuisera pas les réserves pétrolières du monde. Il ne faut pas faire l’erreur de sous estimer le facteur prix, le facteurs ressources et le facteur innovation.
Il s’agit-là d’un instrument utilisé par la superclasse mondiale qui se bat contre les peuples et il y a derrière qu’on le veuille ou non des intérêts financiers et notamment provenant des groupes pharmaceutiques alias Big pharma. On assiste à une dénaturation de la déontologie scientifique. Cette ânerie du réchauffement climatique à été lancé au sommet de Rio en 1992.
Le but est qu’à la fin il y ait un pouvoir mondial qui puisse avoir autorité sur les états qui ne peuvent véritablement coordonner leurs efforts s’ils sont souverains.
L’écologie n’est qu’un prétexte pour multiplier les taxes et les contraintes.
Le climat a toujours changé depuis des millions d’années et il continuera de changer et ce même si l’humanité venait à disparaître avec des phases de refroidissement et de réchauffement.

Les résultats des observations satellitaires montrent très clairement que la Terre a connu un « verdissement » considérable au cours des 20 dernières années, donc cela indique que le CO2 a un impact positif sur la biosphère. Il convient de noter que la plupart des êtres vivants qui nous entourent se sont développés il y a des millions d’années dans une atmosphère contenant quatre à dix fois plus de CO2 qu’aujourd’hui.

A noter d'ailleurs que la propagande qui consiste à dire que la vie sur terre serait grandement mis en danger en cas d'excès de CO2 dans notre atmosphère ne tient pas la route.

Donc, les déserts n’augmentent pas, mais se contractent. C’est là que la méthode scientifique est si importante – lorsqu’une personne fait une déclaration à propos d’un changement dans le climat ou le système terrestre, d’autres doivent la vérifier par des observations réelles. Aujourd’hui malheureusement, les médias préfèrent souvent annoncer la nouvelle dramatique d’un changement terrible sans vérifier les faits. »
La découverte climatique de Zeller-Nikolov utilise les données officielles de la NASA pour quantifier les températures moyennes des corps satellites à surface dure en orbite autour de notre Soleil. La formule n’est pas applicable aux planètes gazeuses: Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. Zeller et Nikolov déclarent pouvoir déterminer la température moyenne à long terme de Vénus, de la Terre, de Mars, de Titan (une lune de Saturne) et de Triton (une lune de Neptune) en utilisant seulement deux valeurs informatives: leur distance au Soleil. et leur pression atmosphérique.
Zeller et Nikolov ont constaté que la composition gazeuse des atmosphères n’était pas essentielle pour déterminer les températures moyennes à long terme. Par exemple, l’atmosphère de Vénus est composée à 96,5% de dioxyde de carbone, alors que l’atmosphère terrestre ne contient que 0,04% de dioxyde de carbone, mais ces différences considérables n’ont aucune incidence sur les calculs mathématiques nécessaires pour déterminer les températures moyennes. Cette preuve mathématique nous dit que même si Vénus a 2412 fois plus de dioxyde de carbone que la Terre, mesurée en pourcentage de son atmosphère, le CO2 n’a aucun effet mesurable sur sa température moyenne à long terme. Zeller et Nikolov affirment que le dioxyde de carbone et tous les autres gaz atmosphériques ne contribuent à la température que par leur masse physique et la pression atmosphérique résultante.
La découverte de Zeller-Nikolov signifie que l’atmosphère de la Terre nous maintient au chaud grâce à un chauffage par compression de gaz sous le poids de l’atmosphère de la Terre, d’une épaisseur d’environ 300 milles, et non par effet de serre. Une serre réelle est entourée d’un mur de verre. La Terre n’a pas d’enceinte et est ouverte sur l’espace. Les deux scientifiques suggèrent donc de remplacer le terme « effet de serre » par « rehaussement thermique atmosphérique ». La chaleur est créée en comprimant les gaz atmosphériques sous l’effet de la gravité. De même, dans un moteur diesel, un piston est utilisé pour comprimer les gaz afin de générer suffisamment de chaleur pour éliminer le besoin d’une bougie d’allumage. L’attraction gravitationnelle énorme exercée sur la masse énorme de l’atmosphère terrestre combinée au rayonnement solaire réchauffe notre planète suffisamment pour permettre aux formes de vie à base de carbone de s’épanouir.
Si le dioxyde de carbone était le puissant catalyseur de gaz à effet de serre que les alarmistes prétendent, les calculs de Vénus devraient être radicalement différents de ceux de la Terre, mais ils sont identiques. Cela nous indique que le CO2 n’a pas d’effet direct mesurable sur la température de la planète, ce qui est parfaitement logique puisque la Terre a connu de graves périodes glaciaires lorsque les niveaux de CO2 dans l’atmosphère étaient bien plus élevés qu’aujourd’hui.

Ce faux argument.