Les VIKINGS étaient vraiment des guerriers Alpha ?

Oui, peu surprenant d'en trouver, sachant aussi que les migrations ont des écarts de plusieurs millénaires, amenant ainsi à des mutations et l'émergence de d'autres haplogroupes.

Un déscolarisé et hypocrite, on fait mieux pour parler de ce sujet.

Réponse à ce que je lui indique sur la passation comme n'étant pas la responsabilité des Vikings :



Si tu étais d'accord sur les faits historiques que j'avance, pourquoi me répondre en contradiction pour dire qu'il y a un lien normand que tu décris comme = viking.

Je te dis qu'il n'y a pas de rapport, tu me réponds le contraire et tu viens ensuite me dire que j'aurais tort car tu n'aurais pas dit ça, oui, à d'autres.

En quoi tu peux me contredire au juste ? Le mec me pond des arguments pour me dire, il y a un lien.

C'est assez mitigé, les suédois étaient davantage des commerçants, les danois des conquérants qui venaient pour s'implanter

L'image de pilleurs qu'on a en tête c'est juste des pirates qui agissent pour leur propre compte

Je te réponds sur le fond, je te montre juste que le point de départ, je te fais la remarque comme quoi tu associes ça en ne précisant pas dans ta phrase que le dernier roi n'a pas eu d'enfants et est tombé à cheval. Quand on te lit directement sur ce sujet, on va se dire, oui, les Vikings en sont responsables, non. Ils ne sont pas responsables, j'ai démontré aussi que l'affaiblissement n'était pas la seule condition de ce fait, tu nous sors en grande partie, je parle de la passation à cause de deux événements qui ont facilité, pas des raids vikings.

Et tu veux inverser et dire que tu n'as pas contredit ce fait, j'ai mis les screens pour montrer ton hypocrisie.

Euh, sans argument valable, j'ai dit quoi qui est faux sur la partie historique, on te lit.

C'est toi qui tricotes comme une merde depuis tout à l'heure pour esquiver le fait que tu t'opposais aux faits historiques sur la passation.

Si tu es d'accord, pourquoi tu me fais ton argument à la con pour me dire qu'il y a un lien, tu prends les ghosts pour des cons ou quoi ?

Si tu étais d'accord depuis le début, tu n'aurais rien dit à part, oui, tu as raison, c'est vrai qu'il faut préciser ça sur la passation.

Je ne sais pas, si j'ai raison, alors tu n'avais pas besoin de dire ça en réponse, ton cerveau fonctionne, petit ?

C'est chaud, juste parce que ça l'emmerde que c'est vrai, que ça n'entrait pas dans son délire de résumer ça à = les Vikings ont fait des raids, donc les Carolingiens sont tombés. Tu lis la vie du dernier roi, tu comprends que les Vikings ne sont pas responsables en grande partie, parce que c'est de la spéculation, j'ai décrit le fait que des rois avaient des territoires affaiblis par les Anglois mais ont réussi à inverser la tendance, donc ton argument sur les Vikings tombe à l'eau, tout simplement, on parle de passation.



Quand tu lis ça comme ça, tu en déduis quoi ? Que c'est à cause des Vikings point, j'apporte la nuance et la précision, il me contredit sur des faits historiques, donc il valide le fait qu'il n'était pas d'accord avec moi sur la passation qu'il voulait argumenter par les raids vikings, etc.

Tu me dis quand tu assumes ma correction.

Le roi tombe du cheval sans descendant, tu me contredis, donc on comprend qu'il te reste que la spéculation au cas où il aurait été encore en vie dans les rivalités, sauf que l'histoire ne dit pas ça, donc, tu as tort.

Le déni de ce rat illettré, c'est démentiel.

Je pense que quand tu debarque d'un voyage de plusieurs semaines dans le froid de la mer du Nord (une des mers les plus dangereuses du mone, encore actuellement), les couilles completement pleines et le ventre a moitie vide, les mecs qui sont sur la plage, ils font pas long feu

Si tu n'avais aucun souci sur la phrase relatant de faits historiques, pourquoi contredire de suite, alors que ce que je dis n'a rien de choquant, vu que c'est concret et que tu tricotes un délire des raids d'avant, alors que c'est du fait du roi en question que les conditions de passation ont pu se faciliter pour la concurrence ?

Si tu étais cohérent, tu n'aurais rien dit de plus que ce que j'ai dit entre en apport, mais vu que tu nous parles chinois depuis tout à l'heure, c'est chaud.

Sauf que j'ai précisé quoi durant notre échange ? Que le roi n'avait pas d'enfants, du coup, ça a permis aux rivaux d'avoir une plus forte revendication après sa mort.

J'ai dit aussi que les Carolingiens ont pu s'installer aussi dans des conditions où Thierry IV n'avait pas eu d'enfants, les fils de Martel prennent le relais, donc c'est ironique, vu que tu défends les Carolingiens qui se sont placés aussi du fait d'un roi avant eux qui n'avait pas eu d'enfants mais des proches divers qui n'ont pas pris la suite.

Donc mon argument du fait qu'il n'avait pas eu d'enfant compte énormément sur la passation, car un roi sans enfant, c'est la porte à des rivalités entre d'autres familles.

Ça vous fait vraiment bander la guerre, les pillages et les combats ?
Perso je trouve ça horrifiant...

En fait, le mec me sort un argument qui va dans mon sens, il pense que ça va lui permettre d'associer aux Vikings ou encore de dire que ce que j'ai dit est faux alors que c'est concret, je dis bien qu'il y a des conditions favorables avec la mort à cheval et le fait de ne pas avoir d'enfants, il me sort, mais c'est faux, c'est juste que les concurrents n'ont pas pris en compte ses proches, sauf que je dis bien que c'est ce qui permet de faciliter les revendications concurrentes, or, au départ, tu me contredis sur quoi ? Sur ton lien avec les Vikings comme le screen le montre.