Les VIKINGS étaient vraiment des guerriers Alpha ?

Petite salope, le mec passe son temps à ça, il dit que j'affirme qu'un sans héritier permet la passation à une autre dynastie, je n'ai jamais écrit ça, j'ai écrit que cela permet au concurrent d'avoir plus de facilité de revendiquer la couronne en toute logique car l'influence d'un roi sans enfant est moindre pour le proche qui va vouloir revendiquer que le fils du roi direct, un fils de roi de Louis V avait plus de légitimité dynastique que le proche choisi par l'imprévu d'un roi sans enfant, donc Charles en deuxième option, de plus, comme je l'ai dit, ta logique de con de dire que ce serait Charles et Capet n'avait pas le droit, oui, alors on efface aussi la dynastie carolingienne qui a aussi profité du fait d'un roi sans enfant pour imposer sa dynastie, traduction, je dis simplement que ce sont deux situations avec deux rois sans enfant où une nouvelle dynastie s'impose, je ne dis pas que c'est la norme à suivre, mais que la situation carolingienne au pouvoir à ses débuts entre en contradiction avec ton délire de considérer que Capet aurait pu ne pas revendiquer, bah si, il peut le faire, il l'a fait, il a eu la couronne et si tu t'opposes à ça, tu t'opposes à la dynastie carolingienne qui a eu la couronne par un roi sans enfant ne venant pas de la leur.

Tu me dis quand tu es cohérent, fils de pute, c'est pas rager, c'est un compliment que je te fais.

Impossible de nier qu'un enfant royal est capital aux rois dans la succesion.

Or, Louis V, sans enfant, toi comprendre, mongolito, tu vas stopper de te branler sur un système concurrent ou des raids vikings qui n'ont aucun rapport, vu que Louis V est le dernier roi, il a été victime des raids vikings ou du système concurrent, non.

Il est mort à cheval et sans gosse, ça aide pour ses concurrents qui peuvent dire, on revendique la couronne, le roi n'a pas de fils, en plus, la dévolution de Charles, difficile de défendre que ça réduit l'influence, et l'histoire me donne raison, Capet a saisi sa chance après la mort de Louis V, une opportunité.

Mais ce fils de pute vous dira que je considère ça comme une norme dynastique et non pas comme un fait historique comme un autre dans des imprévus de succession dont les Carolingiens ont profité après Thierry IV.

Tu m'expliqueras que j'ai tort quand tu modifieras la page de Charles.

Ok, fils de pute, ta logique de dire Capet n'aurait pas pu parce que Charles, mais du coup, on fait comment pour les fils de Martel, bref, on en revient au fait que le roi est central, car sa mort ou sa chute du pouvoir qui conditionne la passation en question.

Louis V, dernier roi, fils de pute, comment tu veux ne pas considérer que c'est central au vu des imprévus.

Il y a une différence notable entre un roi qui meurt à cheval et représentant de sa dynastie, tu vois, et sans enfant avec un Louis XVI où là, c'est la révolution française qui amène à sa perte ainsi que son laxisme face à ses ennemis, or, Louis V, il était quoi ? Jeune, il n'a pas eu d'enfants, ce n'est pas des raids vikings ou un système qui a mis fin à son règne, ce n'est pas sur son cv, abruti.

Agneu, hors-sujet, alors que tu passes ton temps à contredire des faits historiques.

les mecs étaient tellement puissant qu'ils ont pris des villes italiennes tranquillement et ils ont fait suer le pape et les chrétiens qui était l'organisation la plus puissante du monde a ce moment
je pense qu'il y'a quand même pas mal de vrai
surtout avec la culture nordique qui nous est parvenue, du combat acharné et de la fierté de mourir au combat ect

14 pages

Vous êtes gays

Le mec, il te déforme tes propos, il te sort que tu considères ça comme une norme de passer de dynastie a à b parce que le roi est sans enfant, je n'ai fait aucune mention de norme pour ce système, je parle d'opportunité car un fils royal a bien plus de légitimité qu'un plan b chez des proches du roi, il te sort les raids en se croyant subtil, alors que je vais logiquement vers le dernier roi pour voir sa vie et je constate que ni les raids vikings ni le système concurrent a mis fin à sa vie, donc, petite salope, tu comprends que le fait qu'il a eu l'imprévu de tomber à cheval et de ne pas avoir de gosse est central vu que c'est le ROI, toi comprendre ?

Oui, oui, tu parles de rager quand on te sort des faits historiques, tu confonds les conditions de Louis V avec Louis XVI, on a vu mieux.

Louis V est mort par un raid viking selon Patintin, attention, c'est les fameux raids qui ont contribué à la fin alors qu'en réalité, Louis V meurt à cheval et sans enfant, ça peut aider à la chute dynastique, non ? Parce que je tiens à rappeler, petite merde, que des rois francs ont eu des situations bien plus complexes avec l'invasion des Anglois, et pourtant, ils ont réussi à s'en sortir, donc tu ne peux pas dire que Louis V n'est pas central, c'est le dernier ROI de cette dynastie, aucun raid viking ni système n'a permis à Louis V de lui retirer sa couronne, c'est après sa mort que la revendication se fait, petit.

Louis V encore en vie, tu vas dire quoi, que tu es devin, fils de pute ? Tu ne peux pas réécrire l'histoire, si je dis bien que Louis V est le dernier roi, qu'il a eu des imprévus, c'est central aux Carolingiens, oui, logique, c'est le roi, il devait faire des gosses normalement, mais il n'a pas eu le temps, et c'est pile quand il clamse, que Capet se dit, allez, je revendique.

Waouh, tu as des arguments au lieu de rager ?

Mdr, un heureux hasard, la mort d'un roi sans enfant, c'est sans importance, vous avez tous lu son hypocrisie, il faudrait dire ça à tous les historiens de la royauté que la mort d'un roi, le fait de ne pas avoir d'enfant, c'est sans importance dans la PASSATION.

C'est juste le dernier roi de la dynastie, ahurin.