Au passage, pour ceux ne voulant pas rire et avoir un truc sérieux : l’objectif est surtout de faire comprendre aux gens le fait que l’économie nationale-socialiste n’est absolument pas exceptionnelle, ni pour l’époque, ni pour le monde intellectuel. On peut trouver des racines du national-socialisme dans le continuum allemand, la notion de socialisme germanique très ancienne (elle-même admirée par Hitler), les thèses de Dühring, également nationaliste et anti-Juives, ayant largement influencé le SPD de l’époque (ce qui a provoqué la réponse célèbre d’Engels qui, on l’ignore souvent, a été légèrement cachée sous le tapis, bien que l’on peut constater qu’Engels s’en foutait un peu de la Question Juive, ne voulant pas admettre qu’il était philosophiquement en accord avec Dühring sur cette question précise), l’agriculture allemande qui avait encore des travers féodaux en tête comparativement à l’Angleterre, et donc avec une idée primitive de ce qu’est le communisme, etc. La Révolution Conservatrice Allemande, que je nie en tant que moment historique, ne fut que l’accumulation de toute les révoltes et alliances entre des formes de socialisme et nationalisme depuis le schisme Hégélien.
En réalité, en expliquant le côté non-exceptionnel de ce modèle, je suis en réalité en train d’aider les nationaux-socialistes à comprendre pourquoi tous leurs alliés viennent de la social-démocratie/du communisme où vont aller vers la social-démocratie/le communisme. Par exemple comment expliquer un Vincent Reynouard qui, dans sa dernière vidéo, explique la Révolution Française comme un moment progressiste, les FMs en tant que vrai héros de la démocratie et de la Science face aux horreurs de la religion, mentionne la baisse tendancielle du taux de profit (l’horreur, quasiment le marxisme!
) et propose aux nationalistes européens de soutenir… LA SIXIÈME RÉPUBLIQUE !
Est-ce lié au fait que la nature du négationnisme, de droite comme de gauche, empêche celui qui le pratique d’admettre les moments radicaux de sa famille politique, et donc amène logiquement à l’opportunisme? Est-ce lié au fait qu’il y a des racines de ce genre de dégénérescence gauchiste dans le national-socialisme?
Je ne fais que poser la question.
En réalité, en expliquant le côté non-exceptionnel de ce modèle, je suis en réalité en train d’aider les nationaux-socialistes à comprendre pourquoi tous leurs alliés viennent de la social-démocratie/du communisme où vont aller vers la social-démocratie/le communisme. Par exemple comment expliquer un Vincent Reynouard qui, dans sa dernière vidéo, explique la Révolution Française comme un moment progressiste, les FMs en tant que vrai héros de la démocratie et de la Science face aux horreurs de la religion, mentionne la baisse tendancielle du taux de profit (l’horreur, quasiment le marxisme!
Est-ce lié au fait que la nature du négationnisme, de droite comme de gauche, empêche celui qui le pratique d’admettre les moments radicaux de sa famille politique, et donc amène logiquement à l’opportunisme? Est-ce lié au fait qu’il y a des racines de ce genre de dégénérescence gauchiste dans le national-socialisme?
Je ne fais que poser la question.
Voilà une réponse à peu près intéressant pour les lecteurs ! Je vais être honnête, j’ai été moi même un négationniste de la Shoah durant ma période NS/Soralix et suivais Reynouard/Faurisson, je pense actuellement que la grande majorité de ce qui est arrivé aux juifs est vrai par recherches ultérieures (voir mes posts sur AVN que tu as, je le rappelle, soutenus à l’époque
) mais je suis moi-même actuellement concernant un myriade de sujets un sceptique (par exemple la question Tutsi, une absurdité encore plus spectaculaire : si vous trouvez que l’Holocauste est trop absurde pour pouvoir être crû, attendez d’étudier le Rwanda!). Je préfère accepter le qualificatif négationniste pour moi-même.
Ce que je dénonce, c’est le fait d’utiliser le négationnisme pour transformer ton idéologie en ce que tu veux qu’elle soit. Je rappelle que Vincent Reynouard est celui ayant réalisé des vidéos dépeignant des Nationaux-Socialistes n’ayant aucun problèmes avec les Noirs et acceptant leur immigration, en précisant qu’ils étaient profondément respectueux des Juifs et Muslims du quotidien, même qu’ils étaient pro-LGBT, etc. À ce stade, le national-socialisme professé n’est plus une forme de National-Socialisme, mais une forme de social-démocratie mixée à du nationalisme civique (il n’y a même plus de racialisme chez Reynouard!). C’est le même cas pour le Socialisme Soviétique, dans lequel le délire de Michael Parenti au sujet du «Socialisme de Siège» l’amène à nier le mouvement révolutionnaire qui sera présent dans chaque pays et à tout mettre sur le compte du «contexte» et des «circonstances de siège permanent» (en ignorant le fait que la première personne à avoir synthétisé cette théorie sous un autre nom se retrouve être… Trotsky, avec son concept d’État ouvrier dégénéré).
Le plan est basiquement d’aseptiser les rouges et les bruns, pour les transformer en roses et bleus. Je préfère être honnêtes et dire aux nazis ce qu’il risque d’avoir lieu, vu qu’il y a une probabilité d’avoir des lecteurs N-S que cocos.
Ce que je dénonce, c’est le fait d’utiliser le négationnisme pour transformer ton idéologie en ce que tu veux qu’elle soit. Je rappelle que Vincent Reynouard est celui ayant réalisé des vidéos dépeignant des Nationaux-Socialistes n’ayant aucun problèmes avec les Noirs et acceptant leur immigration, en précisant qu’ils étaient profondément respectueux des Juifs et Muslims du quotidien, même qu’ils étaient pro-LGBT, etc. À ce stade, le national-socialisme professé n’est plus une forme de National-Socialisme, mais une forme de social-démocratie mixée à du nationalisme civique (il n’y a même plus de racialisme chez Reynouard!). C’est le même cas pour le Socialisme Soviétique, dans lequel le délire de Michael Parenti au sujet du «Socialisme de Siège» l’amène à nier le mouvement révolutionnaire qui sera présent dans chaque pays et à tout mettre sur le compte du «contexte» et des «circonstances de siège permanent» (en ignorant le fait que la première personne à avoir synthétisé cette théorie sous un autre nom se retrouve être… Trotsky, avec son concept d’État ouvrier dégénéré).
Le plan est basiquement d’aseptiser les rouges et les bruns, pour les transformer en roses et bleus. Je préfère être honnêtes et dire aux nazis ce qu’il risque d’avoir lieu, vu qu’il y a une probabilité d’avoir des lecteurs N-S que cocos.
le camarade @michellafolie19 le démontre magnifiquement bien
Vos seules alliées sont les gauchistes et les socialistes
vous faites donc parties du problème en France
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
Voici la vidéo. Je n’ai rien inventé. Reynouard dit que les Juifs n’y sont pour rien, que les FMs n’ont fait que profiter de la connaissance et du savoir que l’Eglise ne pouvait pas supporter ou expliquer mais que eux seuls étaient assez à mêmes d’expliquer, passe son temps à citer des auteurs gauchistes concernant la société de consommation, le neo-management et les bullshit-jobs, et conclut en disant que le programme nationaliste devrait aboutir à une Sixième République, mentionnant le génie des Boulangistes…
Voici la vidéo. Je n’ai rien inventé. Reynouard dit que les Juifs n’y sont pour rien, que les FMs n’ont fait que profiter de la connaissance et du savoir que l’Eglise ne pouvait pas supporter ou expliquer mais que eux seuls étaient assez à mêmes d’expliquer, passe son temps à citer des auteurs gauchistes concernant la société de consommation, le neo-management et les bullshit-jobs, et conclut en disant que le programme nationaliste devrait aboutir à une Sixième République, mentionnant le génie des Boulangistes…
Je suis occupé, j’y répondrai probablement demain après-midi mais en résumé : libéraux, mais pas si con que l’on ne pourrait s’imaginer, il y a effectivement de l’intérêt dans l’idéologie anarcho-capitaliste.
Je suis occupé, j’y répondrai probablement demain après-midi mais en résumé : libéraux, mais pas si con que l’on ne pourrait s’imaginer, il y a effectivement de l’intérêt dans l’idéologie anarcho-capitaliste.
j'attends ton message avec impatience
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
Je crois pas que tu vas apprécier son avis si t'es fan de francis cousin
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
tastycrousty.click Juif qui parle, bouche qui ment.
En gros, l’anarcho-capitalisme est une forme de descendance de la Physiocratie de Quesenay, qui était, à son époque, une philosophie intéressante, avec les prémices des critiques marxistes du capitalisme (que ce soit la théorie de la valeur, le surproduit, etc.) bien que très incomplètes.
Ces sources, assez scolaires, sont assez bien pour définir la Physiocratie :
https://www.economie.gouv.fr/facileco/physiocrates
https://www.marxists.org/[...]es-surplus-value/ch02.htm
« Les physiocrates ont transféré la recherche sur l’origine de la plus-value de la sphère de la circulation à celle de la production directe, et ont ainsi posé les bases de l’analyse de la production capitaliste.
Ils posent avec raison le principe fondamental que seul est productif le travail qui crée une plus-value , dont le produit contient donc une valeur plus élevée que la somme des valeurs consommées pendant la production de ce produit. Puisque la valeur des matières premières et des autres matières premières est donnée, tandis que la valeur de la force de travail est égale au minimum du salaire, cette plus-value ne peut évidemment consister que dans l'excédent de travail que l'ouvrier rend au capitaliste sur la quantité de travail qu'il reçoit en salaire. Mais elle n'apparaît pas sous cette forme chez les physiocrates, parce qu'ils n'ont pas encore réduit la valeur en général à sa simple substance, à la quantité de travail ou au temps de travail.»
La Physiocratie et l’Anarcho-Capitalisme ne sont que les successeurs du mouvement des petit patrons face aux menaces de l’extérieur et de l’État monopolistique omniprésent, leur seul intérêt pour les cocos est une alliance temporaire dans des cas précis avec une critique constante de leur théorie.
Par contre, une chose à noter est la proximité avec les mouvements révolutionnaires admis implicitement par Nozick : logiquement, pour que le rêve anarcho-capitaliste existe, il faudrait une expropriation puis une individualisation de la production pour que ceux les usagers aient accès à leurs outils de travail. En réalité, il n’y a pas de différence substantielle entre l’anarchisme de gauche et celui de droite.
Il y a également un site entier dédié à cette utopie d’alliance entre tous les anarchistes, par delà les clivages.
https://www.panarchy.org/
Il y a même un article que je ne trouve plus dans lequel les libertariens expliquent qu’un exemple de vraie dé-communisation se trouve être … La Yougoslavie de Tito, la propriété privée étant également une propriété dépendant du gouvernement, le seul moyen de s’y émanciper serait de faire des coopératives autogestionnaires… Donc non, il n’y a pas de différences entre les anarchistes de gauche et ceux de droite.
Ces sources, assez scolaires, sont assez bien pour définir la Physiocratie :
« Les physiocrates ont transféré la recherche sur l’origine de la plus-value de la sphère de la circulation à celle de la production directe, et ont ainsi posé les bases de l’analyse de la production capitaliste.
Ils posent avec raison le principe fondamental que seul est productif le travail qui crée une plus-value , dont le produit contient donc une valeur plus élevée que la somme des valeurs consommées pendant la production de ce produit. Puisque la valeur des matières premières et des autres matières premières est donnée, tandis que la valeur de la force de travail est égale au minimum du salaire, cette plus-value ne peut évidemment consister que dans l'excédent de travail que l'ouvrier rend au capitaliste sur la quantité de travail qu'il reçoit en salaire. Mais elle n'apparaît pas sous cette forme chez les physiocrates, parce qu'ils n'ont pas encore réduit la valeur en général à sa simple substance, à la quantité de travail ou au temps de travail.»
La Physiocratie et l’Anarcho-Capitalisme ne sont que les successeurs du mouvement des petit patrons face aux menaces de l’extérieur et de l’État monopolistique omniprésent, leur seul intérêt pour les cocos est une alliance temporaire dans des cas précis avec une critique constante de leur théorie.
Par contre, une chose à noter est la proximité avec les mouvements révolutionnaires admis implicitement par Nozick : logiquement, pour que le rêve anarcho-capitaliste existe, il faudrait une expropriation puis une individualisation de la production pour que ceux les usagers aient accès à leurs outils de travail. En réalité, il n’y a pas de différence substantielle entre l’anarchisme de gauche et celui de droite.
Il y a également un site entier dédié à cette utopie d’alliance entre tous les anarchistes, par delà les clivages.
Il y a même un article que je ne trouve plus dans lequel les libertariens expliquent qu’un exemple de vraie dé-communisation se trouve être … La Yougoslavie de Tito, la propriété privée étant également une propriété dépendant du gouvernement, le seul moyen de s’y émanciper serait de faire des coopératives autogestionnaires… Donc non, il n’y a pas de différences entre les anarchistes de gauche et ceux de droite.
Je vais pas lire les pavés de ton secondaire Geppeto Pepperoni LeKhey
Voici la vidéo. Je n’ai rien inventé. Reynouard dit que les Juifs n’y sont pour rien, que les FMs n’ont fait que profiter de la connaissance et du savoir que l’Eglise ne pouvait pas supporter ou expliquer mais que eux seuls étaient assez à mêmes d’expliquer, passe son temps à citer des auteurs gauchistes concernant la société de consommation, le neo-management et les bullshit-jobs, et conclut en disant que le programme nationaliste devrait aboutir à une Sixième République, mentionnant le génie des Boulangistes…
Il a rien inventé, il a juste dit de la merde dans le topic qu'il cite.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Il a rien inventé, il a juste dit de la merde dans le topic qu'il cite.
En fait, ce fils de pute d'op passe son temps à affirmer des conneries mélangeant le nazisme au gauchisme mondialiste, Mélenchon qui est anti nazi et anti blanc, mais tranquille.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Non, sale déchet, tu peux retourner sur avn, on a assez perdu de temps avec un golem qui pense que citer des auteurs et vidéos, suffit à lui donner raison, tu as confondu le Venezuela et l'empire nazi dans un effondrement que tu spéculais alors que les nazis ont eu l'effondrement par la guerre, c'est pas similaire à un pays isolé qui dépend du pétrole, pauvre demeuré.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
En fait, ce fils de pute d'op passe son temps à affirmer des conneries mélangeant le nazisme au gauchisme mondialiste, Mélenchon qui est anti nazi et anti blanc, mais tranquille.
Non, sale déchet, tu peux retourner sur avn, on a assez perdu de temps avec un golem qui pense que citer des auteurs et vidéos, suffit à lui donner raison, tu as confondu le Venezuela et l'empire nazi dans un effondrement que tu spéculais alors que les nazis ont eu l'effondrement par la guerre, c'est pas similaire à un pays isolé qui dépend du pétrole, pauvre demeuré.
Sans compter qu'ils avaient un soutien oriental, en cas d'empire à tenir via l'économie, c'était un boulevard pour une prospérité sur le long terme, marchandises, pétrole à foison.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
@Zebraman arrête de troll. Regarde la vidéo.
le camarade @michellafolie19 le démontre magnifiquement bien
Vos seules alliées sont les gauchistes et les socialistes
vous faites donc parties du problème en France
En ligne
162
Sur ce sujet0