Pour vous ChatGPT est il intelligent ?

Je vois pas ce que tu veux dire par fonctionner pareille.
Mon cerveau et le tiens ne fonctionne pas pareil, aucun cerveau humain entre zux ne fonctionne pareil.. une fois qu'on dit ca on a rien dit.

J'aimerai savoir ce quist present dans le systeme nerveux actuel et qui ne peux pas etre modeliser par les reseaux de neuronnes.

Donc en gros pour toi une des différences reseau de neuronne naturelle et reseau de neuronne artificielle c'est la vitesse de propagation de l'information dans le reseau ?

Elle serait plus rapide dans un cerveau humain que dans des processeurs faisant un quadrillion d'operation à la seconde (1 petaflop = 10^15)?

Mais je te l'ai deja dit, tes neuronnes ne transmette pas non plus du signal continue, il agisse plutot comme des portes logiques, il laisse passer le courant ou le bloque. Et cequi est important c'est pas la précision du signal à chaque neuronne (à chaque porte logique), mais le nombre de porte qu'on peut mettre. Je ne vois pas du tout la numérisation comme un facteur limitant dans les performances des reseaux de neuronnes, dans leur consomation pour sur, mais pas dans leur precision.

Un bon livre pour ceux qui veulent pousser le sujet

The Singularity Is Nearer de Kurtzwell

"J'aimerai savoir ce quist present dans le systeme nerveux actuel et qui ne peux pas etre modeliser par les reseaux de neuronnes. "

Pour avoir un milliards de neurones qui fonctionnent en parralèle il faudrait un milliard de processeurs qui fonctionnent de manière continue, hors ça n'existe pas un processeur fonctionne de manière séquentielle (un calcul a la fois) a un rithme fixe.

La vitesse est juste pas comparable par-ce que les "calculs" ne se font pas du tout de la même manière. Mais si on veut faire une comparaison absurde alons-y: les neurones dans le cerveau d'un animal fonctionnant de manière continuelle et parallèle, pour simuler ce genre de neurones avec fidélité il faudrait que le temps entre deux calcul tende vers 0, autrement dit qu'il ait une fréquence qui tende vers 1/0 herz, soit l'infini. Il faudrait donc une vitesse de calcul infini puisqu'on essaye de modeler (calculer) un nombre infini d'information a la seconde.

Et c'est pas "pour moi", c'est comme ça que fonctionne un réseau neuronal ARTIFICIEL (a ne pas confondre avec un vrai réseau neuronal).

Encore une fois P E R S O N N E dans le monde scientifique ne prétend qu'un réseau neuronal ARTIFICIEL c'est la même chose qu'un vrai réseau neuronal. P E R S O N N E

Sinon on peut parler de fonction d'activation aussi, tu sais quelle fonction d'activation est utilisé par les vrais neurones? Dans les réseaux de neurones ARTIFICIELS il y a plusieurs types de fonctions possibles. Je crois que dans les vrais neurones on a plusieurs pistes mais qu'on est pas réellement sur de comment ça marche dans le détail. Pour le coup il faudrait que quelqu'un de plus calé sur le sujet que moi vienne nous le dire par-ce que c'est pas mon domaine

Si ils fonctionnent en continu, tu confonds latence et continuité, ils ont une latence mais peuvent être sollicités a tout moment. C'est en soit encore une différence que tu viens de donner.

Non mais je comprend ce que tu essaye de dire.
Mais je ne vois pas en quoi c'est une limite du modele.

Chaque calcul est fait un a un, mais de maniere beaucoup plus rapide qu'un reseau de neuronne naturel pourrait faire les calculs en parrallele.
Au final ce qu'on regarde, c'est à que vitesse se propage l'information dans le reseau ainsi que la quantité d'information traité. Est ce qu'on a un meilleur debit avec les reaction chimique parrallele dans un cerveau humain, ou avec les calculs en serie dans un ordinateur.
A ce jeux la le cerveau humain est totalement à la ramasse, jamais il ne pourra traiter une quantité d'information aussi grande et aussi rapidement.. Et ce depuis un paquet d'année. Donc chercher une supériorité humaine ici est sans issue.
C'est pour ca que je suis tres surpris avec ton example des animaux.. Tu penses vraiment que les animaux gere un plus grand debits d'information que les supercalculateur..

A aussi, je ne crois pas que le but de la recherche de la superintelligence soit de reproduire le cerveau humain. Donc me repeter que les modeles qu'on utilise ne correspondent pas à la réalité est hors propos.
On ne cherche pas à imiter le cerveau humain, mais à le depasser.

Donc ma remarque initiale reste
"jusqu'a preuve du contraire, ton cerveau c'est un gros tas de neurones relies entre eux qui s'activent quand ils reçoivent une stimulation électrochimique suffisante.

C'est très bien modélise par les réseaux de neurones justement."

Non tu peux pas modeler quelque-chose de continu avec un ordinateur comme on le conçoit aujourd'hui. Pour la même raison que tu n'auras jamais un écran entièrement fluide mais toujours une quantité finie d'images affichés par seconde.

On pourrait argumenter qu'il existe une fréquence suffisamment haute pour avoir un résultat très difficile a distinguer comme avec un écran avec lequel a 120Hz on a l'illusion de voir une image fluide

Ce que j'essaye de dire c'est pas que le cerveau humain est forcément plus puissant, mais qu'il fonctionne sur des principes fondamentalement différents. Le parallélisme parfait des neurones biologiques et le fait qu'ils fonctionnent en continu (ce qui ne les empêche pas d'avoir une latence entre leur activation et la transmission de leur information) sont des exemples, j'ai cité la fonction d'activation également. Les Réseaux de neurones biologiques sont aussi dotés d'une plus grande plasticité.

Et aujourd'hui t'en penses quoi ?

bonne question alors aujourd'hui en vrai j'utilise beaucoup plus githup copilote avec des modèles Claude haïku ou Claude 4.6.

quand ça bascule en mode gratuit avec GPT 5.1 ou 4.1, ça me chie de la merde en code mais vraiment c'est un attardé total en comparaison.

je pense que même des modèles gratuits qui tournent sur mon pc ferait moins de la merde que ça.

par contre quand il s'agit d'une requête monocode sur un bloc par exemple une grosse fonction qui ne dépend pas trop d'autres fonctions, alors là par contre chat j'ai pété se débrouille vraiment pas mal.

le problème est que dans le code je pense que tu le sais c'est que la plupart du temps ce n'est pas juste sur une fonction qu'on travaille mais on travaille dans un environnement qui dépend d'autres fonctions parfois même de fonction ou d'input output dont on a même pas la main dessus.

et parfois la logique est évidemment splitté sur différents fichiers puisque il y a une question de séparation des concerns et de responsabilité dans l'architecture.

c'est la norme dans l'industrie ou dans le code quand il est fait correctement mais tchat j'ai pété est vraiment giga attardé.

pour ne pas faire trop long je crée un autre bloc de réponse à part.

en terme d'imagination et de créativité Chatgpt est nul.


un bon exemple et lui demander de suggérer la création d'un business. il va vous sortir littéralement des banalités et des stupidités il ne va pas oser sortir d'une certaine zone de confort.

il est capable de faire des déductions cependant assez surprenantes et de faire des liens logiques avec des informations que vous lui donnez ce qui permet par exemple d'analyser correctement certaines situations (familiales, pro), mais ce n'est clairement pas lui qui est capable de sortir une pensée out of the box comme on dit.

j'ai voulu pousser tous ces modèles jusqu'à l'absurde en leur présentant une sorte d'axtiome de développement

en gros je leur présente une fonction réelle prouver par la science et la logique si vous voulez prenons un truc con qui reste compréhensible pour tous ici (même si c'est pas le cas que j'ai utilisé) mais disons que par exemple je prouve que de l'essence qui explose peut actionner un piston, et que je demande à Chatgpt de faire la théorie pour transformer ce concept en un système mouvant


est-ce que chatgpt serait capable d'inventer le moteur à explosion de lui-même s'il n'existait pas et si on lui avait jamais dit que ça existait ? non car il est malheureusement pas capable de faire une suite de lien logique hors de sa zone de confort il va rester bloqué et par exemple j'invente dire de foutre de l'essence derrière la voiture et de la faire exploser pour faire bouger la voiture au lieu de se dire tiens est-ce que je peux transformer ce mouvement d'explosion en un mouvement rotatif est-ce que je peux pas récupérer ce mouvement rotatif pour faire actionner une roue...

il faut bien se dire que s'il y a été si fort et si intelligente on l'utiliserait pour créer des médicaments et on lui donnerait des informations de base et on la laisserait travailler à l'infini pour qu'elle découvre une solution à un problème à partir des actions qu'on lui présente. mais ce n'est pas le cas elle reste bloquée dans son raisonnement interne