Pour vous ChatGPT est il intelligent ?

Si tu veux cle mais la je vais quitter le forum dans quelque minutes. Je lirais ton pavax c'est clair, mais si ca nous emmene dans des discussions metaphysiques ne t'attend pas a avoir ma reponse ou la fin du sujet d'ici ce soir

Merci khey ! C'est un très bon exemple. Encore qu'il serait capable de trouver des truchements comme comparer des photos de soleil et de pipi, et comparer les codes RGB des deux


Voire trouver des connexions "soleil-pissenlit" puis "pissenlit-pipi" pour arriver à "soleil-pipi=jaune" ou des choses plus tarabiscotées encore, qui donneraient l'impression de la créativité et de l'intelligence

Non absolument pas. ChatGPT n'est pas juste une simple base de données qui fonctionne par requête. Là, c'est une mécompréhension totale.

Si, il sait ce qu'est rouge, et qu'il sait ce qu'est une étoile, il n'aura aucun mal à te sortir une étoile rouge même si il n'en a jamais fait l'experience ou qu'il n'en a jamais entendu parler

Il CONNAIT le rouge, et il CONNAIT les etoile.

Savoir si il les comprend c'est autre chose.

Reconnaître de l'intelligence dans un perroquet stochastique

Là tu parles de DALL-E

Si tu va assez de temps sur Twitter la réponse est évident -> il a une intelligence d'humain lambda oui

les deux repose sur le meme principe, a savoir la représentation des mots (word embedding).
DALL-E et ChatGPT utilise en gros la même technologie pour comprendre ce que tu lui demandes.
En gros aller chercher les points de donne dont je te parlais et t'assurer que quand tu lui demandes Sol, Sun ou soleil, ils aillent bien chercher la même chose.
Mais si tu lui demandes un truc qu'il n'a jamais vu, il te sortira quand même quelque chose, la chose la plus proche qu'il connait.. Exactement comme le ferait un humain quand tu lui dit C'est quoi un Soleillon ?

non, il a juste la connaissance c'est tout

Non dans ce poste je parlais d’intelligence globale pas d'une compétence spécifique mais ça vaut pour les deux dans ce cas de figure. L'idée c'est "a quoi bon répliquer le cerveau humain alors qu'on en a déjà des milliards?"

Il y a des aspect sur lesquels un réseau neuronal artificiel simulé par un ordinateur (comme on conçoit un ordinateur aujourd'hui) ne peut égaler un réseau neuronal biologique. Par exemple pour l'aspect continu. Un ordinateur ne peut rien simuler de continu vu qu'un ordinateur travaille avec une quantité de donnés finies. Pour égaler un cerveau humain sur cet aspect il faudrait créer un réseau neuronal physique qui s'altère physiquement tout comme le notre. Pour quelques neurones a la limite pourquoi pas, mais pour des millions voir des milliards de neurones ça relève de la science fiction a l'heure actuelle.

Cela dit cela n'empêche pas un réseau neuronal artificiel de nous surpasser sur certains aspects.

Ouai en 2021 on aura tous internet dans notre cerveau avec neuralink, super

Bref les promesses de Musk (qui n'est pas chercheur en IA pour rappel) on sait ce que ça vaut

Non mais c'est écris noir sur blanc dans n'importe quel livre sur l'IA que c'est une approximation arrêtez de forcer aya

A U C U N chercheur en IA ne prétend qu'un réseau neuronal ARTIFICIEL fonctionne pareil qu'un réseau neuronal humain/animal.

Je suis pas neurochirurgien non plus

Dans le livre "artificial intelligence, a neural approach" de Stuart Russel (la bible de l'IA en gros), il est écris je cite: "Deep learning has it's origins in early work that tried to model networks of neurons in the brain with computational circuits. For this reason, the networks trained by deep learning methods are often called neural networks, even though the resemblance to real neural cels and structures is superficial", à la page 801.

Par exemple l'aspect séquentiel des réseaux neuronaux artificiels:

Ton processeur a un nombre limité de coeurs, donc il peut pas gérer tous les neurones simultanément. Et même admettons que t'aies 4 coeurs et 4 neurones a gérer dans un petit réseau, ton processeur fonctionne de manière séquentielle, il fait un calcul, puis un autre etc. a une certaine fréquence. Donc si un capteur mesure une différence et veut activer ton neurone virtuel, ben ton neurone doit attendre le processeur pour réagir, là ou un neurone biologique n'a pas besoin d'attendre son tour pour émettre un signal.

Globalement le niveau de parallélisme d'un vrai réseau neuronal est colossal par rapport a un réseau neuronal ARTIFICIEL.

Et ça c'est qu'un seul aspect

Ouai en gros chat-gpt c'est utile quand t'es sur un language que tu maitrises pas trop mais que tu sais globalement ce que tu veux faire.

Pour info cet argument ça s'appelle la chambre chinois de John Searle: https://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_chinoise

Au cas ou ça t'intéresse

D'ailleurs, ce nom est incorrect.

Il correspond à la vision qu'on avait des neurones dans les années 50/60.

"Pour moi, l'intelligence pure c'est justement comprendre sans laisser les émotions parler. Au delà, c'est de l'intelligence sociale ou du ressenti, pas de l'intelligence "

Et pourtant cette dernière semble nettement plus difficile a modeler que la logique ou l'arithmétique

Peut-être qu'on considère ça comme une tâche simple justement par-ce qu'on est particulièrement bien faits pour ça

"On prend objectivement des décisions de merde sous le coup de l'émotion, c'est pas un secret "

Au contraire, cette partie de nous fonctionne extrêmement bien. Je t'invite a lire "Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée" a ce sujet

Notre pensée émotionnelle est extrêmement rapide parallèle et se trompe rarement tandis que notre pensée consciente est lente, séquentielle et fait souvent des erreures de distraction. Globalement quand on voit quelqu'un nous foncer dessus avec une machette la peur nous guidera vers la survie si celle-ci est possible même pour le plus grand imbécile, alors que faire des maths c'est dur, épuisant et on fait souvent des erreurs en comparaison

En admettant que c'est une très vague approximation et qu'on oublie pas le ARTIFICIEL dans "réseau neuronal ARTIFICIEL" à la limite le mot me dérange pas, le problème comme on peut le voir sur ce topic c'est que beaucoup pensent que c'est exactement la même chose alors que non.

Il est doué pour imiter et copier oui mais pour l heure il a besoin d innovation humaine pour acquérir de nouvelles compétences

6 pages pour dire "non"