Pour vous ChatGPT est il intelligent ?

La dessus je suis d'accord, il n'a pas de corps ni les même sens que nous donc c'est logique

Mais le sujet de base c'est l'intelligence, pas la perception

La plupart des animaux savent pas non plus ce qu'est le rouge, et ils sont "intelligents"

C'est juste un autre sujet entièrement quoi

J'ai édit le message juste avant que tu postes à ce sujet


C'est pourtant le coeur de l'opposition de Lunarion lorsqu'il dit qu'il ne sait rien : il n'a pas de perception ou de sens métaphysique, pourtant il peut établir des corrélations/déductions incroyables, sans connaissance du monde

L'ÉLITE

Ouai ca j'entends. Encore que.. Quand tu es face à du rouge, ce qui se passe, c'est que tes bâtonnets s'active de la même manière que ses neurones d'input a lui s'active quand il est face a du 650nm.

Mais oui, je ne pense pas que ChatGPT expérimente pas encore le monde comme on l'expérimente, en depit de la version 4o, o pour omni, c'est-à-dire un modele qui peut prendre plusieurs stimulis neuronal et le traiter au sein du meme systeme nerveux, comme notre cerveau (oui les yeux font en fait partis de notre systeme nerveux)

La différence se trouve dans la manière qu'on aurait de récolter l'information, donc ?

Je pense pas que ça limite l'intelligence, c'est juste différent

Comme un aveugle à qui on expliquerait ce qu'est la vue, il reste intelligent et capable

Je sais clef, mais tu ne peux pas nous réduire à des impulsions, il y a encore trop de trous en neurosciences pour arriver au 100% matérialiste : pourquoi on peut enlever 15-30% du cerveau de qqu sans perte de fonction ou de mémoire ? À quoi sert le sommeil ? Qu'est ce que la musique ? On n'explique pas encore 10% du cerveau, on connaît seulement sa structure de base

Le probleme c'est que je pense que la perception, que l'experience, c'est justement ce qui manquait a @Lunarion pour distinguer "connaitre" de "comprendre"

Imaginons une chercheuse aveugle. Elle est aveugle mais super brillante, et fait des recherche sur la couleur rouge. Elle pourra tout te dire sur la couleur rouge, eslle "connaitra" la couleur rouge, mais elle ne la "comprendra" pas, parcqu'elle n'en aura pas fait l'experience.

ChatGPT n'est pas une IA généraliste, donc non elle n'est pas vraiment "intelligente"

Bien sûr, mais il pourrait peindre qu'en imitant la rugosité de la peinture sur une toile. Il pourrait faire de belles choses peut être, mais ça ne le concernerait pas, il est exclut de ce champ du monde

Chat GPT c'est pareil, mais avec TOUT les rapports possibles au monde, une intelligence uniquement logique sans sensibilité ou interaction avec le monde

Je suis theiste kheyou, j'aimerais bien croire que nous ne sommes pas que des impulsions. Mais mes recherches amateurs me poussent a penser que c'est en fait tristement le cas, et que nous ne sommes bien que simplement des machines bien huile

Je vais devoir te raconter mon histoire personnelle khey, comment je suis passé de ta vision du monde à celle que j'ai aujourd'hui en 6 mois, mais ça va prendre un moment. Prends un siège si tu veux me suivre

Pour moi, l'intelligence pure c'est justement comprendre sans laisser les émotions parler. Au delà, c'est de l'intelligence sociale ou du ressenti, pas de l'intelligence

J'imagine chatgpt du futur comme un vieux sage qui en a plein le cul des gens et qui veut juste apprendre et savoir, quoi On prend objectivement des décisions de merde sous le coup de l'émotion, c'est pas un secret

C'est aussi ça qui fait qu'on part en guerre pour en avoir toujours plus que le voisin, même si on en a déjà assez chez nous

Après je m'éloigne du sujet là

Admettons : le soleil est jaune pisse, c'est la couleur la plus exacte pour le décrire.

Je pourrai te le dire, même si je n'ai jamais lu dans un livre : "le soleil est jaune pisse"

ChatGPT, tu peux lui donner de quoi "voir" les couleurs, tu peux lui donner toutes les connaissances sur l'urine et le soleil, si dans sa bibliothèque il n'est pas clairement écrit "le soleil est jaune PISSE" il sera incapable de te le dire.

Parce qu'il "voit" mais ne comprend pas les couleurs, il "lit" mais ne comprend pas les mots, etc.

C'est assez clair ?

Si tu veux cle mais la je vais quitter le forum dans quelque minutes. Je lirais ton pavax c'est clair, mais si ca nous emmene dans des discussions metaphysiques ne t'attend pas a avoir ma reponse ou la fin du sujet d'ici ce soir

Mais t'as aussi du apprendre ce qu'était le jaune pisse et le soleil en grandissant, on t'aurais mis face au soleil sans t'apprendre la langue, t'aurais juste cligné des yeux et rien de plus

Comprendre, c'est tellement subjectif. Le pire, c'est que le soleil est blanc, pas jaune. Tu le perçois jaune à cause de l'atmosphère, donc c'est un bel exemple de subjectivité de l'observateur

Je pense pas que "comprendre" dans le sens "en faire l'expérience" soit une bonne définition de l'intelligence, mais c'est mon avis

Merci khey ! C'est un très bon exemple. Encore qu'il serait capable de trouver des truchements comme comparer des photos de soleil et de pipi, et comparer les codes RGB des deux


Voire trouver des connexions "soleil-pissenlit" puis "pissenlit-pipi" pour arriver à "soleil-pipi=jaune" ou des choses plus tarabiscotées encore, qui donneraient l'impression de la créativité et de l'intelligence

Non absolument pas. ChatGPT n'est pas juste une simple base de données qui fonctionne par requête. Là, c'est une mécompréhension totale.

Si, il sait ce qu'est rouge, et qu'il sait ce qu'est une étoile, il n'aura aucun mal à te sortir une étoile rouge même si il n'en a jamais fait l'experience ou qu'il n'en a jamais entendu parler

Il CONNAIT le rouge, et il CONNAIT les etoile.

Savoir si il les comprend c'est autre chose.

Reconnaître de l'intelligence dans un perroquet stochastique

Là tu parles de DALL-E

Si tu va assez de temps sur Twitter la réponse est évident -> il a une intelligence d'humain lambda oui