[ALERTE] [VACCIN] Un livre pour les GOLEMS qui se croient SCIENTIFIQUES

Raoult a expliqué que la dose de charge était de 250mg.

change pas de sujet, tu n'expliques pas pourquoi ils ont modifiés les doses pour atteindre la dose mortelle.
Raoult a utilisé l'HCQ pendant 30 ans pour des maladies tropicales. Il connait parfaitement les doses de charge de l'HCQ.

l'essai Recovery est parti sur des doses inconnues dans la littérature médicale, des dosages sortis du néant et dangereux alors qu'il aurait pu utiliser les mêmes dosages que Raoult pour prouver si oui ou non son traitement était efficace et/ou dangereux.

c'est ça que je te demande d'expliquer. tu comprends ou tu es bloqué du bulbe?

Tu réponds pas à la question. Est-ce que tu sais ce qu'est une dose de charge ? Oui ou non ? Si oui, je te demande pour la demie-vie, si non, je t'explique ce que c'est

Au bout d'un moment, faut que je sache ce que tu comprends pas pour pouvoir te l'expliquer. Sois un peu coopératif

merci pour ces infos l'op

malaisant l'op il y aucun vax ici

écoute arrête de faire ton bouffon, je connais les concentrations plasmatiques, la demi-vie d'un médicament... tu vas pas me faire un cours de pharmacocinétique à 2 heures du mat'.

soi tu réponds à la question comment l'aurait fait vanilla ou didier anapath, soit t'es un troll et je te next c'est plus simple...

si @elda est double vax, voir triple vax !

en plus le livre est gratuit et n'a pas été payé par le fonds Marianne !

Ayaaaa ce khey m'a pris pour son singe savant

Je ne peux pas expliquer mieux que les auteurs ou même des forumeurs ultra calés comme Didier Anapath et Vanilla. Ils sont doctorants ou pas loin de l'être. Je suis déjà bien gentil de te proposer des explications sans tous les détails techniques, mais pour ça il faut déjà que je sache qu'est-ce que tu ne comprends pas

ok le troll, c'est NEXT !
j'ai bien compris que tu n'y comprends rien au sujet, je perds mon temps avec toi.

bye bye !

"Je pourrais t'envoyer 10 études sur les vaccins sûrs et efficaces"

10 études; financées, au travers de divers intermédiaires, par l'industrie qui vend ces sûrent et efficacent; réalisées par des larbins de cette industrie; publiées dans des revues qui n'existeraient pas sans les subsides de cette même industrie?

Puissant argument d'autorité de la part d'une victime du pseudo-scepticisme


"Au lieu de ça, je te vois venir à me parler de Raoult alors que le type a 16 sociétés savantes aux fesses et que son traitement a tué des milliers de personnes"

Des sociétés savantes financées par etc voir plus haut
Son traitement a tué des milliers de personnes, selon des études qui etc voir plus haut

Tu reprends mot pour mot les bavardages des fact-checkers et larbins zététichiens. Avant de devenir un ahuri gobant stupidement les mensonges des tronchenbié et consorts, quelle identité comblait ton vide existentiel, ton néant d'entendement?

Je te pose cette question en tout mépris, bien compréhensible ceci dit car les gogos de ton espèce militent activement contre le bien commun, la santé publique, et les progrès des sciences. Personne ne sombre activement dans ce genre de sociopathie au moins passive, s'il n'est un être au fond néfaste.
Et aussi parce que les victimes de la "zététique 2.0" sont invariablement d'ignares frustrés trouvant, dans cette secte molle de technofascistes rageux mimant une doucereuse bienveillance, la communauté de pairs aussi médiocres et toxiques qu'eux dont ils rêvaient, un groupe de soutien psychologique pour abrutis bêtes et méchants.
A s'entourer de minables on oublie en être un soi-même.

Il suffirait simplement que tu me dises le point que tu ne comprends pas pour que je te l'explique avec des mots simples. Au lieu de ça, tu bottes en touche et fais un caprice en prétextant que tu veux des explications Didier/Vanilla tier sinon rien

T'aurais pu au moins trouver une excuse plus crédible

C'est beaucoup de mots pour quelqu'un qui sans même avoir lu les études dont je fais référence les considèrent truquées par principe. Tu es l'exemple même du complotiste qui applique sa postverité. Les faits sont contre moi ? Ça veut dire que les faits sont manipulables. Bien pratique pour continuer à s'abrutir sans remise en question

"Complotiste"
"La piramydes des preuvent"


Dans un système parfaitement vertueux, géré par des individus vertueux, la piramydes des preuvent zététissiennes constituerait une approche rationnelle pour jauger de la vérité de telle ou telle chose, car il n'y aurait aucune corruption à craindre, au niveau des autorités scientifiques, politiques, administratives, délivrant des avis collégiaux, des études, des méta-analyses etc

Dans un système où la corruption est devenue monnaie courante, les témoignages de milliers d'individus isolés constituent des preuves bien plus solides que les déclarations des autorités, celles-ci étant corrompues.

Dans ton langage de victime du pseudo-scepticisme, je crois qu'on pourrait appeler ça une approche bayesienne.


Les témoignages évoquant des effets secondaires graves sont en grand nombre, niés par fact-checkers et zététichiens
Sportifs tombant dans l'effort, ménopauses précoces ou règles revenant chez les ménopausées, cancers fulgurants ou redéclenchés, AVCs, stérilité...

Croire des influenceurs relayant des propos officiels quand, dans un même temps, remonte de la population (ne pouvant se concerter en amont) la description d'effets secondaires graves et fort nombreux, relève de l'auto-hypnose

tout à fait d'accord.

encore plus d'accord.
surtout que @elda c'est un pseudo zététicien qui ne comprend rien à rien.
tu lui poses 5 fois une question clairement, et il n'y répond pas.
c'est juste une sorte de mini rudy reichstadt.

en plus il prend les gens pour des imbéciles. tu lui demandes "pourquoi l'étude Recovery a utilisé des doses mortelles d'hydroxychloroquine au lieu des 600 mg indiqués par Raoult".

il n'a aucune réponse, à part "dis moi ce que tu comprends pas pour que je t'explique".
tu lui redis la même chose, il te répond pareil.

même rudy reichstadt te répondra, même s'il te sortira de la merde.

@elda lui ne peut même pas répondre...

Donc de toute évidence, te concernant, le problème est épistémique. Tu ne comprends pas comment sont constituées les connaissances et ça se termine logiquement par un naufrage intellectuel où tu places le témoignage comme vérité absolue de ton petit monde

Sauf que voilà, l'humain est faillible par "essence". Nous sommes naturellement victimes d'un nombre incalculable de biais cognitifs qui viennent interférer avec notre réflexion :



C'est de cette prise de conscience qu'est né la science. De la volonté d'outrepasser ses limites et de proposer une méthodologie plus contrôlé permettant d'apporter plus ou moins de crédits (en fonction des résultats) à notre croyance sur un sujet donné

À partir de là, on a pu hiérarchiser notre approche du réel en fonction du niveau de preuve apporté :



Voici le point de rupture. Dans ta conception limitée des choses, tu considères un peu naïvement que le témoignage se situe tout en haut de la pyramide et que si tu entends des gens dire quelque chose c'est que ça doit être vrai et que donc tout ce qui ne va pas ce sens est factice

Tandis que dans le monde scientifique, le témoignage n'a aucune valeur de preuve. Ça ne veut pas dire qu'on ne le prend pas en compte, mais plutôt qu'une rumeur populaire n'est pas suffisante/rigoureuse pour s'y fier. On n'est pas au bar PMU et une bêtise répétée mille fois n'en fait pas une vérité

Tant que tu persisteras à mettre tous les ragots que tu liras sur le net au-dessus des démonstrations scientifiques, tu seras en proie au complotisme. Car ce sont malheureusement les gens comme toi qui se contentent des impressions qui se révèlent les plus manipulables

Nombre de doses ? 3 ou 4 minimum ?

0

Mais moi l'opax je me vaccine que avec des vaccins à l'ARN-i expérimentaux depuis bien 5 ans

Et ça marche du tonnerre je ne suis malade que tous les 3 mois

Je lis science et vie depuis 25 ans maintenant c'est pas à moi que tu vas apprendre la sicence l'opax

En plus j'ai un bon copain à moi qui est médecin et lui c'est un vrai scientifique, quand je vais chez lui me faire diagnostiquer des cancers de routine il m'informe de toutes les dernières nouveautés

Donc ta pseudo-science ... C'est fou ça les gens qui pensent pouvoir parler en lieu et place des experts.