Donc de toute évidence, te concernant, le problème est épistémique. Tu ne comprends pas comment sont constituées les connaissances et ça se termine logiquement par un naufrage intellectuel où tu places le témoignage comme vérité absolue de ton petit monde
Sauf que voilà, l'humain est faillible par "essence". Nous sommes naturellement victimes d'un nombre incalculable de biais cognitifs qui viennent interférer avec notre réflexion :
C'est de cette prise de conscience qu'est né la science. De la volonté d'outrepasser ses limites et de proposer une méthodologie plus contrôlé permettant d'apporter plus ou moins de crédits (en fonction des résultats) à notre croyance sur un sujet donné
À partir de là, on a pu hiérarchiser notre approche du réel en fonction du niveau de preuve apporté :
Voici le point de rupture. Dans ta conception limitée des choses, tu considères un peu naïvement que le témoignage se situe tout en haut de la pyramide et que si tu entends des gens dire quelque chose c'est que ça doit être vrai et que donc tout ce qui ne va pas ce sens est factice
Tandis que dans le monde scientifique, le témoignage n'a aucune valeur de preuve. Ça ne veut pas dire qu'on ne le prend pas en compte, mais plutôt qu'une rumeur populaire n'est pas suffisante/rigoureuse pour s'y fier. On n'est pas au bar PMU et une bêtise répétée mille fois n'en fait pas une vérité
Tant que tu persisteras à mettre tous les ragots que tu liras sur le net au-dessus des démonstrations scientifiques, tu seras en proie au complotisme. Car ce sont malheureusement les gens comme toi qui se contentent des impressions qui se révèlent les plus manipulables
Sauf que voilà, l'humain est faillible par "essence". Nous sommes naturellement victimes d'un nombre incalculable de biais cognitifs qui viennent interférer avec notre réflexion :
C'est de cette prise de conscience qu'est né la science. De la volonté d'outrepasser ses limites et de proposer une méthodologie plus contrôlé permettant d'apporter plus ou moins de crédits (en fonction des résultats) à notre croyance sur un sujet donné
À partir de là, on a pu hiérarchiser notre approche du réel en fonction du niveau de preuve apporté :
Voici le point de rupture. Dans ta conception limitée des choses, tu considères un peu naïvement que le témoignage se situe tout en haut de la pyramide et que si tu entends des gens dire quelque chose c'est que ça doit être vrai et que donc tout ce qui ne va pas ce sens est factice
Tandis que dans le monde scientifique, le témoignage n'a aucune valeur de preuve. Ça ne veut pas dire qu'on ne le prend pas en compte, mais plutôt qu'une rumeur populaire n'est pas suffisante/rigoureuse pour s'y fier. On n'est pas au bar PMU et une bêtise répétée mille fois n'en fait pas une vérité
Tant que tu persisteras à mettre tous les ragots que tu liras sur le net au-dessus des démonstrations scientifiques, tu seras en proie au complotisme. Car ce sont malheureusement les gens comme toi qui se contentent des impressions qui se révèlent les plus manipulables
On en revient exactement au problème de base. Les faits sont contre toi ? C'est bien évidemment parce qu'ils sont truqués
Aucun recul, aucune remise en question, aucun sens épistémique. Je peux te donner toutes les études du monde que ton opinion restera la même. Tu es aussi endoctriné que vulnérable, mon pauvre ami
Aucun recul, aucune remise en question, aucun sens épistémique. Je peux te donner toutes les études du monde que ton opinion restera la même. Tu es aussi endoctriné que vulnérable, mon pauvre ami
Donc de toute évidence, te concernant, le problème est épistémique. Tu ne comprends pas comment sont constituées les connaissances et ça se termine logiquement par un naufrage intellectuel où tu places le témoignage comme vérité absolue de ton petit monde
Sauf que voilà, l'humain est faillible par "essence". Nous sommes naturellement victimes d'un nombre incalculable de biais cognitifs qui viennent interférer avec notre réflexion :
C'est de cette prise de conscience qu'est né la science. De la volonté d'outrepasser ses limites et de proposer une méthodologie plus contrôlé permettant d'apporter plus ou moins de crédits (en fonction des résultats) à notre croyance sur un sujet donné
À partir de là, on a pu hiérarchiser notre approche du réel en fonction du niveau de preuve apporté :
Voici le point de rupture. Dans ta conception limitée des choses, tu considères un peu naïvement que le témoignage se situe tout en haut de la pyramide et que si tu entends des gens dire quelque chose c'est que ça doit être vrai et que donc tout ce qui ne va pas ce sens est factice
Tandis que dans le monde scientifique, le témoignage n'a aucune valeur de preuve. Ça ne veut pas dire qu'on ne le prend pas en compte, mais plutôt qu'une rumeur populaire n'est pas suffisante/rigoureuse pour s'y fier. On n'est pas au bar PMU et une bêtise répétée mille fois n'en fait pas une vérité
Tant que tu persisteras à mettre tous les ragots que tu liras sur le net au-dessus des démonstrations scientifiques, tu seras en proie au complotisme. Car ce sont malheureusement les gens comme toi qui se contentent des impressions qui se révèlent les plus manipulables
Sauf que voilà, l'humain est faillible par "essence". Nous sommes naturellement victimes d'un nombre incalculable de biais cognitifs qui viennent interférer avec notre réflexion :
C'est de cette prise de conscience qu'est né la science. De la volonté d'outrepasser ses limites et de proposer une méthodologie plus contrôlé permettant d'apporter plus ou moins de crédits (en fonction des résultats) à notre croyance sur un sujet donné
À partir de là, on a pu hiérarchiser notre approche du réel en fonction du niveau de preuve apporté :
Voici le point de rupture. Dans ta conception limitée des choses, tu considères un peu naïvement que le témoignage se situe tout en haut de la pyramide et que si tu entends des gens dire quelque chose c'est que ça doit être vrai et que donc tout ce qui ne va pas ce sens est factice
Tandis que dans le monde scientifique, le témoignage n'a aucune valeur de preuve. Ça ne veut pas dire qu'on ne le prend pas en compte, mais plutôt qu'une rumeur populaire n'est pas suffisante/rigoureuse pour s'y fier. On n'est pas au bar PMU et une bêtise répétée mille fois n'en fait pas une vérité
Tant que tu persisteras à mettre tous les ragots que tu liras sur le net au-dessus des démonstrations scientifiques, tu seras en proie au complotisme. Car ce sont malheureusement les gens comme toi qui se contentent des impressions qui se révèlent les plus manipulables
Et je te répète encore une fois que c'est expliqué dans l'étude et que si tu n'as pas compris un passage de cette dernière, il suffit de m'indiquer lequel il s'agit. Je t'ai même posé des questions pour essayer d'y voir plus clair, mais rien à faire. Tu es incapable de me dire pourquoi et je suspecte très fortement que c'est parce que tu ne l'as en réalité jamais lu. Dans le cas contraire, tu m'aurais déjà parlé du détail qui coince depuis facile 10 messages. Tu me fais juste perdre mon temps
Et je te répète encore une fois que c'est expliqué dans l'étude et que si tu n'as pas compris un passage de cette dernière, il suffit de m'indiquer lequel il s'agit. Je t'ai même posé des questions pour essayer d'y voir plus clair, mais rien à faire. Tu es incapable de me dire pourquoi et je suspecte très fortement que c'est parce que tu ne l'as en réalité jamais lu. Dans le cas contraire, tu m'aurais déjà parlé du détail qui coince depuis facile 10 messages. Tu me fais juste perdre mon temps
Et je te répète encore une fois que c'est expliqué dans l'étude et que si tu n'as pas compris un passage de cette dernière, il suffit de m'indiquer lequel il s'agit. Je t'ai même posé des questions pour essayer d'y voir plus clair, mais rien à faire. Tu es incapable de me dire pourquoi et je suspecte très fortement que c'est parce que tu ne l'as en réalité jamais lu. Dans le cas contraire, tu m'aurais déjà parlé du détail qui coince depuis facile 10 messages. Tu me fais juste perdre mon temps
Mais ta question n'a aucun sens en fait
Le protocole Raoult est inopérant. Pourquoi ? Parce qu'avant de tester une molécule sur l'humain, on fait des tests en laboratoire (in vitro) pour savoir quelle dose administrée. Ça permet de savoir :
1) Le profil de toxicité
2) La concentration plasmatique requise pour une inhibition virale
Dans le cas de la chloroquine, il faut l'équivalent d'une soixantaine de cachets. Sauf qu'avec le protocole Raoult, on atteint :
1) Ni la concentration plasmatique requise
2) Ni le délai nécessaire à cette inhibition
Parce que s'il faut 20 jours pour arriver aux 60 cachets, la phase aiguë de la maladie est déjà passée ce qui signifie un gain nul pour les patients
Donc, on administre une zone de charge. Comment elle est calculée ?
1) Par la concentration plasmatique nécessaire
2) À partir de cette concentration on commence à 2,5 fois le premier jour
Donc dans l'étude de Recovery la première dose est à 1550 mg (et non pas 2000) et ensuite on passe à 620 mg
Comme ça le profil de toxicité n'est pas atteint, on s'aligne sur la phase aiguë de la maladie et on donne une chance au traitement d'aboutir à une inhibition virale
TOUT ÇA EST EXPLIQUE PAR LES AUTEURS. Donc pour la dernière fois qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ?
Le protocole Raoult est inopérant. Pourquoi ? Parce qu'avant de tester une molécule sur l'humain, on fait des tests en laboratoire (in vitro) pour savoir quelle dose administrée. Ça permet de savoir :
1) Le profil de toxicité
2) La concentration plasmatique requise pour une inhibition virale
Dans le cas de la chloroquine, il faut l'équivalent d'une soixantaine de cachets. Sauf qu'avec le protocole Raoult, on atteint :
1) Ni la concentration plasmatique requise
2) Ni le délai nécessaire à cette inhibition
Parce que s'il faut 20 jours pour arriver aux 60 cachets, la phase aiguë de la maladie est déjà passée ce qui signifie un gain nul pour les patients
Donc, on administre une zone de charge. Comment elle est calculée ?
1) Par la concentration plasmatique nécessaire
2) À partir de cette concentration on commence à 2,5 fois le premier jour
Donc dans l'étude de Recovery la première dose est à 1550 mg (et non pas 2000) et ensuite on passe à 620 mg
Comme ça le profil de toxicité n'est pas atteint, on s'aligne sur la phase aiguë de la maladie et on donne une chance au traitement d'aboutir à une inhibition virale
TOUT ÇA EST EXPLIQUE PAR LES AUTEURS. Donc pour la dernière fois qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ?
Mais ta question n'a aucun sens en fait
Le protocole Raoult est inopérant. Pourquoi ? Parce qu'avant de tester une molécule sur l'humain, on fait des tests en laboratoire (in vitro) pour savoir quelle dose administrée. Ça permet de savoir :
1) Le profil de toxicité
2) La concentration plasmatique requise pour une inhibition virale
Dans le cas de la chloroquine, il faut l'équivalent d'une soixantaine de cachets. Sauf qu'avec le protocole Raoult, on atteint :
1) Ni la concentration plasmatique requise
2) Ni le délai nécessaire à cette inhibition
Parce que s'il faut 20 jours pour arriver aux 60 cachets, la phase aiguë de la maladie est déjà passée ce qui signifie un gain nul pour les patients
Donc, on administre une zone de charge. Comment elle est calculée ?
1) Par la concentration plasmatique nécessaire
2) À partir de cette concentration on commence à 2,5 fois le premier jour
Donc dans l'étude de Recovery la première dose est à 1550 mg (et non pas 2000) et ensuite on passe à 620 mg
Comme ça le profil de toxicité n'est pas atteint, on s'aligne sur la phase aiguë de la maladie et on donne une chance au traitement d'aboutir à une inhibition virale
TOUT ÇA EST EXPLIQUE PAR LES AUTEURS. Donc pour la dernière fois qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ?
Le protocole Raoult est inopérant. Pourquoi ? Parce qu'avant de tester une molécule sur l'humain, on fait des tests en laboratoire (in vitro) pour savoir quelle dose administrée. Ça permet de savoir :
1) Le profil de toxicité
2) La concentration plasmatique requise pour une inhibition virale
Dans le cas de la chloroquine, il faut l'équivalent d'une soixantaine de cachets. Sauf qu'avec le protocole Raoult, on atteint :
1) Ni la concentration plasmatique requise
2) Ni le délai nécessaire à cette inhibition
Parce que s'il faut 20 jours pour arriver aux 60 cachets, la phase aiguë de la maladie est déjà passée ce qui signifie un gain nul pour les patients
Donc, on administre une zone de charge. Comment elle est calculée ?
1) Par la concentration plasmatique nécessaire
2) À partir de cette concentration on commence à 2,5 fois le premier jour
Donc dans l'étude de Recovery la première dose est à 1550 mg (et non pas 2000) et ensuite on passe à 620 mg
Comme ça le profil de toxicité n'est pas atteint, on s'aligne sur la phase aiguë de la maladie et on donne une chance au traitement d'aboutir à une inhibition virale
TOUT ÇA EST EXPLIQUE PAR LES AUTEURS. Donc pour la dernière fois qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ?
Mais ta question n'a aucun sens en fait
Le protocole Raoult est inopérant. Pourquoi ? Parce qu'avant de tester une molécule sur l'humain, on fait des tests en laboratoire (in vitro) pour savoir quelle dose administrée. Ça permet de savoir :
1) Le profil de toxicité
2) La concentration plasmatique requise pour une inhibition virale
Dans le cas de la chloroquine, il faut l'équivalent d'une soixantaine de cachets. Sauf qu'avec le protocole Raoult, on atteint :
1) Ni la concentration plasmatique requise
2) Ni le délai nécessaire à cette inhibition
Parce que s'il faut 20 jours pour arriver aux 60 cachets, la phase aiguë de la maladie est déjà passée ce qui signifie un gain nul pour les patients
Donc, on administre une zone de charge. Comment elle est calculée ?
1) Par la concentration plasmatique nécessaire
2) À partir de cette concentration on commence à 2,5 fois le premier jour
Donc dans l'étude de Recovery la première dose est à 1550 mg (et non pas 2000) et ensuite on passe à 620 mg
Comme ça le profil de toxicité n'est pas atteint, on s'aligne sur la phase aiguë de la maladie et on donne une chance au traitement d'aboutir à une inhibition virale
TOUT ÇA EST EXPLIQUE PAR LES AUTEURS. Donc pour la dernière fois qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ?
Le protocole Raoult est inopérant. Pourquoi ? Parce qu'avant de tester une molécule sur l'humain, on fait des tests en laboratoire (in vitro) pour savoir quelle dose administrée. Ça permet de savoir :
1) Le profil de toxicité
2) La concentration plasmatique requise pour une inhibition virale
Dans le cas de la chloroquine, il faut l'équivalent d'une soixantaine de cachets. Sauf qu'avec le protocole Raoult, on atteint :
1) Ni la concentration plasmatique requise
2) Ni le délai nécessaire à cette inhibition
Parce que s'il faut 20 jours pour arriver aux 60 cachets, la phase aiguë de la maladie est déjà passée ce qui signifie un gain nul pour les patients
Donc, on administre une zone de charge. Comment elle est calculée ?
1) Par la concentration plasmatique nécessaire
2) À partir de cette concentration on commence à 2,5 fois le premier jour
Donc dans l'étude de Recovery la première dose est à 1550 mg (et non pas 2000) et ensuite on passe à 620 mg
Comme ça le profil de toxicité n'est pas atteint, on s'aligne sur la phase aiguë de la maladie et on donne une chance au traitement d'aboutir à une inhibition virale
TOUT ÇA EST EXPLIQUE PAR LES AUTEURS. Donc pour la dernière fois qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ?
Et non, comme tu peux le lire plus haut, on ne constate pas une grande amélioration de l'état de santé en à peine 1 jour de traitement. C'est un médicament, pas de la magie hein
Et non, comme tu peux le lire plus haut, on ne constate pas une grande amélioration de l'état de santé en à peine 1 jour de traitement. C'est un médicament, pas de la magie hein
tout ce que tu sors ne fais que confirmer que l'étude Recovery est basée sur RIEN.
Même les chinois donnent la dose sûre qui est capable d'inhiber le virus (concentration plasmatique suffisante).
https://www.nature.com/articles/s41421-020-0156-0
that safe dosage (6–6.5 mg/kg per day) of HCQ sulfate could generate serum levels of 1.4–1.5 μM in humans11. Therefore, with a safe dosage, HCQ concentration in the above tissues is likely to be achieved to inhibit SARS-CoV-2 infection.
6.5mg*80 kg = 520mg/jour proche de la dose Raoult
ce qui confirme que la dose de 2000-2400 était justement très dangereuse.
Même les chinois donnent la dose sûre qui est capable d'inhiber le virus (concentration plasmatique suffisante).
that safe dosage (6–6.5 mg/kg per day) of HCQ sulfate could generate serum levels of 1.4–1.5 μM in humans11. Therefore, with a safe dosage, HCQ concentration in the above tissues is likely to be achieved to inhibit SARS-CoV-2 infection.
6.5mg*80 kg = 520mg/jour proche de la dose Raoult
ce qui confirme que la dose de 2000-2400 était justement très dangereuse.
cette étude ci ne parle pas du tout de l'HCQ elle explique juste la propagation du virus et les délais d'incubation:
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5
celle ci confirme que l'HCQ limite la réplication virale (puis teste d'autres médicaments).
https://www.nature.com/articles/s41598-020-70143-6
Accordingly, Chloroquine and Hydroxychloroquine13,14,15,16 were shown to limit in vitro SARS-CoV-2 replication with an Inh. Index of 1.35 and 1.43 respectively. In addition to chloroquine derivatives, two other hits are also currently evaluated in different clinical trials, namely Darunavir17 and Azythromycine18.
celle ci confirme que l'HCQ limite la réplication virale (puis teste d'autres médicaments).
Accordingly, Chloroquine and Hydroxychloroquine13,14,15,16 were shown to limit in vitro SARS-CoV-2 replication with an Inh. Index of 1.35 and 1.43 respectively. In addition to chloroquine derivatives, two other hits are also currently evaluated in different clinical trials, namely Darunavir17 and Azythromycine18.
tout ce que tu sors ne fais que confirmer que l'étude Recovery est basée sur RIEN.
Même les chinois donnent la dose sûre qui est capable d'inhiber le virus (concentration plasmatique suffisante).
https://www.nature.com/articles/s41421-020-0156-0
that safe dosage (6–6.5 mg/kg per day) of HCQ sulfate could generate serum levels of 1.4–1.5 μM in humans11. Therefore, with a safe dosage, HCQ concentration in the above tissues is likely to be achieved to inhibit SARS-CoV-2 infection.
6.5mg*80 kg = 520mg/jour proche de la dose Raoult
ce qui confirme que la dose de 2000-2400 était justement très dangereuse.
Même les chinois donnent la dose sûre qui est capable d'inhiber le virus (concentration plasmatique suffisante).
that safe dosage (6–6.5 mg/kg per day) of HCQ sulfate could generate serum levels of 1.4–1.5 μM in humans11. Therefore, with a safe dosage, HCQ concentration in the above tissues is likely to be achieved to inhibit SARS-CoV-2 infection.
6.5mg*80 kg = 520mg/jour proche de la dose Raoult
ce qui confirme que la dose de 2000-2400 était justement très dangereuse.
Non, les chercheurs font référence à l'antipaludisme chez les enfants atteints de polyarthrite rhumatoïde juvénile et de lupus érythémateux disséminé. Mais pour ça, il faut commencer par lire correctement les publications que je t'envoie. Fais un effort
Non, les chercheurs font référence à l'antipaludisme chez les enfants atteints de polyarthrite rhumatoïde juvénile et de lupus érythémateux disséminé. Mais pour ça, il faut commencer par lire correctement les publications que je t'envoie. Fais un effort
Non, encore une fois, les chercheurs font référence au dosage des médicaments antipaludiques chez les enfants atteints de polyarthrite rhumatoïde juvénile et de lupus érythémateux disséminé. C'est précisé dans l'étude
Est-ce que tu pourrais faire preuve de bonne foi juste une fois dans ta vie sans tenter de déformer tout ce que tu lis à des fins idéologiques ? Ce serait charmant
Est-ce que tu pourrais faire preuve de bonne foi juste une fois dans ta vie sans tenter de déformer tout ce que tu lis à des fins idéologiques ? Ce serait charmant
Non, encore une fois, les chercheurs font référence au dosage des médicaments antipaludiques chez les enfants atteints de polyarthrite rhumatoïde juvénile et de lupus érythémateux disséminé. C'est précisé dans l'étude
Est-ce que tu pourrais faire preuve de bonne foi juste une fois dans ta vie sans tenter de déformer tout ce que tu lis à des fins idéologiques ? Ce serait charmant
Est-ce que tu pourrais faire preuve de bonne foi juste une fois dans ta vie sans tenter de déformer tout ce que tu lis à des fins idéologiques ? Ce serait charmant
comme tu es cinglé, on va faire encore plus simple.
la dose d'HCQ sûre (sans parler du type de maladie) est au maximum (toutes maladies confondues) : 800mg par jour ! Maximum ! jamais au delà !
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
https://www.vidal.fr/medi[...]oxychloroquine-15583.html
Accès palustre, traitement de 2e intention (d'un)
Traitement phase 1
13 mg/kg 1 fois ce jour
Posologie maximale: 800 mg ce jour
à parti de 15 ans : maxi 600 mg:
Polyarthrite rhumatoïde, traitement de fond (de la)
Traitement d'attaque
400 à 600 mg en 2 à 3 prises par jour
Accès palustre, traitement de 2e intention (d'un)
Traitement phase 1
800 mg 1 fois ce jour
autre lien :
https://base-donnees-publ[...]id=67767535&typedoc=R
La dose minimale efficace doit être utilisée et ne doit pas dépasser 6,5 mg/kg/jour de sulfate d’hydroxychloroquine en fonction du poids corporel idéal. Le comprimé à 200 mg ne convient donc pas aux enfants d’un poids idéal inférieur à 31 kg.
l'ANSM a confirmé le dosage :
https://ansm.sante.fr/upl[...]-hydroxychloroquine-1.pdf
Il est rappelé que la posologie journalière maximale selon l’AMM est de 600 mg par jour pour un adulte.
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
la dose d'HCQ sûre (sans parler du type de maladie) est au maximum (toutes maladies confondues) : 800mg par jour ! Maximum ! jamais au delà !
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
Accès palustre, traitement de 2e intention (d'un)
Traitement phase 1
13 mg/kg 1 fois ce jour
Posologie maximale: 800 mg ce jour
à parti de 15 ans : maxi 600 mg:
Polyarthrite rhumatoïde, traitement de fond (de la)
Traitement d'attaque
400 à 600 mg en 2 à 3 prises par jour
Accès palustre, traitement de 2e intention (d'un)
Traitement phase 1
800 mg 1 fois ce jour
autre lien :
La dose minimale efficace doit être utilisée et ne doit pas dépasser 6,5 mg/kg/jour de sulfate d’hydroxychloroquine en fonction du poids corporel idéal. Le comprimé à 200 mg ne convient donc pas aux enfants d’un poids idéal inférieur à 31 kg.
l'ANSM a confirmé le dosage :
Il est rappelé que la posologie journalière maximale selon l’AMM est de 600 mg par jour pour un adulte.
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?
peux tu ENFIN me répondre pourquoi l'essai Recovery a utilisé des doses dangereuses, voire mortelle de 2000 à 2400 mg JOUR ?