Être anarchiste ?

Il y a des lois et des règles, décidées en communauté. Donc c'est très ordonné. Mais c'est auto-ordonné.

En ZAD par exemple, il est interdit de rabaisser quelq'un, de harceler, violenter, agresser, et globalement tout le monde est d'accord avec ça.

Mais ce n'est pas rigide. En cas d'agression sexuelle il y aura une discussion collective pour savoir spontanément comment on réagit

Chaque conflit aboutit à un protocole décidé collectivement en amont pour tenter de le résoudre, et tu vas avoir des médiateurs, des séances de communication encadrées etc

On ne t'impose rien. Si tu veux boire, te droguer, faire un chantier, ne parler à personne, faire du potager, tu es libre d'occuper ton temps à ta guise. En revanche si tu nuis à la liberté des autres, ça ouvre un protocole de méditation si tu persistes. Si tu fous de la techno à fond en pleine nuit par exemple

Personne ne commande

Ok wildmight

Ou sinon nique les idéologies mais pioches les brins de vérité quel que soit l'étiquette du champ  https://image.noelshack.com[...]1/4/1513893971-fleur1.png

Oui oui, en théorie  https://image.noelshack.com[...]bloggif-58eab1b6e6d2a.png

Ça n'a fonctionné qu'une fois à grande échelle, pendant la révolution espagnole, durant trois ans

Il y avait quand même un gouvernement, mais globalement, la plupart des corps de métier étaient autogérés par les travailleurs, les terres et les moyens de production avaient été collectivisés sans perte de rendement, c'est vraiment fou

Mais c'était en pleine guerre civile, et les anarchistes étaient organisés dans un syndicat de 2 millions d'adhérents c'était beaucoup de circonstances propices. Ça n'aurait peut-être pas fonctionné en temps de paix

Ahhh donc si c'est ça l'anarchisme, alors je suis en grande partie d'accord !
Et on en revient quasiment à ce que dit Noam Chomsky.

Cad qu'à partir de là tu peux aussi élire un chef qui va prendre les décisions.
Mais attention, l'autorité du chef n'est jamais acquise définitivement. S'il fait trop le con et que les gens n'en veulent plus, ils peuvent le virer à tout moment.
Le chef doit être une personne considéré comme très compétente par le collectif. Il doit être admiré et respecté par ses subalternes. Mais ça n'est pas un respect forcé par la contrainte ou l'abus de pouvoir.
Quand on parle de "respect" ici, on parle du respect que l'on éprouve pour qqun de brillant et qu'on admire.
Du coup lorsque la personne nous demande de faire qqch, on le fait avec plaisir. Parce que le chef est qqun envers lequel on éprouve de l'admiration, donc lui obéir ne nous frustre pas.
Et le chef doit en permanence prouver, par son comportement et ses décisions, qu'il mérite d'être chef.

C'est pour ça que je suis hostile au communisme. C'est de l'appropriation par l'état. L'anarchisme prône le développement de la personnalité individuelle et n'abolit pas nécessairement la propriété. Tu as une propriété d'usage. L'uniformisation est haïe

C'est très anarchiste de dire ça justement

Justement je suis pas un anarchiste les anarchistes c'est des faux, c'est des facho  https://image.noelshack.com[...]/1493820143-risifleur.png

Ok alors on est sur la même longueur d'onde kheyou.
Mais ce que tu dis n'est pas vraiment anarchiste.
Du moins ça ne correspond pas à l'idée que je me faisais de l'anarchie.
Dans mon esprit, l'anarchie se réfère vraiment à l'absence d'ordre, de lois, de règles et de cadre.

Et en réalité ce que tu prône, c'est le fondement du libéralisme. À l'origine notre société est censé fonctionner comme tu le décris.
Le mode de fonctionnement que tu décris est introllable et il fait consensus dans la littérature scientifique en sciences humaines.
Que ce soit en psychologie, en sociologie, en philosophie, en sciences de gestion, en économie...etc tout le monde est d'accord avec ta vision des choses

Non. Il n'y a pas de chef. Tout est spontané. Par exemple à une assemblée générale il faut un organisateur. Quelqu'un se dévoue, le lendemain ça sera pas forcément le même.

Tu subis une attaque de la police, quelqu'un va réagir très vite, repartir des rôles, des places, mais pas parce que c'est le chef, simplement parce qu'il réagit plus vite que les autres pour organiser la tactique défensive.

Parfois l'ambiance est chill, ça discute un peu partout, et soudainement tu vois 4 personnes s'habiller en noir pour aller saboter des machines. Aucun chef ni aucune préparation, l'envie leur est venu pendant leur conversation

Tu peux avoir des chefs de circonstances, mais ce ne sont pas vraiment des chefs, ce sont plutôt des organisateurs spontanés et momentanés, le temps d'un événement de la journée

Le libéralisme mène au capitalisme car sous couvert de liberté, il permet à des propriétaires de s'enrichir sur le travail des autres

L'anarchisme est libertaire, c'est du libéralisme qui va empêcher la grande propriété privée, car elle est une forme de domination.

En ZAD tu peux posséder des affaires personnelles et personne ne te les touchera. Mais tu as aussi des propriétés collectives dans les espaces commun. Et personne ne peut s'approprier la bouffe sous prétexte qu'il en ramène davantage.

Tout est gratuit à la ZAD. Tu ne dois jamais rien à personne. Ton travail est volontaire, facultatif. Certains participent beaucoup plus que d'autres et ce ne leur confère aucun privilège. L'anarchisme protège la liberté contrairement au libéralisme qui soumet les destins individuels aux mécaniques du marché

va lire rothbard

le reste c'est des guignols

Vrai truc de cowboy

j'attends la vidéo

j'ai hâte de devenir pd

Let me cook

une ode à ma bite en sah

De bonnes refs

Donc ça veut dire que dans l'anarchisme, il y a une égalité de résultats ?
Peu importe ta contribution, tu n'es pas plus reconnu que celui qui ne fou rien ? Dans ce cas, alors pourquoi faire qqch ?
Pourquoi contribuer si cela ne nous permet pas d'améliorer notre standing de vie ?
Regarde quand t'étais gosse à l'école et que tu participais à un travail de groupe.
Ca ne te dérangeait pas que le branleur du groupe obtienne la même note que toi alors que c'était toi qui avait fait tout le boulot ? Tu ne trouvais pas cela injuste ? Tu ne considérai pas que tu méritais d'avoir une meilleure note que lui ?

Les gens ne sont pas motivé à travailler gratuitement. Il faut que l'effort soit justifié par une récompense. Sinon on n'est pas motivé.
Et il est utopique de penser que les gens seraient capables de bosser gratuitement uniquement pour contribuer au bien commun.