Être anarchiste ?

En quoi la propriété privé et le libre échange te dérange ?
C'est le meilleur moyen qu'on a trouvé jusqu'à maintenant pour que notre société progresse et que tout le monde y gagne.

L'humain n'est pas fait pour faire du surplace.
Il est programmé pour essayer constamment de créér du contexte pour vivre. Il a besoin de sentir qu'il progresse.
S'il a l'impression de ne pas progresser, il dépérit.

Si t'as une tendance a gauche, David Graeber notamment Pour une Anthropologie Anarchiste que j'ai bien aimé, j'ai presque tout lu de lui sauf le dernier qu'il a écrit avant de mourir sur les Pirates
ça parle d'une communauté anarchiste de pirates qui aurait existé sur l'ile de Madagascar j'ai hate de le lire

Les anarchistes sont les idiots utiles des autoritaires.
Ce ne sont que des utopistes qui servent a effondrer le système en place pour que les autoritaires rivaux (au système en place) qui sont à l'affut prennent le pouvoir et les écrasent ensuite.

sinon si t'es anarcho-communiste, tu peux ecouter Francis Cousin aussi
si t'es anarcho-capitaliste, t'as la plupart des americains genre Murray Rothbard etc...

T'es endoctriné au capitalisme et à sa prétendue méritocratie. L'anarchie catalane c'est 3 ans où tout le monde bosse sans argent et ça fonctionne. La ZAD, c'est une décennie de lutte où chacun travaille gratuitement, pour une cause. Chacun bosse quand il veut, personne n'est en compétition, personne n'a de devoirs vis à vis de son travail.

Quand la police casse une ZAD, tous ses habitants se lèvent comme un seul homme pour la reconstruire car ils veulent défendre et sauver leur lieu de vie. Personne ne chasse la récompense, la productivité, la reconnaissance. Le travail devient une fin en soi, un plaisir. Et il est souhaitable, ce travail, car il augmente tes compétences, il épanouit ton être. C'est un travail par lequel tu accomplis ton humanité.

Il y a toujours quelques glandeurs qui boivent toute la journée, mais ils sont beaucoup moins heureux que les types qui bossent 2 heures sur un potager, deux heures sur un chantier, qui apprennent une heure à grimper aux arbres et qui vont lire 1 heure avant de dormir. A la fin d'une journée comme ça, tu es fatigué, mais pas aliéné comme après 8h à l'usine, au fast food ou au bureau, et en plus, quelque chose a grandit chez toi

La propriété privée ne me dérange pas. C'est la propriété privée parasitaire qui me dérange : quelqu'un qui possède des biens dont il ne fait pas usage : plusieurs maisons, des tunes stockées en bourse générant bien plus que de quoi vivre, plusieurs usines / locaux / champs etc.

Le type qui cultive son champ et qui affirme que c'est à lui, je n'ai rien à redire. Mais le type qui a des parcelles tellement énorme qu'il fait venir de la main d'oeuvre, des machines, etc. là ça me pose un problème. Le champ devrait appartenir à tous ceux qui y travaillent.

Quant au libéralisme économique, il mène inévitablement à la loi d'airain : des propriétaires toujours plus grands rémunérant le strict minimum nécessaire à la survie physique de ses employés. On arrive donc à des choses affreuses, journée de 18h, pas de congés, tout juste de quoi se payer à boire et à manger pour vivre jusqu'à la fin de la prochaine journée de 18h

Le socialisme est autoritaire, mais souhaitable puisqu'il permet de réguler l'économie et de réduire une forme de domination des travailleurs par la bourgeoisie. Il permet d'atteindre un équilibre assez tolérable dans les deux camps, bien qu'une lutte d'intérêt existe encore.

Mais même sous cette forme régulée, l'économie capitaliste est néfaste car elle produit beaucoup trop et à défaut de dominer trop fortement les travailleurs, domine l'environnement. Bref c'est les rapports du GIEC, les conséquences de nos industries, de notre niveau de vie etc.

Donc le socialisme ne me suffit plus. J'aimerais détruire toute forme de domination. J'aimerais vivre de manière plus saine, sans bagnole, sans chiotte chimique, avec un minimum de dépense énergétique, des produits du coin. C'est pas tout à fait possible mais vivre dehors avec une tente, voyager en stop, explorer les montagnes, les paysages, me poser quelques fois dans les ZAD, dans les écolieux ou dans les squats, finalement, c'est une existence qui laisse peu de traces et qui en plus me rend heureux.

Dès que je reviens chez ma mère, appart en ville, sédentarité, vie ordinaire d'occidental, je redeviens aliéné et malheureux au bout d'une semaine ou deux. C'est plus possible pour moi ça. Et ça, c'est la société du capitalisme régulé. Plus vivable que le capitalisme libéral, mais pas souhaitable pour autant

Ouais je connais Stirner grâce à ma formation philosophique

Historiquement c'est vrai. Car ils ne sont pas assez nombreux, ni assez organisés. Mais je me demande si l'anarchisme a vraiment vocation à construire une société systémique. Ca me semble même plutôt contradictoire. Peut-être qu'ils sont là pour proposer une alternative réelle à l'intérieur même d'une société plus ou moins autoritaire, quelque chose voué à être à la marge

Non je ne suis pas matrixé. Mais on ne parle pas de la meme chose. Toi tu parles de l'utopie sans tenir compte de la nature humaine. Tandis que moi je te parles de la relation de l'homme au travail telle qu'elle est, et non telle qu'on pense qu'elle devrait etre ou telle qu'on aimerait qu'elle soit.

Si tu as déjà bossé dans ta vie, t'as du te rendre compte que le manque de reconnaissance au travail a un impact sur les gens.
Lorsque tu travaille dans une entreprise où tu ne recois jamais de reconnaissance malgré tes effort, alors cela finit par te démotiver. Et tu peux meme en venir à travailler en t'en battant les couilles. En effet, à quoi bon se donner corps et âme si ce que l'on fait n'est jamais assez bien ?
En plus, lorsqu'on se fait taper sur les doigts, ca nous blesse émotionnellement. Surtout si l'on prenait notre travail à coeur. Alors autant faire le strict minimum. Comme ca, on se protège émotionnellement.

L'homme ne travaille pas gratuitement, il cherche toujours quelque chose. Il faut que la fin justifie les moyens.
D'ailleurs, c'est pareil chez les singes. Et toutes les études le montrent.
D'ailleurs, à ce sujet, les chercheurs ont observé que les singes capucins refusent des récompenses qu'ils perçoivent comme injustes par rapport à celles reçues par leurs congénères pour le même effort. Et idem si leur congénère recoit la même récompense qu'eux sans avoir fourni d'effort. Ca les énerve. Et on voit donc bien dans cette étuude qu'il y a une évaluation comparative de l'effort et de la récompense chez les singes.  https://www.nature.com/articles/nature01963

Et c'est la meme chose chez les humains.
Voilà une étude qui le prouve très bien  https://psycnet.apa.org/record/1997-07782-003
Cette étude a examiné l'impact de la structure salariale sur le turnover et la motivation des employés. Les chercheurs ont constaté que les employés sont plus motivés et moins susceptibles de quitter l'entreprise lorsque leurs compétences et performances sont reconnues par des différences salariales significatives.

Bah oui je connais tout ça. Mais le travail dans une communauté autogéré ne se passe pas comme ça justement

Ce que tu décris là se réfère à la loi de pareto.
Dans n'importe quel système et dès l'instant où il y a de la production, on en arrive à ce que tu décris. Cad que 20% des gens réussissent exceptionnellement bien et les 80% restants n'ont rien.
C'est le résultat naturel d'un jeux d'échange répété.

Quand tu joues au Monopoly, c'est exactement ca qu'il se passe.
Tout le monde démarre le jeux avec la meme somme d'argent. Puis les gens font des echanges, et à la fin, on se retrouve avec une minorité de joueurs qui ont toute la thune, tandis que les autres n'ont rien.

Et c'est pareil dans le sport. Au tennis, seul les mec qui sont dans le top 100 au classement ATP gagnent bien leur vie. Et les autres arrivent à peine à survivre.
Idem dans le monde la musique, seul une minorité d'artistes arrivent à vivre de leur art. C'est une loi naturel qui n'a pas été crée par l'homme.

Et le souci c'est qu'on ne sait pas comment régler ce problème sans passer par un système autoritaire et injuste.
Si demain, tu prends l'argent des milliardaires et que tu le redistribue au sein de la classe prolétaire. Que va-t-il se passer ensuite ?
Les prolo vont consommer cet argent. Donc ils vont s'acheter une nouvelle voiture, une nouvelle console de jeux, un nouveau téléphone.. etc
Et lorsqu'ils feront cet achat, à qui reviendra l'argent dépensé ? Il reviendra à nouveau dans les mains des mec qui sont tout en haut de l'échelle sociale. Donc on ne sait pas comment redistribuer les richesses de manière durable. Dès l'instant où l'on fait passer de l'argent du haut de l'échelle vers le bas de l'échelle, alors il finit immanquablement par remonter en haut de l'échelle.
On ne sait pas comment contrer ce phénomène.
La seule et unique manière de le contrer est de revenir à un régime stalinien où les échanges sont interdits. Dès l'instant où les gens ont le droit d'échanger des biens matériels, alors la loi de pareto va inévitablement se manifester.

Puis t'es sur que tu veux vraiment mener une existence insignifiante ? L'humain n'est pas fais pour ca. Il a besoin de vivre pour quelque chose de plus grand que lui. Il a besoin de sentir qu'il contribue à quelque chose qui le dépasse. L'humain moyen n'est pas assez narcissique pour être heureux en vivant seulement pour lui.
Et si demain je deviens riche, je ne vois pas pourquoi je devrai partager mon patrimoine financier avec des no-name que je ne connais pas. Pourquoi devrai je donner ma thune à des clodo ou des punk à chien qui me méprisent ? Je préfère donner ma thune à mes enfants.

C'est peut etre pour ca qu'on voit aussi peu de société auto-géré.. Car ca ne fonctionne pas et ca ne réponds pas aux besoin de l'humain.

Le vrai anarchisme celui des débuts est le seul valable.
Le moderne est une propagande pour inverser sa valeur.
Propulsé par les juifs athée comme d'habitude...

non j'aime trop me laver

Le truc que je ne comprends pas c'est comment ils empêchent la loi du plus fort ?
Les comportements antisociaux, violents, délictuels ou criminels ?

C'est inévitable justement. Ils ne peuvent pas l'empecher.
Si tu mets en place une société parfaitement égalitaire, les violences continuent d'exister. Parce que l'humain se compare toujours à ses congénères. Donc la jalousie est toujours présente.
Aujourd'hui il y a des gens qui seront jaloux du fait que tu as plus de thune qu'eux. Et si demain, tout le monde possède la meme somme d'argent, ils seront jaloux d'autres choses. Donc par exemple, ils vont être jaloux parce que ta femme est plus belle que la leur.

Ouais t'es juste un macroniste néo-libéral quoi, putain quel égo ces gens

Ils ont des douches reliées à une chaudière

Non

Quels sont tes arguments ? Pour l'instant, tu m'insultes mais je ne vois aucun argument..

+ je ne suis pas macroniste. Je suis Zemmouriste