Pourquoi les religieux ne veulent pas comprendre qu'il n'y a rien après la mort ?

Comme je te l'ai dit j'en sais rien, c'est déjà complètement improbable qu'on soit nés

Je dis même pas ça pour me rassurer, si y'a rien après bah c'est comme ça, je pourrais rien y faire

les années de recherche en neuroscience le prouve

Donc pas d'argument mais un "c'est vrai tqt c'est prouvé" avec une faute d'orthographe digne d'un SEGPA à 80 de QI.
Pourquoi ne suis-je pas étonné ?

D'ailleurs honnêtement je sais pas c'est quoi le plus flippant entre la vie éternelle ou le repos éternel

7 pages de feed quand même

Peut-être que tu n’as aucun souvenir de ta vie d’avant.

Dans tous les cas absolument rien ne permet de prouver une affirmation d’un côté comme de l’autre.


Les athées qui veulent absolument imposer le postulat qu’il n’y a rien avant ni après ne valent pas mieux que les religieux dogmatiques qui veulent imposer l’inverse.


Ton affirmation ne se base que sur un ressenti personnel et pas sur des preuves scientifiques. Elle ne constitue donc en rien une vérité, ce n’est rien d’autre qu’une conviction personnelle.

Faut les laisser rêver

Tu es une âme. Quand tu as besoin de repos tu es au neant. Quand tu veux vivre tu renais, tu es extirpé du neant parce que tu Es

Tu es dans la matrice, Neo.

La charge de la preuve t'incombe, Descolin. C'est à toi de prouver qu'il existe autre chose derrière la conscience. Dans le cas contraire, par défaut, il n'existe rien d'autre.

C'est même pas capable d'appliquer les rudiments de la logique argumentative mais ça veut quand même débattre. C'est à mourir de rire.

La charge de la preuve incombe à celui qui affirme. Je n'ai rien affirmé, attardin.

"PaS lEs RuDiMeNtS"

Non, abrutixin. Dans ton cas, tu demandes à ce qu'on t'apporte la preuve de l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas, ce qui est complètement débile. Si tu penses qu'il y a une autre explication à un phénomène, c'est à toi de l'apporter, pas aux autres de faire l'effort de la trouver à ta place.



Si ton interlocuteur te dit que les "licornes n'existent pas" ou que les "lions à trois têtes qui crachent du feu n'existent pas". Ce n'est pas à lui de prouver la véracité de ce qu'il affirme car il n'est pas possible de prouver l'inexistence de qqch. Ce sont à ceux qui soutiennent l'existence de la chose d'apporter la preuve qu'elle existe.

Mais bon, ça semble difficile à saisir pour toi du haut de tes 70 de Q.I.

C'est la base d'un raisonnement scientifique, rigoureux et rationnel.

Même s'il existe des domaines où cela n'est pas appliqué. Par exemple, en droit, on peut demander à un accusé de prouver qu'il n'a pas commis le crime pour lequel il est inculpé, ce qui d'un point de vue logique est complètement débile (mais il faut désigner un coupable pour calmer l'opinion publique. ça a plus de valeur que la vérité) et ce qui a pour résultat de foutre plein d'innocents derrière les barreaux mais passons...
Fort heureusement, le Q.I des scientifiques est plus élevé que celui des juristes.

En maths aussi, on peut demander de démontrer que quelque chose est faux car les maths ne sont qu'un langage pour décrire des modèles, des vision sultra-simplifiées de la réalité et que le nombre d'options possibles permises par les énoncés est très limité. Ce qui nous rappelle aussi que les maths n'ont de sciences que le nom.

La peur, il prefére croire un truc faux qui les rassure plutot que la realité.

Il n'est pas ici question de ce qui existe ou non mais de si une cause suffit à expliquer un effet.


C'est bien beau d'apprendre par cœur "LeS rUdImEnTs" mais si tu avais un QI à 3 chiffres tu saurais comment les utiliser.


Continue à jouer la pute à fiche et laisse les grands parler.

Ce damage contrôle digne d'un mollusque anencéphale.

C'est du pareil au même.

Prenons alors un autre exemple car apparemment ceux que j'ai pris ne te conviennent pas. Si tu dis que la tour Eiffel (ou les pyramides. Prends l'exemple qui te convient le mieux) a été construite par les hommes, et qu'un de tes potes te répond qu'il existe d'autres causes/d'autres entités que les hommes qui ont construit la tour Eiffel ou d'autres phénomènes qui ont abouti à la construction de la tour Eiffel.

C'est bien à ton pote qu'incombe la charge de citer ces phénomènes et de prouver leur existence, et non à toi de le faire.



Enfin bref... on n'en attendait pas mieux d'un mec qui pense que contracter un crédit pour l'achat de sa voiture est une bonne idée pour économiser de l'argent.

Pour en revenir à nos moutons, on parle bien ici de l'existence ou de l'inexistence d'une vie (ou d'une continuité) après la mort. C'est même le sujet du topic. Serais-tu en train de prétendre que tu as répondu au topic sans avoir compris l'objet du débat?

Tant qu'il n'y a pas de preuve permettant de conclure qu'il y a quelque chose qui nous attend après la mort, il n'y a rien jusqu'à preuve du contraire. Plus d'activité cérébrale, plus d'activité quelle qu'elle soit: plus de mouvement, plus de vision, plus de pensée... jusqu'à ce qu'un grand homme nous démontre l'inverse par A +B.

Encore une fois, que veux-tu que je prouve exactement puisque je n'ai rien affirmé ?


Tu montres encore une fois que tu es incapable d'abstraction. Je vais trouver un exemple plus facile pour ton petit intellect.


On n'a aucune connaissance de la production d'électricité et on est dans une pièce fermée. On appuie sur un interrupteur, la lumière s'allume. On n'a pas besoin de prouver l'existence d'une centrale nucleaire pour savoir que l'explication de la rotation du bout de plastique est insuffisante. On peut affirmer raisonnablement qu'il existe probablement une autre cause inconnue.
Toi tu affirmerais "nieunieu c'est pas à moi de prouver l'inexistence d'une source de courant donc je dois croire que c'est uniquement le mouvement d'un bout de plastique qui entraîne la lumière."

Continue à apprendre par cœur "LeS rUdImEnTs" sans savoir les utiliser.


L'odeur des demi-habiles.


Quant au crédit j'ai prouvé que c'était plus rentable.

Sauf que ton exemple ne tient pas car il est totalement possible de prouver l'existence de la centrale nucléaire si elle existe. Mais évidemment, sans certitudes, l'électricité pourrait provenir d'autres sources d'énergie (éoliennes, panneaux solaires, barrages, géothermie etc) mais on sait que ces sources d'énergie existent dans l'état actuel de nos connaissances techniques et scientifiques et que cette électricité ne peut provenir que de l'une de ces sources connues jusqu'à preuve du contraire. La charge de la preuve concernant le débat de l'origine de cette électricité revient à celui qui contredit la personne qui affirme que l'électricité générée provient d'une source d'énergie connue.

De même, il est impossible de prouver qu'il existe autre chose que l'activité cérébrale derrière le phénomène qu'on appelle communément "conscience", et de la même manière, dans ce cas, la charge de la preuve revient à celui qui nie le fait que la conscience est simplement le fruit de l'activité cérébrale.


C'est totalement possible qu'il existe une source d'électricité que l'on ne connaît pas encore comme c'est totalement possible que la conscience provienne d'autre chose que de l'activité cérébrale, comme c'est aussi totalement possible qu'un jour, on croise des licornes volantes dans le ciel. Mais tout cela reste à démontrer car, à l'heure actuelle, c'est totalement improbable, et tout cela relève juste de la fiction.

Tu tombes pile dans le panneau.

L'expérience ne change absolument rien, que les gens dans la pièce connaissent ou non ce qu'est une source d'énergie.

Affirmer qu'une explication est suffisante car on ne peut pas prouver l'inexistence d'autre cause n'est pas raisonnable.
Avec ton raisonnement on ne ferait jamais de recherche puisqu'on s'arrêterait à la première explication, même complètement aux fraises.

On raisonne à partir des connaissances actuelles, c'est aussi comme ça qu'on fait de la recherche dans les sciences expérimentales.

On ne va pas se faire chier à faire l'expérience de donner des granules de sucre (à remplacer par chips/jus de citron/noyaux d'abricot selon les envies) à des patients atteints de maladies diverses pour voir s'ils guérissent (mieux) avec alors qu'on sait pertinemment que d'après les données actuelles, ça ne fonctionnera jamais (Oups... J'ai parlé trop vite. j'avais oublié que l'homéopathie existait. Et finalement, oui, ça ne fonctionne effectivement pas, mais la vérité scientifique n'est pas importante dans ce genre d'études aberrantes qui font perdre du temps à tout le monde, d'autres choses passent avant...).

Heureusement que tu ne fais pas de recherche, tu ferais perdre du fric et du temps à tout le monde.


L'explication que j'ai donnée n'est pas aux fraises car elle est basée sur les connaissances actuelles. C'est donc l'explication la plus probable. Elle est possiblement fausse mais hautement probable. De ce fait, la charge de la preuve incombe à celui qui veut l'infirmer avec une explication moins probable.