Pourquoi les religieux ne veulent pas comprendre qu'il n'y a rien après la mort ?

Sauf que ton exemple ne tient pas car il est totalement possible de prouver l'existence de la centrale nucléaire si elle existe. Mais évidemment, sans certitudes, l'électricité pourrait provenir d'autres sources d'énergie (éoliennes, panneaux solaires, barrages, géothermie etc) mais on sait que ces sources d'énergie existent dans l'état actuel de nos connaissances techniques et scientifiques et que cette électricité ne peut provenir que de l'une de ces sources connues jusqu'à preuve du contraire. La charge de la preuve concernant le débat de l'origine de cette électricité revient à celui qui contredit la personne qui affirme que l'électricité générée provient d'une source d'énergie connue.

De même, il est impossible de prouver qu'il existe autre chose que l'activité cérébrale derrière le phénomène qu'on appelle communément "conscience", et de la même manière, dans ce cas, la charge de la preuve revient à celui qui nie le fait que la conscience est simplement le fruit de l'activité cérébrale.


C'est totalement possible qu'il existe une source d'électricité que l'on ne connaît pas encore comme c'est totalement possible que la conscience provienne d'autre chose que de l'activité cérébrale, comme c'est aussi totalement possible qu'un jour, on croise des licornes volantes dans le ciel. Mais tout cela reste à démontrer car, à l'heure actuelle, c'est totalement improbable, et tout cela relève juste de la fiction.

Tu tombes pile dans le panneau.

L'expérience ne change absolument rien, que les gens dans la pièce connaissent ou non ce qu'est une source d'énergie.

Affirmer qu'une explication est suffisante car on ne peut pas prouver l'inexistence d'autre cause n'est pas raisonnable.
Avec ton raisonnement on ne ferait jamais de recherche puisqu'on s'arrêterait à la première explication, même complètement aux fraises.

On raisonne à partir des connaissances actuelles, c'est aussi comme ça qu'on fait de la recherche dans les sciences expérimentales.

On ne va pas se faire chier à faire l'expérience de donner des granules de sucre (à remplacer par chips/jus de citron/noyaux d'abricot selon les envies) à des patients atteints de maladies diverses pour voir s'ils guérissent (mieux) avec alors qu'on sait pertinemment que d'après les données actuelles, ça ne fonctionnera jamais (Oups... J'ai parlé trop vite. j'avais oublié que l'homéopathie existait. Et finalement, oui, ça ne fonctionne effectivement pas, mais la vérité scientifique n'est pas importante dans ce genre d'études aberrantes qui font perdre du temps à tout le monde, d'autres choses passent avant...).

Heureusement que tu ne fais pas de recherche, tu ferais perdre du fric et du temps à tout le monde.


L'explication que j'ai donnée n'est pas aux fraises car elle est basée sur les connaissances actuelles. C'est donc l'explication la plus probable. Elle est possiblement fausse mais hautement probable. De ce fait, la charge de la preuve incombe à celui qui veut l'infirmer avec une explication moins probable.

Totalement hors sujet. Les connaissances actuelles existent justement parce qu'on s'est posé des questions et qu'on a mené des expériences plutôt que de dire "nieunieu on doit affirmer le 1e truc qui paraît évident" comme tu le fais.


La recherche : on utilise ce que l'on sait pour trouver ce que l'on ne sait pas.
Toi : on sait quelque chose, rien d'autre n'existe.


C'est justement parce que les causes ne parvenaient pas à expliquer les effets qu'on a théorisé puis cherché puis trouvé le neutrino.
Toi t'aurais tenu tête à Pauli en lui disant que rien d'autre n'existe.

Je ne dis pas que l'on sait quelque chose et que rien d'autre existe. Je dis que l'on sait quelque chose (sous-entendant que ce quelque chose a été soit validé scientifiquement soit qu'il s'agit de l'hypothèse la plus vraisemblable) et que si une alternative existe, elle doit être démontrée.

Pour en revenir à l'origine de notre petite altercation, l'hypothèse la plus vraisemblable, qui est la plus parcimonieuse, c'est que sans activité cérébrale, la conscience n'est plus. Si une alternative est proposée, elle doit être démontrée.

Le concept de rasoir d'Ockham semble complètement t'échapper, mon pauvre... voilà pourquoi tu raisonnes comme une pantoufle.

Concernant Pauli, je lui aurais demandé de démontrer ses dires, et c'est ce qu'il a fait (vu que la charge de la preuve lui incombait) contrairement à toi.

Et puis, concernant les expériences, on se pose des questions mais on tient quand même compte de ce qu'on a déjà trouvé pour déterminer quelle(s) voie(s) mène à un cul-de-sac et gagner du temps. Tu imagines s'il fallait tout reprendre de zéro à chaque fois sans aucune raison valable...

Bref, t'es hors sol.

TaxusBAKAta sur Onche "nieunieu tant que t'as une explication t'as pas besoin de la prouver, c'est aux autres de prouver qu'il pourrait exister autre chose."
Aussi TaxusBAKAta sur Onche "Non mais Pauli a prouvé."

Merci de te contredire.

Les demi-habiles que sont toi et l'OP "nieunieu faut prendre la 1e explication que t'as sans avoir besoin de la prouver".

Les génies des sciences solution ontologique goes brrrrrrr.

Ayaaaaaa le damage control n'a pas suffit. Maintenant, on fait des hommes de paille à gogo.

Si tu as une "explication" rationnelle qui n'utilise aucune hypothèse ad hoc ou qui est l'"explication" qui utilise le moins d'hypothèses ad hoc possibles alors c'est d'office l'"explication" la plus probable.

ça s'appelle le principe de parcimonie (ou rasoir d'Ockham), il sert à éliminer toutes les propositions les plus improbables et à ne conserver que la proposition la plus probable de toutes.

Soutenir la proposition qui privilégie qu'il existe quelque chose après la mort implique de démontrer au préalable que ce quelque chose existe, ce qui rajoute une hypothèse ad hoc au raisonnement. Par conséquent, d'après le principe de parcimonie, cette proposition ne peut pas être retenue face à celle qui privilégie qu'il n'existe rien après la mort.

Je n'ai jamais parlé de vie après la mort mais de physicalisme de la conscience. Qui fait un épouvantail ?

premier sociopathe

explique nous ta théorie sur l'après mort qu'on rigole

on t'écoutes

Tss tss tss

Cesse de faire diversion. J'attends toujours les preuves qui soutiennent ton affirmation.

Tu veux qu'on te prouve ça comment concrètement? En te retirant le peu de cervelle que t'a et constater si ta conscience est toujours présente ou non?


Tu te rends compte de la débilité de ce que tu demandes?


Evidemment qu'il n'y aura plus de conscience chez toi quand on t'aura retiré ta cervelle. Tu en doutes réellement ?

Donc tu confonds condition nécessaire et suffisante.


De mieux en mieux.

Donc il existerait une autre condition (une condition visiblement occulte/cachée) que l'activité du cerveau elle-même pour que la conscience émerge? La vérité est ailleurs comme dans X files?


Aïe aïe aïe, le rasoir d'Ockham n'est visiblement pas un principe qui peut être saisi par tout le monde.

Je n'ai pas de réponse à cette question mais visiblement vous l'avez puisque vous affirmez de façon péremptoire.

On ne fait qu'appliquer une méthode de discernement basique, mon bon khey.

Tu peux en prendre connaissance ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham

Exerce-toi un peu. Je suis sûr qu'un jour, tu arriveras à raisonner en faisant preuve d'esprit critique.

Soutenir la position qu'il n'y a rien d'autre que l'activité du cerveau dans l'élaboration de la conscience n'est pas péremptoire. Bien au contraire. Pour en arriver à cette conclusion, il y a tout un raisonnement visant à supprimer toutes les hypothèses farfelues et inutiles ne reposant sur rien.


Le jour où on découvrira effectivement une autre source de la conscience que le cerveau lui-même, il conviendra alors d'admettre que l'activité du cerveau n'est pas le seul siège de la conscience. Sauf qu'aujourd'hui, avec nos connaissances, on ne peut pas dire cela.

Tu es encore hors sujet comme je te l'avais montré.
À vous de prouver que le physicalisme est une théorie satisfaisante.

La sciooonce le prouve !
Bah vas-y donne les preuves.
Non mais c'est à toi de prouver que ce que j'affirme est faux.

Même si tu n'es pas capable de dire de quoi il s'agit, explique-nous juste ce qui te permet de dire que nous devons penser qu'il existe autre chose que l'activité cérébrale derrière le phénomène de "conscience".


A première vue, rien ne le nécessite.


Si je fais tomber mon verre de mon bureau et qu'il se casse, je ne vais pas me mettre à rechercher une autre cause que le choc qu'a subi le verre lors de sa chute pour expliquer le fait qu'il est cassé. J'aurais même l'air un peu con si je recherchais une autre cause, tu ne crois pas?