Pourquoi les religieux ne veulent pas comprendre qu'il n'y a rien après la mort ?

Je crois pas vraiment en dieu, mais je me dit que si j'ai spawn une fois, pourquoi pas deux ou plus, c'est déjà tellement improbable d'etre né une fois que je me dis que rien n'est impossible

Après j'en sais rien, j'affirme rien

Tu fais comme tu peux mais canalyse toi pour ne pas faire n'importe quoi. Et en réalité, té pas obligé d'utiliser les péchés, si tu fais preuve d'avidité pour vivre survivre, vivre bien. Ce n'est pas mal, tant qu'avec ton prochain ca va. Apres si ton prochain est un connard, évite le au mieux (au travail té parfois obligé de faire avec, mais ils finissent toujours par comprendre par eux mêmes un jour ou l'autre)
Autre exemple, le sport canalyse la colére.
L'activité intellectuelle canalyse la paresse

Si tout le monde spawn et respawn, depuis Jésus-Christ il y a eu environ 108 milliards d'êtres humains.

Aujourd'hui, on est 7-8 milliards.

Où sont les autres ? Réincarnés en écureuils ?

"Ma conscience est uniquement le fruit de mon activité cérébrale."

Prouve-le.

Comme je te l'ai dit j'en sais rien, c'est déjà complètement improbable qu'on soit nés

Je dis même pas ça pour me rassurer, si y'a rien après bah c'est comme ça, je pourrais rien y faire

les années de recherche en neuroscience le prouve

Donc pas d'argument mais un "c'est vrai tqt c'est prouvé" avec une faute d'orthographe digne d'un SEGPA à 80 de QI.
Pourquoi ne suis-je pas étonné ?

D'ailleurs honnêtement je sais pas c'est quoi le plus flippant entre la vie éternelle ou le repos éternel

7 pages de feed quand même

Peut-être que tu n’as aucun souvenir de ta vie d’avant. :ZCoco:

Dans tous les cas absolument rien ne permet de prouver une affirmation d’un côté comme de l’autre.
:ZCoco:

Les athées qui veulent absolument imposer le postulat qu’il n’y a rien avant ni après ne valent pas mieux que les religieux dogmatiques qui veulent imposer l’inverse.
:ZCoco:

Ton affirmation ne se base que sur un ressenti personnel et pas sur des preuves scientifiques. Elle ne constitue donc en rien une vérité, ce n’est rien d’autre qu’une conviction personnelle.
:ZCoco:

Faut les laisser rêver

Tu es dans la matrice, Neo.

La charge de la preuve t'incombe, Descolin. C'est à toi de prouver qu'il existe autre chose derrière la conscience. Dans le cas contraire, par défaut, il n'existe rien d'autre.

C'est même pas capable d'appliquer les rudiments de la logique argumentative mais ça veut quand même débattre. C'est à mourir de rire.

La charge de la preuve incombe à celui qui affirme. Je n'ai rien affirmé, attardin.

"PaS lEs RuDiMeNtS"

Non, abrutixin. Dans ton cas, tu demandes à ce qu'on t'apporte la preuve de l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas, ce qui est complètement débile. Si tu penses qu'il y a une autre explication à un phénomène, c'est à toi de l'apporter, pas aux autres de faire l'effort de la trouver à ta place.



Si ton interlocuteur te dit que les "licornes n'existent pas" ou que les "lions à trois têtes qui crachent du feu n'existent pas". Ce n'est pas à lui de prouver la véracité de ce qu'il affirme car il n'est pas possible de prouver l'inexistence de qqch. Ce sont à ceux qui soutiennent l'existence de la chose d'apporter la preuve qu'elle existe.

Mais bon, ça semble difficile à saisir pour toi du haut de tes 70 de Q.I.

C'est la base d'un raisonnement scientifique, rigoureux et rationnel.

Même s'il existe des domaines où cela n'est pas appliqué. Par exemple, en droit, on peut demander à un accusé de prouver qu'il n'a pas commis le crime pour lequel il est inculpé, ce qui d'un point de vue logique est complètement débile (mais il faut désigner un coupable pour calmer l'opinion publique. ça a plus de valeur que la vérité) et ce qui a pour résultat de foutre plein d'innocents derrière les barreaux mais passons...
Fort heureusement, le Q.I des scientifiques est plus élevé que celui des juristes.

En maths aussi, on peut demander de démontrer que quelque chose est faux car les maths ne sont qu'un langage pour décrire des modèles, des vision sultra-simplifiées de la réalité et que le nombre d'options possibles permises par les énoncés est très limité. Ce qui nous rappelle aussi que les maths n'ont de sciences que le nom.

La peur, il prefére croire un truc faux qui les rassure plutot que la realité.

Il n'est pas ici question de ce qui existe ou non mais de si une cause suffit à expliquer un effet.


C'est bien beau d'apprendre par cœur "LeS rUdImEnTs" mais si tu avais un QI à 3 chiffres tu saurais comment les utiliser.


Continue à jouer la pute à fiche et laisse les grands parler.

Ce damage contrôle digne d'un mollusque anencéphale.

C'est du pareil au même.

Prenons alors un autre exemple car apparemment ceux que j'ai pris ne te conviennent pas. Si tu dis que la tour Eiffel (ou les pyramides. Prends l'exemple qui te convient le mieux) a été construite par les hommes, et qu'un de tes potes te répond qu'il existe d'autres causes/d'autres entités que les hommes qui ont construit la tour Eiffel ou d'autres phénomènes qui ont abouti à la construction de la tour Eiffel.

C'est bien à ton pote qu'incombe la charge de citer ces phénomènes et de prouver leur existence, et non à toi de le faire.



Enfin bref... on n'en attendait pas mieux d'un mec qui pense que contracter un crédit pour l'achat de sa voiture est une bonne idée pour économiser de l'argent.

Pour en revenir à nos moutons, on parle bien ici de l'existence ou de l'inexistence d'une vie (ou d'une continuité) après la mort. C'est même le sujet du topic. Serais-tu en train de prétendre que tu as répondu au topic sans avoir compris l'objet du débat?

Tant qu'il n'y a pas de preuve permettant de conclure qu'il y a quelque chose qui nous attend après la mort, il n'y a rien jusqu'à preuve du contraire. Plus d'activité cérébrale, plus d'activité quelle qu'elle soit: plus de mouvement, plus de vision, plus de pensée... jusqu'à ce qu'un grand homme nous démontre l'inverse par A +B.

Encore une fois, que veux-tu que je prouve exactement puisque je n'ai rien affirmé ?


Tu montres encore une fois que tu es incapable d'abstraction. Je vais trouver un exemple plus facile pour ton petit intellect.


On n'a aucune connaissance de la production d'électricité et on est dans une pièce fermée. On appuie sur un interrupteur, la lumière s'allume. On n'a pas besoin de prouver l'existence d'une centrale nucleaire pour savoir que l'explication de la rotation du bout de plastique est insuffisante. On peut affirmer raisonnablement qu'il existe probablement une autre cause inconnue.
Toi tu affirmerais "nieunieu c'est pas à moi de prouver l'inexistence d'une source de courant donc je dois croire que c'est uniquement le mouvement d'un bout de plastique qui entraîne la lumière."

Continue à apprendre par cœur "LeS rUdImEnTs" sans savoir les utiliser.


L'odeur des demi-habiles.


Quant au crédit j'ai prouvé que c'était plus rentable.