Même si tu n'es pas capable de dire de quoi il s'agit, explique-nous juste ce qui te permet de dire que nous devons penser qu'il existe autre chose que l'activité cérébrale derrière le phénomène de "conscience".
A première vue, rien ne le nécessite.
Si je fais tomber mon verre de mon bureau et qu'il se casse, je ne vais pas me mettre à rechercher une autre cause que le choc qu'a subi le verre lors de sa chute pour expliquer le fait qu'il est cassé. J'aurais même l'air un peu con si je recherchais une autre cause, tu ne crois pas?
A première vue, rien ne le nécessite.
Si je fais tomber mon verre de mon bureau et qu'il se casse, je ne vais pas me mettre à rechercher une autre cause que le choc qu'a subi le verre lors de sa chute pour expliquer le fait qu'il est cassé. J'aurais même l'air un peu con si je recherchais une autre cause, tu ne crois pas?
Bah je sais pas, au bol l'expérience de la Chambre de Marie mais encore une fois c'est à vous de prouver vos dires.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
S'il n'y a rien après mort c'est quoi ?
On serra juste dans un vide pendant des 10^100 de milliards d'années ?
On serra juste dans un vide pendant des 10^100 de milliards d'années ?
Ay yo ma man
On ne fait qu'appliquer une méthode de discernement basique, mon bon khey.
Tu peux en prendre connaissance ici:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham
Exerce-toi un peu. Je suis sûr qu'un jour, tu arriveras à raisonner en faisant preuve d'esprit critique.
Soutenir la position qu'il n'y a rien d'autre que l'activité du cerveau dans l'élaboration de la conscience n'est pas péremptoire. Bien au contraire. Pour en arriver à cette conclusion, il y a tout un raisonnement visant à supprimer toutes les hypothèses farfelues et inutiles ne reposant sur rien.
Le jour où on découvrira effectivement une autre source de la conscience que le cerveau lui-même, il conviendra alors d'admettre que l'activité du cerveau n'est pas le seul siège de la conscience. Sauf qu'aujourd'hui, avec nos connaissances, on ne peut pas dire cela.
Tu peux en prendre connaissance ici:
Exerce-toi un peu. Je suis sûr qu'un jour, tu arriveras à raisonner en faisant preuve d'esprit critique.
Soutenir la position qu'il n'y a rien d'autre que l'activité du cerveau dans l'élaboration de la conscience n'est pas péremptoire. Bien au contraire. Pour en arriver à cette conclusion, il y a tout un raisonnement visant à supprimer toutes les hypothèses farfelues et inutiles ne reposant sur rien.
Le jour où on découvrira effectivement une autre source de la conscience que le cerveau lui-même, il conviendra alors d'admettre que l'activité du cerveau n'est pas le seul siège de la conscience. Sauf qu'aujourd'hui, avec nos connaissances, on ne peut pas dire cela.
On sait quand même que le corps humain et son cerveau sont réglés sur des fréquences particulières, et que le fonctionnement de la mémoire qui flanche ressemble beaucoup à celui d'une antenne qui déconne. A partir de là, on ne peut pas considérer la théorie d'un cloud de consciences comme farfelue ni l'écarter.
S'il n'y a rien après mort c'est quoi ?
On serra juste dans un vide pendant des 10^100 de milliards d'années ?
On serra juste dans un vide pendant des 10^100 de milliards d'années ?
L' op a déjà répondu. Ce sera comme avant notre naissance...
En gros, on ne sera plus.
En gros, on ne sera plus.
Bah je sais pas, au bol l'expérience de la Chambre de Marie mais encore une fois c'est à vous de prouver vos dires.
La fameuse expérience fictive et irréalisable qui tente de prouver par du verbiage et un peu de branlette intellectuelle que le mysticisme existe.
La pauvre Marie qui n'aurait jamais pu imaginer que les couleurs existent si on ne l'avait pas fait sortir de sa chambre en noir et blanc. En gros, elle ignore l'existence d'un phénomène physique que sont les couleurs. Je ne comprends pas comment certains tarés mystiques ont pu extrapoler ça au fait que tout n'est pas physique. Alors que l'expérience montre, au contraire, que même les phénomènes dont on n'a pas encore connaissance sont de nature physique.
En soi, est-ce que cette découverte aurait changé quoi que ce soit à la vie de Marie ou à la vie de l'humanité entière si elle avait vécu comme Marie dans un monde en noir et blanc? Non. Du moins, ça aurait eu moins d'impact que des découvertes bien plus révolutionnaires et bien plus utiles à l'amélioration de la qualité de vie.
La pauvre Marie qui n'aurait jamais pu imaginer que les couleurs existent si on ne l'avait pas fait sortir de sa chambre en noir et blanc. En gros, elle ignore l'existence d'un phénomène physique que sont les couleurs. Je ne comprends pas comment certains tarés mystiques ont pu extrapoler ça au fait que tout n'est pas physique. Alors que l'expérience montre, au contraire, que même les phénomènes dont on n'a pas encore connaissance sont de nature physique.
En soi, est-ce que cette découverte aurait changé quoi que ce soit à la vie de Marie ou à la vie de l'humanité entière si elle avait vécu comme Marie dans un monde en noir et blanc? Non. Du moins, ça aurait eu moins d'impact que des découvertes bien plus révolutionnaires et bien plus utiles à l'amélioration de la qualité de vie.
La fameuse expérience fictive et irréalisable qui tente de prouver par du verbiage et un peu de branlette intellectuelle que le mysticisme existe.
La pauvre Marie qui n'aurait jamais pu imaginer que les couleurs existent si on ne l'avait pas fait sortir de sa chambre en noir et blanc. En gros, elle ignore l'existence d'un phénomène physique que sont les couleurs. Je ne comprends pas comment certains tarés mystiques ont pu extrapoler ça au fait que tout n'est pas physique. Alors que l'expérience montre, au contraire, que même les phénomènes dont on n'a pas encore connaissance sont de nature physique.
En soi, est-ce que cette découverte aurait changé quoi que ce soit à la vie de Marie ou à la vie de l'humanité entière si elle avait vécu comme Marie dans un monde en noir et blanc? Non. Du moins, ça aurait eu moins d'impact que des découvertes bien plus révolutionnaires et bien plus utiles à l'amélioration de la qualité de vie.
La pauvre Marie qui n'aurait jamais pu imaginer que les couleurs existent si on ne l'avait pas fait sortir de sa chambre en noir et blanc. En gros, elle ignore l'existence d'un phénomène physique que sont les couleurs. Je ne comprends pas comment certains tarés mystiques ont pu extrapoler ça au fait que tout n'est pas physique. Alors que l'expérience montre, au contraire, que même les phénomènes dont on n'a pas encore connaissance sont de nature physique.
En soi, est-ce que cette découverte aurait changé quoi que ce soit à la vie de Marie ou à la vie de l'humanité entière si elle avait vécu comme Marie dans un monde en noir et blanc? Non. Du moins, ça aurait eu moins d'impact que des découvertes bien plus révolutionnaires et bien plus utiles à l'amélioration de la qualité de vie.
"La fameuse expérience fictive et irréalisable"
Oui, ça s'appelle une expérience de pensée. Tu sais, le truc ridicule qui, par exemple, a permis à Galilée de découvrir que les objets de masse différente chutent à la même vitesse dans le vide bien avant de le prouver par l'expérience physique.
Bref, je vais arrêter de feed l'archetype du demi-habile qui n'a aucune notion d'épistémologie et balance "gnieuuuu prouvé par la science" sans jamais être capable de donner les fameuses preuves.
Oui, ça s'appelle une expérience de pensée. Tu sais, le truc ridicule qui, par exemple, a permis à Galilée de découvrir que les objets de masse différente chutent à la même vitesse dans le vide bien avant de le prouver par l'expérience physique.
Bref, je vais arrêter de feed l'archetype du demi-habile qui n'a aucune notion d'épistémologie et balance "gnieuuuu prouvé par la science" sans jamais être capable de donner les fameuses preuves.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
"La fameuse expérience fictive et irréalisable"
Oui, ça s'appelle une expérience de pensée. Tu sais, le truc ridicule qui, par exemple, a permis à Galilée de découvrir que les objets de masse différente chutent à la même vitesse dans le vide bien avant de le prouver par l'expérience physique.
Bref, je vais arrêter de feed l'archetype du demi-habile qui n'a aucune notion d'épistémologie et balance "gnieuuuu prouvé par la science" sans jamais être capable de donner les fameuses preuves.
Oui, ça s'appelle une expérience de pensée. Tu sais, le truc ridicule qui, par exemple, a permis à Galilée de découvrir que les objets de masse différente chutent à la même vitesse dans le vide bien avant de le prouver par l'expérience physique.
Bref, je vais arrêter de feed l'archetype du demi-habile qui n'a aucune notion d'épistémologie et balance "gnieuuuu prouvé par la science" sans jamais être capable de donner les fameuses preuves.
Ayaaaa vouloir mettre cette farce qui dessert totalement ce qu'elle veut montrer sur le même pied d'égalité que des démonstrations scientifiques qui tiennent la route.
Cela dit, Galilée, comme Mendel, et comme tant d'autres auraient pu se tromper et si l'expérience n'était pas passée derrière eux pour valider leurs démonstrations, leurs théories auraient été invalidées comme on a invalidé les théories de Lamarck, de Georges Cuvier et les théories d'origine de Wegener et de Darwin proposées dans leurs domaines respectifs. Comme tant d'autres, d'ailleurs.
C'est bien beau de faire de l'"expérience de pensée" sur rien mais au final, ce n'est jamais ça qui a le dernier mot, et la science change en permanence en fonction des nouvelles découvertes.
C'est toi qui ne connaît rien à l'épistémologie scientifique. Tu ne connaissais même pas l'existence du rasoir d'Ockham avant que je t'en parle. C'est dire à quel point ton niveau d'ignorance sur le sujet est grand.
Mais tout cela ne change rien au fait qu'en appliquant un raisonnement scientifique (on ne parle pas de présence ou d'absence de preuve, on parle juste de raisonnement), dont la base repose sur le principe de simplicité, on aboutit à la conclusion que l'hypothèse de l'absence de quoi que ce soit après la mort est la plus probable de toute.
Cela ne signifie ni que cette hypothèse est vraie ni qu'elle est fausse mais seulement qu'elle est la plus probable.
Si cette hypothèse est la plus probable alors une autre hypothèse est moins probable, et c'est complétement débile d'incomber la charge de la preuve à la personne qui soutient l'hypothèse la plus probable.
C'est plutôt à ceux qui soutiennent une hypothèse comprenant plein de ad hoc de démontrer leurs dires.
https://fr.wikipedia.org/[...]iki/Hypoth%C3%A8se_ad_hoc
Même raisonnement pour l'activité cérébrale comme seule et unique source de la conscience.
Il n'y a a priori pas besoin de chercher une autre source de la conscience donc pourquoi s'encombrer d'une telle hypothèse ad hoc qu'il faudrait de toute manière absolument démontrer pour la valider? (Il faudrait démontrer l'existence de cette autre source mais également le lien entre la source en question et la conscience). Ce serait aussi pertinent que de chercher des fantômes dans une vieille baraque pour expliquer les bruits de claquement des fenêtres liés à l'action du vent.
Cela dit, Galilée, comme Mendel, et comme tant d'autres auraient pu se tromper et si l'expérience n'était pas passée derrière eux pour valider leurs démonstrations, leurs théories auraient été invalidées comme on a invalidé les théories de Lamarck, de Georges Cuvier et les théories d'origine de Wegener et de Darwin proposées dans leurs domaines respectifs. Comme tant d'autres, d'ailleurs.
C'est bien beau de faire de l'"expérience de pensée" sur rien mais au final, ce n'est jamais ça qui a le dernier mot, et la science change en permanence en fonction des nouvelles découvertes.
C'est toi qui ne connaît rien à l'épistémologie scientifique. Tu ne connaissais même pas l'existence du rasoir d'Ockham avant que je t'en parle. C'est dire à quel point ton niveau d'ignorance sur le sujet est grand.
Mais tout cela ne change rien au fait qu'en appliquant un raisonnement scientifique (on ne parle pas de présence ou d'absence de preuve, on parle juste de raisonnement), dont la base repose sur le principe de simplicité, on aboutit à la conclusion que l'hypothèse de l'absence de quoi que ce soit après la mort est la plus probable de toute.
Cela ne signifie ni que cette hypothèse est vraie ni qu'elle est fausse mais seulement qu'elle est la plus probable.
Si cette hypothèse est la plus probable alors une autre hypothèse est moins probable, et c'est complétement débile d'incomber la charge de la preuve à la personne qui soutient l'hypothèse la plus probable.
C'est plutôt à ceux qui soutiennent une hypothèse comprenant plein de ad hoc de démontrer leurs dires.
Même raisonnement pour l'activité cérébrale comme seule et unique source de la conscience.
Il n'y a a priori pas besoin de chercher une autre source de la conscience donc pourquoi s'encombrer d'une telle hypothèse ad hoc qu'il faudrait de toute manière absolument démontrer pour la valider? (Il faudrait démontrer l'existence de cette autre source mais également le lien entre la source en question et la conscience). Ce serait aussi pertinent que de chercher des fantômes dans une vieille baraque pour expliquer les bruits de claquement des fenêtres liés à l'action du vent.
Si c'était le cas pourquoi vivre le pédé ?
Fout toi une balle dans la tête et regarde le néant pour le restant de tes jours ça va t'éviter de te plaindre de la vie quand ta mère te demanderas de sortir la poubelle
Ne t'inquiète pas ça va bien s'passer