IL DIT OU QU ON DESCEND DU SINGE FDP MENTEUR ET HERETIQUE?
Il nous reste à dire un mot des sciences qu'on dit positives, mais qui sont plus ou moins connexes avec les vérités de la foi chrétienne. Nombreux sont ceux qui demandent avec instance que la religion catholique tienne le plus grand compte de ces disciplines. Et cela est assurément louable lorsqu'il s'agit de faits réellement démontrés; mais cela ne doit être accepté qu'avec précaution, dès qu'il s'agit bien plutôt d' " hypothèses " qui, même si elles trouvent quelque appui dans la science humaine, touchent à la doctrine contenue dans la Sainte Ecriture et la "Tradition ". Dans le cas où de telles vues conjecturales s'opposeraient directement ou indirectement à la doctrine révélée par Dieu, une requête de ce genre ne pourrait absolument pas être admise.
C'est pourquoi le magistère de l'Eglise n'interdit pas que la doctrine de l' " évolution ", dans la mesure où elle recherche l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante - car la foi catholique nous ordonne de maintenir la création immédiate des âmes par Dieu - soit l'objet, dans l'état actuel des sciences et de la théologie d'enquêtes et de débats entre les savants de l'un et de l'autre partis : il faut pourtant que les raisons de chaque opinion, celle des partisans comme celle des adversaires, soient pesées et jugées avec le sérieux, la modération et la retenue qui s'imposent; à cette condition que tous soient prêts à se soumettre au jugement de l'Eglise à qui le mandat a été confié par le Christ d'interpréter avec autorité les Saintes Ecritures et de protéger les dogmes de la foi (11). Cette liberté de discussion, certains cependant la violent trop témérairement : ne se comportent-ils pas comme si l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante était à cette heure absolument certaine et pleinement démontrée par les indices jusqu'ici découverts et par ce que le raisonnement en a déduit; et comme si rien dans les sources de la révélation divine n'imposait sur ce point la plus grande prudence et la plus grande modération.
Mais quand il s'agit d'une autre vue conjecturale qu'on appelle le polygénisme, les fils de l'Eglise ne jouissent plus du tout de la même liberté. Les fidèles en effet ne peuvent pas adopter une théorie dont les tenants affirment ou bien qu'après Adam il y a eu sur la terre de véritables hommes qui ne descendaient pas de lui comme du premier père commun par génération naturelle, ou bien qu'Adam désigne tout l'ensemble des innombrables premiers pères. En effet on ne voit absolument pas comment pareille affirmation peut s'accorder avec ce que les sources de la vérité révélée et les Actes du magistère de l'Eglise enseignent sur le péché originel, lequel procède d'un péché réellement commis par une seule personne Adam et, transmis à tous par génération, se trouve en chacun comme sien (12).
Comme dans le domaine de la biologie et de l'anthropologie, il en est qui, dans le domaine de l'histoire, négligent audacieusement les limites et les précautions que l'Eglise établit. Et en particulier, il Nous faut déplorer une manière vraiment trop libre d'interpréter les livres historiques de l'Ancien Testament, dont les tenants invoquent à tort, pour se justifier, la lettre récente de la Commission Pontificale biblique à l'Archevêque de Paris (13), Cette lettre, en effet, avertit clairement que les onze premiers chapitres de la Genèse, quoiqu'ils ne répondent pas exactement aux règles de la composition historique, telles que les ont suivies les grands historiens grecs et latins et que les suivent les savants d'aujourd'hui, appartient néanmoins au genre historique en un sens vrai, que des exégètes devront étudier encore et déterminer: cette Lettre dit encore que les mêmes chapitres, dans le style simple et figuré, bien approprié à l'état des esprits d'un peuple peu cultivé, rapportent les vérités essentielles sur lesquelles repose la poursuite de notre salut éternel, ainsi qu'une description populaire de l'origine du genre humain et du peuple élu. Si par ailleurs, les anciens hagiographes ont puisé quelque chose dans les narrations populaires (ce qu'on peut assurément concéder), on ne doit jamais oublier qu'ils l'ont fait sous l'inspiration divine qui les a préservés de toute erreur dans le choix et l'appréciation de ces documents.
Mais tout ce qui a été emprunté aux narrations populaires et accueilli dans les Saintes Lettres ne peut absolument pas être équiparé aux mythologies ou aux fables du même genre, qui procèdent bien plutôt de l'imagination dénuée de tout frein que de ce remarquable souci de vérité et de simplicité qui éclate dans les Saintes Lettres, même de l'Ancien Testament, à ce point que nos hagiographes doivent être proclamés nettement supérieurs aux écrivains profanes de l'antiquité.
Nous savons, certes, que la plupart des maîtres catholiques dont les travaux profitent aux lycées, aux séminaires, aux collèges d'instituts religieux demeurent éloignés de ces erreurs aujourd'hui répandues ouvertement ou on secret, soit par passion de nouveauté, soit même par un propos mal réglé d'apostolat. Mais nous savons aussi que ces nouveaux systèmes peuvent gagner des imprudents ; c'est pourquoi Nous préférons Nous opposer à elles dès leur principe, plutôt que d'avoir à porter remède à un mal déjà invétéré.
Aussi, après avoir mûrement pesé et considéré la chose devant Dieu, pour ne pas manquer à Notre devoir sacré, Nous enjoignons aux Evêques et aux Supérieurs de familles religieuses, leur en faisant une très grave obligation de conscience, de veiller avec le plus grand soin à ce que ces opinions ne soient pas exposées dans les écoles, dans les réunions, dans n'importe quels écrits, et qu'elles ne soient pas enseignées on quelque manière que ce soit aux clercs et aux fidèles.
Que ceux qui sont professeurs d'instituts ecclésiastiques sachent qu'ils ne peuvent exercer on toute tranquillité de conscience la charge d'enseigner qui leur est confiée, s'ils n'acceptent pas religieusement les normes doctrinales que Nous avons édictées, et s'ils ne les suivent pas exactement au cours de la formation de leurs élèves. Le respect et l'obéissance qu'ils doivent professer envers le magistère de l'Eglise dans leur travail quotidien, ils les doivent inculquer aussi au coeur et à l'esprit de leurs élèves.
Oui, qu'ils travaillent, usant de toutes leurs forces et de toute leur application, à faire avancer les disciplines qu'ils enseignent, mais qu'ils se gardent aussi d'outrepasser les limites que nous avons fixées en vue de protéger les vérités de la foi et la doctrine catholique. Face aux nouveaux problèmes qui se posent pour le grand public en raison de la culture et du progrès moderne, qu'ils apportent leur large part dans la recherche la plus diligente, mais avec la prudence et les précautions qui s'imposent ; et enfin qu'ils ne pensent pas, cédant trop volontiers à un faux " irénisme " que pourront être heureusement ramenés dans le sein de l'Eglise les dissidents et les égarés si on ne leur enseigne pas sincèrement à tous la vérité, telle qu'elle est, intègre si vivante dans l'Eglise sans la corrompre et sans l'amoindrir.
Fondé sur cet espoir que ravive votre zèle pastoral, comme gage des célestes bienfaits et comme témoignage de Notre paternelle bienveillance, Nous donnons, de grand coeur, à chacun de vous, Vénérables Frères, et aussi à votre clergé et à votre peuple, la Bénédiction Apostolique.
IL DIT OU QU ON DESCEND DU SINGE FDP MENTEUR ET HERETIQUE?
Il nous reste à dire un mot des sciences qu'on dit positives, mais qui sont plus ou moins connexes avec les vérités de la foi chrétienne. Nombreux sont ceux qui demandent avec instance que la religion catholique tienne le plus grand compte de ces disciplines. Et cela est assurément louable lorsqu'il s'agit de faits réellement démontrés; mais cela ne doit être accepté qu'avec précaution, dès qu'il s'agit bien plutôt d' " hypothèses " qui, même si elles trouvent quelque appui dans la science humaine, touchent à la doctrine contenue dans la Sainte Ecriture et la "Tradition ". Dans le cas où de telles vues conjecturales s'opposeraient directement ou indirectement à la doctrine révélée par Dieu, une requête de ce genre ne pourrait absolument pas être admise.
C'est pourquoi le magistère de l'Eglise n'interdit pas que la doctrine de l' " évolution ", dans la mesure où elle recherche l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante - car la foi catholique nous ordonne de maintenir la création immédiate des âmes par Dieu - soit l'objet, dans l'état actuel des sciences et de la théologie d'enquêtes et de débats entre les savants de l'un et de l'autre partis : il faut pourtant que les raisons de chaque opinion, celle des partisans comme celle des adversaires, soient pesées et jugées avec le sérieux, la modération et la retenue qui s'imposent; à cette condition que tous soient prêts à se soumettre au jugement de l'Eglise à qui le mandat a été confié par le Christ d'interpréter avec autorité les Saintes Ecritures et de protéger les dogmes de la foi (11). Cette liberté de discussion, certains cependant la violent trop témérairement : ne se comportent-ils pas comme si l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante était à cette heure absolument certaine et pleinement démontrée par les indices jusqu'ici découverts et par ce que le raisonnement en a déduit; et comme si rien dans les sources de la révélation divine n'imposait sur ce point la plus grande prudence et la plus grande modération.
Mais quand il s'agit d'une autre vue conjecturale qu'on appelle le polygénisme, les fils de l'Eglise ne jouissent plus du tout de la même liberté. Les fidèles en effet ne peuvent pas adopter une théorie dont les tenants affirment ou bien qu'après Adam il y a eu sur la terre de véritables hommes qui ne descendaient pas de lui comme du premier père commun par génération naturelle, ou bien qu'Adam désigne tout l'ensemble des innombrables premiers pères. En effet on ne voit absolument pas comment pareille affirmation peut s'accorder avec ce que les sources de la vérité révélée et les Actes du magistère de l'Eglise enseignent sur le péché originel, lequel procède d'un péché réellement commis par une seule personne Adam et, transmis à tous par génération, se trouve en chacun comme sien (12).
Comme dans le domaine de la biologie et de l'anthropologie, il en est qui, dans le domaine de l'histoire, négligent audacieusement les limites et les précautions que l'Eglise établit. Et en particulier, il Nous faut déplorer une manière vraiment trop libre d'interpréter les livres historiques de l'Ancien Testament, dont les tenants invoquent à tort, pour se justifier, la lettre récente de la Commission Pontificale biblique à l'Archevêque de Paris (13), Cette lettre, en effet, avertit clairement que les onze premiers chapitres de la Genèse, quoiqu'ils ne répondent pas exactement aux règles de la composition historique, telles que les ont suivies les grands historiens grecs et latins et que les suivent les savants d'aujourd'hui, appartient néanmoins au genre historique en un sens vrai, que des exégètes devront étudier encore et déterminer: cette Lettre dit encore que les mêmes chapitres, dans le style simple et figuré, bien approprié à l'état des esprits d'un peuple peu cultivé, rapportent les vérités essentielles sur lesquelles repose la poursuite de notre salut éternel, ainsi qu'une description populaire de l'origine du genre humain et du peuple élu. Si par ailleurs, les anciens hagiographes ont puisé quelque chose dans les narrations populaires (ce qu'on peut assurément concéder), on ne doit jamais oublier qu'ils l'ont fait sous l'inspiration divine qui les a préservés de toute erreur dans le choix et l'appréciation de ces documents.
Mais tout ce qui a été emprunté aux narrations populaires et accueilli dans les Saintes Lettres ne peut absolument pas être équiparé aux mythologies ou aux fables du même genre, qui procèdent bien plutôt de l'imagination dénuée de tout frein que de ce remarquable souci de vérité et de simplicité qui éclate dans les Saintes Lettres, même de l'Ancien Testament, à ce point que nos hagiographes doivent être proclamés nettement supérieurs aux écrivains profanes de l'antiquité.
Nous savons, certes, que la plupart des maîtres catholiques dont les travaux profitent aux lycées, aux séminaires, aux collèges d'instituts religieux demeurent éloignés de ces erreurs aujourd'hui répandues ouvertement ou on secret, soit par passion de nouveauté, soit même par un propos mal réglé d'apostolat. Mais nous savons aussi que ces nouveaux systèmes peuvent gagner des imprudents ; c'est pourquoi Nous préférons Nous opposer à elles dès leur principe, plutôt que d'avoir à porter remède à un mal déjà invétéré.
Aussi, après avoir mûrement pesé et considéré la chose devant Dieu, pour ne pas manquer à Notre devoir sacré, Nous enjoignons aux Evêques et aux Supérieurs de familles religieuses, leur en faisant une très grave obligation de conscience, de veiller avec le plus grand soin à ce que ces opinions ne soient pas exposées dans les écoles, dans les réunions, dans n'importe quels écrits, et qu'elles ne soient pas enseignées on quelque manière que ce soit aux clercs et aux fidèles.
Que ceux qui sont professeurs d'instituts ecclésiastiques sachent qu'ils ne peuvent exercer on toute tranquillité de conscience la charge d'enseigner qui leur est confiée, s'ils n'acceptent pas religieusement les normes doctrinales que Nous avons édictées, et s'ils ne les suivent pas exactement au cours de la formation de leurs élèves. Le respect et l'obéissance qu'ils doivent professer envers le magistère de l'Eglise dans leur travail quotidien, ils les doivent inculquer aussi au coeur et à l'esprit de leurs élèves.
Oui, qu'ils travaillent, usant de toutes leurs forces et de toute leur application, à faire avancer les disciplines qu'ils enseignent, mais qu'ils se gardent aussi d'outrepasser les limites que nous avons fixées en vue de protéger les vérités de la foi et la doctrine catholique. Face aux nouveaux problèmes qui se posent pour le grand public en raison de la culture et du progrès moderne, qu'ils apportent leur large part dans la recherche la plus diligente, mais avec la prudence et les précautions qui s'imposent ; et enfin qu'ils ne pensent pas, cédant trop volontiers à un faux " irénisme " que pourront être heureusement ramenés dans le sein de l'Eglise les dissidents et les égarés si on ne leur enseigne pas sincèrement à tous la vérité, telle qu'elle est, intègre si vivante dans l'Eglise sans la corrompre et sans l'amoindrir.
Fondé sur cet espoir que ravive votre zèle pastoral, comme gage des célestes bienfaits et comme témoignage de Notre paternelle bienveillance, Nous donnons, de grand coeur, à chacun de vous, Vénérables Frères, et aussi à votre clergé et à votre peuple, la Bénédiction Apostolique.
Il dit pas qu'on descend du singe le low, tu m'écoutes pas, ça me déprime. Il ouvre le dialogue quant à l'évolution (c'est le premier Pape à le faire, l'Église ne s'était jamais prononcé sur le sujet avant lui), en expliquant que les croyants sont libres de CROIRE OU NON tant qu'ils acceptent la création de l'âme
J'en ai marre de me répéter
C'est Jean Paul II qui accepte l'évolution comme j'ai dit mais bon t'es un sédévac donc ça tu t'en fous
J'ai lu, mais tu affirmes des trucs sans donner de preuves. Il n'y a pas "forcément un début à l'univers", tu dois le prouver ça, tout comme le fait que l'univers soit l'effet d'une cause initiale.
Tu nous fais un combo d'appel à l'ignorance et biais de confirmation avec ton histoire de "preuves en toutes choses".
En fait comme tout religieux tu n'as pas compris qu'une preuve en sciences c'est le résultat d'une expérience qu'on peut reproduire en obtenant les mêmes résultats à chaque tentative. Il nous faut alors un protocole expérimental, des outils de mesure et autres.
Tu n'as rien fait de tout ça, donc tu n'as rien prouvé.
C’est bien ce que je me disais tu n’accepteras jamais rien comme une preuve.
Je t’ai exposé ma réflexion clairement avant d’affirmer qu’il faut un début à l’espace-temps. Je t’ai dit pourquoi il faut un début car l’effet n’existe que par le cause et dans un passé infini il n’y a plus d’effet déclencheur donc la chaîne n’existe plus. Explique moi le contraire en argumentant je t’écoute ? Tu n’as aucune explication ni raisonnement pour contrer tu fais juste semblant de pas comprendre.
Une autre preuve pour toi que j’aimerais que tu contre argumentes sans avoir besoin de te cacher derrière tes divinités les scientifiques:
Les lois de l’Univers sont définis par des équations mathématiques nous sommes d’accord.
Pour faire des mathématiques il faut de la conscience, de l’intelligence, de la volonté etc.. nous sommes encore d’accord n’est-ce pas.
La science prouve les lois de l’Univers via des mathématiques (conscience, intelligence, savoir etc), mais les Lois elles-mêmes ne seraient pas le fruit de conscience, intelligence et savoir? Tu ne vois pas un paradoxe insensé là dedans?
C’est comme si je te comptais un roman que j’ai lu grâce à ma conscience mon intelligence etc, mais je prétendais que le roman lui-même est dénué de conscience de savoir tout ça tout ça…
Ça suffit comme preuve pour une personne douée d’intelligence pour accepter la réalité que les Lois de l’Univers sont le fruit d’un savoir, d’une volonté, d’une conscience.. car leur définition même sont mathématiquement et donc sont conscience, volonté et savoir.
Maintenant viens contre argumenter ne te cache raisonne j’aimerais savoir pourquoi tu ne crois pas moi je te montre pourquoi je crois car quelques soient la réflexion sur la réalité de la vie l’équation fini par une intentionnalité, un savoir, un pouvoir, une volonté infinie.
C’est bien ce que je me disais tu n’accepteras jamais rien comme une preuve.
Je t’ai exposé ma réflexion clairement avant d’affirmer qu’il faut un début à l’espace-temps. Je t’ai dit pourquoi il faut un début car l’effet n’existe que par le cause et dans un passé infini il n’y a plus d’effet déclencheur donc la chaîne n’existe plus. Explique moi le contraire en argumentant je t’écoute ? Tu n’as aucune explication ni raisonnement pour contrer tu fais juste semblant de pas comprendre.
Une autre preuve pour toi que j’aimerais que tu contre argumentes sans avoir besoin de te cacher derrière tes divinités les scientifiques:
Les lois de l’Univers sont définis par des équations mathématiques nous sommes d’accord.
Pour faire des mathématiques il faut de la conscience, de l’intelligence, de la volonté etc.. nous sommes encore d’accord n’est-ce pas.
La science prouve les lois de l’Univers via des mathématiques (conscience, intelligence, savoir etc), mais les Lois elles-mêmes ne seraient pas le fruit de conscience, intelligence et savoir? Tu ne vois pas un paradoxe insensé là dedans?
C’est comme si je te comptais un roman que j’ai lu grâce à ma conscience mon intelligence etc, mais je prétendais que le roman lui-même est dénué de conscience de savoir tout ça tout ça…
Ça suffit comme preuve pour une personne douée d’intelligence pour accepter la réalité que les Lois de l’Univers sont le fruit d’un savoir, d’une volonté, d’une conscience.. car leur définition même sont mathématiquement et donc sont conscience, volonté et savoir.
Maintenant viens contre argumenter ne te cache raisonne j’aimerais savoir pourquoi tu ne crois pas moi je te montre pourquoi je crois car quelques soient la réflexion sur la réalité de la vie l’équation fini par une intentionnalité, un savoir, un pouvoir, une volonté infinie.
Une réflexion n'est pas une preuve andouille.
De nouveau preuve = résultat d'une expérience reproductible pour faire simple. Le reste n'est que spéculation, plus ou moins plausible, mais rien de plus que ça.
J'ajouterai d'ailleurs que tu n'as aucun moyen de disqualifier rationnellement Zeus par rapport à Allah sans invoquer le Coran qui n'est pas un livre scientifique.
Tu es autant soumis à l'humain que nous, ta religion vient d'un homme (Muhammad) qui a soit disant été contacté par l'ange Djibril pour transmettre le message d'Allah aux hommes.
Puis tu as baigné dans l'islam par le biais de ton cercle social, tu n'as été en contact direct avec ton Dieu à aucun moment.
En ce qui concerne la bêtise c'est très cocasse que tu en parles sachant que les croyants ont en moyenne 6 pts de QI en moins par rapport aux athées et à peu près 15 pts en moyenne entre la plupart des pays musulmans et les pays européens blancs.
C’est pas un seul homme qui a reçu des révélations de Dieu, mais d’innombrables et leur message a toujours été le même: « n’adorez que Dieu Unique sans rien lui associer ». Moi j’ai décidé de l’accepter car en vérité pour croire en Dieu notre raison suffit largement, les prophètes sont là pour nous expliquer seulement comment l’adorer et éviter de Lui associer quoi que ce soit dans l’adoration comme le faisait les polythéistes. Maintenant notre époque renie carrément Dieu, ce qui est tout récent dans l’histoire de l’humanité tellement c’est insensé et basé que sur du déni. Toi tu as décidé de prendre tes scientificités comme vérité absolue et bien sûr les scientifiques athées pas ceux qui croient en Dieu et qui sont en réalité la majorité.
Quand je parlais d’intelligence je ne parlais de QI, crois-moi la croyance en Dieu n’a aucun rapport avec le niveau d’intelligence, le plus gros QI de la planète peut refuser de croire car en réalité tout est basé sur l’acceptation de l’évidence c’est à dire faire preuve d’humilité et se soumettre devant cette réalité. L’intelligence dont je mentionné c’est la capacité de raisonner et l’humilité car en vérité même un gamin de 10 ans à le Qi nécessaire pour voir les preuves de Dieu en méditant quelques minutes, Dieu est juste il n’a pas rendu cette tâche difficile. Par contre quand il s’agit d’accepter et se soumettre c’est une autre paire de manche et c’est pas ton QI qui te sauvera et même il risquerait de te croire trop intelligent trop grand pour te soumettre à Dieu..
Une réflexion n'est pas une preuve andouille.
De nouveau preuve = résultat d'une expérience reproductible pour faire simple. Le reste n'est que spéculation, plus ou moins plausible, mais rien de plus que ça.
J'ajouterai d'ailleurs que tu n'as aucun moyen de disqualifier rationnellement Zeus par rapport à Allah sans invoquer le Coran qui n'est pas un livre scientifique.
On voit bien que t’es bloqué.
Et si une réflexion est une preuve qu’il y a conscience, raison etc.. en fait t’es dans un déni total khey..
En fait tu croiras en Dieu si tu le vois dans une expérience en labo? Ahiii mais t’es vraiment dans une soumission à l’être humain folle t’es dans une adoration ressaisis-toi t’as rien compris à Dieu et au but de la vie quand sait que Dieu existe, la vie est une épreuve bref mais à qui je raconte ça…
Si je vais faire encore appel à ta raison que t’évites d’utiliser depuis le début encore une fois: Zeus ne peut exister car dans la mythologie grecque il y a plein de divinités donc plusieurs divinités sont vénérées. Pourtant quand tu raisonnes et médites sur la réalité de l’Univers il est clair est évident qu’il y a une harmonie depuis l’infiniment petit à l’infiniment grand afin de maintenir l’existence de toute chose ce qui est la preuve que la source de se savoir, de cette gérance, de cette volonté n’est qu’Unique et sans associé. Le polythéisme est donc insensé car il prétend que même si Il y a un Dieu Unique Créateur en l’occurrence ici Zeus, plusieurs autres divinités peuvent être adoré alors qu’il est évident qu’elles n’existent pas. Tout comme la raison qui medite ne peut qu’accepter avec preuve l’existence d’un Seul Dieu créateur il en va de soi que l’adoration ne peut-être qu’exclusivement voué qu’à Lui car était le Seul Créateur Il ne peut que le seul à avoir des attributs divins, donc le Seul à être Omniscient, Omnipotent, l’Audient, le Voyant etc.. donc invoquer autre que Lui par exemple serait donner un attribut divin à quelque chose que notre raison ne peut prouver contrairement à l’existence de Dieu Unique. Voilà comment je te prouve en réfléchissant logiquement tout est logique khey que tu le veuilles ou non.. pour l’instant t’as 0 argument j’en ai mille donc comment tu continues à faire le têtu c’est seulement une bataille d’orgueil pour toit ça je suppose…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Humani_generis
