En vrai si dans la journée je me retape 40 de fièvre, je rentre a Toulouse dans la soirée et je vais voir mon médecin
Déjà la sieste ?
Pourquoi avec le script Blacklist je peux me blacklist moi même ?
Déjà fais accidentellement j'ai cru que onche déconnait sévère
Déjà fais accidentellement j'ai cru que onche déconnait sévère
Balance les gens que tu as blacklist (en mp si tu as peur)
Déjà la sieste ?
Non je viens de me lever
Forgot that inside the icon there's still a young girl from
Déjà fais accidentellement j'ai cru que onche déconnait sévère
Blacklister c'est pour les faibles
Blacklister c'est pour les faibles
Euh le train des femmes qui font du saut en longueur, triple saut (féminin) ect va falloir le prendre de toute urgence hein
Ayo
Je suis dégouté d'avoir niqué ma semaine
Je vais attendre jusqu'à 15h si aucune amélioration je rentre chez moi
Je vais attendre jusqu'à 15h si aucune amélioration je rentre chez moi
https://www.instagram.com/_annajanssen_/?hl=frBalance les gens que tu as blacklist (en mp si tu as peur)
Seulement l'homme rayon
Faire une sieste 1h après le réveil -> chad
Blacklister c'est pour les faibles
Si tu as envie de voir des maboules répéter les mêmes choses en boucle c'est pas mon problème
oui, la Renaissance a été une période importante, oui, il en a émergé des idées originales (comme il en a émergé d'assez nombreuses fois entre l'Antiquité et la Renaissance soi dit en passant, par exemple la naissance des ordres mendiants, le décentrement des institutions ecclésiastiques des abbayes rurales aux villes et la naissance des universités au XIIIème siècle), et oui, certaines de ces idées originales sont d'inspirations préchrétiennes, mais pour autant la Renaissance n'a jamais cessé d'être chrétienne, la Renaissance se développe dans la continuité de la fin de la pensée médiévale (et pour beaucoup d'historiens il n'y a pas pas vraiment de rupture à la Renaissance, seulement un développement 
https://en.wikipedia.org/wiki/Continuity_thesis), la Renaissance de place pas la pensée grecque au-dessus de la religion, il s'il y a quelque chose de grec dans la renaissance, c'est qu'elle est essentiellement une réinterprétation du néoplatonisme alexandrin (la Renaissance est tout sauf un réinvestissement de la mentalité par une pensée dionysiaque). de là à affirmer péremptoirement comme tu fais que la Renaissance est un début de retour à la grandeur antique, il y a très loin, et autant vaut se taire qu'affirmer que la Renaissance est un retour à un mode de vie antique, c'est une assertion qui n'assert rien de clair, il n'y a pas de mode de vie antique, et entre la paysannerie de Théocrite, le sophisme athénien, le rigorisme romain, l'intellectualité alexandrine et la martialité spartiate, je ne vois pas de grand point commun, ni la langue, ni la spiritualité, ni la culture, ni la religion, ni la conception du cosmos, ni le cadre géographique, ni la race ne sont partagés.
tu ne peux pas prétendre sans dire d'âneries que la Renaissance est une sorte de réaction néopaïenne à un christianisme dont l'essence serait la détestation de l'homme, déjà parce que le christianisme n'a jamais détesté l'homme, il a adoré Dieu, et en adorant Dieu a surélevé l'homme. le mantra du christianisme, explicité dès saint Irénée c'est Dieu s'est fait homme pour que l'homme devienne Dieu, oui le christianisme médiéval a interprété ça d'un point de vue théocentrique, mais il n'a jamais fait fi de la relation d'altérité induite entre Dieu et l'homme, et si la Renaissance se penche nouvellement sur l'homme, elle ne le fait pas en contradiction radicale avec la pensée médiévale, et elle le fait toujours premièrement au nom du christianisme. dans son discours De la dignité de l'homme, qui est court et que je t'invite à lire, il est très clair que le fond de l'humanisme originel, ce n'est pas du tout la révolte contre l'ordre de Dieu, mais la prise de conscience de ce que la dignité de l'homme c'est celle de pouvoir monter à Dieu, parce qu'il porte les germes du divin (et l'âge médiéval n'a pas dit autre chose, seulement insisté sur autre chose), Pic écrit :
la Renaissance ne met donc pas l'homme au centre du monde, et n'évince jamais Dieu, elle se contente de relire à nouveaux frais la théologie médiévale conjointement à Plotin et à Jamblique.
l'idée que le christianisme déteste l'homme, que tu répètes comme un mantra est tout simplement fausse, et s'il a conscience que l'homme est déchu de son état divin originel, les grecs n'ont pas dit autre chose dans leur mythe de l'âge d'or, dans la Théogonie d'Hésiode. par ailleurs la conscience de la déchéance de l'homme n'est jamais une invitation à détester l'homme mais une invitation à le réhausser (c'est ce que chante le Vexilla Regis : Beáta, cujus bráchiis / Sæcli pepéndit prétium, / Statéra facta córporis, /Prædámque tulit tártari), le sacrifice du Christ c'est le sacrifice qui ouvre les porte du Ciel divin et qui réinstaure l'humanité dans son état de pureté originel, c'est un sacrifice glorieux, et la Pentecôte n'a aucun sens si elle annonce la détestation de l'homme.
par ailleurs, mais est-il vraiment besoin de le dire, il n'y a pas de religion antique, il y a des sensibilités religieuses antiques, qui sont fort différentes, et la sensibilité d'Homère n'est pas celle d'Evhémère, qui n'est pas celle d'Épicure, d'Aristote, de Virgile, de Plotin, de Chrysippe, c'est faux de prétendre que la Grèce d'une voix unanime a décidé d'aimer le monde physique, de façon dionysiaque, avec des Dieux anthropomorphes (c'est faux et des grecs n'ont pas manqué d'avoir un discours sur une transcendance de Zeus par exemple
https://www.jstor.org/stable/44408772) et des cultes syncrétiques.
> L'au-delà chrétien est né du ressentiment de la réalité. Croire en L'au-delà c'est mettre au centre le vide, ce qui n'a jamais été le cas des grecs. Tout chez les grecs met l'Homme au centre, le corps et l'esthétisme.
j'ai bien compris que ton credo c'est l'assertion que le christianisme est une religion du ressentiment, comme je l'ai dit, moi aussi j'ai lu nietzsche, et même évola si tu veux savoir, et je ne t'accorde pas cette idée pour toute les raisons que j'ai dites. l'au-delà ce n'est pas le vide, c'est l'absolu, c'est la plénitude toujours renouvelée au contraire, c'est au contraire le monde qui est vide en lui-même et qui ne vaut que tant qu'il est une échancrure par laquelle le divin infuse tout, le monde pris sans divin, ce n'est qu'un mouvement insensé, et si on lui met du divin, il ne manque jamais de transcender le monde (et Plotin ne dira pas autre chose, tu fantasmes une unité grecque qui n'a pas d'existence encore une fois, il n'y a pas de les grecs, il y a tels ou tels grecs). les grecs, que ça te plaise ou non, ce n'est pas le corpus de deux auteurs que tu choisis, Platon était Grec et n'a pas mis le corps au centre, Aristote était grec et n'a pas mis l'esthétisme au centre, et ils ne sont pas les seuls.
tu ne peux pas prétendre sans dire d'âneries que la Renaissance est une sorte de réaction néopaïenne à un christianisme dont l'essence serait la détestation de l'homme, déjà parce que le christianisme n'a jamais détesté l'homme, il a adoré Dieu, et en adorant Dieu a surélevé l'homme. le mantra du christianisme, explicité dès saint Irénée c'est Dieu s'est fait homme pour que l'homme devienne Dieu, oui le christianisme médiéval a interprété ça d'un point de vue théocentrique, mais il n'a jamais fait fi de la relation d'altérité induite entre Dieu et l'homme, et si la Renaissance se penche nouvellement sur l'homme, elle ne le fait pas en contradiction radicale avec la pensée médiévale, et elle le fait toujours premièrement au nom du christianisme. dans son discours De la dignité de l'homme, qui est court et que je t'invite à lire, il est très clair que le fond de l'humanisme originel, ce n'est pas du tout la révolte contre l'ordre de Dieu, mais la prise de conscience de ce que la dignité de l'homme c'est celle de pouvoir monter à Dieu, parce qu'il porte les germes du divin (et l'âge médiéval n'a pas dit autre chose, seulement insisté sur autre chose), Pic écrit :
O suprême bonté de Dieu le Père, suprême et admirable félicité de l’homme! Il lui est donné d’avoir ce qu’il souhaite, d’être ce qu’il veut. Les bêtes, au moment de leur naissance, apportent avec elles «du ventre de leur mère» (comme dit Lucilius) ce qu’elles posséderont. Les esprits supérieurs furent d’emblée, ou peu après, ce qu’ils sont destinés à être éternellement. Mais à l’homme naissant, le Père a donné des semences de toute sorte et les germes de toute espèce de vie. Ceux que chacun aura cultivés se développeront et fructifieront en lui: végétatifs, il le feront devenir plante; sensibles, ils feront de lui une bête; rationnels, ils le hisseront au rang d’être céleste; intellectifs, ils feront de lui un ange et un fils de Dieu. Et si, sans se contenter du sort d’aucune créature, il se recueille au centre de son unité, formant avec Dieu un seul esprit, dans la solitaire opacité du Père dressé au-dessus de toutes choses, il aura sur toutes la préséance.
l'idée que le christianisme déteste l'homme, que tu répètes comme un mantra est tout simplement fausse, et s'il a conscience que l'homme est déchu de son état divin originel, les grecs n'ont pas dit autre chose dans leur mythe de l'âge d'or, dans la Théogonie d'Hésiode. par ailleurs la conscience de la déchéance de l'homme n'est jamais une invitation à détester l'homme mais une invitation à le réhausser (c'est ce que chante le Vexilla Regis : Beáta, cujus bráchiis / Sæcli pepéndit prétium, / Statéra facta córporis, /Prædámque tulit tártari), le sacrifice du Christ c'est le sacrifice qui ouvre les porte du Ciel divin et qui réinstaure l'humanité dans son état de pureté originel, c'est un sacrifice glorieux, et la Pentecôte n'a aucun sens si elle annonce la détestation de l'homme.
par ailleurs, mais est-il vraiment besoin de le dire, il n'y a pas de religion antique, il y a des sensibilités religieuses antiques, qui sont fort différentes, et la sensibilité d'Homère n'est pas celle d'Evhémère, qui n'est pas celle d'Épicure, d'Aristote, de Virgile, de Plotin, de Chrysippe, c'est faux de prétendre que la Grèce d'une voix unanime a décidé d'aimer le monde physique, de façon dionysiaque, avec des Dieux anthropomorphes (c'est faux et des grecs n'ont pas manqué d'avoir un discours sur une transcendance de Zeus par exemple
> L'au-delà chrétien est né du ressentiment de la réalité. Croire en L'au-delà c'est mettre au centre le vide, ce qui n'a jamais été le cas des grecs. Tout chez les grecs met l'Homme au centre, le corps et l'esthétisme.
j'ai bien compris que ton credo c'est l'assertion que le christianisme est une religion du ressentiment, comme je l'ai dit, moi aussi j'ai lu nietzsche, et même évola si tu veux savoir, et je ne t'accorde pas cette idée pour toute les raisons que j'ai dites. l'au-delà ce n'est pas le vide, c'est l'absolu, c'est la plénitude toujours renouvelée au contraire, c'est au contraire le monde qui est vide en lui-même et qui ne vaut que tant qu'il est une échancrure par laquelle le divin infuse tout, le monde pris sans divin, ce n'est qu'un mouvement insensé, et si on lui met du divin, il ne manque jamais de transcender le monde (et Plotin ne dira pas autre chose, tu fantasmes une unité grecque qui n'a pas d'existence encore une fois, il n'y a pas de les grecs, il y a tels ou tels grecs). les grecs, que ça te plaise ou non, ce n'est pas le corpus de deux auteurs que tu choisis, Platon était Grec et n'a pas mis le corps au centre, Aristote était grec et n'a pas mis l'esthétisme au centre, et ils ne sont pas les seuls.
Seulement l'homme rayon
Chaud