[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

Aide-moi toi aussi au lieu de faire le clown là

Oui j'avais de toute façon compris que si c'était le cas, vu que tous les éléments d'un groupe communtent avec e, ça impliquerait que le groupe soit abélien.
Bon du coup j'ai essayé un peu de réfléchir au truc et tout ce que j'ai trouvé pour l'instant c'est que la probabilité que 2 éléments pris uniformément commutent doit forcément être supérieure ou égale à 2(2n-1)/(n(n+1)), ce qui me fait conclure qu'il faut au minimum 5 éléments (en comptant le neutre) pour qu'un groupe soit non abélien si le théorème est vrai, mais qui ne m'avance pas plus que ça...

Il faut connaitre des propriétés particulières sur les éléments d'un groupe non-abélien ou alors ça peut vraiment se faire à l'intuition ? Parce que là j'avoue que je vois pas trop comment avancer plus que ça

Techniquement si tu sais ce qu'est un groupe non-abélien fini, t'as tous les éléments absolument nécessaires. Ta conclusion est vraie, le plus petit groupe non-abélien c'est celui des permutation de 3 éléments (il est d'ordre 6 comme tu sais). Mais dans les preuves classiques de ce résultat on fait intervenir des notions un peu subtiles comme le centre du groupe, les centralisateurs, les sous-groupes et l'indice d'un sous-groupe, je sais pas si tu connais ces objets

C’est 12 la réponse

Ca date de beaucoup trop loin malheureusement. Je pense pas pouvoir résoudre le truc sans refaire de vrais cours sur la théorie de groupe, dsl

Ah ok merci poto

Je ressors d'un exam de math quel j'ai royalement foiré, je vais sur le blabla, et qu'est ce que je vois ? Ca parles de math
Je dois prendre ca comme un signe ?

envoie l'exam

envoie l'exam

envoie l'exam

page 2 (désolé pour la qualité, j'ai pas pu faire mieux avec l'appareil flingué de mon téléphone)

J'ai trouvé n!*[k^(n-k)]

(avec évidemment n>k sinon c'est pas possible d'avoir de fonctions surjectives)