Je n'ai pas de preuve que dieu n'existe pas.

L'Être n'est pas quelque chose qui se définit, parce que si je voulais le définir j'écrirais L'Être est telle chose. Pour autant chacun sait intimement ce qu'est l'Être, parce que toute pensée est la considération d'un étant. Tu dis chaque jour A est B ou Qu'est-ce que c'est que cette chose ?, donc tu sais ce que c'est qu'être même sans pouvoir le définir.

Mais....il n'y a aucun consensus scientifique, et encore moins philosophique de ce que tu dis, sinon, tout le monde serait d'accord.

On va se pencher sur un de tes argument, le fondement de l'être et le principe de causalité.

Si j'ai bien compris, tu affirmes qu'il doit y avoir une cause première, bah... Ma question : qu'est-ce qui a causé cette cause première ?

Tu as peur de l'infini ? Il n'y a pas forcément un début et une fin à tout.

- De mon cerveau, pas de quelqu'un d'autre.

- Oui, absolument toutes.

- Non merci, je tiens a ma santé.

Je ne parle pas de consensus scientifique ou philosophique, je demande une réfutation.

Pour ma seconde preuve je n'ai pas parlé de cause première, relis mes quatre lignes, j'ai seulement parlé d'être incausé (et c'est comme ça que le monothéisme conçoit Dieu)

C'est plus grave encore, vouloir voir Dieu, est-ce que tu comprends qu'on a accès que a 3 dimensions géométriques !!??
C'est comme une fournit qui voit juste 2D devant elle ou d'autres animaux qui voient autrement les couleurs , tes yeux n'arriveront jamais à voir dans ce monde Dieu, ils sont pas faits pour , il faut commencer par le commencement, cet univers est créé sont créateurs n'a même pas besoin d'être vue, on a pas besoin de preuve qu'une montre est crée, n'importe qu'elle cellules est plus complexe que la la montre la plus complexe

Oui, l'être incausé, qui n'a pas de cause, donc l'être premier, la cause première, ou dieu comme tu l'appelle, je pense qu'on parle de la même chose.

Ma question est simple, quelle est la cause de cet cause première ( quand bien même incausée )... Un 2ème dieu ? Puis un 3ème ? Etc...

Je crois que les neurosciences ont prouvé que la LSD réordonne les canaux synaptique du cerveau, donc ça reste une transformation potentiellement irréversible en partie, il faut être assuré avant d'en prendre

Ils te diront que le coran est une preuve, qu'il n'a jamais été modifié, et que plein de chose découvert par les scientifiques étaient déjà dans le coran

Encore une fois je ne parle pas de cause première (l'être incausé peut ne pas être cause), et ma preuve est construite expressément pour ne pas introduire ce concept. Sinon ta question revient à me demander la cause d'un être incausé, ce qui n'a pas de sens car seul un être causé peut avoir une cause (tautologie). Je montre seulement que l'être incausé existe, et c'est cela que j'appelle Dieu (et c'est comme ça que Dieu est compris tout au long de la théologie catholique).

- Sisi, quand je commande une montre, je veux des preuves qu'elle existe : numéro de série, photo, facture d'une entreprise sérieuse etc...

- Très bien, selon ta définition, on ne peux pas voir dieu. Alors donne moi une expérience fiable qui m'indiquerait son existence.

Imagines on te demande une preuve de l'existence de dieu et la réponse de l'autre gus c'est : prends du LSD et tu le verra.

Heureusement que je ne parle pas de religion alors, le débat serait trop simple.

Ok, donc quelle est ta définition de dieu alors ? Il a une première caractéristique selon toi :

- Être incausé

Tu pourrais m'en dire plus sur ses autres caractéristiques ?

Dieu est la source de l'être, saint Thomas parle bien d'être de Dieu, mais il le place dans le célèbre contexte de l'équivocité de l'être : l'être de Dieu est compris de façon analogique avec les autres êtres dont on fait l'expérience. Il est l'acte pur au-delà de la manifestation effectivement. Je crois que ce n'est pas contradictoire d'identifier l'absolu intégral de l'être avec un au-delà de l'être, puisque dans le point transcendant de l'esse divin, il n'y a pas de confusion entre les deux.

Ici je ne peux parler que de ce qu'il est raisonnable de croire d'après la théologie naturelle (puisque tu refuses à priori tout ce qui relève de l'ordre de la révélation). Si je conçois Dieu comme l'être incausé, je peux déjà trouver raisonnable son existence.
Ce que je peux dire d'autre de Dieu sans la révélation c'est qu'il est le fondement de l'être, du vrai, du bien et du sens (on en a déjà parlé par le passé). Je peux également dire qu'il est la source de l'intelligence.

Si tu veux lire sur Dieu comme au-delà insaisissable de l'être, je t'invite à lire Pseudo-Denys l'Aréopagite et saint Grégoire de Nysse qui sont deux grands représentants de la théologie mystique

Ok, donc tu dit de " lui ", sans prendre en compte la révélation, qu'il est le fondement de 5 choses.

Tu pourrais m'expliquer, de manière logique et rationnelle, comment ce fondement peut être établie ?

Prends un des 5 exemples que tu as cité, celui qui te fais plaisir.

Je te l'ai déjà montré sur un autre topic.
L'intelligence réflexive par l'introspection connaît l'être comme condition non conditionnée de son propre fonctionnement (on ne peut pas penser sans penser l'être). Si on nie que cette intelligence intellige quelque chose lorsqu'elle pense la notion d'être, alors notre intelligence remet radicalement en cause sa capacité à connaître sa propre sémanticité, donc elle ne peut plus penser tout court. Il faut donc que l'être soit quelque chose d'absolu que l'intelligence connaît intrinsèquement. L'être se résout dans l'absolu donc appelle Dieu l'être premier et absolu.

Je ne sais pas si ça prouve l'existence de Dieu mais je sais que cela démontre que les particules sont intelligentes :


En réalité je pense qu'on ne peut pas prouver l'existence de Dieu ni son inexistence et c'est d'autan plus vrai qu'il faut déjà définir concrètement ce qu'est "Dieu".

Ce genre de pavé me fait conclure que tu est quelqu'un d'irrationnel. Je ne vois pas comment je pourrait débattre avec quelqu'un qui pourrait donc dire tout et son contraire, une chose et son opposée,tout en affirmant que les 2 sont vraies par exemple.