Les individus sont séléctionés par l'environnement
donc -> seuls les individus les plus adaptés a l'environnement survivent
Hors les individus mettent longtemps a évoluer d'une espece a une autre encore plus quand on parle de taxon plus élevés que la simple espece
C'est pas intuitif le coup de la résolution simple du probleme de la complexité irréductible en disant seulement "gngng simplification "
Idem pour l'abiogenese qu'on identifie comme le second grand point de désaccord avec les croyants
En dépit que ca semble évident quand on étudie la génétique que c'est juste du code spaghetti avec 0 composante trenscendentale
donc -> seuls les individus les plus adaptés a l'environnement survivent
Hors les individus mettent longtemps a évoluer d'une espece a une autre encore plus quand on parle de taxon plus élevés que la simple espece
C'est pas intuitif le coup de la résolution simple du probleme de la complexité irréductible en disant seulement "gngng simplification "
Idem pour l'abiogenese qu'on identifie comme le second grand point de désaccord avec les croyants
En dépit que ca semble évident quand on étudie la génétique que c'est juste du code spaghetti avec 0 composante trenscendentale
Il n'y a pas de complexité irréductible bébou.
Au sein des mollusques, les bivalves ont perdu leur tête (et leurs yeux pour la plupart sauf une espèce) au cours de l'évolution.
Idem, le système digestif des plathelminthes qui ont un même trou servant à la fois de bouche et d'anus est une réversion au sein des protostomiens.
Et les exemples ne manquent pas.
D'ailleurs, je ne vois pas en quoi un organisme actuel tel une poule ou un oursin seraient plus complexes qu'un organisme ayant vécu il y a des centaines de millions d'années comme un tricératops.
Enfin bref, même intuitivement, ça ne tient pas debout.
Au sein des mollusques, les bivalves ont perdu leur tête (et leurs yeux pour la plupart sauf une espèce) au cours de l'évolution.
Idem, le système digestif des plathelminthes qui ont un même trou servant à la fois de bouche et d'anus est une réversion au sein des protostomiens.
Et les exemples ne manquent pas.
D'ailleurs, je ne vois pas en quoi un organisme actuel tel une poule ou un oursin seraient plus complexes qu'un organisme ayant vécu il y a des centaines de millions d'années comme un tricératops.
Enfin bref, même intuitivement, ça ne tient pas debout.
Résumax pour un QLF: dire Wallah, juré sur le Coran et monter son gros cul gras en l'air 7 fois par jours après s'être lavé ses feets puants dans une bassine d'eau tiède, c'est useless.
Il explique toujours pas comment les organismes "proposent" des "variations" complexes, pouvant être des systèmes de défense élaborés, ou des dispositifs utilitaires ultra complexes comme les yeux.
Il explique toujours pas comment les organismes "proposent" des "variations" complexes, pouvant être des systèmes de défense élaborés, ou des dispositifs utilitaires ultra complexes comme les yeux.
Il n'explique pas non plus comment tu es capable de plier les bras et les doigts pour te gratter le derrière, ni pourquoi ça pue quand tu te mets ensuite les doigts sous le nez. C'est fou, non? ça ne peut être que l'oeuvre du divin créateur. CQFD.
Il n'explique pas non plus comment tu es capable de plier les bras et les doigts pour te gratter le derrière, ni pourquoi ça pue quand tu te mets ensuite les doigts sous le nez. C'est fou, non? ça ne peut être que l'oeuvre du divin créateur. CQFD.
T'es ridicule avec ta fermeture sur un éventuel créateur. Même si j'y crois pas forcément, et qu'en aucun cas je ne respecterais ce fils de pute, la théorie de l'évolution n'exclue pas d'office l'existence d'un créateur. Qu'est-ce qui empêcherait un créateur de créer un système évolutif ?
Il explique toujours pas comment les organismes "proposent" des "variations" complexes, pouvant être des systèmes de défense élaborés, ou des dispositifs utilitaires ultra complexes comme les yeux.
C'est quand même vachement pratique d'avoir des yeux dans un environnement éclairé. Mais les "yeux" composés des insectes, les yeux inexistants ou quasi-inexistants de certaines amphibiens ou reptiles fouisseurs et apodes ou les yeux très partiels des poissons des abysses sont quand même tous très différents des yeux des mammifères, même s'il y a pas mal de ressemblance. Ce dispositif est probablement lié à un héritage génétique similaire avec des variations chez chacun de ces organismes. Et puis il y a des organismes qui n'ont pas d'yeux à proprement parler et qui vivent très bien sans : plantes, champignons, bactéries etc.
Quoi qu'il en soit peu importe l'organe ou la fonction considérés, le milieu a sélectionné dans leur globalité les individus présentant la meilleure capacité d'adaptation parmi ceux occupant la même niche écologique. Zoomer sur un organe ou une particularité anatomique pour tenter d'infirmer des millions d'années d'évolution n'a pas de sens.
Quoi qu'il en soit peu importe l'organe ou la fonction considérés, le milieu a sélectionné dans leur globalité les individus présentant la meilleure capacité d'adaptation parmi ceux occupant la même niche écologique. Zoomer sur un organe ou une particularité anatomique pour tenter d'infirmer des millions d'années d'évolution n'a pas de sens.
T'es ridicule avec ta fermeture sur un éventuel créateur. Même si j'y crois pas forcément, et qu'en aucun cas je ne respecterais ce fils de pute, la théorie de l'évolution n'exclue pas d'office l'existence d'un créateur. Qu'est-ce qui empêcherait un créateur de créer un système évolutif ?
J'applique simplement le principe de parcimonie. Et selon lui, le divin créateur est un maillon useless de la chaîne donc il n'existe probablement pas.
C'est quand même vachement pratique d'avoir des yeux dans un environnement éclairé. Mais les "yeux" composés des insectes, les yeux inexistants ou quasi-inexistants de certaines amphibiens ou reptiles fouisseurs et apodes ou les yeux très partiels des poissons des abysses sont quand même tous très différents des yeux des mammifères, même s'il y a pas mal de ressemblance. Ce dispositif est probablement lié à un héritage génétique similaire avec des variations chez chacun de ces organismes. Et puis il y a des organismes qui n'ont pas d'yeux à proprement parler et qui vivent très bien sans : plantes, champignons, bactéries etc.
Quoi qu'il en soit peu importe l'organe ou la fonction considérés, le milieu a sélectionné dans leur globalité les individus présentant la meilleure capacité d'adaptation parmi ceux occupant la même niche écologique. Zoomer sur un organe ou une particularité anatomique pour tenter d'infirmer des millions d'années d'évolution n'a pas de sens.
Quoi qu'il en soit peu importe l'organe ou la fonction considérés, le milieu a sélectionné dans leur globalité les individus présentant la meilleure capacité d'adaptation parmi ceux occupant la même niche écologique. Zoomer sur un organe ou une particularité anatomique pour tenter d'infirmer des millions d'années d'évolution n'a pas de sens.
Si, ça a un sens, quand le dispositif en question ne peut assurer la survie de l'organisme qu'une fois arrivé a maturité. On a déjà eu cette discussion. Si un mécanisme de défense est nécessaire à une plante, elle n'a pas pu se permettre de le développer sur des millions d'années sans lequel elle se serait fait sélectionner très tôt.
Si, ça a un sens, quand le dispositif en question ne peut assurer la survie de l'organisme qu'une fois arrivé a maturité. On a déjà eu cette discussion. Si un mécanisme de défense est nécessaire à une plante, elle n'a pas pu se permettre de le développer sur des millions d'années sans lequel elle se serait fait sélectionner très tôt.
C'est donc que le fameux mécanisme de défense n'était pas nécessaire à la plante dans son ancien milieu, et que les ancêtres de cette plante n'avaient pas besoin de ce mécanisme pour survivre et se reproduire dans leur biotope initial. Tu as du mal à saisir que les milieux évoluent progressivement comme les organismes. C'est pourtant la réponse que je t'ai déjà apportée. Qu'est ce que tu ne comprends pas?
C'est donc que le fameux mécanisme de défense n'était pas nécessaire à la plante dans son ancien milieu, et que les ancêtres de cette plante n'avaient pas besoin de ce mécanisme pour survivre et se reproduire dans leur biotope initial. Tu as du mal à saisir que les milieux évoluent progressivement comme les organismes. C'est pourtant la réponse que je t'ai déjà apportée. Qu'est ce que tu ne comprends pas?
Pourquoi ce dispositif de défense aurait été sélectionné progressivement jusqu'à son développement complet s'il n'était pas nécessaire ? On a vu aussi que l'économie d'énergie était importante pour la survie.
Je n'ai pas lu mais je up parce-que j'ai l'impression que c'est du bon travail
Qu'est-ce que la sélection naturelle?
La sélection du plus apte, en termes génétiques, se traduit par l'élimination par le milieu ( au sens large) d'allèles délétères et la favorisation d'allèles portant une mutation favorable.
Ainsi, si un mutant donne une descendance plus nombreuse, sa descendance, forme au cours des générations l'essentiel de la nouvelle population. Ce mutant est dit "sélectionné" ou favorisé par les conditions du milieu ambiant.
:wesh_capuche:
A l'inverse, un mutant qui donne une descendance moins nombreuse sera éliminé de la population et sera dit "contre-sélectionné".
Exemple:
Pour illustrer ce concept, autant valable chez les organismes unicellulaires que chez les organismes pluricellulaires, prenons comme exemples l'application d'un antibiotique sur une population de bactéries et celle d'un insecticide sur une population de moustiques.
Avant traitement, chaque population comporte des mutants, dont certains se trouvent être résistants à l'antibiotique pour les bactéries ou résistants à l'insecticide pour les moustiques.
L' application de l'agent sélectif (respectivement l'antibiotique ou l'insecticide dans cet exemple) provoque la mort de la quasi-totalité des individus de la population traitée.
Seuls survivent les quelques rares individus mutants qui préexistaient dans la population. Leurs descendants ayant hérités de la résistance vont rapidement peupler le milieu et remplacer la population d'origine.
:wesh_capuche:
L'adaptation correspond donc au remplacement d'une population d'individus majoritairement sensibles par une population d'individus ayant hérité de la résistance à l'agent sélectif.
La sélection du plus apte, en termes génétiques, se traduit par l'élimination par le milieu ( au sens large) d'allèles délétères et la favorisation d'allèles portant une mutation favorable.
Ainsi, si un mutant donne une descendance plus nombreuse, sa descendance, forme au cours des générations l'essentiel de la nouvelle population. Ce mutant est dit "sélectionné" ou favorisé par les conditions du milieu ambiant.
:wesh_capuche:
A l'inverse, un mutant qui donne une descendance moins nombreuse sera éliminé de la population et sera dit "contre-sélectionné".
Exemple:
Pour illustrer ce concept, autant valable chez les organismes unicellulaires que chez les organismes pluricellulaires, prenons comme exemples l'application d'un antibiotique sur une population de bactéries et celle d'un insecticide sur une population de moustiques.
Avant traitement, chaque population comporte des mutants, dont certains se trouvent être résistants à l'antibiotique pour les bactéries ou résistants à l'insecticide pour les moustiques.
L' application de l'agent sélectif (respectivement l'antibiotique ou l'insecticide dans cet exemple) provoque la mort de la quasi-totalité des individus de la population traitée.
Seuls survivent les quelques rares individus mutants qui préexistaient dans la population. Leurs descendants ayant hérités de la résistance vont rapidement peupler le milieu et remplacer la population d'origine.
:wesh_capuche:
L'adaptation correspond donc au remplacement d'une population d'individus majoritairement sensibles par une population d'individus ayant hérité de la résistance à l'agent sélectif.
Pourquoi ce dispositif de défense aurait été sélectionné progressivement jusqu'à son développement complet s'il n'était pas nécessaire ? On a vu aussi que l'économie d'énergie était importante pour la survie.
Eh bien les ancêtres de ton cactus qui vivaient peut-être dans une prairie ou un océan (ce qui le cas pour le Sahara, ancienne mer devenue un désert) avaient à l'époque des particularités anatomiques et métaboliques qui leur permettaient de survivre dans leur milieu.
Mais au fur et à mesure que le milieu s'asséchait et que l'eau manquait, les organismes (des mutants au sein de leurs populations respectives) qui ont acquis au fil des mutations successives la capacités à produire des sclérocytes, à produire des enzymes spécifiques du métabolisme CAM etc ont pu survivre. Et petit à petit, on a évolué d'organismes marins à des organismes terrestres puis désertiques.
Evidemment, il y a eu énormément de morts, mais les mutants aptes ont pu survivre et coloniser leurs nouveaux milieux et ainsi de suite...
Mais au fur et à mesure que le milieu s'asséchait et que l'eau manquait, les organismes (des mutants au sein de leurs populations respectives) qui ont acquis au fil des mutations successives la capacités à produire des sclérocytes, à produire des enzymes spécifiques du métabolisme CAM etc ont pu survivre. Et petit à petit, on a évolué d'organismes marins à des organismes terrestres puis désertiques.
Evidemment, il y a eu énormément de morts, mais les mutants aptes ont pu survivre et coloniser leurs nouveaux milieux et ainsi de suite...
Oui. La preuve:
Eh bien les ancêtres de ton cactus qui vivaient peut-être dans une prairie ou un océan (ce qui le cas pour le Sahara, ancienne mer devenue un désert) avaient à l'époque des particularités anatomiques et métaboliques qui leur permettaient de survivre dans leur milieu.
Mais au fur et à mesure que le milieu s'asséchait et que l'eau manquait, les organismes (des mutants au sein de leurs populations respectives) qui ont acquis au fil des mutations successives la capacités à produire des sclérocytes, à produire des enzymes spécifiques du métabolisme CAM etc ont pu survivre. Et petit à petit, on a évolué d'organismes marins à des organismes terrestres puis désertiques.
Evidemment, il y a eu énormément de morts, mais les mutants aptes ont pu survivre et coloniser leurs nouveaux milieux et ainsi de suite...
Mais au fur et à mesure que le milieu s'asséchait et que l'eau manquait, les organismes (des mutants au sein de leurs populations respectives) qui ont acquis au fil des mutations successives la capacités à produire des sclérocytes, à produire des enzymes spécifiques du métabolisme CAM etc ont pu survivre. Et petit à petit, on a évolué d'organismes marins à des organismes terrestres puis désertiques.
Evidemment, il y a eu énormément de morts, mais les mutants aptes ont pu survivre et coloniser leurs nouveaux milieux et ainsi de suite...
Ce qu'il te demande, c'est comment l'œil a t-il pu apparaître ? Sachant qu'il est dû à plusieurs variations, qui auraient du apparaître toutes en même temps pour qu'il soit viable
Eh bien les ancêtres de ton cactus qui vivaient peut-être dans une prairie ou un océan (ce qui le cas pour le Sahara, ancienne mer devenue un désert) avaient à l'époque des particularités anatomiques et métaboliques qui leur permettaient de survivre dans leur milieu.
Mais au fur et à mesure que le milieu s'asséchait et que l'eau manquait, les organismes (des mutants au sein de leurs populations respectives) qui ont acquis au fil des mutations successives la capacités à produire des sclérocytes, à produire des enzymes spécifiques du métabolisme CAM etc ont pu survivre. Et petit à petit, on a évolué d'organismes marins à des organismes terrestres puis désertiques.
Evidemment, il y a eu énormément de morts, mais les mutants aptes ont pu survivre et coloniser leurs nouveaux milieux et ainsi de suite...
Mais au fur et à mesure que le milieu s'asséchait et que l'eau manquait, les organismes (des mutants au sein de leurs populations respectives) qui ont acquis au fil des mutations successives la capacités à produire des sclérocytes, à produire des enzymes spécifiques du métabolisme CAM etc ont pu survivre. Et petit à petit, on a évolué d'organismes marins à des organismes terrestres puis désertiques.
Evidemment, il y a eu énormément de morts, mais les mutants aptes ont pu survivre et coloniser leurs nouveaux milieux et ainsi de suite...
Tu ne fais que reculer la question sur les ancêtres du cactus avec leurs particularités anatomiques.
Oui. La preuve:
Sur jvc/onche, c'est malheureusement comme ça que les gens comprennent le phénomène
Très bon topic, ça change
Beaucoup d'espèces de métazoaires n'ont pas d'yeux viables que ce soit chez les poissons (ou même certains mammifères) voire pas d'yeux du tout (y compris chez les vertébrés) ou ont des yeux qui ne possèdent pas certains éléments des yeux des mammifères (y compris chez les vertébrés également). Par exemples des yeux sans cônes ou sans bâtonnets qui sont les cellules assurant la vision.