Darwin disait lui même que Lamarck était son maître
Et même si Lamarck s'est trompé sur certaines choses, il reste bien plus pertinent que Darwin
Creuse le sujet, si ça t'intéresse
Et même si Lamarck s'est trompé sur certaines choses, il reste bien plus pertinent que Darwin
Creuse le sujet, si ça t'intéresse
Rien à foutre de ce que Darwin disait. Il y avait aussi pas mal de coquilles dans ses théories initiales. Mais elles ont toutes été corrigées grâce aux avancées scientifiques. Il n'en reste pas moins que Darwin a donné la bonne direction à explorer. L'avancée des connaissances grâce aux progrès de la biologie moléculaire et de la génétique donnent davantage raison à Darwin qu'au Lamarckisme.
Les individus possédant le système de défense le plus adapté au milieu couplé à la meilleure capacité à se reproduire et à s'adapter aux changements éventuels ont été sélectionnés au fil des époques.
Tu survoles bien trop rapidement une étape importante : Comment les individus possédant un système de défense extrêmement complexe l'ont acquis avant de participer au tournoi de la sélection naturelle ?
Il existe aussi énormément de cas de réversions pour beaucoup de caractères ou de "simplification". Le vivant ne va pas forcément dans le sens d'une complexification. Il n'y a d'ailleurs aucun sens précis.
Il existe aussi énormément de cas de réversions pour beaucoup de caractères ou de "simplification". Le vivant ne va pas forcément dans le sens d'une complexification. Il n'y a d'ailleurs aucun sens précis.
Du coup les races chez l'Homme existent ?
Travail, Famille, Patrie. 
Il existe aussi énormément de cas de réversions pour beaucoup de caractères ou de "simplification". Le vivant ne va pas forcément dans le sens d'une complexification. Il n'y a d'ailleurs aucun sens précis.
Parce que l'organisme dans son environnement juge qu'il n'est pas nécessaire de dépenser de l'énergie dans des systèmes inutiles. Si leur composition ne dépendait que de la sélection naturelle, ils auraient conservés leur complexité, aussi inutile qu'elle soit.
La reproduction asexuée présente de nombreuses limites comme un brassage génétique faible, ce qui peut être dévastateur pour la population si l'environnement change rapidement.
La reproduction sexuée offre des individus bien plus différents génétiquement les uns des autres. C'est un avantage en cas de perturbation importante du milieu car dans le lot de toute cette diversité génétique, il y a davantage de chances de trouver des survivants que chez des espèces se reproduisant par voie asexuée et qui sont toutes quasi-identiques.
Après, il y a également la libération des niches écologiques et les interactions inter-espèces qui sont à considérer. Des êtres vivants plus gros sont généralement prédateurs d'êtres vivants plus petits, cela marche aussi chez les micro-organismes. Si des niches écologiques peu accessibles aux unicellulaires se sont libérées, cela a laissé de la place au développement d'autres organismes.
La reproduction sexuée offre des individus bien plus différents génétiquement les uns des autres. C'est un avantage en cas de perturbation importante du milieu car dans le lot de toute cette diversité génétique, il y a davantage de chances de trouver des survivants que chez des espèces se reproduisant par voie asexuée et qui sont toutes quasi-identiques.
Après, il y a également la libération des niches écologiques et les interactions inter-espèces qui sont à considérer. Des êtres vivants plus gros sont généralement prédateurs d'êtres vivants plus petits, cela marche aussi chez les micro-organismes. Si des niches écologiques peu accessibles aux unicellulaires se sont libérées, cela a laissé de la place au développement d'autres organismes.
Du coup les races chez l'Homme existent ?
Il y a des différences génétiques certaines entre les "races" quoi qu'en disent les gauchistes.
Parce que l'organisme dans son environnement juge qu'il n'est pas nécessaire de dépenser de l'énergie dans des systèmes inutiles. Si leur composition ne dépendait que de la sélection naturelle, ils auraient conservés leur complexité, aussi inutile qu'elle soit.
Tu viens toi-même de dire que le caractère inutile consommerait inutilement de l'énergie s'il était gardé dans le nouveau milieu . Ainsi, seuls les mutants ne possédant plus le caractère inutile ont eu davantage d'énergie à consacrer à la survie et à la reproduction et ont donc été sélectionnés. On est en plein dans la sélection naturelle.
Tu viens toi-même de dire que le caractère inutile consommerait inutilement de l'énergie s'il était gardé dans le nouveau milieu . Ainsi, seuls les mutants ne possédant plus le caractère inutile ont eu davantage d'énergie à consacrer à la survie et à la reproduction et ont donc été sélectionnés. On est en plein dans la sélection naturelle.
On retombe toujours sur ces fameux mutants, anomalies génétiques extrêmement chanceuses qui ont développé des systèmes de défenses complexes et efficaces, parfois malgré les fortes contraintes énergétiques du milieu, comme par exemple les cactus.
On retombe toujours sur ces fameux mutants, anomalies génétiques extrêmement chanceuses qui ont développé des systèmes de défenses complexes et efficaces, parfois malgré les fortes contraintes énergétiques du milieu, comme par exemple les cactus.
Les plantes succulentes comme les cactus ont pu se développer et coloniser des niches écologiques non occupées par d'autres espèces végétales du fait de l'acquisition de particularités anatomiques et métaboliques leur ayant permis d'être sélectionnées en milieux arides.
Les plantes succulentes comme les cactus ont pu se développer et coloniser des niches écologiques non occupées par d'autres espèces végétales du fait de l'acquisition de particularités anatomiques et métaboliques leur ayant permis d'être sélectionnées en milieux arides.
"du fait de l'acquisition de particularités anatomiques"
C'est pas acquis comme ça, par magie. Y'a bien fallu que l'organisme y réfléchisse pour développer de tels stratagèmes avant d'avoir l'opportunité de les tester.
C'est pas acquis comme ça, par magie. Y'a bien fallu que l'organisme y réfléchisse pour développer de tels stratagèmes avant d'avoir l'opportunité de les tester.
"du fait de l'acquisition de particularités anatomiques"
C'est pas acquis comme ça, par magie. Y'a bien fallu que l'organisme y réfléchisse pour développer de tels stratagèmes avant d'avoir l'opportunité de les tester.
C'est pas acquis comme ça, par magie. Y'a bien fallu que l'organisme y réfléchisse pour développer de tels stratagèmes avant d'avoir l'opportunité de les tester.
L'acquisition de ces particularités morpho-anatomiques et métaboliques ne s'est pas faite du jour au lendemain, mais via des mutations qui se sont accumulées durant des centaines de milliers voire des millions d'années. Tout comme l'évolution du biotope ne s'est pas faite en un claquement de doigt mais sur un lapse de temps similaire à celui de l'évolution des organismes.
Et ça n'a rien à voir avec une prétendue force cosmique ésotérique de la volonté qui aurait permis à ces organismes (ou au biotope lui-même) d'acquérir les particularités qu'ils ont aujourd'hui.
Et ça n'a rien à voir avec une prétendue force cosmique ésotérique de la volonté qui aurait permis à ces organismes (ou au biotope lui-même) d'acquérir les particularités qu'ils ont aujourd'hui.
L'acquisition de ces particularités morpho-anatomiques et métaboliques ne s'est pas faite du jour au lendemain, mais via des mutations qui se sont accumulées durant des centaines de milliers voire des millions d'années. Tout comme l'évolution du biotope ne s'est pas faite en un claquement de doigt mais sur un lapse de temps similaire à celui de l'évolution des organismes.
Et ça n'a rien à voir avec une prétendue force cosmique ésotérique de la volonté qui aurait permis à ces organismes (ou au biotope lui-même) d'acquérir les particularités qu'ils ont aujourd'hui.
Et ça n'a rien à voir avec une prétendue force cosmique ésotérique de la volonté qui aurait permis à ces organismes (ou au biotope lui-même) d'acquérir les particularités qu'ils ont aujourd'hui.
Un système de défense qui se développe sur des centaines de milliers d'années, c'est complètement nul. La plante a le temps de disparaitre tellement de fois avant qu'il devienne efficace. Et pour qu'il le devienne, il doit être exposé au danger correspondant de façon flagrante et constante. autrement dit, la plante doit survivre pendant des centaines de milliers d'années à ses agresseurs avant de pouvoir développer le système de défense qui lui permettrait d'y survivre. C'est complètement absurde.
Je te parle pas de force cosmique, mais de conscience, ou de subconscience de l'organisme concerné. Comme nous par exemple, on rêve. C'est un système d'entretien du corps et du mental géré par notre subconscient. C'est trop complexe pour que ce soit juste une anomalie mutante qui aurait survécu parmi des milliards d'autres juste parce qu'elle est efficace.
Je te parle pas de force cosmique, mais de conscience, ou de subconscience de l'organisme concerné. Comme nous par exemple, on rêve. C'est un système d'entretien du corps et du mental géré par notre subconscient. C'est trop complexe pour que ce soit juste une anomalie mutante qui aurait survécu parmi des milliards d'autres juste parce qu'elle est efficace.
La theorie de l'évolution c'est un poisson mutant qui a enculé un écureuil
Sujet résolu
Sujet résolu
Un système de défense qui se développe sur des centaines de milliers d'années, c'est complètement nul. La plante a le temps de disparaitre tellement de fois avant qu'il devienne efficace. Et pour qu'il le devienne, il doit être exposé au danger correspondant de façon flagrante et constante. autrement dit, la plante doit survivre pendant des centaines de milliers d'années à ses agresseurs avant de pouvoir développer le système de défense qui lui permettrait d'y survivre. C'est complètement absurde.
Je te parle pas de force cosmique, mais de conscience, ou de subconscience de l'organisme concerné. Comme nous par exemple, on rêve. C'est un système d'entretien du corps et du mental géré par notre subconscient. C'est trop complexe pour que ce soit juste une anomalie mutante qui aurait survécu parmi des milliards d'autres juste parce qu'elle est efficace.
Je te parle pas de force cosmique, mais de conscience, ou de subconscience de l'organisme concerné. Comme nous par exemple, on rêve. C'est un système d'entretien du corps et du mental géré par notre subconscient. C'est trop complexe pour que ce soit juste une anomalie mutante qui aurait survécu parmi des milliards d'autres juste parce qu'elle est efficace.
Eh oui, l'évolution des espèces comme l'évolution des milieux sont des processus intervenant sur des intervalles de temps gigantesques qui se comptent en centaines de milliers voire des millions d'années. Il était temps de le comprendre. C'est juste la base du phénomène. Si tu pensais qu'une tulipe avait poussé dans un désert de sable avant d'évoluer en cactus c'est que t'es totalement à côté de la plaque. Mais ça ne m'étonne pas vu tes messages.
L' écureuil étant lui-même un "poisson" mutant qui a obtenu la possibilité de conquérir les milieux aériens.
On est d'accord. L'organisme évolue lui-même pour s'adapter et s'améliorer. L'évolution n'est pas qu'un tournoi de survie d'anomalies aléatoires extraordinairement complexes et parfaites.
Eh oui, l'évolution des espèces comme l'évolution des milieux sont des processus intervenant sur des intervalles de temps gigantesques qui se comptent en centaines de milliers voire des millions d'années. Il était temps de le comprendre. C'est juste la base du phénomène. Si tu pensais qu'une tulipe avait poussé dans un désert de sable avant d'évoluer en cactus c'est que t'es totalement à côté de la plaque. Mais ça ne m'étonne pas vu tes messages.
Les individus sont séléctionés par l'environnement
donc -> seuls les individus les plus adaptés a l'environnement survivent
Hors les individus mettent longtemps a évoluer d'une espece a une autre encore plus quand on parle de taxon plus élevés que la simple espece
C'est pas intuitif le coup de la résolution simple du probleme de la complexité irréductible en disant seulement "gngng simplification "
Idem pour l'abiogenese qu'on identifie comme le second grand point de désaccord avec les croyants
En dépit que ca semble évident quand on étudie la génétique que c'est juste du code spaghetti avec 0 composante trenscendentale
donc -> seuls les individus les plus adaptés a l'environnement survivent
Hors les individus mettent longtemps a évoluer d'une espece a une autre encore plus quand on parle de taxon plus élevés que la simple espece
C'est pas intuitif le coup de la résolution simple du probleme de la complexité irréductible en disant seulement "gngng simplification "
Idem pour l'abiogenese qu'on identifie comme le second grand point de désaccord avec les croyants
En dépit que ca semble évident quand on étudie la génétique que c'est juste du code spaghetti avec 0 composante trenscendentale
