Point très important :
L'idée que la conscience est le produit du cerveau est une idée très moderne issue de la philosophie mécaniste (même plus tard), bref ce n'est pas du tout une conception parcimonieuse qui épargnerait des hypothèses ad hoc
L'idée que la conscience est le produit du cerveau est une idée très moderne issue de la philosophie mécaniste (même plus tard), bref ce n'est pas du tout une conception parcimonieuse qui épargnerait des hypothèses ad hoc
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsJe faisais des tractions à ma naissance perso
"9 – La mémoire, les intuitions et visions sont issues de notre cerveau — Réductionnisme
Ce neuvième point n’est pas différent du quatrième. Et la réponse sera la même : les phénomènes liés à la cognition, qu’il s’agisse de la conscience, de la mémoire, de l’imagination ou des croyances sont irrémédiablement liés à la structure du cerveau car quand le cerveau est affecté, ces cognitions le sont également. Mais Guillemant argue de l’impossibilité pour le cerveau -dans le paradigme actuel- de stocker les images qui nous reviennent en mémoire.
« On ne sait pas expliquer en particulier comment un cerveau parviendrait à mémoriser ou à synthétiser des images séquentielles. »
Nous sommes bien obligés de lui répondre que bon gré mal gré, le cerveau parvient à faire ce qui lui semble impossible. Il nous reste à comprendre ce que c’est exactement que fait le cerveau, et comment. Qui le nie ?
Pour répondre à cette impossibilité par lui supposée, Guillemant invoque « l’information du vide quantique » qui rejoint sa théorie de l’univers bloc. L’invocation du quantique est classique dans les pseudosciences. Ici comme ailleurs, on note un sérieux hiatus entre les faits mobilisés (liés à la physique quantique) et les phénomènes que l’on cherche à expliquer, ici les phénomènes intégrés à l’échelle d’une structure très complexe et de très grande taille : le cerveau. Les plus grands spécialistes des sciences cognitives et les plus grands spécialistes de la physique quantiques évitent en général de tripatouiller les disciplines des autres avec les concepts qui ne fonctionnent que dans le périmètre de leurs travaux, c’est pourquoi toute invocation de la physique quantique dans des mécanismes qui se manifestent à de grandes échelles et à de forts niveaux d’intégration est au minimum extrêmement suspecte."
Les plus grands spécialistes des sciences cognitives et les plus grands spécialistes de la physique quantiques évitent en général de tripatouiller les disciplines des autres avec les concepts qui ne fonctionnent que dans le périmètre de leurs travaux, c’est pourquoi toute invocation de la physique quantique dans des mécanismes qui se manifestent à de grandes échelles et à de forts niveaux d’intégration est au minimum extrêmement suspecte.
Encore une fois du bullshit de Thomas C. Durand ! Roger Penrose et Stuart Hameroff, ces descos qui considèrent l'origine quantique de la conscience
"10 – Tous les phénomènes inexplicables sont des illusions — Scientisme
L’homme de paille est ici manifeste, car il est bien évident qu’avant qu’un phénomène soit expliqué par la science, il est ou bien inconnu ou bien inexpliqué. « Inexplicable » ne fait partie du vocabulaire de la science, puisque cette dernière est une démarche qui vise, au moins en intention, à expliquer tout ce qui est observable et pensable. On se réfugie en revanche dans l’inexplicable quand on refuse les explications que la science apporte à des phénomènes réputés paranormaux. La résistance dans ce domaine est très grande. L’attachement à des hypothèses et à des entités métaphysiques rend parfois le discours scientifique difficile à supporter."
Encore une fois, Durand se réfugie dans les jupons matérialistes de sa méthode scientifique (matérialisme présupposé par la science moderne). La démarche scientifique vise en effet à expliquer tout ce qui est observable et pensable, mais seulement à travers le prisme MATERIALISTE, oublie de nous préciser le golem Thomas Durand.
En effet, quel que soit le phénomène observé, la science tentera toujours de l'expliquer avec des hypothèses naturalistes (c'est-à-dire des explications qui reposent sur les lois physiques et "naturelles").
Bref, on est sur un parti pris philosophique de la méthode scientifique qui exclut de facto toute explication qui ne rentrerait pas dans le cadre matérialiste/physicaliste de la méthode.
En gros, c'est comme si vous décidiez d'étudier le monde en mettant des lunettes avec des verres rouges devant vos yeux et que vous disiez "Ah ben tu vois ! Le monde est rouge ! Il n'y a pas de vert !".
Oui, évidemment, si vous choisissez d'observer le monde à travers un filtre, les conclusions auxquelles vous parviendrez seront conditionnées par ce filtre à travers lequel vous aurez observé le monde. Ça ne veut pas dire que votre analyse du monde est objective étant donné qu'elle était déjà biaisée par le filtre que vous avez utilisé pour l'observer (le matérialisme dans le cas de la méthode scientifique)
"10 – Tous les phénomènes inexplicables sont des illusions — Scientisme
L’homme de paille est ici manifeste, car il est bien évident qu’avant qu’un phénomène soit expliqué par la science, il est ou bien inconnu ou bien inexpliqué. « Inexplicable » ne fait partie du vocabulaire de la science, puisque cette dernière est une démarche qui vise, au moins en intention, à expliquer tout ce qui est observable et pensable. On se réfugie en revanche dans l’inexplicable quand on refuse les explications que la science apporte à des phénomènes réputés paranormaux. La résistance dans ce domaine est très grande. L’attachement à des hypothèses et à des entités métaphysiques rend parfois le discours scientifique difficile à supporter."
Encore une fois, Durand se réfugie dans les jupons matérialistes de sa méthode scientifique (matérialisme présupposé par la science moderne). La démarche scientifique vise en effet à expliquer tout ce qui est observable et pensable, mais seulement à travers le prisme MATERIALISTE, oublie de nous préciser le golem Thomas Durand.
En effet, quel que soit le phénomène observé, la science tentera toujours de l'expliquer avec des hypothèses naturalistes (c'est-à-dire des explications qui reposent sur les lois physiques et "naturelles").
Bref, on est sur un parti pris philosophique de la méthode scientifique qui exclut de facto toute explication qui ne rentrerait pas dans le cadre matérialiste/physicaliste de la méthode.
En gros, c'est comme si vous décidiez d'étudier le monde en mettant des lunettes avec des verres rouges devant vos yeux et que vous disiez "Ah ben tu vois ! Le monde est rouge ! Il n'y a pas de vert !".
Oui, évidemment, si vous choisissez d'observer le monde à travers un filtre, les conclusions auxquelles vous parviendrez seront conditionnées par ce filtre à travers lequel vous aurez observé le monde. Ça ne veut pas dire que votre analyse du monde est objective étant donné qu'elle était déjà biaisée par le filtre que vous avez utilisé pour l'observer (le matérialisme dans le cas de la méthode scientifique)
Le golem zététicien Thomas Durand considère que tout ce qui existe peut être expliqué par la science, sauf que la science considère que tout ce qui existe peut être expliqué de façon matérielle (tout est matière ou interaction matérielle, y compris la conscience). Donc indirectement, Thomas Durand considère que la conscience peut être expliquée de façon matérielle (que la conscience se résume au cerveau), alors que c'est juste un parti pris de la méthode scientifique, car rien n'indique que la conscience serait forcément matérielle, c'est juste une hypothèse parmi d'autres
Ton argument est bon mais on parle de l'état avant que tu naisse et donc un état ou tu n'a jamais existé
Je serai de court passage en 2025 mais ça s'arrête là
Regardez-moi ce golem
"La conscience est forcément générée par le cerveau"
Si elle est pas générée par le cerveau elle est générée par quoi ?
J'avoue que je te suis pas là
J'avoue que je te suis pas là
Marie-Jeanne je t'aime comme un fou
Les zététiciens matérialistes qui avancent cet argument d'un ton péremptoire, comme si ça prouvait qu'il n'y avait nécessairement rien après la mort, vous vous rendez compte que ça ne veut rien dire ?
Puisque, quoi qu'il y ait eu avant notre naissance, il se trouve qu'on a fini par naître et être en vie.
Donc, si l'après-mort est similaire à l'avant-naissance, ça voudrait dire que l'après-mort pourrait tout à fait, de la même façon, déboucher sur un nouvel état d'existence.
Il n'y a pas de raison pour qu'un soi-disant "néant" avant la naissance puisse mener, ex nihilo, à un état d'existence quelconque, mais que l'après-mort, que vous tentez d'assimiler à l'avant-naissance, ne le puisse pas également
Puisque, quoi qu'il y ait eu avant notre naissance, il se trouve qu'on a fini par naître et être en vie.
Donc, si l'après-mort est similaire à l'avant-naissance, ça voudrait dire que l'après-mort pourrait tout à fait, de la même façon, déboucher sur un nouvel état d'existence.
Il n'y a pas de raison pour qu'un soi-disant "néant" avant la naissance puisse mener, ex nihilo, à un état d'existence quelconque, mais que l'après-mort, que vous tentez d'assimiler à l'avant-naissance, ne le puisse pas également
Bravo
Secondaire d' @Anathos
"Le matérialisme de la science telle qu’elle se pratique n’est pas un matérialisme métaphysique, ce n’est pas une opinion sur la nature des objets qui peuplent le réel. C’est un matérialisme méthodologique. Il est incontournable, car c’est lui qui permet d’empêcher l’inflation ontologique qui voudrait à chaque phénomène mystérieux attribuer une entité non moins mystérieuse qui en serait la cause. "
Donc c'est bien un matérialisme métaphysique
"Le matérialisme méthodologique de la démarche scientifique a cela de vertueux qu’il est parfaitement capable de tester des hypothèses non matérialistes. Une entité immatérielle est investigable dès lors qu’elles a un effet sur le monde matériel, et les êtres vivants en font partie. "
Donc son matérialisme méthodologique ne peut tester que des choses qui ont un effet qui serait mesurable matériellement. Bref, ça n'a aucun intérêt puisque rien n'indique qu'une entité immatérielle devrait forcément avoir un effet matériel, si ce n'est le postulat matérialiste du golem Durand
Edit : Je préciserais qu'on a déjà du mal à prouver un quelconque effet matériel de la matière noire, qui reste encore à l'heure actuelle une hypothèse non prouvée, bien que considérée comme très plausible. Bref, Durand débite de la merde encore une fois
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsTon argument est bon mais on parle de l'état avant que tu naisse et donc un état ou tu n'a jamais existé
Et comment peux-tu prouver que tu n'as jamais existé avant de naître ?
Marie-Jeanne je t'aime comme un fou
Si elle est pas générée par le cerveau elle est générée par quoi ?
J'avoue que je te suis pas là
J'avoue que je te suis pas là
Je pense que la conscience est une "propriété" métaphysique. En gros, il existe une conscience universelle que l'on peut appeler "Dieu", et nous sommes une partie de cette conscience universelle qui pense être un individu humain à part entière. Sauf que, quand on meurt, on réalise que l'on était pas un individu mais que l'on était en fait qu'une individualisation de cette conscience universelle infinie
Et comment peux-tu prouver que tu n'as jamais existé avant de naître ?
Je ne peut pas le prouver khey, quand on dit ça on part du postulat que tu n'existait pas. Je n'ai pas la prétention de dire que c'est la vérité mais je te transmet juste l'image de cette non existence
tu me fait penser à la théorie de l'Éternel retour
tu me fait penser à la théorie de l'Éternel retour
Je serai de court passage en 2025 mais ça s'arrête là
Je pense que la conscience est une "propriété" métaphysique. En gros, il existe une conscience universelle que l'on peut appeler "Dieu", et nous sommes une partie de cette conscience universelle qui pense être un individu humain à part entière. Sauf que, quand on meurt, on réalise que l'on était pas un individu mais que l'on était en fait qu'une individualisation de cette conscience universelle infinie
Oui, comme si Dieu choisissait de jouer un rôle en se prenant pour toi ou pour moi, mais qu'en réalité ce n'était qu'une pièce de théâtre et qu'à notre mort on réalise que l'on était Dieu en représentation
Oui, comme si Dieu choisissait de jouer un rôle en se prenant pour toi ou pour moi, mais qu'en réalité ce n'était qu'une pièce de théâtre et qu'à notre mort on réalise que l'on était Dieu en représentation
Donc sa serait nous les schizophrènes et Azlok avait raison depuis le début
Je serai de court passage en 2025 mais ça s'arrête là
Donc sa serait nous les schizophrènes et Azlok avait raison depuis le début
Sauf qu'Azlok essaye de spoiler la fin du film avant qu'il soit fini
Sauf qu'Azlok essaye de spoiler la fin du film avant qu'il soit fini
Et qu'en plus il n'est qu'un forumeur schizo pour l'instant
Sauf qu'Azlok essaye de spoiler la fin du film avant qu'il soit fini
Je pense que la conscience est une "propriété" métaphysique. En gros, il existe une conscience universelle que l'on peut appeler "Dieu", et nous sommes une partie de cette conscience universelle qui pense être un individu humain à part entière. Sauf que, quand on meurt, on réalise que l'on était pas un individu mais que l'on était en fait qu'une individualisation de cette conscience universelle infinie
C'est pas si déconnant que ça, des fois j'ai comme l'impression qu'il existe un lien invisible qui connecte les esprits entre eux, ça expliquerai pourquoi parfois il peut arriver qu'un de nos proches se mette soudainement à chanter une musique à laquelle on était en train de penser dans notre tête ou pourquoi certaines personnes racontent avoir déjà réussi à "communiquer par télépathie" après avoir consommé des drogues à plusieurs. Parce que si ce que tu dis est vrai j'imagine qu'on est tous liés d'une manière ou d'une autre, n'est-ce pas ?
Marie-Jeanne je t'aime comme un fou
En ligne
230
Sur ce sujet0