Les ZETETICIENS : après la MORT, c'est comme avant ta NAISSANCE, il n'y a RIEN

Tu as des liens où il en parle khey ? J'ai déjà vu sa conférence ridicule sur la vie après la mort, mais je ne l'ai jamais vu parler de Guillemant ou autre

L'opax, que penses-tu du sujet pensant en tant que sujet perceptif, et que penses-tu de la possibilité de se soustraire à cette condition indigente via la conscience de la conscience ?

c'est d'une stupidité ce sophisme . Comment tu peux savoir avec certitude ce qu'il y'a après en tant que vivant ? La mort c'est un aller simple .

J'en pense que la conscience de la conscience ne peut que former une suite analytique de méta-consciences et que, comme le dit Guénon, l'Infini ne peut être épuisé analytiquement. Il faut le résoudre synthétiquement à un moment donné, ce qui implique une entreprise d'introspection et de travail intérieur qui dépasse grandement l'exprimable

Oui, c'est encore plus con quand tu penses pouvoir expliquer scientifiquement l'au-delà

En gros, tenter de conscientiser nos connaissances, aussi ésotériques soient-elles, est une voie sans issue. Il faut se libérer de nos désirs et de nos attaches à ce monde, c'est inévitable

Et oui, même en postant sur ce forum, nous sommes encore empêtrés dans nos désirs et nos attaches à ce monde en perpétuel changement

A deux doigts de comprendre que tout est flux existant en simultané.

En attendant tu n'as aucun moyen de prouver tes dires et tu ne fais que spéculer sur une vie après la mort pour te rassurer de ta vie de merde

Tout est simultané, mais rien n'est fluctuant. Il n'y a que l'Infini dans son éternelle actualité

Les golems zététiciens n'ont aucun moyen de prouver que la mort du cerveau signifie la fin de l'expérience consciente ; et il faudra m'expliquer en quoi leur position serait plus parcimonieuse ou celle qu'il faudrait adopter par défaut

en cherchant j'ai trouvé ça. mais la c'est un débunk. donc je pense pas que c'est ça que j'avais lu, ou alors ma mémoire m'a joué des tours.
en tout cas (bien que je ne l'ai pas vraiment lu), j’ai le pressentiment que c'est une pure perte de temps de lire cette merde.

https://menace-theoriste.fr/un-paradigme-vertueux/

Il attendait

j'ai un gros razoir d'Ockham.

tu veux le voir?

Merci, c'est exactement le genre de truc que je cherchais pour montrer la cuistrerie de Durand sur ce sujet

Je n'ai pas eu le temps de tout lire, mais rien qu'en regardant son premier point sur la téléologie, on peut déjà constater toute sa mauvaise foi scientiste. Il ne comprend rien à la téléologie et encore moins en quoi le rejet des causes finales rend inintelligible la causalité telle que la conçoit la méthode scientifique moderne... Bref un énorme golem

La vie, la mort...

Changer de plan astral > all

il est très tranchant

mais ne t'inquiètes pas. j'ai La Méthode!!

Source ?

je te montre ma grosse source si tu m'inverses la charge de la preuve, petit coquin...

"Dès lors, quelle est l’option la plus rationnelle ? La grande majorité des gens n’a aucun problème à admettre que dans l’état actuel de nos connaissances, l’hypothèse la plus vraisemblable est que notre cerveau complexe est la source du phénomène mal compris, mal défini, mais universellement partagé au sein de notre espèce (et dans quelques autres) qu’est la conscience. Nous ne disposons d’aucune bonne raison de supposer l’existence d’une entité supplémentaire pour justifier de la manifestation dans le monde sensible de ce phénomène."

https://menace-theoriste.fr/un-paradigme-vertueux/

Putain mais quel giga cuck

"L'HyPoThEsE lA pLuS vRaIsEmBlAbLe"

En quoi l'hypothèse selon laquelle la conscience serait réductible au cerveau serait plus rationnelle puisque elle est absolument incapable de rendre compte des qualia ou de l'intentionnalité de l'esprit