Tous les nationalistes blancs du monde entier soutiennent l'Ukraine

Tout au long du Haut Moyen Age et même après, l'Empire romain n'était pas une idée morte mais bel et bien vivante, quoique menacée. C’est la raison pour laquelle , jusqu’au Schisme de 1054, les prétendants à l’héritage romain se bousculaient pour nouer des alliances matrimoniales avec la dynastie byzantine, Charlemagne (qui voulut marier sa fille Rotrude au fils de l’impératrice Irène), Otton 1er (qui maria son fils, le futur Otton II, à la princesse byzantine Théophano, mère et régente d’Otton III) puis Hugues Capet (qui sollicita pour lui-même une princesse byzantine, mais sans succès) Source : George Duby, Le Chevalier, la femme et le prêtre. Le mariage dans la France féodale, Hachette, 1981, p. 87.
L’Europe n’a jamais été une Europe des nations qui ne serait pas pourvue d'une quelconque unité impériale, au moins dans sa nature profonde. Et ce ne sera pas le cas plus tard. Depuis la Seconde Guerre Mondiale, l'Europe de l'Ouest n'est que l'extension d'un autre empire, se situant outre atlantique. Le raison majeure pour laquelle nous ne savons pas ce qu'est la Russie en Occident c'est que nous ne savons pas en premier lieu ce qu'est Byzance. Or les deux sont indissociables. La civilisation byzantine a été durant les 1000 ans du Moyen Age l'un des très grands centres civilisationnels du monde. Pourtant, malgré cela, les cours s'enchaînent au lycée voire à l'université sur le Moyen Age sans jamais aborder le sujet dans la profondeur. A sujet là, le professeur Paul Stephenson dénonçait, en 1972, cette « offense impardonnable contre l’esprit même de l’histoire » que constitue « l’excision de l’histoire byzantine des études médiévales européennes » Source : John Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, Cambridge UP, 1981, p. 2.

Selon le paradigme de la translatio imperii élaboré par l’historiographie catholique, l’Empire romain d’Orient n’a été que le transfert de l’Empire romain du Latium au Bosphore, transféré par la suite à nouveau à Aix-la-Chapelle. Cependant, cette représentation ne tient pas compte de certaines réalités.. En effet, lorsque Constantin parvient à établir sa capitale à Byzance, qui devient alors Constantinople, Rome a cessé d’être la capitale de l’Empire depuis un demi-siècle, ayant été remplacée par Milan suite à la « crise du troisième siècle ». Tout comme son père Constance Chlore, Constantin est originaire des Balkans, tout comme son prédécesseur Dioclétien, qui est donné comme « duc de Moésie » dans les chroniques byzantines Source : https://en.wikipedia.org/[...]iki/Diocletian#Early_life . Dioclétien et Constantin ne se sont rendus à Rome qu’une seule fois, selon le consensus historique. Fondée initialement au Ve siècle av. J.-C. par des colons de la cité grecque de Mégare, Byzance fut assez suffisamment puissante pour échapper à la conquête d’Alexandre et la domination séleucide, grâce à une alliance avec deux autres colonies mégariennes : Chalcédoine et Héraclée (la Ligue du Nord).

Etant donné que la Russie est héritière de Byzance et que Byzance est elle même héritière de la Grèce étant donné qu'elle tire sa civilisation de celle ci, avec des apports syriens et perses non négligeables tout de même, on ne peut pas se faire à l'idée que Constantinople ne fut que la pâle copie de Rome. Il est bel et bien établi que Constantinople est l'héritière d'Athènes et de la Grèce antique. L'héritage scientifique, philosophique et littéraire de la Grèce a été transmis à Rome par Constantinople. Sans l'existence de la bibliothèque de Constantinople et sans son effort de conservation, nous ne connaîtrions tout simplement pas nombre d'auteurs célèbres, que ce soit, Hérodote, Eschyle, Sophocle, Euripide, Euclide, Platon, Aristote, Thucydide, etc.... pour ne citer qu'eux. Par sa volonté de conservation et de diffusion du savoir et de la culture grecque, Photios, patriarche de Constantinople entre 858 et 867 joua un rôle très important en tant que maître d'oeuvre de cette " Renaissance Macédonienne". Source : https://fr.wikipedia.org/[...]/Renaissance_macédonienne

Ce fut donc bel et bien grâce à Constantinople que la culture grecque put ainsi avoir une seconde heure de gloire du sud au nord, l'Espagne à l'Irlande, ou alors de la Perse à l'Egypte. L’historien Sylvain Gouguenheim remet d'ailleurs fondamentalement en cause une idée assez commune selon laquelle la diffusion de la philosophie et de la science grecques durant les XIe et XIIe siècles serait avant tout à mettre au crédit des musulmans sans son ouvrage " Aristote au mont Saint-Michel. Les racines grecques de l’Europe chrétienne; étant donné c'est depuis Constantinople jusqu'aux villes italiennes que la culture grecques s'était véritablement transmise. Source : Sylvain Gouguenheim, Aristote au Mont Saint-Michel. Les racines grecques de l’Europe chrétienne, Seuil, 2008. C'est cet historien qui a justement permis de remettre Constantinople a la place où elle appartenait, en tant que centre du monde Indo européen. Ce mérité de la part de Constantinople est également bien expliqué dans cet ouvrage : https://www.amazon.fr/glo[...]ls-Xe-début/dp/2204103365 intitulé La gloire des Grecs Broché du même historien.

L'impression de Constantinople en Europe est d'ailleurs telle que , dans l’un des tout premiers romans français, Partonopeu de Blois, Constantinople est le nom du paradis. Cependant, l'ethnocentrisme occidental déjà dénoncé par Oswald Spengler fait qu'on cela nous est restés relativement inconnus jusqu'à aujourd'hui. Source : https://books.google.fr/b[...]universelle”.&f=false page 89

On choisit un paysage unique et on décrète qu’il sera le centre d’un système historique. Ici est le soleil central. D’ici se diffuse la vraie lumière qui éclaire tous les événements historiques. D’ici, comme d’un point perspectif, on en peut mesurer la signification. Mais en réalité, c’est ici l’orgueil qui parle, orgueil de l’Européen occidental qu’aucun scepticisme n’arrête et qui déroule dans son esprit ce fantôme d’“Histoire universelle”. »
Tout cela se comprend si on garde à l'esprit que c'est Constantinople qui a donné le christianisme à Rome et non l'inverse contrairement à ce que l'on pourrait instinctivement croire. En effet, à Rome, le christianisme est un culte oriental importé vers la fin du règne de Rome. A l'inverse, Constantinople est né avec le christianisme. Elle est née chrétienne. Anthony Kaldellis a bien expliqué au contraire des Romains que « les Byzantins n’étaient pas un peuple guerrier. […] L’argent, la soie et les titres étaient les instruments de gouvernance et de politique étrangère préférés de l’Empire, plutôt que les épées et les armées » dans son ouvrage intitulé : Streams of Gold, Rivers of Blood : The Rise and Fall of Byzantium Source : Anthony Kaldellis, Streams of Gold, Rivers of Blood : The Rise and Fall of Byzantium, 955 A.D. to the First Crusade, Oxford UP, 2019, p. xxvii. https://www.amazon.fr/Str[...]ood-D-ebook/dp/B072BXJHRF Les byzantinistes décrivent le monde byzantin comme un « Commonwealth », soit, selon Dimitri Obolensky, « l’idée supranationale d’une association de peuples chrétiens, auxquels l’empereur et le “patriarche œcuménique” de Constantinople fournissaient la direction symbolique, même si chacun de ces peuples était totalement indépendant politiquement et économiquement » dans un ouvrage intitulé : Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantino-Russian relations in the fourteenth century ; Source : ] Cité dans John Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, Cambridge UP, 1981, p. 2. https://www.amazon.fr/Byz[...]%2C%2Caps%2C61&sr=8-1

Durant la période de la papauté byzantine : https://fr.wikipedia.org/wiki/Papauté_byzantine Ravenne, reprise aux Ostrogoths par Justinien (527-565), est la capitale occidentale de l’Empire où siège un « exarque », représentant de l’empereur, tandis que Rome n'est plus qu'une bourgade parmi tant d'autres.

Au VIIIe siècle, les Lombards parviennent à s'emparer de Ravenne, puis marchent sur Rome. Charlemagne arrivent à les soumettre et instrumentalise les prétentions de l’évêque de Rome pour sa propre ambition impériale. Il déclenche une querelle liturgique en défendant une version du credo différente du Symbole de Nicée ; selon ce dernier, l’Esprit saint « procède du Père » (ex Patre procedit), mais une formule différente, apparue tout d’abord chez les Wisigoths, affirme que l’Esprit saint « procède du Père et du Fils » (ex Patre Filioque procedit) : la variante, bien qu’indiscutablement hétérodoxe, ne suscitait pas de grave controverse, jusqu’à ce que Charlemagne décide qu’elle serait la seule autorisée. Le Filioque servira de prétexte au schisme de 1054.
En 1048, l’empereur germanique Henri III (1017-1056) nomme comme pape son cousin Bruno d’Eguisheim-Dagsbourg. Mais après la mort d’Henri III, un bras de fer s’installe entre pouvoir pontifical et pouvoir impérial. C’est la réforme grégorienne, du nom de Grégoire VII, dont le projet est de faire de la papauté le cœur du nouveau pouvoir impérial. Il se proclame chef absolu de la chrétienté et postule, dans son Dictatus Papae en 27 propositions : « Seul le pontife romain est en droit d’être appelé universel. […] Lui seul peut disposer des insignes impériaux. Le pape est le seul dont tous les princes doivent baiser les pieds. […] Il peut déposer les empereurs. […] Il ne peut être jugé par personne. […] L’Église romaine n’a jamais été dans l’erreur et ne le sera jamais. »
Au fur et à mesure du renforcement du leur ascendant sur les rois d'Occident, les papes s’attaquent de plus en plus au centre historique de l’Empire, Constantinople, avec des armes non seulement théologiques, mais aussi militaires, en mobilisant la classe guerrière franque dans des longues guerres saintes. Pour rappel, la première des croisades about à l'installation des 4 états latins en Syrie et en Palestine. La quatrième croisade fut lancée par Innocent III en 1198 étant donné que Jérusalem avait été reprise par Saladin. Au lieu d’aller à Jérusalem via Alexandrie, comme annoncé, les Francs se dirigèrent vers Constantinople et pillèrent la ville pendant trois jours. Les palais, les églises, les monastères et les bibliothèques furent saccagés, et la ville dévastée.
Pour rappel, selon Steven Runciman, historien spécialiste des croisades : « Il n’y eut jamais de plus grand crime contre l’humanité que la quatrième croisade. Non seulement, elle causa la destruction ou la dispersion de tous les trésors du passé chéris par Byzance, et la blessure mortelle d’une civilisation qui restait superbe et vivante ; mais ce fut aussi un acte d’une folie politique gigantesque. Il ne servit en rien aux chrétiens de Palestine. Il les priva bien plutôt d’aides potentielles. Et il perturba toute la défense de la chrétienté. » Source : Steven Runciman, Histoire des Croisades (1951), vol. 2 : 1188-1464, Tallandier, 2013, p. 110-111. https://www.amazon.fr/His[...]en-Runciman/dp/B00A6NXJUE

Aussi pour comprendre comment la Russie se définit elle par rapport à l'Europe et la manière dont elle se définit, il est nécessaire de se renseigner sur plusieurs auteurs dont la chute du communisme a permis aux russes de redécouvrir l'existence. : De l’inégalité de Nicolas Berdiaev : http://classiques.uqac.ca[...]egalite/de_inegalite.html La Justification du Bien de Vladimir Soloviev ( pour le lire en ligne c'est ici : https://gallica.bnf.fr/ar[...]48/bpt6k81302c.texteImage Nos Missions d’Ivan Ilyin ( dont je n'ai pas trouvé de traduction en français )

Vladimir Soloviev (1853-1900) est un poète, philosophe, théologien et mystique original, dont le culte de Sophia, fondé sur son expérience mystique (je l’ai mentionné dans dans mon article sur « la religion de la Dame ») est jugé hérétique par certains orthodoxes, mais dont la volonté de réconcilier le catholicisme et l’orthodoxie a été louée par Jean-Paul II. Son ouvrave que j'ai cité plus haut est un essai philosophique de morale qui a pour but de fonder scientifiquement la morale en cherchant à démontrer que la morale s'ancre dans 3 sentiments innés à l'homme, que ce soit la pitié, la honte ou la vénération. La pitié se manifeste par une forme compassion pour nos égaux. La honte, elle, se manifeste par de la pudeur. Enfin, la vénération, qui constitue le fondement moral de la religion, nous pousse à nous élever vers ce qui est supérieur.

Nicolas Berdiaev a fait connaître en France nombre de penseurs de son pays, comme Constantin Leontiev ou Alexis Khomiakov. Son ouvrage "de l'inégalité" est un critique des concepts de la pensée politique occidentale. Il défend une conception mythique et quasi surnaturelle du pouvoir dans son chapitre qui est consacré à l'Etat. Plus, tout état, en tant qu'organisme, dit il, tend à se développer. Enfin, le fait qu'il ait vécu en France et qu'il y soit mort ait bien entendu grandement contribué au fait que ce soit l'un des auteurs russes qui y soit le plus connu.
Sur la démocratie, il a un jugement particulièrement radical : « Faire de la volonté populaire le principe supérieur de la vie sociale revient à adorer une idée formelle et vide, à déifier l’arbitraire humain : peu importe ce que veut l’homme, l’essentiel, c’est que ce qu’il veut se réalise. Je veux que ce que je veux soit. Telle est à la limite la formule de la démocratie et du pouvoir populaire. Elle ne peut pas aller au-delà. Le fond et la condition de la volonté populaire n’intéressent pas le principe démocratique. Celle-ci peut désirer le mal le plus abominable, et le principe démocratique n’y pourra rien objecter. Il ne garantit d’aucune manière que son application n’abaisse pas le niveau qualitatif de la vie humaine ni ne détruise ses valeurs les plus hautes. » « Depuis la création du monde, écrit Berdiaev, c’est toujours la minorité qui a gouverné, qui gouverne et qui gouvernera. [...] La seule question qui se pose est de savoir si c’est la minorité la meilleure ou la pire qui gouverne. »
On peut donc en conclure que c'est vers l'aristocratie, c'est à dire le gouvernement des meilleurs, qu'il faut tendre, selon lui. Ce qu'il confirme plus tard : « En tant que gouvernement des meilleurs, qu’exigence d’une sélection qualitative, l’aristocratie reste à jamais un principe supérieur de la vie sociale, la seule utopie digne de l’homme. » « Dans sa métaphysique, dans sa morale, dans son esthétique, l’esprit du démocratisme contient un très grand danger pour le principe aristocratique de la vie humaine et mondiale, pour le principe qualitatif de la noblesse. La métaphysique, la morale et l’esthétique de la quantité voudraient écraser et détruire toute qualité, tout ce qui s’élève personnellement et en communion avec autrui. Le royaume de la métaphysique, de la morale et de l’esthétique démocratiques est celui non pas des meilleurs, mais des pires. […] Son triomphe représente le plus grave péril pour le progrès humain, pour l’élévation qualitative de la nature humaine. »

Ivan Ilyin (1884-1954), est l'un des intellectuels et penseur russe le plus cité comme ayant une influence sur Poutine et son entourage au gouvernement, du moins si on en croit Michel Eltchaninoff, dans son livre, intitulé, " Dans la tête de Vladimir Poutine". Dans ce qui devint célèbre comme étant le bateau des philosophes en Union soviétique, il fut exilé par Lénine en 1922 après avoir été arrêté 6 fois par les bolcheviques. Source : https://fr.wikipedia.org/[...]i/Bateaux_des_philosophes Berdiaev figurait également parmi les plus de 160 intellectuels et penseurs exilés. Partisan dans un premier temps du national socialisme, il finit par s'en détourner avant de s'exiler en Suisse et d'y vivre ses dernières années. Ilyin définit dans son ouvrage en deux volumes un programme pour faire face à l’effondrement du régime soviétique, qu’il espère proche. Il regroupe dans son livre des articles diffusés en union soviétique de façon clandestine entre entre 1948 et 1954. Par ailleurs il prophétise avec exactitude la volonté des élites de l'Occident, qui saisiront l’occasion de cet effondrement pour chercher à détruire durablement la Russie.

Or pour qu'une renaissance de la Russie puisse avoir lieu, encore faut il la définir et comprendre son essence, ainsi que sa nature profonde. Entre la démocratie et le totalitarisme, il prône en effet une troisième voie, qu'il définit comme un gouvernement autoritaire et fort mais libéral, et qui s'appuyerait sur la religion. On se rapproche du byzantinisme en l'occurence. Selon lui, il faut « Il faut une nouvelle idée, religieuse par ses sources et nationale par son sens spirituel. Seule une telle idée pourra faire renaître et refonder la Russie de demain. » « Cette idée devrait provenir du tissu même de l’âme russe et de l’histoire russe, de sa soif spirituelle. Cette idée devrait parler de l’essence des Russes — à la fois du passé et de l’avenir — elle devrait éclairer la voie pour les générations de Russes à venir, donner un sens à leur vie et leur donner de la vigueur. »
Mais il fallait avant tout, selon lui, le moment venu, s'assurer qu'une couche de patriotes russes armées intellectuellement, éclairés et déterminés puissent prendre les rênes du pays pour éviter le dépeçage auxquelle autrement elle serait promis. Source : « Nous ne savons pas quand ni comment sera interrompue la révolution communiste en Russie. Mais nous savons quelle sera la tâche principale du salut et de la reconstruction nationale russe : l’ascension jusqu’au sommet des meilleurs — des hommes dévoués à la Russie, sentant leur nation, pensant leur État, volontaires, créatifs, offrant au peuple non pas la vengeance et le déclin, mais l’esprit de libération, de justice et de l’union entre toutes les classes. Si le choix de ces nouveaux hommes russes réussit et se réalise rapidement, alors la Russie se relèvera et renaîtra en l’espace de quelques années. Si ce n’est pas le cas, la Russie tombera du chaos révolutionnaire dans une longue période de démoralisation post-révolutionnaire, de déclin et de dépendance vis-à-vis de l’extérieur. » https://www.revuedesdeuxm[...]%20toutes%20les%20classes.

Rappelons le contexte. Dans la guerre de Crimée (1853-1856), les grandes puissances européennes apportent leur soutien à l’Empire ottoman et imposent à la Russie le traité de Paris. Vingt ans après, le tsar Alexandre II entre à nouveau en guerre contre les Ottomans qui viennent de noyer le soulèvement des Serbes et des Bulgares dans un bain de sang. Par le traité de San Stefano (1878), le tsar fonde les principautés autonomes de Bulgarie, de Serbie et de Roumanie, et ampute encore l’Empire ottoman de territoires peuplés de Géorgiens et Arméniens. Mais les Européens s’opposent à nouveau à cette redistribution et convoquent le congrès de Berlin (1885), qui ampute les conquêtes russes et rend la plus grande partie de l’Arménie, ainsi qu’une partie de la Bulgarie, à l’Empire ottoman. Les principautés indépendantes des Balkans sont fragmentées en de petits États faibles, rivaux et ethniquement divisés, soit une « balkanisation » qui contribuera au déclenchement de la Première Guerre mondiale.

La Russie a donc pu constater une alliance des puissances catholiques et protestantes aux musulmans, ce qui a eu évidemment un goût amer. Se rendant compte que les mouvements de la Russie pour s'intégrer à la civilisation européenne ont échoué, un mouvement intellectuel nait à partir de ce moment là sur ces bases. Ce mouvement s'appellera plus tard le panslavisme. Les porteurs de ce mouvement se nomment, eux, les slavophiles. L'objectif assumé est de définit une identité propre à la Russie, en dehors d'un cadre strictement européen. Bien sûr Nicolas Danilevski est l'un des penseur slavophiles les plus célèbres de tous, si ce n'est le plus. Dans son ouvrage intitulé "La Russie et l'Europe", publié en 1869, il dresse un constat radical et clair. A savoir que la Russie est fondamentalement différente de l'Europe. Pour plusieurs raisons. D'abord, elle n'a pas connu l'Empire romain, elle n'en a pas fait partie plus précisément. La renaissance carolingienne ainsi que la société féodale telle qu'on l'a connu en Europe n'ont pas fait partie de son histoire. De plus, étant donné qu'elle est né en 862, ayant grandi, entre le XIIIe et le XVe siècle, à l’ombre de Saraï (la capitale des khans de la Horde d’Or), la Russie a échappé à la domination de la papauté, et n’a rien connu de la culture scolastique latine. Elle n'a pas également connu la Renaissance telle que l'a connu le royaume de france ou l'italie d'où la renaissance est née, du moins sur le plan artistique. Enfin, même si Danilevski n'en fait pas mention, la révolution industrielle n'a touché la Russie qua de manière marginale, de même que l'économie capitaliste.
Après Danilevski, certains penseurs, comme Piotr Tchaadaïev (1794-1856), considéraientde tout cela que la Russie avait un retard considérable à rattraper et qu’elle devait s’inspirer toujours plus de l’Europe, comme elle l’avait fait sous Pierre le Grand (1692-1725). Danilevski, lui pensait que la Russie devait se " préserver " et développer ce qu'il pensait être son caractère original. Cette distinction, c'est selon lui la slavinité, en opposition à la germanité ou à la litinité. Sa théorie organique des civilisations veut que chaque civilisation ait son propre développement ainsi que sa propre nature, laquelle est essentiellement ethnique. C'est le raison pour laquelle il faudrait que la Russie réunisse en sein de sa civilisation l'ensemble des pays slaves. C'est ce qui s'appelle le panslavisme. Et Danilevski est considéré comme étant son fondateur.

La Russie a donc pu constater une alliance des puissances catholiques et protestantes aux musulmans, ce qui a eu évidemment un goût amer. Se rendant compte que les mouvements de la Russie pour s'intégrer à la civilisation européenne ont échoué, un mouvement intellectuel nait à partir de ce moment là sur ces bases. Ce mouvement s'appellera plus tard le panslavisme. Les porteurs de ce mouvement se nomment, eux, les slavophiles. L'objectif assumé est de définit une identité propre à la Russie, en dehors d'un cadre strictement européen. Bien sûr Nicolas Danilevski est l'un des penseur slavophiles les plus célèbres de tous, si ce n'est le plus. Dans son ouvrage intitulé "La Russie et l'Europe", publié en 1869, il dresse un constat radical et clair. A savoir que la Russie est fondamentalement différente de l'Europe. Pour plusieurs raisons. D'abord, elle n'a pas connu l'Empire romain, elle n'en a pas fait partie plus précisément. La renaissance carolingienne ainsi que la société féodale telle qu'on l'a connu en Europe n'ont pas fait partie de son histoire. De plus, étant donné qu'elle est né en 862, ayant grandi, entre le XIIIe et le XVe siècle, à l’ombre de Saraï (la capitale des khans de la Horde d’Or), la Russie a échappé à la domination de la papauté, et n’a rien connu de la culture scolastique latine. Elle n'a pas également connu la Renaissance telle que l'a connu le royaume de france ou l'italie d'où la renaissance est née, du moins sur le plan artistique. Enfin, même si Danilevski n'en fait pas mention, la révolution industrielle n'a touché la Russie qua de manière marginale, de même que l'économie capitaliste.
Après Danilevski, certains penseurs, comme Piotr Tchaadaïev (1794-1856), considéraientde tout cela que la Russie avait un retard considérable à rattraper et qu’elle devait s’inspirer toujours plus de l’Europe, comme elle l’avait fait sous Pierre le Grand (1692-1725). Danilevski, lui pensait que la Russie devait se " préserver " et développer ce qu'il pensait être son caractère original. Cette distinction, c'est selon lui la slavinité, en opposition à la germanité ou à la litinité. Sa théorie organique des civilisations veut que chaque civilisation ait son propre développement ainsi que sa propre nature, laquelle est essentiellement ethnique. C'est le raison pour laquelle il faudrait que la Russie réunisse en sein de sa civilisation l'ensemble des pays slaves. C'est ce qui s'appelle le panslavisme. Et Danilevski est considéré comme étant son fondateur.

« L’unification même de la quasi-totalité du territoire de la Russie moderne sous un seul État a d’abord été réalisée non pas par des Slaves russes, mais par des Tourano-Mongols. La propagation des Russes à l’Est était liée à la russification de nombreuses tribus touraniennes, et la cohabitation des Russes avec les Touraniens fut un fil conducteur de toute l’histoire de la Russie. Si la conjugaison des Slaves orientaux avec le touranisme est un fait fondamental de l’histoire de la Russie, si l’on peut difficilement trouver un Grand Russe dans les veines duquel ne coule pas du sang touranien, il est clair que pour une bonne connaissance nationale de soi, nous, Russes, devons tenir compte de la présence en nous de l’élément touranien, nous devons étudier nos frères touraniens. »

Il faut comprendre que la Russie est une fédération, une nation multi ethnique, dont les slaves contituent 80% de la population environ. La différence est largement faite entre citoyenneté et nationalité, plus que quasiment aucun autre puisque 160 nationalités environ sont reconnus par la fédération de Russie. Par conséquent, il est impossible de contituer la base d'un projet civilisationnel à partir de la seule ethnie comme le préconisait Danilevski. En revanche, selon Alexis Khomiakov (1804-1860), c'est la religion qui constitue l'âùe d'une civilisation. D'ailleurs cela expliquerait entre autres pourquoi est ce que l'Union Soviétique ne pouvait durer éternellement car elle n'était pas une civilisation, mais un ensemble géographique fondé sur une idéologie matérialiste avant tout.
Dans L’Église latine et le protestantisme au point de vue de l’Église d’Orient, recueil de textes publiés en France en 1858, Khomiakov précise ce qui, selon lui, distingue l’orthodoxie du catholicisme, dans leurs influences respectives sur l’âme des peuples européens et russe.
Dans la mentalité orthodoxe, profondément enracinée dans le peuple russe, l’Église est la communauté des fidèles, unis dans l’amour du Christ. C’est pourquoi les Russes, paysans comme boyards, considèrent que l’Église est la substance même de leur être collectif, et seront prêts à tous les sacrifices pour la défendre. À partir de la Réforme grégorienne et de ce que les Russes nomment le schisme d’Occident, la papauté a détruit cette union spirituelle en imposant une séparation radicale entre l’institution cléricale et le peuple laïc, de sorte que l’Église catholique est devenue un organisme étranger au peuple. Il faudrait par exemple évoquer le fait que l’orthodoxie est restée fondamentalement néo-platonicienne, et donc symboliste, quand le catholicisme s’est converti à l’aristotélisme, et donc au rationalisme, faisant du chrétien un « croyant » plus qu’un fidèle du Christ. Enfin, la différence s'effectue du point de vue de la philosophie politique.

Il faut savoir que Le pouvoir byzantin avait une structure bicéphale, que les historiens occidentaux qualifient péjorativement de « césaropapisme », mais que les Byzantins définissaient comme une symphonia, une collaboration harmonieuse (même si, évidemment, elle ne le fut pas toujours en pratique) ; l’autorité suprême en ce monde revient au basileus, qui est le protecteur de l’Église. Or la Russie est héritière du christianisme orthodoxe né à Constantinople. Ce que Leontiev nomme le byzantinisme, et qu’il définit dans Byzantinisme et Slavité, c’est donc une conception particulière du pouvoir incarné par le tsar et sanctifié par l’Église. Une conception marquée encore plus en Russie en raison du caractère plus homogène de celle ci en comparaison avec Byzance.
La Leçon de Byzance, est un film qui a été produit par le père Tikhon, un proche de Poutine, et diffusé en janvier 2008 sur la chaîne russe Rossia. Et le message délivré est justement celui ci. A savoir que les trahisons de l'Occident ne constitueraient qu'une continuité ou une répétition de celle dont selon eux, se sont rendus par le passé coupable les latins qui avaient porté à Constantinople un coup mortel sous prétexte de libérer l'Orient de l'emprise de l'Islam.
En fin de compte, la Russie n'est elle même et grande que lorsque celle ci est dirigée par un tsar puissant et déterminé. Ce n'est pas pour rien si En Russie, les boyards fondent leur fierté non sur l’ancienneté et le prestige de leur lignée, mais sur le service du tsar.

Concernant la première croisade, on continue d’enseigner qu’elle était la réponse généreuse de l’Église romaine à un appel désespéré de l’empereur byzantin Alexis Comnène en lutte contre les Turcs seljoukides. Les chroniqueurs latins présentaient les choses ainsi, même si il est souvent considéré que cette lettre était en réalité un faux. Source : Einar Joranson, “The Problem of the Spurious Letter of Emperor Alexis to the count of Flanders,” The American Historical Review, vol. 55 n°4 (July 1950), p. 811-832, https://www.jstor.org/ Deux tiers des livres mentionnés par Photios dans sa Bibliotheca furent perdus à jamais suite à la quatrième croisade. Source : https://www.tertullian.or[...]photius_03bibliotheca.htm