InscriptionConnexion
Pas besoin de lire j’ai déjà trouvé dieu ☦️
Χριστὸς ἀνέστη ἐκ νεκρῶν, θανάτῳ θάνατον πατήσας, καὶ τοῖς ἐν τοῖς μνήμασι, ζωὴν χαρισάμενος!
il y a 2 ans
On ne débat pas non plus en contredisant qu'il faut lire tel bouquin. Ça sert à rien d'en avoir lu un si on ne peut pas s'en servir pour défendre les idées qu'il développe.
:cafe:
il y a 2 ans
En gros
1. Either a property or its negation is positive, but not both
2. A property is positive if it is necessarily entailed (impliquée) by a positive property
3. Being Godlike is a positive property
4. Any positive property is necessarily positive (in Scott’s words: being a positive property is logical, hence,necessary)
5. Necessary existence (NE) is a positive property
tu rentres ces 5 axiomes avec les 2 définitions suivantes :
1. An entity xis God-like if it possesses all positive properties
2. A property φ is an essence (Ess.) of an entity x if, and only if, (i) φ holds for x and (ii) φ necessarily entails
every property ψ of x (i.e., the property is necessarily minimal).
Et t'as la vérification par l'ordinateur que l'existence de Dieu tel qu'il est défini est nécessaire (l'ordinateur ne fait que des vérifications logiques à partir des traduction en énoncé mathématiques des phrases en langage courant plus haut)
(version très simplifiée mais flemme, y compris de traduire)
"2. A property is positive if it is necessarily entailed (impliquée) by a positive property"

Tu peux démontrer ça ?
:)
Tous les dieux sont morts : nous voulons, maintenant, que le Surhumain vive ! NNN 2023 – Alliés [325]
:Div3:
il y a 2 ans
Non, je veux pas spécialement débattre. J'expose des choses, et c'est vous qui voudriez les contredire sans pouvoir le faire.
:cafe:
il y a 2 ans
Si tu comprends pas les calculs tu peux pas comprendre
:celestin_bouton:
il y a 2 ans
Et Pourquoi ça
:celestin_bouton:
il y a 2 ans
Bah je l'ai lu autrefois. J'ai même été baptisé et obligé de faire ma communion
:cafe:
il y a 2 ans
Ben ça s'est fait sur plusieurs années au catéchisme et à la maison. Mais toutes ces justifications personnelles sont inutiles, ça ne changera rien à la pertinence de mes propos qui se suffisent à eux-même.
:cafe:
il y a 2 ans
Tout ce que t'as à faire pour me contredire sur ce point, c'est d'affirmer que Jésus n'a jamais proposé à manger et à boire en prétendant que c'est son corps et son sang, et que l'hostie distribuée directement dans ta bouche par le curé ne représente pas le corps du Christ, malgré le fait qu'il le rappelle à chaque fois.
:cafe:
il y a 2 ans
Quoi qui marche comment ?
:cafe:
il y a 2 ans
Moi ce que j'ai vécu, c'était une femme qui était chargée de faire des sortes d'ateliers les mercredi matins avec des enfants de l'école. C'était de la lecture où chacun lisait un passage à voix haute, et des séances de prières. Il fallait aussi aller à la messe le dimanche matin.
:cafe:
il y a 2 ans
Pas tout les jours. Mes parents étaient moins exigeants et moins sévères que Dieu
:cafe:
il y a 2 ans
Giscard
Giscard
2 ans
Non, tu fais deux fois erreurs. « Being Godlike » n'implique pas l'existence de Dieu au sens où tu l'entends. L'existence suit conséquemment, de la même manière que du fait d'avoir trois côtés suit que la somme des angles est égale à deux angles droits, mais ce n'est évidemment pas « fallacieux »
:arrete:


« Being Godlike » est simplement une question de propriétés. Cela signifie : avoir telles propriétés. Si l'auteur de la démonstration cherchait à dire que l'existence était une de ces propriétés, alors tu aurais raison, et la démonstration ne ferait qu'une seule ligne, mais ce n'est pas le cas
:arrete:


Ensuite la preuve logique de l'existence de Dieu est sans AUCUN rapport avec le fait que les gens croient ou ne croient pas en un ou mille dieux, de la même manière que la preuve de la rotondité d'une figure est sans rapport avec ce que les gens croient ou savent de la rotondité ou de ladite figure
:arrete:
"« Being Godlike » est simplement une question de propriétés. Cela signifie : avoir telles propriétés. Si l'auteur de la démonstration cherchait à dire que l'existence était une de ces propriétés, alors tu aurais raison, et la démonstration ne ferait qu'une seule ligne, mais ce n'est pas le cas
:arrete:
"

Justement dans l'axiome concerné, Dieu devient une propriété de l'être, ce qui implique factuellement son existence.

Si ton but est de prouver l'existence de Dieu, tu ne peux pas l'employer comme axiome.

"Ensuite la preuve logique de l'existence de Dieu est sans AUCUN rapport avec le fait que les gens croient ou ne croient pas en un ou mille dieux, de la même manière que la preuve de la rotondité d'une figure est sans rapport avec ce que les gens croient ou savent de la rotondité ou de ladite figure
:arrete:
"

Cela a un rapport direct vu qu'il n'y a pas de consensus sur la définition de Dieu, alors qu'il y a consensus sur ce qu'est un rond pour reprendre ton exemple.
:NNNhutts1:
il y a 2 ans
« Justement dans l’axiome concerné, Dieu devient une propriété de l’être, ce qui implique factuellement son existence. »

-> non ça ne veut absolument rien dire
:arrete:


« Cela a un rapport direct vu qu’il n’y a pas de consensus sur la définition de Dieu, alors qu’il y a consensus sur ce qu’est un rond pour reprendre ton exemple. »

-> c'est grotesque, il y a bien « consensus » sur la définition de Dieu, et puis de toute manière l'auteur de l'article reprend la définition retenue par Gödel, la chose est donc bien définie
:arrete:
il y a 2 ans