Ce sujet a été résolu
C'est pas des preuves c'est de la philosophie. Donc des suppositions. Pas nécessairement vraies
Ce sont des mathématiques. C'est aussi pertinent que si je te fais la démonstration que pi est un nombre irrationnel et que tu me dis que c'est une supposition.
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
il y a 2 ans
Wow je m'attendais à un truc pourri, et c'est encore pire que prévu
Gros argumentaire
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
il y a 2 ans
Gros argumentaire
Mec si tu prends ton article comme une preuve, ce n'est pas mon argumentaire le problème
C'est ta logique foireuse
C'est ta logique foireuse
NiceParadesu ~
il y a 2 ans
Motocrottiste
2 ans
Dieu est responsable de tout, donc du mal
Donc n'est pas positif
Donc n'est pas positif
Le passage du Dieu de l'ancien testament au nouveau avec la promesse du royaume de Dieu à la fin des temps converge avec la théorie du point oméga, de la vision morale de Soloviev et des visions de Jacob Böhme, donc au contraire c'est très positif
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
il y a 2 ans
J'ai pas lu, l'existence de Dieu en tant que créateur de l'univers n'est absolument pas nécessaire pour expliquer son existence.
C'est pas parce que vous n'arrivez pas à concevoir que l'Univers ne puisse pas exister sans raison apparente qu'il a forcément été créé.
Il est tout à fait possible qu'un créateur soit intervenu à t=0 mais ce n'est rien de plus qu'une supposition, parler de "preuves" alors que les arguments sont de purs abstractions est ridicule.
C'est pas parce que vous n'arrivez pas à concevoir que l'Univers ne puisse pas exister sans raison apparente qu'il a forcément été créé.
Il est tout à fait possible qu'un créateur soit intervenu à t=0 mais ce n'est rien de plus qu'une supposition, parler de "preuves" alors que les arguments sont de purs abstractions est ridicule.
il y a 2 ans
Mec si tu prends ton article comme une preuve, ce n'est pas mon argumentaire le problème
C'est ta logique foireuse
C'est ta logique foireuse
Logique foireuse validée par la logique modale, donc non foireuse
Après je comprends que l'ontologie est un domaine trop abstrait pour certains esprits
Après je comprends que l'ontologie est un domaine trop abstrait pour certains esprits
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
il y a 2 ans
Wilgen
2 ans
J'ai pas lu, l'existence de Dieu en tant que créateur de l'univers n'est absolument pas nécessaire pour expliquer son existence.
C'est pas parce que vous n'arrivez pas à concevoir que l'Univers ne puisse pas exister sans raison apparente qu'il a forcément été créé.
Il est tout à fait possible qu'un créateur soit intervenu à t=0 mais ce n'est rien de plus qu'une supposition, parler de "preuves" alors que les arguments sont de purs abstractions est ridicule.
C'est pas parce que vous n'arrivez pas à concevoir que l'Univers ne puisse pas exister sans raison apparente qu'il a forcément été créé.
Il est tout à fait possible qu'un créateur soit intervenu à t=0 mais ce n'est rien de plus qu'une supposition, parler de "preuves" alors que les arguments sont de purs abstractions est ridicule.
Je renvoie à ce que j'ai déjà dit, c'est aussi pertinent que dire que le fait que pi soit un nombre irrationnel n'est pas nécessaire pour expliquer quoi que ce soit et que c'est le fruit de la pensée, d'une abstraction qui n'a rien de concret.
En attendant l'argument ontologique demeure validé par la logique modale
En attendant l'argument ontologique demeure validé par la logique modale
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
il y a 2 ans
Logique foireuse validée par la logique modale, donc non foireuse
Après je comprends que l'ontologie est un domaine trop abstrait pour certains esprits
Après je comprends que l'ontologie est un domaine trop abstrait pour certains esprits
T'es au courant que les mathématiques modales que tu as sorti ne peux pas démontrer que quelque chose existe ?
c'est juste une logique formelle c'est purement abstrait, de l’Inférence, c'est du linguistique.
c'est juste une logique formelle c'est purement abstrait, de l’Inférence, c'est du linguistique.
NiceParadesu ~
il y a 2 ans
T'es au courant que les mathématiques modales que tu as sorti ne peux pas démontrer que quelque chose existe ?
c'est juste une logique formelle c'est purement abstrait, de l’Inférence, c'est du linguistique.
c'est juste une logique formelle c'est purement abstrait, de l’Inférence, c'est du linguistique.
Je crois que je viens de RedPill l'OP là
NiceParadesu ~
il y a 2 ans
Je renvoie à ce que j'ai déjà dit, c'est aussi pertinent que dire que le fait que pi soit un nombre irrationnel n'est pas nécessaire pour expliquer quoi que ce soit et que c'est le fruit de la pensée, d'une abstraction qui n'a rien de concret.
En attendant l'argument ontologique demeure validé par la logique modale
En attendant l'argument ontologique demeure validé par la logique modale
Très mauvaise comparaison, le nombre Pi ne se limite pas à l'abstraction mais est utilisé dans les sciences, en maths mais aussi en informatique de ce que j'ai pu lire.
L'argument ontologique ne prouve absolument rien, c'est juste de la branlette intellectuelle.
L'argument ontologique ne prouve absolument rien, c'est juste de la branlette intellectuelle.
il y a 2 ans
Ce sont des mathématiques. C'est aussi pertinent que si je te fais la démonstration que pi est un nombre irrationnel et que tu me dis que c'est une supposition.
Donc en gros si j'ai bien compris il dit que comme exister est une propriété positive, et que dieu a toutes les propriétés positives, dieu existe
Malaise
Malaise
il y a 2 ans
« Il est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu'au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu'il est en acte; car mouvoir, c'est faire passer de la puissance à l'acte, et rien ne peut être amené à l'acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l'altère. Or il n'est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance; il ne le peut que sous des rapports divers; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c'est-à-dire qu'il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu'elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l'infini, car dans ce cas il n'y aurait pas de moteur premier, et il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu'ils sont mus par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s'il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c'est Dieu. »
il y a 2 ans
Moteur premier.
C'est justement la nature propre de Dieu de ne pas avoir été créé mais d'être indépendant du temps et de l'espace.
Si l'univers n'était pas une création, n'avait ni commencement ni fin alors il serait Dieu, ce qui est impossible.
C'est justement la nature propre de Dieu de ne pas avoir été créé mais d'être indépendant du temps et de l'espace.
Si l'univers n'était pas une création, n'avait ni commencement ni fin alors il serait Dieu, ce qui est impossible.
il y a 2 ans
Moteur premier.
C'est justement la nature propre de Dieu de ne pas avoir été créé mais d'être indépendant du temps et de l'espace.
Si l'univers n'était pas une création, n'avait ni commencement ni fin alors il serait Dieu, ce qui est impossible.
C'est justement la nature propre de Dieu de ne pas avoir été créé mais d'être indépendant du temps et de l'espace.
Si l'univers n'était pas une création, n'avait ni commencement ni fin alors il serait Dieu, ce qui est impossible.
Faut d'abord prouver l'existence de ce "moteur premier" avant de s'interroger sur sa nature.
Ah oui c'est tout à fait possible que l'Univers soit Dieu, tu considères que c'est impossible car contraire à ta religion, pas par logique.
Ah oui c'est tout à fait possible que l'Univers soit Dieu, tu considères que c'est impossible car contraire à ta religion, pas par logique.
il y a 2 ans
Faut d'abord prouver l'existence de ce "moteur premier" avant de s'interroger sur sa nature.
Ah oui c'est tout à fait possible que l'Univers soit Dieu, tu considères que c'est impossible car contraire à ta religion, pas par logique.
Ah oui c'est tout à fait possible que l'Univers soit Dieu, tu considères que c'est impossible car contraire à ta religion, pas par logique.
il y a 2 ans