Mais la conscience elle-même implique des phénomènes absolument inexplicables actuellement
Je pense que de la même manière que la science a rendu l'hypothèse divine de plus en plus superflue pour expliquer le monde, sans pour autant l'infirmer et sans jamais pouvoir le faire, ou encore que l'évolutionnisme n'infirme pas la téléologie dans la nature, mais, similairement, la rend de plus en plus dispensable et fait peu à peu émerger une perspective renversée, de la même manière la conscience restera comme ce concept résiduel, jamais totalement infirmé mais peu à peu vidé de sa substance et s'éloignant de plus en plus de notre conception du monde produite par la connaissance scientifique
Oui, mais les golems confondent la cognition et la conscience phénoménale
Les plantes ou mêmes les amibes ont une expérience subjective du monde. Juste parce qu'on est capable de corréler certaines fonctions cognitives, comme la mémoire ou le langage, avec certaines zones du cerveau ne signifie pas du tout que le cerveau est la cause de la conscience elle-même
Les plantes ou mêmes les amibes ont une expérience subjective du monde. Juste parce qu'on est capable de corréler certaines fonctions cognitives, comme la mémoire ou le langage, avec certaines zones du cerveau ne signifie pas du tout que le cerveau est la cause de la conscience elle-même
D'ailleurs aucun zététicien n'a répondu au premier message
En quoi l'hypothèse d'un soi-disant "néant" avant la naissance invaliderait la possibilité d'un nouvel état d'existence après la mort conçue comme une sorte de "néant" similaire à celui qui précède la naissance ?
En quoi l'hypothèse d'un soi-disant "néant" avant la naissance invaliderait la possibilité d'un nouvel état d'existence après la mort conçue comme une sorte de "néant" similaire à celui qui précède la naissance ?
On ne peut n'y confirmer, ni infirmer cette hypothèse, toutefois la charge de preuve est de ton côté. Par preuve, j'entends une expérience scientifique reproductible et répétable, pas de la branlette intellectuelle sur la métaphysique.
Je pense que de la même manière que la science a rendu l'hypothèse divine de plus en plus superflue pour expliquer le monde, sans pour autant l'infirmer et sans jamais pouvoir le faire, ou encore que l'évolutionnisme n'infirme pas la téléologie dans la nature, mais, similairement, la rend de plus en plus dispensable et fait peu à peu émerger une perspective renversée, de la même manière la conscience restera comme ce concept résiduel, jamais totalement infirmé mais peu à peu vidé de sa substance et s'éloignant de plus en plus de notre conception du monde produite par la connaissance scientifique
Non
La conception standard de la « méthode scientifique » depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécanique jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.
Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de l’esprit plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.
Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de tout esprit, de toute expérience consciente ou représentation mentale subjective.
Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir l’esprit lui-même.
La conception standard de la « méthode scientifique » depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécanique jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.
Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de l’esprit plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.
Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de tout esprit, de toute expérience consciente ou représentation mentale subjective.
Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir l’esprit lui-même.
Y a moyen surtout qu'après notre "mort" on se réveille sur un chariot, avec un mec, les mains liées en train de nous dire : "Eh you, finally awake ! 
"
Les golem du Thalmor en sang
Les golem du Thalmor en sang
Oui, mais les golems confondent la cognition et la conscience phénoménale
Les plantes ou mêmes les amibes ont une expérience subjective du monde. Juste parce qu'on est capable de corréler certaines fonctions cognitives, comme la mémoire ou le langage, avec certaines zones du cerveau ne signifie pas du tout que le cerveau est la cause de la conscience elle-même
Les plantes ou mêmes les amibes ont une expérience subjective du monde. Juste parce qu'on est capable de corréler certaines fonctions cognitives, comme la mémoire ou le langage, avec certaines zones du cerveau ne signifie pas du tout que le cerveau est la cause de la conscience elle-même
Non
La conception standard de la « méthode scientifique » depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécanique jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.
Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de l’esprit plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.
Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de tout esprit, de toute expérience consciente ou représentation mentale subjective.
Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir l’esprit lui-même.
La conception standard de la « méthode scientifique » depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécanique jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.
Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de l’esprit plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.
Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de tout esprit, de toute expérience consciente ou représentation mentale subjective.
Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir l’esprit lui-même.
le pari de Pascal, pour les septiques je conseille fortement de s'y pencher
Le pari de Pascal est fallacieux car christianocentré. Y a des milliers de dieux qui font l'objet d'un culte aujourd'hui en plus de ceux des déistes, panthéistes et panenthéistes.
Les non croyants au Dieu de la Bible ont juste un Dieu en plus auxquels ils ne croient pas comparé aux chrétiens, c'est tout.
Les non croyants au Dieu de la Bible ont juste un Dieu en plus auxquels ils ne croient pas comparé aux chrétiens, c'est tout.
La méthode scientifique telle qu'on la conçoit actuellement présuppose une vision physicaliste du monde, donc elle est évidemment adaptée à ce paradigme (qui est un paradigme métaphysique, au passage. Donc la science moderne elle-même est subordonnée à une vision philosophique du monde et pas l'inverse). Ça n'a donc aucun sens de demander des preuves empiriques d'une éventuelle vie après la mort qui échappe à cette vision empiriste du monde
Non je ne crois pas khey, mais si tu as un lien jvarchive ça m'intéresse
Non
La conception standard de la « méthode scientifique » depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécanique jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.
Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de l’esprit plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.
Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de tout esprit, de toute expérience consciente ou représentation mentale subjective.
Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir l’esprit lui-même.
La conception standard de la « méthode scientifique » depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécanique jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.
Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de l’esprit plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.
Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de tout esprit, de toute expérience consciente ou représentation mentale subjective.
Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir l’esprit lui-même.
Encore une fois j'ai jamais dit que la science allait un jour pouvoir prendre directement pour cible l'esprit dans sa dimension subjective, de la même manière qu'elle ne peut pas prendre pour cible Dieu ou la téléologie, seulement, elle va continuer son chemin dans la connaissance de la matière et du monde, nos perspectives vont subir peu à peu un glissement, et on se référera à l'avenir à la conscience d'une manière différente
Comme je suppose d'ailleurs que la manière dont on s'y réfère aujourd'hui est parfaitement déterminée historiquement jusque dans ses a priori qui nous semblent les plus absolus
Bien entendu je ne fais que spéculer sur l'évolution de ce qui par définition m'est insaisissable directement, je ne prétends pas voir par dessus les paradigmes
Comme je suppose d'ailleurs que la manière dont on s'y réfère aujourd'hui est parfaitement déterminée historiquement jusque dans ses a priori qui nous semblent les plus absolus
Bien entendu je ne fais que spéculer sur l'évolution de ce qui par définition m'est insaisissable directement, je ne prétends pas voir par dessus les paradigmes
Y a moyen surtout qu'après notre "mort" on se réveille sur un chariot, avec un mec, les mains liées en train de nous dire : "Eh you, finally awake ! "
Les golem du Thalmor en sang
Les golem du Thalmor en sang
La méthode scientifique telle qu'on la conçoit actuellement présuppose une vision physicaliste du monde, donc elle est évidemment adaptée à ce paradigme (qui est un paradigme métaphysique, au passage. Donc la science moderne elle-même est subordonnée à une vision philosophique du monde et pas l'inverse). Ça n'a donc aucun sens de demander des preuves empiriques d'une éventuelle vie après la mort qui échappe à cette vision empiriste du monde
Si ça a du sens vu que c'est le seul moyen concret de mettre en évidence la non fausseté de ton hypothèse, si tu as un moyen plus efficace, fais donc. En attendant dire que rien ne prouve que c'est faux ne la rend pas plus vrai et tu as toujours la charge de preuve de ton côté.
Le fait qu'il y ait le néant après la mort me terrifie de plus en plus, croit pas que ça me fait plaisir de ne pas trouver d'alternative à ça. Tout ce que j'accumule dans une vie, disparu du jour au lendemain.
Non je ne crois pas khey, mais si tu as un lien jvarchive ça m'intéresse
La charge de la preuve est du côté des matérialistes qui prétendent que la conscience phénoménale peut s'expliquer de façon purement matérielle, via les processus cérébraux. J'attends toujours les preuves
Le fait qu'il y ait le néant après la mort me terrifie de plus en plus, croit pas que ça me fait plaisir de ne pas trouver d'alternative à ça. Tout ce que j'accumule dans une vie, disparu du jour au lendemain.
Le fait qu'il y ait le néant après la mort me terrifie de plus en plus, croit pas que ça me fait plaisir de ne pas trouver d'alternative à ça. Tout ce que j'accumule dans une vie, disparu du jour au lendemain.
Le néant est une impossibilité métaphysique. Le fait que nous existions en ce moment en témoigne, et je ne conçois pas que la mort puisse être un retour au néant
Golems zététiciens : 0
Vrais sceptiques : 35245985
Vrais sceptiques : 35245985