L'op, ce génie, a demandé à l'IA de résumer un papier rédigé par l'IA, il faut le savoir
https://arxiv.org/abs/2603.20617
Vous devez être au niveau
pour voir ce message.
Et comment tu veux maintenir les golems aux abois ?
Bien sûr qu'ilby aura des corvées et "gestes citoyens" comme se piquer à l'ARNm jusqu'à mort prematurée
Bien sûr qu'ilby aura des corvées et "gestes citoyens" comme se piquer à l'ARNm jusqu'à mort prematurée
Et pourquoi les riches devrait s'attribuer a 100% la productivité de l'IA ?
Jusqu'à présent ils sont propriétaires des entreprises et infrastructures. Sans changement brutal (nationalisation, émeutes, voire assassinats), il n'y a pas de raison pour que ça change. C'est purement un constat
Peut être que le patronat se fera manger par les plus riches. Des mega corpo (du genre gafam) se formeront, tous polyvalent et indépendant économiquement. Il n'y aurait que les états pour limiter leur pouvoir mais pour combien de temps. Au bout du chemin le sort des paysans ne serait guère leur problème
Je vous invite à un topic intelligent.
On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).
Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.
Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.
Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.
Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.
J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.
Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?
Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.
On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).
Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.
Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.
Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.
Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.
J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.
Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?
Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.
Vaste sujet en effet mais je pense que contrairement à ce que beaucoup pensent nous conaîtrons la dangerosité de certains procéssus lié à l’IA et on finira par la bridé de manière naturelle pour ne pas qu'elle empiète sur notre mode de vie (à moins d'un révolution numérique).
Ad Victoriam.
si le futur est à la croisée de l'op et de ce que tu dis, alors il faudra se demander quelle est l'utilité du travail dans notre quotidien
Je peux le constater par moi-même et par l'exemple de certains de mes proches, mais la vie sans un quotidien structuré par autre chose que le divertissement et la dopamine produit des sous-hommes, or les gens ne se tourneront pas d'office vers l'artisanat ou tout autre labeur qui nécessite du temps libre comme les arts, la philosophie ou les sciences... le travail, qui impose une utilité aux gens, doit pousser aussi à une forme de discipline et à comprendre l'étendue de notre joie quand nous avons terminé notre effort
Maintenant, à l'heure où les bullshits jobs et les shit jobs s'accumulent, où les petits patrons sont en permanence en survie et les salariés en perte de reconnaissance et de sens dans leur travail, sans parler de l'inflation causée par les manipulations de marché sous couvert de respect de l'offre et de la demande, c'est sûr que ne rien faire et être payé pour semble être une option intéressante, mais c'est un piège, en réalité il faut définir un temps de travail suffisant et surtout des droits proportionnels aux responsabilités ; c'est pour ça qu'une société faite intégralement de fonctionnaires et de syndicats par grands secteurs qui reçoivent des quotas est peut-être la solution
En face, le modèle promis c'est que les personnes qualifiées d'inutiles seront coincés dans une boucle de consommation jusqu'à leur mort, on leur interdira de faire des enfants et de penser à l'avenir parce qu'une population qui grossit induit des dépenses supplémentaires pour gérer le surplus et toujours plus de services pour réallouer les ressources humaines
Je peux le constater par moi-même et par l'exemple de certains de mes proches, mais la vie sans un quotidien structuré par autre chose que le divertissement et la dopamine produit des sous-hommes, or les gens ne se tourneront pas d'office vers l'artisanat ou tout autre labeur qui nécessite du temps libre comme les arts, la philosophie ou les sciences... le travail, qui impose une utilité aux gens, doit pousser aussi à une forme de discipline et à comprendre l'étendue de notre joie quand nous avons terminé notre effort
Maintenant, à l'heure où les bullshits jobs et les shit jobs s'accumulent, où les petits patrons sont en permanence en survie et les salariés en perte de reconnaissance et de sens dans leur travail, sans parler de l'inflation causée par les manipulations de marché sous couvert de respect de l'offre et de la demande, c'est sûr que ne rien faire et être payé pour semble être une option intéressante, mais c'est un piège, en réalité il faut définir un temps de travail suffisant et surtout des droits proportionnels aux responsabilités ; c'est pour ça qu'une société faite intégralement de fonctionnaires et de syndicats par grands secteurs qui reçoivent des quotas est peut-être la solution
En face, le modèle promis c'est que les personnes qualifiées d'inutiles seront coincés dans une boucle de consommation jusqu'à leur mort, on leur interdira de faire des enfants et de penser à l'avenir parce qu'une population qui grossit induit des dépenses supplémentaires pour gérer le surplus et toujours plus de services pour réallouer les ressources humaines
