Je vous invite à un topic intelligent.
On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).
Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.
Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.
Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.
Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.
J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.
Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?
Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.
On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).
Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.
Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.
Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.
Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.
J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.
Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?
Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.
Sans compter que les cols blanc peuvent se convertir dans les métiers manuel et créer de la concurrence
un chirurgien peut déboucher des artères et des chiotte, un plombier seulement des chiottes
Le posteur le plus rapide de l'Ouest Onchien
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsFaut voir comment il est pensé
le revenu universel comme seul source de revenu ? Ou tu peut monter ta boite, bosser, investir à côté ?
si le RU est la seule source d argent alors oui là on est cuit
Oh pas de chance j ai pas aimé ta remarque sur ton topic celestin
tu vas manger de l'eau pendant un mois, ça te calmera un peu
Oh pas de chance j ai pas aimé ta remarque sur ton topic celestin
Le posteur le plus rapide de l'Ouest Onchien
Sauf qu'ils aimeraient descendre la population mondiale a 500 millions, ça leur permettrait d'avoir plus de contrôle sur cette population réduite justement
500 millions de métisse sans attache et facilement manipulable plus exactement
500 millions de métisse sans attache et facilement manipulable plus exactement
Seul peut mourir en paix celui qui a des fils et des enfants
C'est cohérent avec le propos d’ewen qui dit que dans le XXè après la rev indus les gens n'étaient plus considérés simplement comme producteurs mais consommateurs des propos qu'ils fabriquent (d'où ford et son crédit pour ses employés), changement de paradigme; c'est pour ça que ya eu mai 68 entre autres et les 5 semaines de congés
Intéressant ce topox je lirai tout quand j'aurai le temps ajd
Intéressant ce topox je lirai tout quand j'aurai le temps ajd
Toi tu vois de futurs chômeurs, moi je vois des ressources à redistribuer
L'homme n'est pas monotâche, le plus dur va être d'accompagner les secteurs qui vont être remplacés vers d'autres secteurs.
L'homme n'est pas monotâche, le plus dur va être d'accompagner les secteurs qui vont être remplacés vers d'autres secteurs.
À chaque solution son problème.
Niveau IA ca avance très vite faut pas croire
Au final c'est par le capitalisme et son IA qu'adviendra l'utopie communiste
Best of all, it's a Cadillac
Au final c'est par le capitalisme et son IA qu'adviendra l'utopie communiste
Je vous invite à un topic intelligent.
On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).
Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.
Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.
Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.
Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.
J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.
Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?
Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.
On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).
Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.
Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.
Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.
Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.
J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.
Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?
Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.
Cette révolution obligera l'humanité à penser autrement, à repenser voire supprimer toute logique économique.
J'en ai marre des gens qui parlent toujours de thune et de consommation. Que ce soit ceux qui disent que tout le monde doit avoir un job donc il faut se brider et devenir inefficace façon concept de la vitre brisée, ou ceux qui justifient leur envie d'un revenu universel par le besoin de garder la conso à flot; ils sont bloqués dans ce moule à la con.
L'argent n'est pas l'alpha et l'oméga de la vie putain. Oui c'est utile dans notre société actuelle, avec des logiques d'enrichissement personnel. Mais ce n'est qu'un moyen, pas une fin. Je ne dis pas que c'est inutile, mais juste qu'on existerait toujours si le concept même d'argent disparaissait du jour au lendemain.
Je n'ai pas de solution à ce problème de l'IA et de l'automatisation qui entraîne une concentration des moyens de productions dans la poche d'une petite élite riche. Et je ne vais pas imaginer de monde miraculeux où tous ces problèmes disparaitraient. Cependant je trouve que c'est une erreur de ne réfléchir qu'en pensant au fric et au pouvoir d'achat des gens. C'est très court-termiste et ça se résume à enchaîner les pansements sur un trou d'obus
J'en ai marre des gens qui parlent toujours de thune et de consommation. Que ce soit ceux qui disent que tout le monde doit avoir un job donc il faut se brider et devenir inefficace façon concept de la vitre brisée, ou ceux qui justifient leur envie d'un revenu universel par le besoin de garder la conso à flot; ils sont bloqués dans ce moule à la con.
L'argent n'est pas l'alpha et l'oméga de la vie putain. Oui c'est utile dans notre société actuelle, avec des logiques d'enrichissement personnel. Mais ce n'est qu'un moyen, pas une fin. Je ne dis pas que c'est inutile, mais juste qu'on existerait toujours si le concept même d'argent disparaissait du jour au lendemain.
Je n'ai pas de solution à ce problème de l'IA et de l'automatisation qui entraîne une concentration des moyens de productions dans la poche d'une petite élite riche. Et je ne vais pas imaginer de monde miraculeux où tous ces problèmes disparaitraient. Cependant je trouve que c'est une erreur de ne réfléchir qu'en pensant au fric et au pouvoir d'achat des gens. C'est très court-termiste et ça se résume à enchaîner les pansements sur un trou d'obus
Je vous invite à un topic intelligent.
On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).
Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.
Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.
Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.
Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.
J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.
Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?
Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.
On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).
Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.
Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.
Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.
Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.
J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.
Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?
Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsAbsolument RIEN n'oblige les riches à partager leur fric. Le revenu universel est une chimère
Les riches ne vont pas comme par magie se lever un matin et se dire "oh merde ! et si je donnais 100 balles aux gens pour qu'ils puissent m'en rendre 60 via leur consommation ?"
On a beaucoup plus de chances d'arriver vers un système dans lequel les grandes entreprises concurrencent des pays, et le conflit pour les moyens de productions s'ajoutera à celui pour les ressources. Je pense que beaucoup de pays libéraux vont éclater dans les décennies à venir, à cause d'entreprises séparatistes
Par exemple, un géant tel que Samsung qui produit tout (de l'aspirateur au tank) n'aura aucun intérêt à se coucher face au gouvernement sud coréen, le jour où les intérêts des deux entités seront contraires.
Les riches ne vont pas comme par magie se lever un matin et se dire "oh merde ! et si je donnais 100 balles aux gens pour qu'ils puissent m'en rendre 60 via leur consommation ?"
On a beaucoup plus de chances d'arriver vers un système dans lequel les grandes entreprises concurrencent des pays, et le conflit pour les moyens de productions s'ajoutera à celui pour les ressources. Je pense que beaucoup de pays libéraux vont éclater dans les décennies à venir, à cause d'entreprises séparatistes
Par exemple, un géant tel que Samsung qui produit tout (de l'aspirateur au tank) n'aura aucun intérêt à se coucher face au gouvernement sud coréen, le jour où les intérêts des deux entités seront contraires.
J'avais déjà entendu cette réflexion. Elle n'est pas nouvelle d'ailleurs. On l'a entendu au moment du développement de l'automatisation, puis de l'internet, etc. J'ai entendu que Keynes parlait déjà de devoir seulement travailler 3h/semaine pour vivre.
Dans un autre registre, la Fédération du 23e de la série Star Trek a aboli l'argent et repose sur une économie non marchande grâce à un système de réplicateurs et de synthétiseurs moléculaires.
-Sauf lorsqu'ils traitent avec lesjui...ferenghis-
Dans le film Star Trek First contact, une humaine du 21e siècle demande à Picard "Alors pourquoi travaillez vous ?" La réponse de Picard est limpide : "Pour nous épanouir"
Personnellement, je pense que le système génère et entretien le travail. Il y aura toujours du bullshitjob pour occuper les gens et leur faire acheter de la merde, par exemple. Cette servitude, c'est nous qui oa la maintenons
Désolé du pavé, je suis dans le tram.
Dans un autre registre, la Fédération du 23e de la série Star Trek a aboli l'argent et repose sur une économie non marchande grâce à un système de réplicateurs et de synthétiseurs moléculaires.
-Sauf lorsqu'ils traitent avec les
Dans le film Star Trek First contact, une humaine du 21e siècle demande à Picard "Alors pourquoi travaillez vous ?" La réponse de Picard est limpide : "Pour nous épanouir"
Personnellement, je pense que le système génère et entretien le travail. Il y aura toujours du bullshitjob pour occuper les gens et leur faire acheter de la merde, par exemple. Cette servitude, c'est nous qui oa la maintenons
Désolé du pavé, je suis dans le tram.
Absolument RIEN n'oblige les riches à partager leur fric. Le revenu universel est une chimère
Les riches ne vont pas comme par magie se lever un matin et se dire "oh merde ! et si je donnais 100 balles aux gens pour qu'ils puissent m'en rendre 60 via leur consommation ?"
On a beaucoup plus de chances d'arriver vers un système dans lequel les grandes entreprises concurrencent des pays, et le conflit pour les moyens de productions s'ajoutera à celui pour les ressources. Je pense que beaucoup de pays libéraux vont éclater dans les décennies à venir, à cause d'entreprises séparatistes
Par exemple, un géant tel que Samsung qui produit tout (de l'aspirateur au tank) n'aura aucun intérêt à se coucher face au gouvernement sud coréen, le jour où les intérêts des deux entités seront contraires.
Les riches ne vont pas comme par magie se lever un matin et se dire "oh merde ! et si je donnais 100 balles aux gens pour qu'ils puissent m'en rendre 60 via leur consommation ?"
On a beaucoup plus de chances d'arriver vers un système dans lequel les grandes entreprises concurrencent des pays, et le conflit pour les moyens de productions s'ajoutera à celui pour les ressources. Je pense que beaucoup de pays libéraux vont éclater dans les décennies à venir, à cause d'entreprises séparatistes
Par exemple, un géant tel que Samsung qui produit tout (de l'aspirateur au tank) n'aura aucun intérêt à se coucher face au gouvernement sud coréen, le jour où les intérêts des deux entités seront contraires.
Et pourquoi les riches devrait s'attribuer a 100% la productivité de l'IA ?
Imagine un revenu basé sur un crédit social
Plus tu rentres dans le moule : être un bon citoyen, pas trop problématique, qui rejette peu de CO2... plus ton salaire est élevé
Plus tu rentres dans le moule : être un bon citoyen, pas trop problématique, qui rejette peu de CO2... plus ton salaire est élevé
Ça me semble le plus cohérent.
L'op, ce génie, a demandé à l'IA de résumer un papier rédigé par l'IA, il faut le savoir
https://arxiv.org/abs/2603.20617
Vous devez être au niveau
pour voir ce message.
Et comment tu veux maintenir les golems aux abois ?
Bien sûr qu'ilby aura des corvées et "gestes citoyens" comme se piquer à l'ARNm jusqu'à mort prematurée
Bien sûr qu'ilby aura des corvées et "gestes citoyens" comme se piquer à l'ARNm jusqu'à mort prematurée
Et pourquoi les riches devrait s'attribuer a 100% la productivité de l'IA ?
Jusqu'à présent ils sont propriétaires des entreprises et infrastructures. Sans changement brutal (nationalisation, émeutes, voire assassinats), il n'y a pas de raison pour que ça change. C'est purement un constat
Peut être que le patronat se fera manger par les plus riches. Des mega corpo (du genre gafam) se formeront, tous polyvalent et indépendant économiquement. Il n'y aurait que les états pour limiter leur pouvoir mais pour combien de temps. Au bout du chemin le sort des paysans ne serait guère leur problème
Je vous invite à un topic intelligent.
On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).
Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.
Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.
Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.
Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.
J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.
Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?
Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.
On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).
Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.
Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.
Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.
Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.
J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.
Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?
Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.
si le futur est à la croisée de l'op et de ce que tu dis, alors il faudra se demander quelle est l'utilité du travail dans notre quotidien
Je peux le constater par moi-même et par l'exemple de certains de mes proches, mais la vie sans un quotidien structuré par autre chose que le divertissement et la dopamine produit des sous-hommes, or les gens ne se tourneront pas d'office vers l'artisanat ou tout autre labeur qui nécessite du temps libre comme les arts, la philosophie ou les sciences... le travail, qui impose une utilité aux gens, doit pousser aussi à une forme de discipline et à comprendre l'étendue de notre joie quand nous avons terminé notre effort
Maintenant, à l'heure où les bullshits jobs et les shit jobs s'accumulent, où les petits patrons sont en permanence en survie et les salariés en perte de reconnaissance et de sens dans leur travail, sans parler de l'inflation causée par les manipulations de marché sous couvert de respect de l'offre et de la demande, c'est sûr que ne rien faire et être payé pour semble être une option intéressante, mais c'est un piège, en réalité il faut définir un temps de travail suffisant et surtout des droits proportionnels aux responsabilités ; c'est pour ça qu'une société faite intégralement de fonctionnaires et de syndicats par grands secteurs qui reçoivent des quotas est peut-être la solution
En face, le modèle promis c'est que les personnes qualifiées d'inutiles seront coincés dans une boucle de consommation jusqu'à leur mort, on leur interdira de faire des enfants et de penser à l'avenir parce qu'une population qui grossit induit des dépenses supplémentaires pour gérer le surplus et toujours plus de services pour réallouer les ressources humaines
Je peux le constater par moi-même et par l'exemple de certains de mes proches, mais la vie sans un quotidien structuré par autre chose que le divertissement et la dopamine produit des sous-hommes, or les gens ne se tourneront pas d'office vers l'artisanat ou tout autre labeur qui nécessite du temps libre comme les arts, la philosophie ou les sciences... le travail, qui impose une utilité aux gens, doit pousser aussi à une forme de discipline et à comprendre l'étendue de notre joie quand nous avons terminé notre effort
Maintenant, à l'heure où les bullshits jobs et les shit jobs s'accumulent, où les petits patrons sont en permanence en survie et les salariés en perte de reconnaissance et de sens dans leur travail, sans parler de l'inflation causée par les manipulations de marché sous couvert de respect de l'offre et de la demande, c'est sûr que ne rien faire et être payé pour semble être une option intéressante, mais c'est un piège, en réalité il faut définir un temps de travail suffisant et surtout des droits proportionnels aux responsabilités ; c'est pour ça qu'une société faite intégralement de fonctionnaires et de syndicats par grands secteurs qui reçoivent des quotas est peut-être la solution
En face, le modèle promis c'est que les personnes qualifiées d'inutiles seront coincés dans une boucle de consommation jusqu'à leur mort, on leur interdira de faire des enfants et de penser à l'avenir parce qu'une population qui grossit induit des dépenses supplémentaires pour gérer le surplus et toujours plus de services pour réallouer les ressources humaines
En ligne
92
Sur ce sujet0