IA : Le travail c'est la consommation

Ou alors ils ont comme projet de faire baisser le nombre d'humains ?

Je vous invite à un topic intelligent.

On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).

Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.

Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.

Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.

Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.

J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.

Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?

Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.

Le revenu universel va s'imposer de fait.
La richesse produite par l'IA ou les robots sera en partie utilisée pour payer les gens à rester à la maison. Un espèce de RSA 2.0.
On aura ainsi beaucoup plus de temps libre et donc beaucoup plus de liberté.
Sauf si le patronat ne partage rien (scénario le plus probable).

J'en pense que le revenu universel est le seul moyen pour l'élite de nous contrôler à 100% et de nous faire prisonnier pour le restant de nos jours

Imagine un revenu basé sur un crédit social

Plus tu rentres dans le moule : être un bon citoyen, pas trop problématique, qui rejette peu de CO2... plus ton salaire est élevé

Impossible

Je vous invite à un topic intelligent.

On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).

Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.

Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.

Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.

Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.

J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.

Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?

Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.

oui, impossible, comme le pass-sanitaire

Rien n'arrêtera le progrès de l'humanité
l'IA ne peut remplacer que des métiers du tertiaire et encore, elle permet surtout de faire des tâches plus rapidement mais elle ne peut pas se passer de la supervision d'un humain
Tu parles de revenus universel mais c'est impossible, ça ralentirait la croissance et ça va à l'encontre de l'évolution de l'Homme
Instaurer un revenu universel ça serait remplacer tout les travailleurs manuels par des machines, et ça serait beaucoup trop cher
On est doomed khey l'avenir est dans l'autarcie tel les Amish

> "L''IA ne peut remplacer que des métiers du tertiaire"

Oui, et ces travailleurs sont des consommateurs. Sans revenu, c'est plein d'autres secteurs qui sont impacté.

> "ça ralentirait la croissance"

En quoi la croissance est vitale ?

> "Instaurer un revenu universel ça serait remplacer tout les travailleurs manuels par des machines"

Non, ça dirigerait l'humain vers deux solutions : la paresse ou l'entrepreneuriat. Il faut un minimum pour vivre, mais pas assez pour épargner. Ceux qui ont de plus grandes ambitions devront se sortir les doigts du cul.

Je vous invite à un topic intelligent.

On estime qu'à terme, l'IA menace 300 millions d'emplois dans le monde (données Goldman Sachs).

Sauf que des travailleurs en moins, ce sont des consommateurs en moins. Sans revenu, plus de pouvoir d'achat, donc moins de consommation.

Ce qui signifie qu'une entreprise qui remplace la majorité de ses salariés par de l'IA risque de voir son CA dégringoler s'il n'y a plus personne pour consommer son produit. En 1914 , un certain Henry Ford avait déjà compris ça en augmentant ses ouvriers pour qu'ils puissent s'acheter ses bagnoles.

Et encore, c'est l'estimation sur 10 ans. Imaginez dans 30 ans, si la quasi-totalité des emplois sont remplacés : l'économie sera complètement paralysée, et les entreprises qui auront privilégié l'IA se seront tirées une balle dans le pied.

Je vois beaucoup de gars qui font des métiers manuels (maçons, chauffagistes, terrassiers...) se moquer de ceux qui seront remplacés par l'IA. Sauf que ces futurs remplacés sont les cols blancs, et les cols blancs sont leurs plus gros clients. Un cadre au chômage ne fait pas refaire sa cuisine. Sans eux, plus de travail non plus.

J'anticipe déjà le contre-argument : "chaque révolution techno a créé de nouveaux emplois". Super. Mais quelle révolution a menacé 300 millions d'emplois en 10 ans ? La révolution industrielle s'est étalée sur 150 ans. Là on parle d'une décennie, et pour la première fois, la techno attaque TOUS les secteurs en même temps.

Maintenant que vous comprenez cet effet boule de neige à grande échelle qui met en péril économie et finance, est-ce que tout ne nous oblige pas à un revenu universel ? Et ce revenu universel doit-il être mondial ou national ? Si mondial, faut-il une monnaie mondiale ?

Ou alors l'humain comprend que l'IA est une bulle très dangereuse et arrête toute progression de l'innovation. Ce serait une première mondiale, j'y crois moyen.

C'est pas si simple que ça + ça règlerait pas le problème

D'ailleurs on entend souvent que le nouvel ordre mondial et la vilaine puissance juive a faim de pouvoir et de contrôle... Si ils rayent la quasi-totalité de la population, sur qui vont-ils exercer leur pouvoir ?

Perso si je suis un fou furieux avide de pouvoir, j'ai envie de l'exercer sur un maximum de monde possible.