Les juifs n'ont pas tué Jésus bande de con

Je ne te parle pas des miracle l'ahurin libre a toi de croire si c'était le fils de dieu ou pas ça ne regarde que toi

Je te parle de son existence qui est factuel

Pas de rapport direct, mais indirect : Tertullien et Porphyre font référence au senatus-consulte de l'an 35 qualifiant le christianisme de superstitio illicita  https://www.eecho.fr/chri[...]pertitio-illicita-a-rome/

Connu mais pas reconnu

L'existence factuelle de Jésus comme personne historique n'est pas prouvée par des preuves solides et directes, car aucune source écrite ou matérielle contemporaine de sa supposée vie. Les épîtres pauliniennes, vers 50 après, évoquent un Christ spirituel via des visions, sans détails terrestres comme un ministère ou un baptême. Les évangiles, tu as Marc à environ 70 après, les autres plus tardifs sont anonymes, contradictoires et compilés à partir de traditions orales 40-70 ans après, sans corroboration indépendante.

On m'aurait menti ?

photo pour prouver le no fake ou cancer

Le Sanhédrin l'a tué en alliant aux Romains

Une source contemporaine en trois ans de vie publique ? Champion

Le sénatus-consulte de 35 après mentionne le christianisme comme superstitio illicita, pas explicitement Jésus comme individu historique. Christus signifie l'Oint, un titre messianique courant, pas un nom propre identifiant une personne réelle. Tertullien et Porphyre, sources du décret, écrivent 150-200 ans plus tard, citant des traditions sans fournir le texte original perdu. Aucune relation de Pilate originale n'existe, c'est une référence vague, non corroborée par des archives romaines contemporaines.

AYA l'empathie Juive ! Cet oxymore de fou !

Paul, environ 50 après, il ignore toute biographie de Jésus, pas de Galilée, Pilate, Jean-Baptiste, son Christ est révélé par des visions spirituelles. Ramelli, la pseudo historienne chrétienne, présuppose l'historicité pour interpréter, le cercle vicieux apologétique, non science neutre. Un mythe peut exploser en 5 ans, islam, cultes à mystères. Le vrai critère historique, des sources indépendantes et multiples de l'époque, zéro pour Jésus, des centaines pour César.

Sauf que le Porphyre dont il est question, qui est pourtant un païen opposé au christianisme, applique lui-même le senastus-consulte au christianisme tel que nous le connaissons, au cas où ce n'était pas assez évident
Peu de gens doivent t'accorder leur confiance dans la vie, je me trompe ?

Flavius josephe en parle, même pilate en parle à l empereur, les évangiles, les actes des apôtres, les apocryphes, mais si yahoo de onche.com le dit alors !!!!

Donc quand c'est pour le réchauffement climatique il faut pas se fier au "consensus" scientifique mais quand c'est pour l'existance de Jesus il faut s'y fier ?

 https://onche.org/topic/1[...]32/romulus-remus-et-jesus
 https://onche.org/topic/1[...]t-nofake-jesus-et-socrate

Mais si tu préfères nous pondre du Soral ce qui se résume entièrement à accuser les juifs par principe quel que soit le sujet grand bien te fasse

Les écrits d'Ilaria Ramelli sur le sénatus-consulte de 35 après ne font nullement l'unanimité, formée à l'université catholique du Sacré-Cœur et titulaire de chaires théologiques, Angelicum, séminaire de Détroit, elle interprète des fragments tardifs de Tertullien et Porphyre, sans aucun manuscrit original, dans une optique apologétique assumant l'historicité chrétienne, ce que rejettent les romanistes comme James Harries ou Brent Nongbri comme spéculatif.

Aucun historien du droit romain n'accepte un décret anti-chrétien sous Tibère, les persécutions vraies datant de Néron, 64 après, et ses contemporains comme Philon, Sénèque, ignorent toute secte messianique répandue. Dites-vous que même von Harnack doutait de la fiabilité de Porphyre fragment 64, rendant son article d'Aevum, 2004, marginal face au consensus comme Ehrman, Hurtado, qui discrédite ces rumeurs tardives comme preuves indépendantes.

pourtant selon les sources romaines tu as bien les prêtre du temple de Jerusalem/salomon qui ont mis la pression sur les romain ( sur le gouverneur) pour le faire exécuter sous peine de déclencher une revolte revoltes qui finiront quand même par avoir lieux quelques temps après et à plusieurs reprise jusqu’à l'arrivé du chad hadrien

Oui, Porphyre, non chrétien et antichrétien, c'est au IIIe siècle, il ne mentionne aucun sénatus-consulte de 35 après appliqué au soi-disant christianisme tel que nous le connaissons, son fragment 64, von Harnack, préservé via Macaire de Magnésie, est un bref écho à Tertullien, spéculatif et contesté comme interpolation chrétienne par Harnack lui-même, sans texte original ni référence à un décret romain précis.

Ta critique des visions christiques à des obscurs, écho à Celse, prouve un culte existant vers 270, pas son fondateur historique en 30. Porphyre visait les dogmes chrétiens en général, Contre les chrétiens, perdu, pas une loi tibérienne perdue. L'argument ad hominem, personne ne te fait confiance, cela esquive le débat. L'absence d'archives contemporaines, Philon, Sénèque, et le rejet par les romanistes comme Harries, Barnes, rendent cette dite preuve non évidente. Le consensus, les persécutions dès Néron, Tacite, 116, pas Tibère. Porphyre confirme un mythe propagé, pas un Jésus factuel.

Oui oui, à force de mensonge ils finiront par dire qu'ils ont tout fait pour qu'il ne soit pas exécuté

Je cite Victor Hugo :
"Juif qui parle, bouche qui ment"