L'article ne cite AUCUN exemple démontré, je me base sur la SCIENCE moi monsieur. PAS sur des contes de fée
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Je vais pas me répéter, de toute façon le débat est stérile. Quand tu es en difficulté tu te contente d'affirmer sans preuve, avec l'explication; "comment ça pourrait etre possible autrement"
Ce qui est un appel à l'ignorance.
Je vais plutôt te poser cette question. Comment pourrait on te convaincre que Dieu n'existe pas ?
Quelles preuves faudrait il apporter ?
Si tu ne peux pas répondre à cette question il est inutile de débattre.
Pour moi, si tu veux me prouver que Dieu existe ça va être compliqué. Car comme toi qui "nie" l'évolution, je n'aurais jamais la preuve directe qu'il existe.
Je peux discuter de la pertinence des arguments nonobstant.
Résumé:
Religix: "Je veux la preuve directe de l'évolution avec une espèce évoluant tel un pokemon sous mes yeux"
Atheix: "Je veux la preuve directe que Dieu existe, en le voyant des mes yeux éveillés"
Bref, boucle.
Ce qui est un appel à l'ignorance.
Je vais plutôt te poser cette question. Comment pourrait on te convaincre que Dieu n'existe pas ?
Quelles preuves faudrait il apporter ?
Si tu ne peux pas répondre à cette question il est inutile de débattre.
Pour moi, si tu veux me prouver que Dieu existe ça va être compliqué. Car comme toi qui "nie" l'évolution, je n'aurais jamais la preuve directe qu'il existe.
Je peux discuter de la pertinence des arguments nonobstant.
Résumé:
Religix: "Je veux la preuve directe de l'évolution avec une espèce évoluant tel un pokemon sous mes yeux"
Atheix: "Je veux la preuve directe que Dieu existe, en le voyant des mes yeux éveillés"
Bref, boucle.
C'est une inférence basée sur rien du tout, sachant que ça n'a pas été démontré
Tu sais ce qui a été démontré ? Chaque effet a une cause
L'univers est un effet, ça a une cause. C'est cette cause qu'on appelle DIEU
Tu sais ce qui a été démontré ? Chaque effet a une cause
L'univers est un effet, ça a une cause. C'est cette cause qu'on appelle DIEU
Je vais pas me répéter, de toute façon le débat est stérile. Quand tu es en difficulté tu te contente d'affirmer sans preuve, avec l'explication; "comment ça pourrait etre possible autrement"
Ce qui est un appel à l'ignorance.
Je vais plutôt te poser cette question. Comment pourrait on te convaincre que Dieu n'existe pas ?
Quelles preuves faudrait il apporter ?
Si tu ne peux pas répondre à cette question il est inutile de débattre.
Pour moi, si tu veux me prouver que Dieu existe ça va être compliqué. Car comme toi qui "nie" l'évolution, je n'aurais jamais la preuve directe qu'il existe.
Je peux discuter de la pertinence des arguments nonobstant.
Résumé:
Religix: "Je veux la preuve directe de l'évolution avec une espèce évoluant tel un pokemon sous mes yeux"
Atheix: "Je veux la preuve directe que Dieu existe, en le voyant des mes yeux éveillés"
Bref, boucle.
Ce qui est un appel à l'ignorance.
Je vais plutôt te poser cette question. Comment pourrait on te convaincre que Dieu n'existe pas ?
Quelles preuves faudrait il apporter ?
Si tu ne peux pas répondre à cette question il est inutile de débattre.
Pour moi, si tu veux me prouver que Dieu existe ça va être compliqué. Car comme toi qui "nie" l'évolution, je n'aurais jamais la preuve directe qu'il existe.
Je peux discuter de la pertinence des arguments nonobstant.
Résumé:
Religix: "Je veux la preuve directe de l'évolution avec une espèce évoluant tel un pokemon sous mes yeux"
Atheix: "Je veux la preuve directe que Dieu existe, en le voyant des mes yeux éveillés"
Bref, boucle.
toutes tes questions sont répondues dans la vidéo
Les mecs de la vidéos ont pris dieux en photo ?
Je veux voir le selfi de Dieu
Je veux voir le selfi de Dieu
Dieu a créé l'homme et la femme, puis l'homme et la femme ont donné naissance au reste de l'humanité
Je ne comprend pas ce que tu trouves compliqué
Je ne comprend pas ce que tu trouves compliqué
QUI a créé les éléments ?
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
La matière n'est pas éternelle
recommence
recommence
Je suis aucune religion, mais je crois pas que l'homme descend du singe
Un métissage avec une espèce Extra Terrestre est plus probable
Non, la deuxième loi de la thermodynamique montre que l’univers se dégrade progressivement : s’il était éternel, il serait déjà parvenu à un état d’équilibre total, donc il a eu un commencement.
Tout ce qui commence à exister a une cause, or la matière a commencé à exister.
Par conséquent, la matière doit avoir une cause extérieure à elle-même, immatérielle et nécessaire
Tout ce qui commence à exister a une cause, or la matière a commencé à exister.
Par conséquent, la matière doit avoir une cause extérieure à elle-même, immatérielle et nécessaire
L’entropie mesure le désordre ou la dispersion de l’énergie, et elle augmente toujours avec le temps, donnant ainsi une direction au temps, de l’ordre vers le désordre. Dans l’univers, cela signifie que le passé était plus ordonné que ne le sera le futur.
Imagine que tu as une poignée de grains de sable. Il y a des millions de façons différentes de les agencer : presque toutes ces façons produiront un tas de sable désordonné, mais une seule correspond à un château de sable parfaitement construit, bien ordonné.
Si tu lances ces grains en l’air plusieurs fois, ils retomberont presque toujours en formant un tas désordonné, pas un château. Cela montre que l’ordre est extrêmement rare et improbable sans une intervention intelligente ou une cause organisée, tandis que le désordre est naturel et se produit spontanément.
L’analogie du château de sable montre que l’ordre est rare et que le désordre est naturel, sauf si une intelligence agit pour créer de l’organisation. Ainsi, si l’univers a commencé dans un état hautement ordonné, cela soulève la question de l’origine d’un tel ordre.
La gravité peut créer un ordre local, comme les étoiles et les planètes, mais seulement en augmentant le désordre ailleurs, ce qui implique qu’il devait y avoir au départ une grande quantité d’ordre.
Il est statistiquement improbable qu’un univers aussi ordonné soit apparu par hasard, tout comme il est peu probable que le vent du désert forme un château de sable.
Puisque l’entropie augmente, l’univers a dû commencer avec une faible entropie — c’est-à-dire un ordre extrême — plutôt que d’apparaître soudainement dans sa forme complexe actuelle.
Cela suggère que quelque chose au-delà de l’univers matériel — un Concepteur — doit avoir provoqué le commencement de l’univers dans un état aussi ordonné.
CQFD.
Imagine que tu as une poignée de grains de sable. Il y a des millions de façons différentes de les agencer : presque toutes ces façons produiront un tas de sable désordonné, mais une seule correspond à un château de sable parfaitement construit, bien ordonné.
Si tu lances ces grains en l’air plusieurs fois, ils retomberont presque toujours en formant un tas désordonné, pas un château. Cela montre que l’ordre est extrêmement rare et improbable sans une intervention intelligente ou une cause organisée, tandis que le désordre est naturel et se produit spontanément.
L’analogie du château de sable montre que l’ordre est rare et que le désordre est naturel, sauf si une intelligence agit pour créer de l’organisation. Ainsi, si l’univers a commencé dans un état hautement ordonné, cela soulève la question de l’origine d’un tel ordre.
La gravité peut créer un ordre local, comme les étoiles et les planètes, mais seulement en augmentant le désordre ailleurs, ce qui implique qu’il devait y avoir au départ une grande quantité d’ordre.
Il est statistiquement improbable qu’un univers aussi ordonné soit apparu par hasard, tout comme il est peu probable que le vent du désert forme un château de sable.
Puisque l’entropie augmente, l’univers a dû commencer avec une faible entropie — c’est-à-dire un ordre extrême — plutôt que d’apparaître soudainement dans sa forme complexe actuelle.
Cela suggère que quelque chose au-delà de l’univers matériel — un Concepteur — doit avoir provoqué le commencement de l’univers dans un état aussi ordonné.
CQFD.
La vie qui vient de la non-vie est un non sens logique
La vie qui vient de la vie a un sens
De ce fait, la vie originelle, Dieu, a produit toute forme de vie
La vie qui vient de la vie a un sens
De ce fait, la vie originelle, Dieu, a produit toute forme de vie
La vérité a toujours du sens
Le mensonge est toujours un non sens, comme affirmer que la vie est apparu par la non vie
Le mensonge est toujours un non sens, comme affirmer que la vie est apparu par la non vie
Non, la deuxième loi de la thermodynamique montre que l’univers se dégrade progressivement : s’il était éternel, il serait déjà parvenu à un état d’équilibre total, donc il a eu un commencement.
Tout ce qui commence à exister a une cause, or la matière a commencé à exister.
Par conséquent, la matière doit avoir une cause extérieure à elle-même, immatérielle et nécessaire
Tout ce qui commence à exister a une cause, or la matière a commencé à exister.
Par conséquent, la matière doit avoir une cause extérieure à elle-même, immatérielle et nécessaire
Tu racontes n'importe quoi, le lemgo, pour ne pas changer
Déjà, tu confonds l'univers observable avec l'univers dans son entièreté. Les physiciens distinguent bien les deux, et si tu avais bien fait tes devoirs, tu le saurais aussi. Les lois de la thermodynamique s'appliquent uniquement aux systèmes fermés ; elles décrivent l'évolution de ces systèmes dans le temps, mais rien ne prouve que l'univers soit un système fermé. De ce fait, des modèles cosmologiques comme l'univers cyclique ou quantique peuvent permettre à l'univers d'être éternel. Voilà pour la partie physique.
Pour la partie métaphysique, c'est encore pire. Tu formules très mal ton syllogisme, ce qui aboutit à un non sequitur : ta conclusion ne découle pas logiquement des prémisses. Tu ne peux pas conclure que la matière a une cause extérieure à elle-même, immatérielle et nécessaire, en affirmant, en prémisse, que tout ce qui commence à exister a une cause à son existence et que la matière a commencé à exister. Ton syllogisme foireux est un mélange confus d'argument cosmologique et d'argument de la contingence. Si tu tiens à les employer, il faut les présenter séparément.
Ta prémisse majeure (tout ce qui commence à exister a une cause) repose sur une induction bancale. En effet, on n'a jamais observé une chose commencer à exister de manière absolue (passer du néant à l'existence), seulement la transformation d'éléments donnés à partir d'autres éléments préexistants à ces derniers. De cette correction découle le fait que la matière n'est rien de plus que la transformation de particules préexistantes à cette dernière. C'est tout.
Déjà, tu confonds l'univers observable avec l'univers dans son entièreté. Les physiciens distinguent bien les deux, et si tu avais bien fait tes devoirs, tu le saurais aussi. Les lois de la thermodynamique s'appliquent uniquement aux systèmes fermés ; elles décrivent l'évolution de ces systèmes dans le temps, mais rien ne prouve que l'univers soit un système fermé. De ce fait, des modèles cosmologiques comme l'univers cyclique ou quantique peuvent permettre à l'univers d'être éternel. Voilà pour la partie physique.
Pour la partie métaphysique, c'est encore pire. Tu formules très mal ton syllogisme, ce qui aboutit à un non sequitur : ta conclusion ne découle pas logiquement des prémisses. Tu ne peux pas conclure que la matière a une cause extérieure à elle-même, immatérielle et nécessaire, en affirmant, en prémisse, que tout ce qui commence à exister a une cause à son existence et que la matière a commencé à exister. Ton syllogisme foireux est un mélange confus d'argument cosmologique et d'argument de la contingence. Si tu tiens à les employer, il faut les présenter séparément.
Ta prémisse majeure (tout ce qui commence à exister a une cause) repose sur une induction bancale. En effet, on n'a jamais observé une chose commencer à exister de manière absolue (passer du néant à l'existence), seulement la transformation d'éléments donnés à partir d'autres éléments préexistants à ces derniers. De cette correction découle le fait que la matière n'est rien de plus que la transformation de particules préexistantes à cette dernière. C'est tout.
Vite ma boucle
